Материальное и духовное

ситуация такая:

Представьте себе человека, которому руководство предложило достаточно большую сумму денег за определённую работу. При этом деньги распределялись между целым коллективом.
Так как человек не очень хорошо понимал условия и даже имел основания подозревать, что выплата этих денег довольно призрачна, то не очень-то настоял на том, чтобы эта сумма, которую предложили ему, была поделена между ним и двумя его коллегами, равными по рангу (т.е. внутри большого коллектива - миниколлектив из трёх человек). После чего другой начальник выразил своё несогласие и даже завуалировано усомнился в порядочности подчинённого по отношению к коллегам.
И вроде бы дело разрешилось тем, что все спокойно условились: неформально и работа, и деньги будут в итоге поделены между сотрудниками, тем не менее, сей факт, что кто-то усомнился в порядочности нашего персонажа глубоко оскорбил его. Всё обдумав, он приходит к решению отказаться от этих денег в пользу одного из сотрудников, поставив собственные нравственные принципы выше материальных, и стремясь всё-таки доказать, что второй начальник неверно истолковал его действия...или скорее первичное бездействие, т.к. главный герой истории вначале просто пассивно и безразлично созерцал как первый начальник оформляет деньги на его имя.

и теперь, единственное, что мучает этого человека - вопрос: не является ли поступок с отказом от денег более безнравственным, чем их принятие?

безнравственным - потому что неизвестна глубина искренности такого отречения. и где здесь грань между желанием быть нравственно безукоризненным и между истинным положением вещей?


Вопрос состоит в следующем: как бы вы оценили действия главного персонажа и почему? правильно, с вашей точки зрения или неправильно?
ведь, по сути, данный человек из-за своих нравственных принципов уступает другому, равному ему, теряя возможность работать и получить за это достойную оплату. Ну и вообще, поступок в чём-то сходен с тем, когда говорят "назло начальнику вокзала продам билет, пойду пешком".
а может быть, и в вашей жизни были подобные ситуации?

Это лишь показывает что нравственность понятие условное. Порой она мешает жить и думать о себе, а не о ком-то.

Я не очень вник в ситуацию.

Если сотруднику предложили выполнить определенную работу за определенную сумму денег, то не вижу ничего такого в этом.

Если предложенная работа должна была быть выполнена силами трех сотрудников, а оплату получал только он один, то естественно это неправильно с любой точки зрения, если конечно он не начальник :)

Опять же если полную сумму получает один, работа выполняется тремя сотрудниками и первый выступает в роли руководителя проекта и в конце распределяет сумму (не обязательно в равных долях) между тремя в зависимости от участия каждого, то это тоже нормально.

В общем от каждого по способностям - каждому по труду.

з.ы. а в сложившейся ситуации, не пытаться переодеться в "белое" будучи уже облитым помоями, а просто взять свою долю этих денег и пригласить коллег в ресторан, погулять на все и помириться. И денег вроде как себе не оставил и без дешевых эффектов с отказом в пользу "голодающих"

Проясню:

Есть два начальника и три сотрудника.
Три сотрудника между собой никак не ссорились, ибо от них ничего не зависит, кроме качества выполняемой работы.

Основным распределением денег занимается начальник 1, который по своим субъективным причинам, независящим от сотрудника 1, решил, что надо начислить деньги и назначить выполнение работы именно на сотрудника 1.
Первоначальные напоминания сотрудника 1 об остальных 2-х сотрудниках начальник 1 игнорирует.

Далее на горизонте появляется начальник 2, который стремиться восстановить справедливость и требует распределить и работу, и соответственно, деньги - поровну между тремя. Решение справедливое, но в момент, когда оно высказывается, то теперь в сторону сотрудника 1 летят косяки, что он, дескать, конечно, "человек порядочный и конечно, не стал бы ничего решать с начальником 1 за спиной у других", в коих словах имеется намёк на обратное, по принципу "не думайте о большой, белой и пушистой обезьяне".

После всего этого, сотрудник 1 идёт к начальнику 1 и требует заменить свою фамилию на фамилию одного из остальных сотрудников, добивается своего и с чувством удовлетворения идёт к начальнику 2 и сообщает об изменениях, а также о своём намерении вообще отказаться от участия в проекте, раз уж в его порядочности усомнились.

И вот теперь подходим к самому главному:
теперь, для того, чтобы оставаться последовательным и для того, чтобы его действия не оказались дешёвым трёпом и эффектом, сотрудник 1 действительно должен отказаться от этих денег, даже если в них нуждается. И да, он считает, что только таким образом, он действительно сможет очистить себя от помоев со стороны начальника 2.

(Весёлый Роджер @ 13.07.2007 - время: 09:04) Это лишь показывает что нравственность понятие условное. Порой она мешает жить и думать о себе, а не о ком-то.
здесь вся загвоздка в том, что сотрудник 1 думает о себе, но осознание того, что кто-то подверг сомнению его честность как раз и бьёт по его достоинству. поэтому ничего лучше он не видит, кроме как вообще выйти из этой игры, чтобы доказать свою честность.

(Gradiva @ 13.07.2007 - время: 00:52) Вопрос состоит в следующем: как бы вы оценили действия главного персонажа и почему? правильно, с вашей точки зрения или неправильно?
ведь, по сути, данный человек из-за своих нравственных принципов уступает другому, равному ему, теряя возможность работать и получить за это достойную оплату. Ну и вообще, поступок в чём-то сходен с тем, когда говорят "назло начальнику вокзала продам билет, пойду пешком".
а может быть, и в вашей жизни были подобные ситуации?
Не знаю, либо я чего-то не понял, либо этого человека очень волнует мнение окружающих людей. Так что отказ от денег - это скорее демонстрация своей чистоты перед коллективом, чем внутренняя потребность. Стоит ли заморачивать голову тем, что кто-то что-то подумал о тебе?

(KOJLbT @ 15.07.2007 - время: 00:20) Не знаю, либо я чего-то не понял, либо этого человека очень волнует мнение окружающих людей. Так что отказ от денег - это скорее демонстрация своей чистоты перед коллективом, чем внутренняя потребность.
да, Вы отчасти правы. Отчасти, потому что дело во мнении одного, конкретного значимого человека. Тут потребность в доказательстве: но скорее всего в доказательстве и другому, и самому себе.
В том-то и дело, что если история закончится тем, что этот чел просто повыделывается, а потом примет предложенные условия - значит это просто демонстрация. А если до конца - откажется, то хочет и себе, что ли, доказать, что это его внутренняя потребность, или даже сущность.

Тогда рискну предположить что он повыделывается, но в итоге примет условия. Такова природа человека.

(Весёлый Роджер @ 15.07.2007 - время: 07:44) Тогда рискну предположить что он повыделывается, но в итоге примет условия. Такова природа человека.
Кто знает, увидим

Блин, ну сотрудник же сказал начальнику 1 о двух других сотрудниках? Решение о распределении денег принимал начальник, а не он. Так почему он считает себя виноватым? Просто нужно было сказать начальнику 2 и коллегам примерно следующее: "Я хотел распределить деньги справедливо, но мои слова были проигнорированы начальником 1, и записаны на меня. Но я бы все-равно эти деньги после получения разделил на всех, участвовавших в работе". И все. А то ведь он себя "накрутил", да и сотрудники могут подумать, что он перед ними пытается оправдаться (а раз пытается, значит есть за что). Примерно так я это вижу.

(Anette_7 @ 31.07.2007 - время: 12:43) А то ведь он себя "накрутил", да и сотрудники могут подумать, что он перед ними пытается оправдаться (а раз пытается, значит есть за что). Примерно так я это вижу.
То есть, Вы считаете, что в данном случае отказ от денег будет выглядеть как доказательство изначальной корысти?

Эти действияя сотрудника ни разу не нравственный выбор. то способ себя выгородить и представить в выгодном свете. А мучается он от того, что не смог все красиво оформить.

На что человек не пойдет, чтобы создать видимость себя "хорошего". Тьфу.

здесь дело не в "нравственном выборе".
Вы невнимательны, уважаемая Вурдалачка)

проблема сотрудника в том, что он позволил начальнику себя оскорбить.
потому что начальник 2 приписал ему действия, которых он не совершал: сговор с начальником 1. Никакого сговора не было. И те два остальных сотрудника - не единственные в коллективе, кого так обделили.
Просто начальник 1 так решил. А когда начальники решают, то сотрудники-подчинённые молчат. Ну или начальники разбираются, а у сотрудников чубы трещат (вечная хохлятская поговорка). Между этими начальниками действительно сложные отношения. Да к тому же тут каждый из них ратовал за того сотрудника, к которому испытывает субъективную симпатию, вот и всё.
А сотруднику 1 составило немало труда убедить начальника 1 выбить свою фамилию из списка, и при этом тоже выслушать в свой адрес массу нелестных комментариев из-за этого.

Anette_7 права, ошибка сотрудника в том, что он должен был сразу же поставить точку над i в том же разговоре, а не проглатывать сказанное ему начальником 2.
Но вот что любопытно, в последующем разговоре, когда сотрудник всё же сказал своё решение и его причину, то начальник 2 стал отказываться от того, о чём вначале высказал предположение. Он сказал, что вовсе не думал ничего плохого.

Сотрудник 1 по определению с самого начала не имел возможности "всё красиво оформить". Он просто не обладал для этого должностными полномочиями)) Так почему бы ему не выгораживать себя оттуда, куда его запихивают насильственно?

(Gradiva @ 03.08.2007 - время: 00:14) (Anette_7 @ 31.07.2007 - время: 12:43) А то ведь он себя "накрутил", да и сотрудники могут подумать, что он перед ними пытается оправдаться (а раз пытается, значит есть за что). Примерно так я это вижу.
То есть, Вы считаете, что в данном случае отказ от денег будет выглядеть как доказательство изначальной корысти?
Некоторые люди могут это увидеть именно так.

я считаю главный герой поступил правильно, он морально намного выше того кто остался в тени и получил деньги. итогом этого станет то, что тот, кто отказался от денег, все равно позже станет получать больше него, так как он будет стремится доказать что он лучше и это всёраво заметят

ну не знаю, вряд ли у главного героя была цель показать, что он лучше кого-то другого.
скорее доказать, что подозрения второго начальника в его непорядочности были опрометчивы и несправедливы...
да, это скорее вопрос чести.

(Gradiva @ 13.07.2007 - время: 00:52) ситуация такая:


Так как человек не очень хорошо понимал условия и даже имел основания подозревать, что выплата этих денег довольно призрачна, то не очень-то настоял на том, чтобы эта сумма, которую предложили ему, была поделена между ним и двумя его коллегами, равными по рангу (т.е. внутри большого коллектива - миниколлектив из трёх человек). Вот этот момент самый решающий для главного персонажа. На подсознательном уровне, мне кажется, хочет того человек или не хочет, а решение принимается (и чаще всего самому отследить это сразу трудно). и где здесь грань между желанием быть нравственно безукоризненным и между истинным положением вещей?Разница в "желании быть" и "истинным положением вещей". Скорей всего, это происходит, когда человек не совсем честен с самим собой. От этого и все последующие чувства вины. И мешает главному персонажу именно чувство вины.
Что для одного нравственно, то для другого может быть совсем не нравственно. И где найти критерий?? Чья"правда" сильнее?? Вопрос состоит в следующем: как бы вы оценили действия главного персонажа и почему? правильно, с вашей точки зрения или неправильно?
ведь, по сути, данный человек из-за своих нравственных принципов уступает другому, равному ему, теряя возможность работать и получить за это достойную оплату. Ну и вообще, поступок в чём-то сходен с тем, когда говорят "назло начальнику вокзала продам билет, пойду пешком".Главному персонажу я бы посоветовала понять, почему он поступил именно так, а не иначе. И ничего никому не доказывать, в том числе и самому себе. Выход, как правило, находится в любой ситуации.

совершенно точно.
если ещё точнее: здесь действительно имеет место чувство вины + скорее всего, вины за собственную инфантильность, выраженную в пассивности и изначально неосознаваемом перекладывании ответственности за решение на старшего по статусу.

(Gradiva @ 15.08.2007 - время: 02:14) если ещё точнее: здесь действительно имеет место чувство вины + скорее всего, вины за собственную инфантильность, выраженную в пассивности и изначально неосознаваемом перекладывании ответственности за решение на старшего по статусу.
Необязательно инфантильность. Это может быть просто отсутствие опыта. Когда ребенок учится ходить, падая, он набивает шишки.

Все же логичнее, если бы ситуация разрешилась на официальном уровне. Мне видится, перерасчет суммы может быть сделан вполне официально, главному герою стоит прямо поговорить об этом с начальником 1. Так все будут чувствовать себя свободнее в отношениях, и всякие недомолвки устранятся.

Прочитала.. любопытненько. Нет тут правильных и неправильных действий, работник поступил, чтобы ему было впоследствии удобней и комфортней. Деньги - это ещё не всё. Выгода? Да она везде присутствует, если считать, что всё в конечном счёте делается для своего удобства.