Категоричность и упертость - что это?

Я думаю, все на форуме сталкивались с людьми, которым бесполезно что либо доказывать...

Чтобы не указывать на кого-то конкретно, приведу диалог выдуманный, но очень близкий к реальному...

- У всех людей карие глаза!
- Почему? Вот у меня голубые...
- Оборжаться)) Да у всех людей карие глаза, а те, кто думает, что у них не карие, тот просто пытается себя обмануть))))))))))
- Странно, но у меня тоже голубые глаза. Честно говоря, меня удивляет Ваша категоричность...
- Да какая категоричность? Просто у вас психологические проблемы, и вы боитесь это признать)))
- М-да, какая-то странная детская упертость... Мне кажется, что у Вас проблемы со зрением, и Вы просто не отличаете голубой и серый цвет от коричневого... Может, у Вас дальтонизм?
- Не стоит чужой «упертостью» оправдывать свое нежелание признавать проблемы ) Если б я была не права, не было бы у некоторых такой реакции на мои посты и в теме, и в репутации )) Я прекрасно вижу, как вас задевают мои слова, и мне это о многом говорит лучше всех ваших объяснений ))
- Задевают, конечно. Потому что Вы не признаете другую точку зрения...
- Моя точка зрения, что у всех глаза - карие. Ваша точка зрения – что не у всех, бывают голубые глаза... Вы мою точку зрения признаете? Нет, Вы раздражаетесь, переходите на обсуждение личных качеств оппонента, твердите, о том, что он упертый слепец или дальтоник)) Почему Вы пытаетесь меня оскорбить? Я же этого не делаю, я выражаю своё мнение, что все глаза карие, а тот, кто утверждает другое - просто боится это признать, и у него большие проблемы с психикой. Но ведь своего мнения я никому его не навязываю. А бурная реакция ряда личностей на это мнение показывает, что их задели за больное )

Ну, как-то так...

Разумеется, это гипертрофированный пример, но в той или иной степени с ним сталкивался каждый... С категоричностью оценок, с полным неприятием того, что отличается от их собственных чувств и представлений, с постоянной попыткой поучать...

При этом - как мне кажется - у большинства подобных людей очень обостренное восприятие собственной персоны. То есть, они постоянно склонны обвинять своих оппонентов именно в своих грехах (нетерпимости, упертости)...

И еще одно наблюдение... У многих подобных людей одинаковый способ защиты... Даже когда видно, что они сильно раздражены, они повторяют, как мантру - "Я здесь просто стебусь"...

Что это?

Неуверенность в себе? Молодость? Невоспитанность? Просто (простите) глупость?...

В чем могут быть причины такого поведения?...

— Привет, что делаешь?
— Да вот, задачки решаю из журнала.
— Ну ты даёшь! Не ожидал от тебя.
— Чего не ожидал?
— Что ты опустишься до задачек. Вроде умный ведь, а веришь во всякую ерунду.
— Извини, не понимаю. Что ты называешь ерундой?
— Да всю эту вашу математику. Ведь очевидно же, что фигня полная.
— Как ты можешь так говорить? Математика — царица наук...
— Вот только давай без этого пафоса, да? Математика — вообще не наука, а одно сплошное нагромождение дурацких законов и правил.
— Что?!
— Ой, ну не делай такие большие глаза, ты же сам знаешь, что я прав. Нет, я не спорю, таблица умножения — великая вещь, она сыграла немалую роль в становлении культуры и истории человечества. Но теперь — то это всё уже неактуально! И потом, зачем было всё усложнять? В природе не существует никаких интегралов или логарифмов, это всё выдумки математиков.
— Погоди. Математики ничего не выдумывали, они открывали новые законы взаимодействия чисел, пользуясь проверенным инструментарием...
— Ну да, конечно! И ты этому веришь? Ты что, сам не видишь, какую чушь они постоянно несут? Тебе привести пример?
— Да уж, будь добр.
— Да пожалуйста! Теорема Пифагора.
— Ну и что в ней не так?
— Да всё не так! "Пифагоровы штаны на все стороны равны", понимаете ли. А ты в курсе, что греки во времена Пифагора не носили штанов? Как Пифагор мог вообще рассуждать о том, о чём не имел никакого понятия?
— Погоди. При чём тут штаны?
— Ну они же вроде бы Пифагоровы? Или нет? Ты признаёшь, что у Пифагора не было штанов?
— Ну, вообще-то, конечно, не было...
— Ага, значит, уже в самом названии теоремы явное несоответствие! Как после этого можно относиться серьёзно к тому, что там говорится?
— Минутку. Пифагор ничего не говорил о штанах...
— Ты это признаёшь, да?
— Да... Так вот, можно я продолжу? Пифагор ничего не говорил о штанах, и не надо ему приписывать чужие глупости...
— Ага, ты сам согласен, что это всё глупости!
— Да не говорил я такого!
— Только что сказал. Ты сам себе противоречишь.
— Так. Стоп. Что говорится в теореме Пифагора?
— Что все штаны равны.
— Блин, да ты вообще читал эту теорему?!
— Я знаю.
— Откуда?
— Я читал.
— Что ты читал?!
— Лобачевского.
*пауза*
— Прости, а какое отношение имеет Лобачевский к Пифагору?
— Ну, Лобачевский же тоже математик, и он вроде бы даже более крутой авторитет, чем Пифагор, скажешь нет?
*вздох*
— Ну и что же сказал Лобачевский о теореме Пифагора?
— Что штаны равны. Но это же чушь! Как такие штаны вообще можно носить? И к тому же, Пифагор вообще не носил штанов!
— Лобачевский так сказал?!
*секундная пауза, с уверенностью*
— Да!
— Покажи мне, где это написано.
— Нет, ну там это не написано так прямо...
— Как называется книга?
— Да это не книга, это статья в газете. Про то, что Лобачевский на самом деле был агент германской разведки... ну, это к делу не относится. Всё-равно он наверняка так говорил. Он же тоже математик, значит они с Пифагором заодно.
— Пифагор ничего не говорил про штаны.
— Ну да! О том и речь. Фигня это всё.
— Давай по порядку. Откуда ты лично знаешь, о чём говорится в теореме Пифагора?
— Ой, ну брось! Это же все знают. Любого спроси, тебе сразу ответят.
— Пифагоровы штаны — это не штаны...
— А, ну конечно! Это аллегория! Знаешь, сколько раз я уже такое слышал?
— Теорема Пифагора гласит, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы. И ВСЁ!
— А где штаны?
— Да не было у Пифагора никаких штанов!!!
— Ну вот видишь, я тебе о том и толкую. Фигня вся ваша математика.
— А вот и не фигня! Смотри сам. Вот треугольник. Вот гипотенуза. Вот катеты...
— А почему вдруг именно это катеты, а это гипотенуза? Может, наоборот?
— Нет. Катетами называются две стороны, образующие прямой угол.
— Ну вот тебе ещё один прямой угол.
— Он не прямой.
— А какой же он, кривой?
— Нет, он острый.
— Так и этот тоже острый.
— Он не острый, он прямой.
— Знаешь, не морочь мне голову! Ты просто называешь вещи как тебе удобно, лишь бы подогнать результат под желаемый.
— Две короткие стороны прямоугольного треугольника — это катеты. Длинная сторона — гипотенуза.
— А, кто короче — тот катет? И гипотенуза, значит, уже не катит? Ты сам-то послушай себя со стороны, какой ты бред несёшь. На дворе 21 век, расцвет демократии, а у тебя средневековье какое— то. Стороны у него, видишь ли, неравны...
— Прямоугольного треугольника с равными сторонами не существует...
— А ты уверен? Давай я тебе нарисую. Вот, смотри. Прямоугольный? Прямоугольный. И все стороны равны!
— Ты нарисовал квадрат.
— Ну и что?
— Квадрат — не треугольник.
— А, ну конечно! Как только он нас не устраивает, сразу "не треугольник"! Не морочь мне голову. Считай сам: один угол, два угла, три угла.
— Четыре.
— Ну и что?
— Это квадрат.
— А квадрат что, не треугольник? Он хуже, да? Только потому, что я его нарисовал? Три угла есть? Есть, и даже вот один запасной. Ну и нефиг тут, понимаешь...
— Ладно, оставим эту тему.
— Ага, уже сдаёшься? Нечего возразить? Ты признаёшь, что математика — фигня?
— Нет, не признаю.
— Ну вот, опять снова— здорово! Я же тебе только что всё подробно доказал! Если в основе всей вашей геометрии лежит учение Пифагора, а оно, извиняюсь, полная чушь... то о чём вообще можно дальше рассуждать?
— Учение Пифагора — не чушь...
— Ну как же! А то я не слышал про школу пифагорейцев! Они, если хочешь знать, предавались оргиям!
— При чём тут...
— А Пифагор вообще был педик! Он сам сказал, что Платон ему друг.
— Пифагор?!
— А ты не знал? Да они вообще все педики были. И на голову трёхнутые. Один в бочке спал, другой голышом по городу бегал...
— В бочке спал Диоген, но он был философ, а не математик...
— А, ну конечно! Если кто— то в бочку полез, то уже и не математик! Зачем нам лишний позор? Знаем, знаем, проходили. А вот ты объясни мне, почему всякие педики, которые жили три тыщи лет назад и бегали без штанов, должны быть для меня авторитетом? С какой стати я должен принимать их точку зрения?
— Ладно, оставь...
— Да нет, ты послушай! Я тебя, в конце концов, тоже слушал. Вот эти ваши вычисления, подсчёты... Считать вы все умеете! А спроси у вас что-нибудь по существу, тут же сразу: "это частное, это это переменная, а это два неизвестных". А ты мне в о-о-о-общем скажи, без частностей! И без всяких там неизвестных, непознанных, экзистенциальных... Меня от этого тошнит, понимаешь?
— Понимаю.
— Ну вот объясни мне, почему дважды два всегда четыре? Кто это придумал? И почему я обязан принимать это как данность и не имею права сомневаться?
— Да сомневайся сколько хочешь...
— Нет, ты мне объясни! только без этих ваших штучек, а нормально, по-человечески, чтобы понятно было.
— Дважды два равно четырём, потому что два раза по два будет четыре.
— Масло масляное. Что ты мне нового сказал?
— Дважды два — это два, умноженное на два. Возьми два и два и сложи их...
— Так сложить или умножить?
— Это одно и то же...
— Оба-на! Выходит, если я сложу и умножу семь и восемь, тоже получится одно и то же?
— Нет.
— А почему?
— Потому что семь плюс восемь не равняется...
— А если я девять умножу на два, получится четыре?
— Нет.
— А почему? Два умножал — получилось, а с девяткой вдруг облом?
— Да. Дважды девять — восемнадцать.
— А дважды семь?
— Четырнадцать.
— А дважды пять?
— Десять.
— То есть, четыре получается только в одном частном случае?
— Именно так.
— А теперь подумай сам. Ты говоришь, что существуют некие жёсткие законы и правила умножения. О каких законах тут вообще может идти речь, если в каждом конкретном случае получается другой результат?!
— Это не совсем так. Иногда результат может совпадать. Например, дважды шесть равняется двенадцати. И четырежды три — тоже...
— Ещё хуже! Два, шесть, три четыре — вообще ничего общего! Ты сам видишь, что результат никак не зависит от исходных данных. Принимается одно и то же решение в двух кардинально различных ситуациях! И это при том, что одна и та же двойка, которую мы берём постоянно и ни на что не меняем, со всеми числами всегда даёт разный ответ. Где, спрашивается, логика?
— Но это же, как раз, логично!
— Для тебя — может быть. Вы, математики, всегда верите во всякую запредельную хрень. А меня эти ваши выкладки не убеждают. И знаешь почему?
— Почему?
— Потому что я знаю, зачем нужна на самом деле ваша математика. Она ведь вся к чему сводится? "У Кати в кармане одно яблоко, а у Миши пять. Сколько яблок должен отдать Миша Кате, чтобы яблок у них стало поровну?" И знаешь, что я тебе скажу? Миша никому ничего не должен отдавать! У Кати одно яблоко есть — и хватит. Мало ей? Пусть идёт вкалывать, и сама себе честно заработает хоть на яблоки, хоть на груши, хоть на ананасы в шампанском. А если кто-то хочет не работать, а только задачки решать — пусть сидит со своим одним яблоком и не выпендривается!

© bormor

(Клим Самгин @ 29.07.2010 - время: 13:20)Что это?

Это может быть просто троллинг) Провокационные сообщения с целью вывести участников темы на эмоции. Для троллей такое поведение действительно стёб и развлечение.

(VIRTushka @ 29.07.2010 - время: 15:19) (Клим Самгин @ 29.07.2010 - время: 13:20)Что это?

Это может быть просто троллинг) Провокационные сообщения с целью вывести участников темы на эмоции. Для троллей такое поведение действительно стёб и развлечение.
Вряд ли тот, кто действительно пытается стебаться, будет говорить об этом постоянно... Смысл?...

Что это?
И я, с главою, ужасом стесненной:
"Чей это крик? - едва спросить посмел. -
Какой толпы, страданьем побежденной?"

И вождь в ответ: "То горестный удел
Тех жалких душ, что прожили не зная
Ни славы, ни позора смертных дел...."

Божественная комедия.

(Клим Самгин @ 29.07.2010 - время: 15:23) (VIRTushka @ 29.07.2010 - время: 15:19) (Клим Самгин @ 29.07.2010 - время: 13:20)Что это?

Это может быть просто троллинг) Провокационные сообщения с целью вывести участников темы на эмоции. Для троллей такое поведение действительно стёб и развлечение.
Вряд ли тот, кто действительно пытается стебаться, будет говорить об этом постоянно... Смысл?...
Будет постоянно повторять какие-то вещи, на которые собеседники будут эмоционировать и нервно реагировать. В этом и есть смысл, я думаю.

(Клим Самгин @ 29.07.2010 - время: 14:20) Я думаю, все на форуме сталкивались с людьми, которым бесполезно что либо доказывать...




и такие люди отнюдь не менее интересны

(VIRTushka @ 29.07.2010 - время: 16:38) Будет постоянно повторять какие-то вещи, на которые собеседники будут эмоционировать и нервно реагировать. В этом и есть смысл, я думаю.
Может быть...

Кстати, а в чем смысл подобного троллинга? "Мне хорошо, только когда кому-то плохо?"...

(mcleod @ 29.07.2010 - время: 16:23) Что это?
И я, с главою, ужасом стесненной:
"Чей это крик? - едва спросить посмел. -
Какой толпы, страданьем побежденной?"

И вождь в ответ: "То горестный удел
Тех жалких душ, что прожили не зная
Ни славы, ни позора смертных дел...."

Божественная комедия.
Может быть, попробуете менее образно выразить свою мысль?...

Может быть, попробуете менее образно выразить свою мысль?...
Ппробую.
Ну вот сидит человек дома. Говно и сидит в говне. Но комп есть. А на улицу выйти страшно. Там большие дядьки на машинах могут задавить, или в морду дадут или девушка скажет "пошел ты нахрен, у тебя даже айфона нет". Травма? Для некоторых людей очень сильная.
А так сиди и пиши. Я умный - потому что у меня говно не зеленое. А ты докажи, справочки пришли, анализы - что у тебя тоже не зеленое. Тогда буду считать тебя умным. Типичная подмена понятий. И ущербность в некотором смысле.
Ни туда ни сюда. На поступок неспособны, но и себя признать кисельной массой очень тяжело.

(Клим Самгин @ 29.07.2010 - время: 16:23)
Вряд ли тот, кто действительно пытается стебаться, будет говорить об этом постоянно... Смысл?...
Если этому человеку согласиться с тобой, то будет разрушен его мир, так старательно им вылепленный. Что у него останется? Он будет беззащиным перед всеми.

(Клим Самгин @ 29.07.2010 - время: 16:09) (VIRTushka @ 29.07.2010 - время: 16:38) Будет постоянно повторять какие-то вещи, на которые  собеседники будут эмоционировать и нервно реагировать. В этом и есть смысл,  я думаю.
Может быть...

Кстати, а в чем смысл подобного троллинга? "Мне хорошо, только когда кому-то плохо?"...
Не знаю Может быть, троллю действительно хорошо, когда их слова попадают в болевую точку и люди очевидно начинают вздрагивать, нервничать и доказывать, что тролль не прав. И это,конечно, таких людей не красит.
Хотя, по мне, реакции его оппонентов тоже очень показательны и любопытны
Имхо, если человек спокоен, уверен в том, что он прав, и не нуждается в одобрении и поддержке, то он и доказывать ничего не будет раз за разом.. тем более человеку, которого он считает неуверенным, глупым, невоспитанным и т.д.

(VIRTushka @ 29.07.2010 - время: 18:29) Имхо, если человек спокоен, уверен в том, что он прав, и не нуждается в одобрении и поддержке, то он и доказывать ничего не будет раз за разом.. тем более человеку, которого он считает неуверенным, глупым, невоспитанным и т.д.
Это не обязательно может быть тролль. Эгоцентричный человек ищет общения. Общаться не умеет. Любое несогласие обижает. Тогда в бой) Начинает что-то доказывать. Без аргументов или притягивает за уши то, что не может являться доказательством приведённого им случая.

Всё правильно, такому человеку не стоит доказывать свою точку зрения. Но зачастую он постоянно навязывает всем своё мнение. Один проигнорит, второй вступит в спор. Читать же приучены все посты подряд, чтоб не потерять нить рассуждения. И если такой человек вклинивается в тему.. это как брак в книге - перепутана нумерация страниц.. мало того, вклеены часть из них "вверх ногами"
Поэтому раздражается и игнорирующий.

(Клим Самгин @ 29.07.2010 - время: 17:09) (VIRTushka @ 29.07.2010 - время: 16:38) Будет постоянно повторять какие-то вещи, на которые  собеседники будут эмоционировать и нервно реагировать. В этом и есть смысл,  я думаю.
Может быть...

Кстати, а в чем смысл подобного троллинга? "Мне хорошо, только когда кому-то плохо?"...
Не знаю что такое "троллинг", а вот такое старое понятие, как "энергетический вампиризм" тут как раз работает по моему!
И "молодость" и "глупость" тут ни причем. Вполне зрелые и даже престарелые люди могут этим заниматься, некоторые просто жить без этого не могут. Ужасные паразиты, терпеть таких не могу!

(Клим Самгин @ 29.07.2010 - время: 16:23) (VIRTushka @ 29.07.2010 - время: 15:19)Это может быть просто троллинг) Провокационные сообщения с целью вывести участников темы на эмоции. Для троллей такое поведение действительно стёб и развлечение.
Вряд ли тот, кто действительно пытается стебаться, будет говорить об этом постоянно... Смысл?...
вывести участников темы на эмоции: ты ему серьезно объясняешь,
а тебе в ответ - да фигня, расслабься, я стебусь. Раздражает? есть чуток.

Единственная ошибка этих забавных зверюшек то, что
они не подозревают, когда их тоже начинают троллить
После прочтения Луркоморья многие считают себя "героями,
знающими тайну", ток они учатся там, где мы преподаем.

(Клим Самгин @ 29.07.2010 - время: 14:20)Что это?

Неуверенность в себе? Молодость? Невоспитанность? Просто (простите) глупость?...

В чем могут быть причины такого поведения?...
Для кого-то это прежде всего большое желание просто "выделиться". Для другого найти "болевые точки" оппонента. Тем интереснее "борьба", если оппонент "раскрывает" эти точки...

(Gabi @ 29.07.2010 - время: 20:33) Для другого найти "болевые точки" оппонента. Тем интереснее "борьба", если оппонент "раскрывает" эти точки...
А смысл?...

Я на самом деле не могу понять - в чем смысл этого?...

Сидит человек от меня за тысячу километров, я его никогда в жизни не увижу, и даже не узнаю, как его зовут... Что мне с того, что он разозлится?... Что мне с его "болевых точек"? Не могу понять...

Мне вот версия mcleod'а про самоутверждение ущербности кажется более точной...

Вернее, более понятной (может, потому что сам на эту тему в свое время стих написал...)

Этим людям просто нужно ваше сопротивление, они стремятся преодолевать препятствия, которые вы им с лихвой и создаете, а попробуйте (легко и иронично) согласиться с их очередной глупостью, вот и выставите их в самом неприглядном свете

Хотя они заранее знают, что будут "кушать ваш мозг", а вы нет

В начале диалога
(Клим Самгин @ 29.07.2010 - время: 14:20)- У всех людей карие глаза!
- Почему? Вот у меня голубые...
я ожидал хоть какой-нибудь вразумительный финал, типа "последние открытия в хромодинамике, меняющие наши цветоощущения" или "да это только игра слов", ну на самый худой конец, что все обратится в невинную шутку

Впрочем типаж не нов. Один из оных изображен в рассказе "Срезал", В.М.Шукшина

(Клим Самгин @ 30.07.2010 - время: 13:12)Сидит человек от меня за тысячу километров, я его никогда в жизни не увижу, и даже не узнаю, как его зовут... Что мне с того, что он разозлится?... Что мне с его "болевых точек"? Не могу понять...

Мне вот версия mcleod'а про самоутверждение ущербности кажется более точной...

Вернее, более понятной (может, потому что сам на эту тему в свое время стих написал...)
Вы не можете понять, потому что вы адекватный здоровый человек, в отличие от тех, о ком тема. Подобное "самоутверждение ущербности", категоричность и упертость - это некая "неподвижность психики", ее негибкость, мне кажется...

Сами и задаетесь вопросом, а какого лешего мне "докапываться" до человека, которого я знать не знаю, и знать не желаю? Это разве нормально? Зато тот, кто знает ваши "болевые точки" получает моральное удовольствие от того, что периодически, либо постоянно пытается этим манипулировать...
Я сама лично здесь на форуме с таким сталкивалась. Человек перестал меня "дергать", когда я перестала на него реагировать. Вот и все. Такие люди подпитываются вашей агрессией, вашим раздражением, зачем тогда давать им повод?