Умнее ли компьютер человека?

Привет
да нет конечно пока весь софт человеки и пишут.

Самое бестолковое устройство за все время существования человека-это
компьютер.
Конечно человек умнее.

Нет конеш!!! О чем речь! Кто придумал ПК - человек, значит он и уинее, машина просто быстрее обрабатывает информацию вот и усе!!!

Да и вообще мозг компьютера - ЦПУ, в основу которого входит арифметическо-логическое устройство и не более того...

Информационная емкость мозга сопостаима с ёмкостью Ленинской библиотеки в
Москве! Извините, в простой компутер столько пока не влезет.

Да, компьютер гораздо быстрее считает. Зато он не сможет создать,скажем, какую-нибудь научную теорию. Вообще некорректно говорить про "ум" компьютера. Компьютер - по определению - машина для счёта. Он считает, причём то, что запрограммирует человек. Компьютер не способен к абстрактному мышлению (что у человека, по моему, и является проявлением "ума").

человек умнее, калькулятора

смотря как рассматривать ум. походу платон еще писал что ум(или сократ говорил) способность рассуждать что ли. компьютер же не умеет рассуждать. он умеет ехать только по заданному маршруту, а человек и на обочину сойдет, и срезать может, и изобрести самолет и полететь, и вообще может остановится и послать всех куда подальше =) надеюсь вы поняли что я им/ммел ввиду. хотя теорию он наверное и сможет создать но ведь не в этом ум человека, теории создавать. с какой-то стороны это мыслительный процесс, но как кто-то сказал "мысль живет" ! =)

(madfreak @ 12.02.2007 - время: 22:23) смотря как рассматривать ум. походу платон еще писал что ум(или сократ говорил) способность рассуждать что ли. компьютер же не умеет рассуждать. он умеет ехать только по заданному маршруту
Ну почему же не может?
Они же прекрасно в шахматы играют. Тут явно рассуждение идет.

(megrez @ 13.02.2007 - время: 00:04) (madfreak @ 12.02.2007 - время: 22:23) смотря как рассматривать ум. походу платон еще писал что ум(или сократ говорил) способность рассуждать что ли. компьютер же не умеет рассуждать. он умеет ехать только по заданному маршруту
Ну почему же не может?
Они же прекрасно в шахматы играют. Тут явно рассуждение идет.
как раз таки наоборот, тут просчет идет. хотя и тут я могу ошибатся, извиняюсь за такую резкость =)

(madfreak @ 13.02.2007 - время: 02:29) (megrez @ 13.02.2007 - время: 00:04) (madfreak @ 12.02.2007 - время: 22:23) смотря как рассматривать ум. походу платон еще писал что ум(или сократ говорил) способность рассуждать что ли. компьютер же не умеет рассуждать. он умеет ехать только по заданному маршруту
Ну почему же не может?
Они же прекрасно в шахматы играют. Тут явно рассуждение идет.
как раз таки наоборот, тут просчет идет. хотя и тут я могу ошибатся, извиняюсь за такую резкость =)
Тут вопрос терминологии. Рассуждение - процесс мышления, построения умозаключений. Мне кажется, что просчет - это тоже в какой-то мере рассуждение. Меня, собственно, уколола лишь ваша фраза "компьютер же ... умеет ехать только по заданному маршруту". Ведь игра в шахматы, например (да еще с человеком-гроссмейстером, отнюдь не поддающимся) - это далеко не езда по заранее заданному маршруту. Есть некоторые правила, но они дают крайне широкое поле для импровизации.

(megrez @ 13.02.2007 - время: 13:10) (madfreak @ 13.02.2007 - время: 02:29) (megrez @ 13.02.2007 - время: 00:04) (madfreak @ 12.02.2007 - время: 22:23) смотря как рассматривать ум. походу платон еще писал что ум(или сократ говорил) способность рассуждать что ли. компьютер же не умеет рассуждать. он умеет ехать только по заданному маршруту
Ну почему же не может?
Они же прекрасно в шахматы играют. Тут явно рассуждение идет.
как раз таки наоборот, тут просчет идет. хотя и тут я могу ошибатся, извиняюсь за такую резкость =)
Тут вопрос терминологии. Рассуждение - процесс мышления, построения умозаключений. Мне кажется, что просчет - это тоже в какой-то мере рассуждение. Меня, собственно, уколола лишь ваша фраза "компьютер же ... умеет ехать только по заданному маршруту". Ведь игра в шахматы, например (да еще с человеком-гроссмейстером, отнюдь не поддающимся) - это далеко не езда по заранее заданному маршруту. Есть некоторые правила, но они дают крайне широкое поле для импровизации.
это не совсем так надо было воспринимать. вот например я сейчас захочу, и прыгну. во мне не было заложено что в этот определенный момент я должен был прыгнуть. а компьютер ведь не может даже захотеть =) я думаю это обьясняет все что я хотел сказать. и все же, шахматная доска,это всего лишь шахматная доска, компьютер не способен выдумать ее. и в какой то степени это не свободная импровизация, это все равно все тот же маршрут, просто на нем очень много путей. из этого я вывожу, что в предыдущем посте я ошибся сказав про дорогу и езду, но не полностью а только частично =) он может повернуть и остановится, но лишь в том случае если это окажется необходимым но никак не по собственному желанию. наши желания ведь в каком-то смысле и есть та сила из за которой мы вообще что-либо делаем. покау компьютера нету эмоций, вряд ли он построит нам что-либо по собственному желанию инезависимо от нашихнаставлений и так далее.

(megrez @ 13.02.2007 - время: 13:10) (madfreak @ 13.02.2007 - время: 02:29) (megrez @ 13.02.2007 - время: 00:04) (madfreak @ 12.02.2007 - время: 22:23) смотря как рассматривать ум. походу платон еще писал что ум(или сократ говорил) способность рассуждать что ли. компьютер же не умеет рассуждать. он умеет ехать только по заданному маршруту
Ну почему же не может?
Они же прекрасно в шахматы играют. Тут явно рассуждение идет.
как раз таки наоборот, тут просчет идет. хотя и тут я могу ошибатся, извиняюсь за такую резкость =)
Тут вопрос терминологии. Рассуждение - процесс мышления, построения умозаключений. Мне кажется, что просчет - это тоже в какой-то мере рассуждение. Меня, собственно, уколола лишь ваша фраза "компьютер же ... умеет ехать только по заданному маршруту". Ведь игра в шахматы, например (да еще с человеком-гроссмейстером, отнюдь не поддающимся) - это далеко не езда по заранее заданному маршруту. Есть некоторые правила, но они дают крайне широкое поле для импровизации.
Кто нибудь представляет, как работает шахматная программа? Могу рассказать в кратце, если нужно. Но не сейчас. Занят.

Вопрос некорректен... Аналогичный вопрос - "умнее ли камень человека?"... Компьютер не думает, и понятие интеллект к нему не относится... Компьютер просто быстро оперирует с числами в двоичной системе исчисления... И всё... Все остальные процессы, даже эмуляция поддержания разговора - не более чем набор чисел...Разума у компьютера нет, поэтому быть умнее (или глупее) кого(чего)-либо комп не может...

(Pinhead666 @ 13.02.2007 - время: 15:11) Компьютер просто быстро оперирует с числами в двоичной системе исчисления... И всё...
но ведь мы тоже всего лишь оперируем заложенной в наших мозгах информацией. то есть я хотел сказать что в чем то мы схожи, с компьютером, но все же хотел бы поподробней разобрать присущие нашему мышлению качества отличающие нас от компьютера. это не только к вам относится =) любой прочитавший мог бы не поленится и изложить свои мысли.

(mjo @ 13.02.2007 - время: 15:06)
Кто нибудь представляет, как работает шахматная программа? Могу рассказать в кратце, если нужно. Но не сейчас. Занят.
Думаю, многим было бы интересно.

Машина работает следующим образом.
Задается:
1. численный вес фигур.
2. правила перемещения
3. конечная цель
4. множество уже сыгранных партий, где есть позиции и возможные ходы.
5. формализованы критерии оценки позиции. Это самое главное и самое сложное.

Дальше машина сравнивает позицию с заложенной в библиотеке. Выбирает ход, оценивая его по алгоритму оценки позиции. При этом в шахматах после каждого хода имеется 25-35 возможных ответов. Есть алгоритмы сразу отсекающие тупиковые ветви. В любом случае машина просчитывает примерно на 7 ходов вперед. Это значит 35 в 14 степени комбинаций. Она это делает простым перебором. Т.е. она просчитывает миллиарды возможных ходов. Это возможно в реальном времени только суперкомпам. Домашний комп считает только на 3-4 хода.
Человек думает принципиально иначе. Он не в силах запомнить столько партий, как машина и у него интуитивная оценка ситуации. В этом его слабость и сила. Наступает момент творчества. В шахматах машина сильнее по определению уже сейчас. Она успевает работать в реальном времени. Играть с ней это все равно, что бегать на перегонки с авто. Но пока есть игры, где машины захлебываются. Не хватает мощности. Например ГО. НО ясно, что в четко алгоритмизированных играх машина рано или поздно будет сильнее. Но не умнее.

(X_sergius_X @ 18.02.2006 - время: 20:22) Как думаете умнее ли компьютер человека ? с одной стороны умнее , ведь он например может быстрее решать выполнять задачи и т.д.
а с другой стороны ведь человек же придумал компьютер.

п.с. извените если эта тема уже была.
Раз человек придумал комп и развивает его и усложняет - то говорить об уме и сравнивать его с челом - некоректно видимо.
Ведь комп - это наше средство комуникации ,которое ускоряет процесс и мышления и реализации каких то работ и т.д.
Он наш помощник, придаток к нашему уму. Он заодно с нами.
Зачем расчленять понятия и разводить в разные углы человеческий мозг и железный.

Я бы не стал сравнивать.

Человек конечно же умнее так как компьютер самое тупейшее создание потому что все что не прикажешь копьютеру он это сделает если это действие есть в его программе, а человек сначала подумает стоит ли это делать или нет!!!

(Format C @ 27.08.2006 - время: 01:06)Но как пойдет дело с внедрением систем искусственного интеллекта?
мне кажется - ПОТЕНЦИАЛЬНО, при выполнении ряда условий, компьютер может стать умнее человека -
Но у человека всегда будет возможность направить, проконтролировать или убить его (компьютера) ум!
Что значит «искусственный интеллект»? Компьютер можно в принципе научить проверять правильность логических выкладок, но невозможно научить его мыслить, потому что к новому человек приходит интуитивно, а с помощью логического мышления лишь проверяет правильность выводов.



Здесь мы имеем великое и испытанное познание, объем которого уже теперь поразительно обширен, а в будущем обещает безграничное расширение, – познание, содержащее в себе совершенно аподиктическую достоверность, т.е. абсолютную необходимость, следовательно, не покоящееся ни на каких основаниях в опыте, стало быть, представляющее собой чистый проект разума и, кроме того, полностью синтетическое: как же человеческий разум может осуществить такое познание совершенно a priori? Так как эта способность не опирается и не может опираться на опыт, не предполагает ли она какую-нибудь априорную основу познания, которая глубоко скрыта, но должна быть обнаружена благодаря этим его действиям, если только внимательно проследить их первые начала?
§7
Но мы находим, что всякое математическое познание имеет ту особенность, что оно должно показать свое понятие сначала в созерцании, и притом априорном, стало быть, чистом, а не эмпирическом: без этого средства математика не может сделать ни одного шага; поэтому ее суждения всегда интуитивны, тогда как философия должна удовлетворяться дискурсивными суждениями из одних только понятий и может, конечно, пояснить свои аподиктические учения посредством созерцания, но никогда не может выводить их из него. Уже это наблюдение над природой математики указывает нам на первое и высшее условие ее возможности, а именно: в ее основании должно лежать какое-то чистое созерцание, в котором она может показывать все свои понятия in concreto и тем не менее a priori, или, как говорят, конструировать их. Если мы в состоянии отыскать это чистое созерцание и его возможность, то отсюда легко объяснить, как возможны в чистой математике априорные синтетические положения и, стало быть, как возможна сама эта наука; ведь так же как эмпирическое созерцание без труда позволяет нам синтетически расширять в опыте наше понятие о каком-нибудь объекте созерцания, расширять его новыми предикатами, которые доставляются самим созерцанием, – так будет это и в чистом созерцании, с той лишь разницей, что в этом последнем случае синтетическое суждение достоверно и аподиктично a priori (потому что содержит в себе то, что необходимо находится в чистом созерцании, которое, будучи априорным, неразрывно связано с понятием до всякого опыта или отдельного восприятия), а в первом случае достоверно только a posteriori и эмпирически (потому что содержит лишь то, что встречается в случайном эмпирическом созерцании).

ГЛАВНОГО ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОГО ВОПРОСА
Часть Первая:
КАК ВОЗМОЖНА ЧИСТАЯ МАТЕМАТИКА?
Иммануил Кант

ПРОЛЕГОМЕНЫ
ко всякой будущей метафизике,
могущей появиться как наука
Перевод М.Иткина

https://psylib.org.ua/books/kanti01/txt04.htm

(mjo @ 14.02.2007 - время: 17:06) Человек думает принципиально иначе. Он не в силах запомнить столько партий, как машина и у него интуитивная оценка ситуации. В этом его слабость и сила. Наступает момент творчества. В шахматах машина сильнее по определению уже сейчас. Она успевает работать в реальном времени. Играть с ней это все равно, что бегать на перегонки с авто. Но пока есть игры, где машины захлебываются. Не хватает мощности. Например ГО. НО ясно, что в четко алгоритмизированных играх машина рано или поздно будет сильнее. Но не умнее.
Согласен. Шахматы, в силу своих правил, имеют конечное количество возможных партий, а потому, в принципе, можно запрограммировать их все. Любая игра на бесконечном поле, если такая существует, не под силу компьютеру.