Реформы образования.

Слышал в России вводят ЕГЭ, у нас в Казахстане система действует уже несколько лет. Самое удивительное то, что цель которую преследовали создатели системы, а именно снижение коррупции при поступлении в ВУЗ-ы, не достигнута. Просто теперь больше на экзамене зарабатывают другие люди.

Интересно было бы узнать мнение форумчан по поводу этого нововведения. Будет ли оно способствовать росту уровня образования в стране? Позволит ли снизить коррупцию?

Кроме того, интересно было бы узнать о работе "научных центров" создаваемых в России. Как строится их работа и насколько по-Вашему они будут успешны?

Интересно также знать об уровне развития среднего специального образования в странах СНГ, везде ли такая же плачевная ситуация?

К сожалению мы имеем дело даже не с реформой, а с полным развалом отечественной системы образования: введение ЕГЭ в школах, кредитной системы в вузах, предшкольное образование - все это связано с вхождение в Болонский процесс и полностью затрагивает ступени образования от дошкольного до высшего. Как всегда мы не оставляем камня на камне от десятилетиями накопленного опыта, пренебрегаем исследованиями отечественных ученых и пытаемся постороить будущее на обломках прошлого. Не все можно измерить в цифрах и баллах, не все поддается их сухой логике. Подобный подход воспитывает формализм, равнодушие всех ко всему. Пока это не очень заметно, но если тенденции не изменятся - прогноз увы не утешительный.

У нас, в Украине, министр Николаенко тоже выпендриться решил. Сейчас отечественные ВУЗы работают по такой дебильной системе, что и представить сложно: для допуска к зачету/экзамену нужно набрать определенное кол-во баллов. Это кол-во зависит от количества модулей (групп тем), на которые разбит курс предмета. Все бы ничего, но не раз наблюдал, как студенты просто в ужасе шатаются по ВУЗам в период сессии: нередки случаи, когда допуск к экзамену на курсе получает 3-4 человека из 300-400 ))) Думаете, это более качественное отсеивание? Ан-нет! Студент нынче имеет столько возможностей официально сдать сессию за деньги даже в гос. ВУЗе, что преподавателям зачастую просто грех не заработать лишнюю пачечку американских президентов. В общем, коррупция процветает, а образование гниет. И так - на просторах всего СНГ

У нас тоже задолбали этими бальными системами и дистанционными всякими. Я понимаю, что доверия нет, но все же в разговоре один на один я вижу уровень знаний, а за простую бумажку с точками оценки ставить....

ЕГЭ - это попытка улучшения системы образования.А что происходит когда приложены недостаточные, я бы сказал наплевательские, усилия?Правильно - выходит все наоборот.Это не борьба с коррупцией, это поддержка других её граней

ЕГЭ-это вещь гадкая..вот недавно писала пробные ...Не считаю чем-то ужасным, написать хорошо вполне можно...Но Оценивают эти ЕГЭ довольно странно...у меня , допустим, по русскому из 60 баллов 45 было..т.е. 75%-это четвёрка...но даже те у кого было 52% получали тоже оценку "4".
Но если посмотреть, то в школах , вузах обычные контрольные и прочие работа за 50% оцениваются не то, что тройкой, а двумя баллами...как-то это не справедливо....такой размах....потом не могу понять как вообще можно проводить ЕГЭ по литературе...вообще бред по-моему.

Тест - всегда упрощение. Он никак не может способствовать повышению образованности. Он способствует как раз обратному. В итоге цель обучение - не познать и понять явление/процесс, а выучить комбинацию из тестовых вопросов и ответов.

(uzhman @ 04.02.2007 - время: 12:27) Тест - всегда упрощение. Он никак не может способствовать повышению образованности. Он способствует как раз обратному. В итоге цель обучение - не познать и понять явление/процесс, а выучить комбинацию из тестовых вопросов и ответов.
Так, собственно, одна из задач ЕГЭ так и ставится. Пусть хотя бы тупо заучат ответы на некий минимум вопросов, а то ведь сейчас и этого нет.
Для более продвинутого образования остается следующая ступень, а для выдающихся индивидов, вроде, предусматривается "черный ход" через олимпиадные системы.
В целом же - коррупцию само по себе ЕГЭ не искоренит, она проблема общесистемная, и не с ЕГЭ тут начинать надо явно. А вот создать условия для возможного ее искоренения в этой конкретной сфере - наверное, сможет.

Эти тесты убивают мышление. Всё сводится к дрессировке и зубрёжке.
Я бы предложил сдавать ЕГЭ самым тупым. А претендующие на высокие оценки пусть сдают экзамены.

(Devourer @ 04.02.2007 - время: 19:53) Эти тесты убивают мышление. Всё сводится к дрессировке и зубрёжке.
Да так уж и "убивают". Было бы что убивать... по крайней мере у большинства. А если есть что убивать на самом деле - не убьешь. Нацисты с коммунистами вон куда как более эффективными средствами пытались выбить из людей умение мыслить - не вышло...
Процесс обучения состоит из двух подпроцессов, довольно мало связанных между собой. Один - заполнение "библиотеки" фактическим материалом, и второй - выработка навыков этими фактами пользоваться на практике.
Есть еще и качественно другой навык - использование этих фактов для генерирования новых знаний, и вот как раз это и есть настоящая задача высшего образования. Если этого нет, то имеем техникум, а не вуз.
Все ступени образования до высшего направлены, если уж совсем честно смотреть на проблему, не столько на обучение мышлению, сколько просто на достижение той или иной степени социализации обучаемого. И для проверки степени освоения этих ступеней тесты - почти идеальный инструмент.
Кстати, и в высшем образовании они, и вполне по уму, широко применяются - там существенная часть образования состоит тоже в "заполнении библиотеки", и для поверки успешности ее заполнения они вполне пригодны.
Другое дело, что на высшей ступени использовать исключительно их действительно нельзя.

Вас послушать, vlm, так может создаться впечатление что школа совершенно не развивает мышление учащихся, и это совсем не её задача.
У вас педагогическое образование?

Я вам, друзья мои, одну хорошую вещь замечу: лучшее образование - самообразование, и с этим спорить невозможно, т.к. научить полено писать стихи не смогут даже доктора педагогических наук всех стран Нежелание учиться по той программе, с помощью которой взращивают толпы детишек, которые должны одинаково мыслить, иметь одинаковый запас знаний и никакой индивидуальности, еще ничего не значит и совсем не свидетельствует об уровне знаний отдельно взятого ученика. Я, например, изначально плюнул на химию и биологию, взяв оттуда лишь необходимый мне минимум знаний, и углубился в изучение тех наук, которые:
1. Мне были интересны
2. Мне были нужны (и потому тоже интересны).

Школьники - это отдельный разговор: большинство просто ЗАСТАВЛЯЮТ учить не нужный им бред, а не пытаются показать всю интересность изучаемого материала. Но вот студенты, которые корпят над предметами, не имеющими ровным счетом никакого практического применения и не интересующие их за дверью аудиторий ни капли, вызывают у меня сожаление: они так и не хотят взрослеть и понимать, что единственная самая важная оценка будет стоять не в зачетке, а должна остаться после вашей смерти. Ее жизнь ставит, а не преподаватели.

Но, конечно же, контроль знаний должен проводиться. Насчет гуманитарных наук, по-моему, ответ однозначен: он должен проводиться только устно (ежели речь идет о каких-нибудь языках - отдельным заданием, конечно же, должна быть письменная часть). Точные науки - тут и так всё ясно.

А тесты всегда включали и включают некоторый элемент случайности. Я до сих пор помню, как один мой хороший знакомый в студенческие годы на тестировании по конституционному праву набрал из 50 вопросов 30 баллов (по одному за верный ответ), при этом СОВЕРШЕННО не зная темы. Ну, вот такой он везучий парень. И не списывал 100%

(Devourer @ 04.02.2007 - время: 21:29) Вас послушать, vlm, так может создаться впечатление что школа совершенно не развивает мышление учащихся, и это совсем не её задача.


Массовая - вне всякого сомнения, в вашем понимании не развивает. Более того, не может этого делать эффективно в принципе. Кое-какое развитие, несомненно, есть, но, так сказать, как побочный результат, не более того.

Это широко известная проблема - массовый учитель в массовой школе вынужден ориентироваться если не на самого последнего в классе ученика, то уж на последнюю треть учеников точно. И программа по своему уровню тоже ориентируется на эту же треть, причем тоже вынужденно. И методика преподавания тоже. Вдобавок все это ориентируется, опять же вынужденно, не только на последнюю треть учеников, но и на последнюю треть учителей.
И это ни хорошо, ни плохо. Просто факт, с которым надо считаться.
Для такой школы ЕГЭ - идеальный вариант окончательного контроля результатов.

Другое дело, что верхний слой учеников надо бы из массовой школы выводить, причем, наверное, чем раньше, тем лучше. Но и эти дети освоить тот набор знаний, который предусмотрен ЕГЭ, обязаны. Сдадут они его походя, без проблем, поскольку завершать его освоение они должны минимум года на два-три раньше, чем остальные.

Я прекрасно понимаю все социальные проблемы, связанные с таким подходом. Именно в силу того, что удовлетворительного решения этих проблем не найдено, он и не нашел особо широкого распространения.

Хотя развитые страны стали развитыми во многом именно благодаря ему. Вспомните ту же английскую систему образования - там он достаточно ярко выражен. Причем, насколько я знаю, в последние десятилетия возможность попадания в "школу для элиты" не очень напрямую зависит от материального положения папы с мамой. У них общество осознало, что таланты имеют вполне определенную общественную цену, и терять их из-за каких бы то ни было причин просто невыгодно для общества в целом.

У вас педагогическое образование?
Нет. А что, в данном случае это имеет значение?