Кант, Логика и Априорность

Господа-товарищи, кто-нибудь может объяснить, почему Кант в "Основах метафизики нравственности" сказал, что "Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из опыта; в противном случае она не была бы логикой, т. е. каноном для рассудка или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении"?

мой вопрос:
Разве всеобщие и необходимые законы мышления не покоятся на основаниях, взятых из опыта? и таким образом, разве формальная логика не основана на опыте?
чувствую, что задаю глупые вопросы, но очень интересно и очень хочется понять..

чтобы не выходить из контекста, вот продолжение цитаты:
Естественная же философия, так же как и нравственная, может иметь свою эмпирическую часть, потому что первая должна определять свои законы природе как предмету опыта, вторая же - воле человека, поскольку природа
воздействует на нее; при этом первые законы как законы, по
которым все происходит, вторые же - как законы, по которым все должно
происходить, однако следует принимать во внимание условия, при которых оно
часто не происходит.
Всякую философию, поскольку она опирается на основания опыта, можно назвать эмпирической, а ту, которая излагает свое учение исключительно из априорных принципов,- чистой философией. Последняя, если она только формальна, называется логикой; если же она занимается лишь определенными предметами рассудка, то она называется метафизикой..

ок, т.е. мы имеем опыт и то, что называется априорными принципами, и получается, что это как бы два основания для разделения философий и они различны, или даже противоположны? и что это такое - априорные принципы? мне кажется в этом вопросе есть ключ к первому вопросу.

Лазарев С.С. пишет, что для Канта априорность - это "то, что всеобще и необходимо для тварного мира, Что должно быть высшим, всеобщим условием мира Процессов, начало его". Т.е. получается, что для Канта априорность - это то, что не имеет отношения к опыту как таковому. Априорность - это законы, по которым выстраивается опыт, но в то же время к самому опыту эти законы отношения не имеют? вот тут я запутываюсь. как же не имеют, если эти законы являются сутью опыта? и как же тогда можно говорить, что всеобщие законы мышления не основаны на опыте?

я почему спрашиваю...может Кант совсем другое хотел сказать, а я что-то не поняла и залезла не туда...может кто уловит - так или нет?

Эрвин Шрёдингер, Нобелевский лауреат в области фи¬зики, предлагает на обсуждение своим коллегам следующую загадку: Кот находится в запертой комнате, где его, в конечном счете, убьет шарик с ядовитым газом (или пистолет), который активизируется в процессе квантового распада. Через период времени, равный t, кот будет жив или мертв?
Физики-теоретики не могут отправиться в лабораторию и поставить этот эксперимент (который, так или иначе, лишь выдает результат для одного случая). Они сидят с бумагой и ручкой и вычисляют по формулам квантовой механики, что произойдет, когда истечет период t. Они видят, что уравнения имеют минимум два решения. В одной вероятной вселенной кот все еще жив; но в другой равно вероятной вселенной кот мертв.

Априорность.

Естественная же философия, так же как и нравственная, может иметь свою эмпирическую часть, потому что первая должна определять свои законы природе как предмету опыта, вторая же - воле человека, поскольку природа воздействует на нее;

мой вопрос:
Разве всеобщие и необходимые законы мышления не покоятся на основаниях, взятых из опыта? и таким образом, разве формальная логика не основана на опыте?

ок, т.е. мы имеем опыт и то, что называется априорными принципами, и получается, что это как бы два основания для разделения философий и они различны, или даже противоположны? и что это такое - априорные принципы? мне кажется в этом вопросе есть ключ к первому вопросу.


Всякую философию, поскольку она опирается на основания опыта, можно назвать эмпирической, а ту, которая излагает свое учение исключительно из априорных принципов,- чистой философией. Последняя, если она только формальна, называется логикой; если же она занимается лишь определенными предметами рассудка, то она называется метафизикой..

На мой взгляд Ваше затруднение в рассуждениях основанно на ошибке в собственном вопросе - Вы ищите "ключ" на вопрос о двух философиях. Кант, как мне видится, говорит о двух различных основаниях, а априорность в свою очередь определяет как факт существования всяких действий - опыта.
"Ключ" - Априорность.

Учусь на философском, а Канта ненавижу:(

Учусь на философском, а Канта ненавижу:(
Истинный философ благодарен и врагам за науку... Лучше отнеситесь к Канту с пониманием, а еще лучше - покинте философский факультет:)

Автору темы, посоветую внимательно перечитать Сэкст Эмпирика для большего порядка в умозрении... "ДВЕ КНИГИ ПРОТИВ ЛОГИКОВ
КНИГА ПЕРВАЯ
"

(Wulkan @ 03.01.2007 - время: 15:03)
На мой взгляд Ваше затруднение в рассуждениях  основанно на ошибке в собственном вопросе - Вы ищите "ключ" на вопрос о двух философиях.  Кант, как мне видится,  говорит о двух различных основаниях, а априорность в свою очередь определяет как  факт существования всяких действий - опыта. 
"Ключ" - Априорность.
так как раз я ищу ключ к ответу в вопросе "что такое априорность", а главный вопрос, который меня волнует - почему Кант считает, что логика не имеет эмпирической части, что она априорна? почему он говорит, что мышление как данность не основано на опыте? т.е. он говорит, что эти мышление, логика даны нам по определению. просто даны и всё; что они не имеют под собой никакого основания, никакого опыта?

насчёт двух оснований, о которых, как Вам видится, говорит Кант, я не поняла. Если это не опыт и априорность (если априорность у Вас стоит отдельно), то что тогда?
Вообще, если я правильно понимаю, априорность является как бы "спутником" трансцендентности у Канта? но это не мешает говорить ему, что есть вещи, основанные на опыте, а есть вещи, данные нам априорно. и таким образом это становится критерием для разделения философий. как следствие. уф)) чё-то мне смешно становится, сама не знаю почему

(Прокл) Автору темы, посоветую внимательно перечитать Сэкст Эмпирика для большего порядка в умозрении... "ДВЕ КНИГИ ПРОТИВ ЛОГИКОВ
КНИГА ПЕРВАЯ
попробуем спасибо за совет.

(athlet) Учусь на философском, а Канта ненавижу:(
За что Вы его так?? По какому поводу с ним поссорились?

"Логика не может иметь никакой эмпирической части, т. е. такой, в которой всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из опыта;


Вы представьте себе, по какому пути развивалась бы любая наука, если бы логика основывалась только на опыте. Несмотря на то, что любые решения задач основаны на последовательных вычислениях, что как бы и является "опытом" в части знания приёмов вычислений, однако эмпирическими их назвать нельзя, так как опыта как такового не было.
Или другими словами логика это есть мышление и ни чего более.
Так же как и природа есть факт со своими законами.
Априорность, на сколько мне понятно, есть суть - существование и точка отсчета.

(Wulkan @ 06.01.2007 - время: 08:13) Вы представьте себе, по какому пути развивалась бы любая наука, если бы логика основывалась только на опыте.
интересный вопрос) только вот Вы говорите логика не = опыт, а почему, не объясняете. ну или "как". сейчас, говорят, актуальнее вопрос "как", а не почему).
Несмотря на то, что любые решения задач основаны на последовательных вычислениях, что как бы и является "опытом" в части знания приёмов вычислений, однако эмпирическими их назвать нельзя, так как опыта как такового не было.
Как же не было? Был опыт решения задачи, Вы сами сказали, не сочтите за софистику. Только мне непонятно, почему Вы не воспринимаете всерьёз такой опыт. Да, получается этот опыт, процесс не осязаем, его трудно зафиксировать (разве что на бумаге, экране монитора), но тем не менее, он всё равно реализуется (ведь мы имеем и продукты такого труда). И наше мышление может меняться в зависимости от опыта такового. Например, сегодня мыслим одно, завтра мыслим то же самое, но уже другим способом, пропуская через новую информацию, через пережитый опыт, будь он неладен.
А может всё дело в вопросе - "что есть опыт"?)))

А может всё дело в вопросе - "что есть опыт"?)))
Может быть,все осознаваемое нами, есть нашь опыт... Другое дело, то неосознаваемое нами, но неизменно сущее, а то и "неисповедимо" действующее - что есть?)))

(Gradiva @ 06.01.2007 - время: 23:32) И наше мышление может меняться в зависимости от опыта такового. Например, сегодня мыслим одно, завтра мыслим то же самое, но уже другим способом, пропуская через новую информацию, через пережитый опыт, будь он неладен.
А может всё дело в вопросе - "что есть опыт"?)))
Кто он? Тот, кто мыслит и меняется….
Кто стоит за опытом, мыслью и стремлением, там вглубь…проникновение…
Априорность…завтра мыслим тоже самое, вспомнил на досуге Канта маму Я.

Не знаю я, как размышлял Кант, но давайте подумаем, откуда взялись логические законы. Рассмотрим такое рассуждение - все жители Простоквашина ходят в валенках, кот Матроскин - житель Простоквашина, следовательно кот Матроскин ходит в валенках. Что делает законным подобный вывод? Какие-то наши априорные представления? Однако обе посылки и вывод можно проверить опытным путём. Можно приехать в Простоквашино и убедиться, что все жители действительно ходят в валенках, что кот Матроскин там живёт, и что он ходит в валенках. Так бывает и во всех аналогичных случаях. Именно опыт нам подсказывает, что если все элементы какого-то конечного множества обладают неким свойством, то и любой из этих элементов обладает этим свойством. Здесь важно то, что и посылки и следствие можно проверить на опыте. Это и позволяет нам принять рассуждения вида - если все элементы A обладают свойством P, а B - элемент A, то B обладает свойством P - как логический закон, даже для тех случаев, когда мы не можем непосредственно проверить посылки и следствия. Однако говорить, что этот закон дан нам "свыше" и не имеет никакой связи с опытом, на мой взгляд, нельзя. Подобным образом поступают и физики. Они строят некоторые общие теории, хотя только часть следствий из них может быть проверена непосредственно на опыте. Здесь есть ещё один любопытный момент - физические теории верны только в определённых границах, при выходе за эти границы, часто обнаруживаются опытные факты, которые требуют уже новых объяснений и новых теорий. Подобное происходит и с логикой. Например, математики-интуиционисты не признают закон исключения третьего, считая его применение по отношению к бесконечным совокупностям ничем не обоснованным. Хотя взгляды интуиционистов разделяются далеко не всеми математиками, но их точка зрения безусловно имеет право на жизнь.

Здрасьте всем.
Любопытный тут подняли вопрос. Но мне кажется, что решение его ищется не совсем там. Пытаясь дать определения используемым Кантом терминам, мы все дальше уходим от собственно Канта. Мне представляется, что его схема весьма проста. Есть опыт, нечто внешнее человеку, грубо говоря окружающая реальность. Т.е. не совсем опыт в нашем понимании. Эта реальность сама по себе. Человек может работать с ней, однако это не делает действительность имманентной человеку. Есть некие априорные... даже не знаю, как их назвать... штуки, короче. Это, по определению, то, что ДО всякого опыта (взаимодействия с окружающим миром). Это абсолютно имманентно человеку. Собственно, эти априорные штуки есть кантовские категории. Т.е. некие совершенно абстрактные "понятия", которые невозможно получить из опыта. Говоря нашим языком, это что-то вроде химических процессов в мозгу. Я не физиолог, не знаю, как правильно. В общем, априорность это то, почему голова работает так, а не иначе. Сама возможность мышления, что ли. Она ни коим образом не определяет опыт, но служит основанием его возможности.
Понятия в собственном смысле, суждения, умозаключения и т.д. возникают при столкновения эмпирической реальности ("опыта") и категорий ("априорности").
Т.е. логика и логические законы, как мне кажется, для Канта, в общем, тождественны ментальным процессам. Тот факт, что эти законы возможно применить к реальности вовсе не означает, что они реальностью опосредовны.

Сумбурно, извините. Но мне это видится примерно так. Думается, все ответы можно найти в "Критике чистого разума".