Что вы подразумеваете под словом "душа"?

Эта тема исключительно для того, чтобы не создавать ОФФтопика во всех остальных темах.
У меня вопрос к тем посетителям этого форума, кто в своих рассуждениях использует слово "душа". Что вы подразумеваете, когда употребляете это слово? И чем оно принципиально отличается от понятия личности и свойства мышления?

Прошу не забывать, что мы все таки на "Науке", а любая наука стремится к строгой формализации понятий, которыми оперирует.


В тему "Научное обоснование души" прошу меня не отсылать, там ничего подобного не обсуждалось.

Почитайте Фрейда:)))
Для меня душа это моё втрое Я ... нет не то которое сейчас набирает эти строчки,а то которое их подсказывает мне.
То...что вы видите это форма,а то делает выбор это душа.

В науке нет понятия души и потому нечего говорить о точном определении(не беру в особое внимая отдельные отрасли и психологию).Моё определение носит характер философиии

Вот именно и объясните мне это свое определение. А то когда например в теме про ИИ начинают говорить о какой-то душе, это откровенно ставит в тупик. Что под этим подразумевается???

И чем же ваше второе Я отличается от первого?

Психология не работает с понятием "душа". Психология по определению изучает психику и её составные части (сознание, подсознание, надсознание). Душа наукой не рассмотрена. Её невозможно зафиксировать и объяснить современными научными способами.
По околонаучным представлениям душа - сгусток тонкой материи, представляющий собой истинную суть человека, обетающую во временном теле. Поэтому душа первична по отношению к телу.
Личность и мышление - это психологические понятия. Душа вроде как стоит выше по иерархии.

Я в научных дискуссиях этот термин стараюсь избегать...

(Эрт @ 26.02.2006 - время: 11:07) Психология не работает с понятием "душа".
Простите, может я чего-то не понимаю... но как же тогда понятие "душевно больной"? Ведь термин "психо" - это душа... значит им все-таки пользуются в психологии, разве нет?

Хотя, в чем-то вы правы, душу в психологии конкретно, рассматривают как внутренний, психический мир человека, т.е. его сознание. В религии, душа - сверхъестественное, нематериально бессмертное начало в человеке, продолжающее жить после его смерти.
Для меня вторая трактовка более близка, потому что душа - это что-то вроде нематериального тела (имеющего в общих чертах сходство с нашим), которое по течению нашей жизни накапливает информацию о наших поступках, действиях и т.д. Она необходима, чтобы после смерти человек мог продолжать существовать или перерождаться (тут я уже точно не знаю)... Воть

(*Nepa* @ 26.02.2006 - время: 11:42) (Эрт @ 26.02.2006 - время: 11:07) Психология не работает с понятием "душа".
Простите, может я чего-то не понимаю... но как же тогда понятие "душевно больной"? Ведь термин "психо" - это душа... значит им все-таки пользуются в психологии, разве нет?

Термин "душевнобольной" не психологический, а психиатрический и возник за долго до появления психологии. В старые времена, когда не знали о существовании психики и считали, что если болит не толо, то значит душа.
"Психо" переводится с древнегреческого не столько как "душа", а "способность души испытывать тонкие возвышенные чувства" (что-то в этом роде). Но не в этом дело. Слово "душа" я употребляю в религиозном значении. Когда я говорю о науке, то употребляю "личность" или "психика".

(Эрт @ 26.02.2006 - время: 14:46) (*Nepa* @ 26.02.2006 - время: 11:42) (Эрт @ 26.02.2006 - время: 11:07) Психология не работает с понятием "душа".
Простите, может я чего-то не понимаю... но как же тогда понятие "душевно больной"? Ведь термин "психо" - это душа... значит им все-таки пользуются в психологии, разве нет?

Термин "душевнобольной" не психологический, а психиатрический и возник за долго до появления психологии. В старые времена, когда не знали о существовании психики и считали, что если болит не толо, то значит душа.
"Психо" переводится с древнегреческого не столько как "душа", а "способность души испытывать тонкие возвышенные чувства" (что-то в этом роде). Но не в этом дело. Слово "душа" я употребляю в религиозном значении. Когда я говорю о науке, то употребляю "личность" или "психика".
Теперь понятно, спасибо за разъяснения!

(Cakypa @ 26.02.2006 - время: 10:47) Вот именно и объясните мне это свое определение. А то когда например в теме про ИИ начинают говорить о какой-то душе, это откровенно ставит в тупик. Что под этим подразумевается???

И чем же ваше второе Я отличается от первого?
Сурьёзно не помню до сканально,что было с ИИ ... но если приведёте пример то дан разьяснение.
Моё второе я это и есть моя настоящая сущность,тот я которго никто и никогда не увидет и не послушает всех его речей и рассуждений...другое же я--это то которое вы видете,не только оболочка которая заметна всем,а та что выводит окончательный результат.Всё это инной раз мне напоминает какой то фильтр...будто бы ты сидишь и думаешь про себя,а с тобой говорит ещё один человек который находиться у тебя внутри...это внутренний голос---тоесть моя душа:)

Душа это не материальная часть человека,его начало,его внутренний мир


P.S. Прошу больше не просит разъяснять про мою душу ибо это не описуемо...а то,что делаю я то просто попытка подобрать нужные слова...

Понятно.
Просто я в этом вопросе согласен с Эртом, в разговорах, тем более научных и околонаучных этого термина лучше пытаться избегать. Иначе мы просто-напросто друг друга не поймем.


В теме про ИИ несколько пользователей высказались ту мысль, что ИИ невозможно создать подобным человеку, так как у человека есть душа, а у ИИ ее быть не может.
Мне стало интересно, что в данном случае они подразумевают под словом "душа".

Душу не надо путать с духовностью:)
А что по поводу ИИ,то это тоже интелект у которого есть самосознание,не материальная часть его тела которая рассуждает...я беру это под понятие души.

С термином "душа" полный абзац. Более менее четкие определния давались во времена Вселенских Соборов, но и после этого каждый использовал термин как ему заблагорассудится. Именно из-за трудности определения.
В христианской антропологии (которая к сожалению медленно усваивает современные наработки в научной антропологии) есть два варианта представления человека:
1. тело+душа. Душа здесь может формулироваться и как совокупность бессмертной части со смертной волей тела, так и отдельно - только бессмертная.
2. плоть + душа (психо) + личность (ипостась). Последняя строго неформализуема, хотя есть апофатическое определение (отрицающее)... но даже его я не смогу внятно произнести. Хотя личностно ощущаю грань между психо и ипостасью. А вот средняя частьвполне подпадает под ведение психологии и кучи социальных наук.

Ну а какое же твоё мнение,тобишь определение слову ДУША?

(Cakypa @ 25.02.2006 - время: 12:12) Эта тема исключительно для того, чтобы не создавать ОФФтопика во всех остальных темах.
У меня вопрос к тем посетителям этого форума, кто в своих рассуждениях использует слово "душа". Что вы подразумеваете, когда употребляете это слово? И чем оно принципиально отличается от понятия личности и свойства мышления?

Прошу не забывать, что мы все таки на "Науке", а любая наука стремится к строгой формализации понятий, которыми оперирует.


Очень сложный вопрос, я бы даже сказала непостяжимый. Была передача, так там было даже сказано что у ДУШИ есть вес. И этот вес измеряетса в граммах или милиграммах. Для меня понятие о душе связано прежде всего с духовным миром, но я твердо верю, что душа в человеке появляетса еще с его момента ВНУТРИУТРОБНОГО развития, а не тогда когда человек уже родился. Не зря даже священники говорят:" Когда вы делаете аборт, вы губите живую душу."

(TAUREN @ 28.02.2006 - время: 01:15) А что по поводу ИИ,то это тоже интелект у которого есть самосознание,не материальная часть его тела которая рассуждает...я беру это под понятие души.
Что?
Ничего не понял...

(Мисс Провакация @ 23.03.2006 - время: 13:58) Очень сложный вопрос, я бы даже сказала непостяжимый. Была передача, так там было даже сказано что у ДУШИ есть вес. И этот вес измеряетса в граммах или милиграммах. Для меня понятие о душе связано прежде всего с духовным миром, но я твердо верю, что душа в человеке появляетса еще с его момента ВНУТРИУТРОБНОГО развития, а не тогда когда человек уже родился. Не зря даже священники говорят:" Когда вы делаете аборт, вы губите живую душу."
В общем, я хочу сказать, что употребление этого слова вносит сумятицу и непонятки, ив разговоре его лучше избежать.

Думаю, надо обязательно оставить себе нечто непознаваемое, непонятное, но чувствуемое. То, что каждый из нас сам про себя понимает и не может и (или) не хочет объяснять. Пусть будет что-то тайное, личное, интимное, неформализуемое.
Намного забавней жить с вещами, которые невозможно толковать, то есть возможно. но бестолку. Каждый представляет что-то немного свое и это замечательно.

(Cakypa @ 24.03.2006 - время: 22:07) (TAUREN @ 28.02.2006 - время: 01:15) А что по поводу ИИ,то это тоже интелект у которого есть самосознание,не материальная часть его тела которая рассуждает...я беру  это под понятие души.
Что?
Ничего не понял...
А чего тут понимать то? идея и материя вот и всё:)

То, что ты описал - это сознание - функция мозга.

Ну,это само сбой(хотя,что то не помю где яточно кинул слово про "функцию мозга" ) не будь у тебя крови в жилах,то чувство страха ты бы не ощутил в этом мире

Действительно, не все можно определить, тем более формально.
Вот, например, слово имеет значение и имеет смысл. Значеним слова является собственно тот предмет, который этим словом называется (например слово "стол" означает именно стол). А вот что такое смысл слова? Тождествен ли смысл слова его значению или это разные понятия? Мне вот каждется есть разница. Так и душа: есть личность (сознание, интелект) и есть душа. Разница есть между этими понятиями, но вот сформулировать трудно, тем более формализовать.
А вообще-то слово "душа" в строго научном контексте лучще не употреблять (хотя к слову сказать в науке много слов, не менее подозрительных, чем слово "душа", например, поле, сила ит.п.)