Бердяев против Ницше.

Как известно величайший философ Ницше в своих работах развивал мысль о создании нового человека (сверхчеловека). Его основную мысль о том, как этого достичь можно подчерпнуть из цитаты: «…только сильные духом и телом, могут выжить в этом безумном мире, а посему все остальные подлежат физическому уничтожению…».
Предположим, нам стоит откинуть последнюю часть цитаты, т.к. она относится к тому, что нам пришлось бы сделать с людьми, которые не перешли бы на новую ступень развития.
Так основные предпосылки создания сверхчеловека, Ницше рассматривает, как развитие внутренних потенций человека:
Физическое совершенствование – развитие физических качеств, путем тренировок, работы.
«Сильный дух» - на мой взгляд, под духом Ницше подразумевает категорию в философию «racio», что в общем смысле означает разум.
Причем, следует заметить, что развитие двух сторон человека, должно быть гармоничным.
Для развития человека не требуется коллективное бытие, человек может совершенствоваться сам, нежели черпать ресурсы из внешнего мира. Т.е. человек рассматривается целостно, он сам своими усилиями переносит себя на новый, качественно новый уровень, на уровень сверхчеловека.
С другой стороны, Бердяев (прошу прощение, за упрощение, но под Бердяевым, я имею в виду весь русский космизм (Соловьев, Вернадский, Чижевский и др.)), рассматривает человека в гармонии с природой, космосом, с внутренним миром. Для развития человека и перехода его на новый уровень «уровень богочеловека», необходима гармония нескольких уровней бытия: сакрального, профанного; и в нескольких мирах: мир жывых, мир мертвых, мир природы, внутренний мир человека.
Современные ученые приводят в пример существование некоторых людей, которые питаются только энергией солнца (не буду утверждать, т.к. только читала об этом, но не общалась и не исследовала данных людей).
Можно развивать долго данные концепции, если будут вопросы, которые будут касаться данной темы, то пишите в топе, постараюсь ответить. А так хочется подискутировать с вами по этому поводу.
Интересно, какую бы из моделей вы согласились бы применять, согласны ли вы с данными концепциями?

Да честно говоря не согласен ни с концепцией Ницше, ни с концепцией Бердяева.
По Ницше человек имеет смысл только в контексте силы (неспроста стал любимым философом Гитлера), причём силы, не созидающей, но разрушаеющей. Ну не могу я назвать Ницше гуманистом.
А у Бердяева, по моему мнению экзистенциалиста достаточно среднего уровня, с его свободой как самоцелью, что-то явно кажется недоработанным.
Из всех выше перечисленных мне более близок Соловьёв.

(Волчица мать @ 08.03.2007 - время: 15:10) Для развития человека не требуется коллективное бытие
Я в частности с этим несогласен: человек становится личностью только в социуме, о каком тогда полноценном развитии человека можно говорить?

Вообще, соглашусь с Эртом, Соловьев внушает большее доверие )

(Эрт @ 08.03.2007 - время: 19:15) Да честно говоря не согласен ни с концепцией Ницше, ни с концепцией Бердяева.
По Ницше человек имеет смысл только в контексте силы (неспроста стал любимым философом Гитлера), причём силы, не созидающей, но разрушаеющей. Ну не могу я назвать Ницше гуманистом.

Ссори, ницше и гитлер разные вещи, прежде, чем идентифицировать Ницше и Гитлера нужно окунуться в то время и понять, что у Ницше была горячо любимая сестренка и многое могла переписать она))
Я в частности с этим несогласен: человек становится личностью только в социуме, о каком тогда полноценном развитии человека можно говорить?
Имеете в виду, что индивид не сливается с социумом, а входит в "мы", как в варианте соборности?

По жизни мне близка концепция Ницше. По молодости лет вообще себя считал ницшеанцем.

(Реланиум @ 08.03.2007 - время: 17:03) (Волчица мать @ 08.03.2007 - время: 15:10) Для развития человека не требуется коллективное бытие
Я в частности с этим несогласен: человек становится личностью только в социуме, о каком тогда полноценном развитии человека можно говорить?
Но становление человека как личности, и развитее этой личности несколько разные вещи.
Личность может развиваться и вне общества. Я даже считаю, что такое развитее имеет приемущество. Правда я скорее имею в виду ограниченный контакт с обществом, а не полную изоляцию от него. Так общество может отвлекать личность от развития, от самосовершенствования, поскольку требует затраты время на взаимодействее с ним.
К примеру индивидуальные занятия и групповые, чем меньше аудитория тем лучше усваивается результат, наиболее продуктивное обучение происходит в ходе индивидуальных занятий. По мимо индивидуального подхода благотворно влияет на человека отсутствие отвлекающих факторов в виде других обучаемых.
Ну конечно же такое обучение происходит также в социуме, поскольку учитель то же часть общества. Но если рассматривать систему учитель ученик как закрытую систему, то мы получаем только две личности, которые сами по себе не могут составить общества, и именно в такой системе достигается наибольший результат в области обучения, тренировок, улучшения личностных качеств человека по заданным направлениям.

не знаю. мне это все кажется глупым и неверным. по-моему, и те и другие не понимают человека, оттого и хотят создать каких-то сверхлюдей, хотя человек и так прекрасен. ни те не другие не признают то, что человек прекрасен и все что ему нужно у него есть. короче красота спасет мир )

Ницше был сумасшедшим и умер в сумасшедшем доме, неужели это не видно из всех его идей, чтобы его еще и обсуждать?!

(GOTOFF @ 10.03.2007 - время: 00:47) Личность может развиваться и вне общества. Я даже считаю, что такое развитее имеет приемущество. Правда я скорее имею в виду ограниченный контакт с обществом, а не полную изоляцию от него. Так общество может отвлекать личность от развития, от самосовершенствования, поскольку требует затраты время на взаимодействее с ним.


Мы перефразируем. Возникновение, существование и развитие человека в смысле личности возможно только в контексте социума/общества. Личность формируется путём огромного числа коммуникаций прежде всего в детском возрасте. Именно из-за это заметно болше проблем у людей, выросших в детских домах, коммуникаций было меньше нужного. А коммуникации - это общество.
А как понять личности развивается она вообще или нет? Человека ведь можно уподобить инерционной системе и благодаря Эйнштейну мы знаем, что находясь внутри невозможно определить движется она или нет. Так что развиваться относительно себя, это всё равно что вытащить самого себя за волосы из болота. Развитие возможно только относительно окружения, то есть опять же общества.

Но это совершенно не значит, что если кто-то например любит одиночество, то он менее развит. Нет конечно. Наличие социума необходмо, но вот степень его присутствия в жизни каждого из нас - вещь индивидуальная.
К примеру индивидуальные занятия и групповые, чем меньше аудитория тем лучше усваивается результат, наиболее продуктивное обучение происходит в ходе индивидуальных занятий. По мимо индивидуального подхода благотворно влияет на человека отсутствие отвлекающих факторов в виде других обучаемых.
Позвольте с вами не согласиться. В зависимости от предмета конечно, но в группах по 4-5-6 человек усвоение материала происходит лучше по сумме величины знаний, длительности их запоминания, не механического заучивания, а понимания сути и т. д.
А в языковых группах занятия один на один среди профессионалов вообще считаются моветоном. Ученик помимо учителя должен слышать иностранный язык ещё и от кого-то другого. Просто за индивидуальные занятия хорошо платят и большинство преподавателей соглашаются.

Личность формируется путём огромного числа коммуникаций прежде всего в детском возрасте. Именно из-за это заметно болше проблем у людей, выросших в детских домах, коммуникаций было меньше нужного. А коммуникации - это общество.
как раз наоборот. нужны познания и все. личность, не может развиватся в обществе. в обществе личности сходят с ума. человек нормальны, приспособленный нездоров умом, своими взглядами и тому подобное, потому, что все его взгляды направленны на идеалы которые признает общество а не он сам. личности, не умеют копировать, оттого и сходят с ума в обществе. и кстати, эти психи более нормальны чем те, кто полностью потерял свою личность гоняясь за идеалом общества. он променял себя на жизнь в обществе, хотя общество и общение не дает ничего кроме, подтверждения вашей значимости или способностей. требуется же это подтверждение из-за отсутствия собственного мнения. я недавно в нете наткнулся на красивую цитату, сперва не понял, а сейчас догнал )
"Разрушить мир - это последняя, отчаянная попытка не дать этому миру разрушить меня." Фромм
тут конечно же не имеется ввиду разрушение всего мира )
хотя в чем то вы правы, на первом уровне, надо познать окружающее общество чтобы позже понять кем ты являешся.

(Красный жоп @ 10.03.2007 - время: 13:30) как раз наоборот. нужны познания и все. личность, не может развиватся в обществе. в обществе личности сходят с ума.
Личность (по определению) - явление социальное и формирует она только в социуме, когда человек общается с себе подобными, перенимает опыт и знания, накопленные предшествующими поколениями, усваивает выработанные до него ценности и нормы поведения.

Это личность.

(GOTOFF @ 10.03.2007 - время: 00:47) поскольку требует затраты время на взаимодействее с ним.
К примеру индивидуальные занятия и групповые, чем меньше аудитория тем лучше усваивается результат, наиболее продуктивное обучение происходит в ходе индивидуальных занятий. По мимо индивидуального подхода благотворно влияет на человека отсутствие отвлекающих факторов в виде других обучаемых.

Допустим это верно, хоть и сомнительно в случае зрелого человека с мощной внутренней мотивацией, но в случае с ребёнком, кроме достаточно примитивного и унизительного для свободной личности метода кнута и пряника, действует лишь соревновательный дух. Особенно это заметно при изучении дисциплин непосредственная польза от изучения которых неочевидна(например, зачем будущему землемеру знать доказательство теоремы Пифагора ).

Взаимодействие с обществом, если оно выполняется верно, это метод(один из многих) развития личности, а вовсе не пустая трата времени.

Человека ведь можно уподобить инерционной системе и благодаря Эйнштейну мы знаем, что находясь внутри невозможно определить движется она или нет
благодаря Галлилею

Личность (по определению) - явление социальное и формирует она только в социуме, когда человек общается с себе подобными, перенимает опыт и знания, накопленные предшествующими поколениями, усваивает выработанные до него ценности и нормы поведения.
насколько мне известно у слова личность нету точного определения. хотя соглашусь что я неправильно высказался ) я перепутал с индивидумом ) я все говорил про индивидуализм значит. я не очень в этих словах разбераюсь и как то в попыхах не обратил внимания на термины, они у меня на второй план отошли )