Вакуумная бомба

как думаете серьезная штука?

(бешеный жирик @ 16.09.2007 - время: 15:32) как думаете серьезная штука?
Ничего нового. Принцип известен уже лет сто, аналогичные боеприпасы на вооружении стоят. Разве что эта побольше. У американцев тоже есть MOAB - сравнимая дурища. Так они её почти и не используют - нет подходящих целей. И наша так же будет. Тем более что далеко не каждый самолёт её может нести, а которые могут - мягко говоря недёшевы, просто так послать их отштурмовать банду Рулона Обоева - не самый умный ход. А в случае большой войны эта бочка с бензином не роляет - вместо неё можно настоящую Бомбу отвезти (благо массогабарит у них почти одинаковый).

Вообще-то, как всегда у нас произошло нездоровое преувеличение действительности в пропагандистких целях:

1. бомбу бросали не с ТУ-160 как говорили, а с рампы ИЛ-76. Это видно прекрасно на демонстрированных кадрах.
А иначе - нельзя, потому как эта дурында ни в один бомболюк не влезет и потребуется создание специальной модификации самолета (кстати, кокосы свою МОАВ тоже бросают с С-130 транспортного)
Соответственно, поднимаются вопросы - на кого же можно ее кидать, в условиях РЕАЛьНЫХ боевых действий? (потому как военно-транспортный самолет и прорыв серьезной ПВО - практически несовместимы). Если же речь пойдет об уничтожении "недружественных великой державе кишлаков" со всем населением? то где ж избирательность процесса "мочения в сортире" ?

2. Бомба неуправляемая. Из-за взрывной силы должна швыряться с высот в несколько тысяч метров с самолета (см. п.1) неприспособленного для прицельного бомбометания (с такой высоты свободнопадающей бомбой даже СУ-24 с его прицельно-навигационным комплексом хорошо, если в круг 100м попадет).

3. Управляемой - дурынду в 9тонн весом сделать практически невозможно. (просто ей стабилизаторы и органы управления понадобится еще такого же размера примерно.. а тогда она не поместится даже в ИЛ-76... разве что в АН-124 "Руслан" :)

4. по совокупности пп1-3 "папа всех бомб" не может являться адекватной заменой ядерным боепрпасам малой и особо-малой мощности... Хотя бы потому, что последние могут быть уложенны в габариты 152мм артснаряда с соотвествующими вариациями средств его доставки.
Кстати современная физика уже позволяет просчитывать отосительно "чистые" ядерные боеприпассы и балансировать мощность по поражающим факторам, минимизировать выделение долгоживущих изотопов и т.д.

Резюме: это мы с США по старой традиции пиписьками меримся :)

Что касается вакуумных (объемно детонирующих) боеприпасов вообще. Видела, - неплохая штука для ударов по площадным целям. То что остается от живых организмов - лучше не видать. На последствия Хиросимы - весьма похоже.
Меньшего калибра применялась нами в Афганистане, ЧР и Дагестане, Израильтянами в 82м году - в Ливане...США юзают в Ираке и Афганистане сейчас

Что касается применения нанотехнологий для увеличения эффективности обычных ВВ.
Идея - имеет место быть , эффективность действительно повышается за счет лучшей дисперсии ВВ в атмосфере.

(LinaKreiger @ 17.09.2007 - время: 23:22) Вообще-то, как всегда у нас произошло нездоровое преувеличение действительности в пропагандистких целях:

1. бомбу бросали не с ТУ-160 как говорили, а с рампы ИЛ-76. Это видно прекрасно на демонстрированных кадрах.
А иначе - нельзя, потому как эта дурында ни в один бомболюк не влезет и потребуется создание специальной модификации самолета (кстати, кокосы свою МОАВ тоже бросают с С-130 транспортного)
Соответственно, поднимаются вопросы - на кого же можно ее кидать, в условиях РЕАЛьНЫХ боевых действий? (потому как военно-транспортный самолет и прорыв серьезной ПВО - практически несовместимы). Если же речь пойдет об уничтожении "недружественных великой державе кишлаков" со всем населением? то где ж избирательность процесса "мочения в сортире" ?

2. Бомба неуправляемая. Из-за взрывной силы должна швыряться с высот в несколько тысяч метров с самолета (см. п.1) неприспособленного для прицельного бомбометания (с такой высоты свободнопадающей бомбой даже СУ-24 с его прицельно-навигационным комплексом хорошо, если в круг 100м попадет).

3. Управляемой - дурынду в 9тонн весом сделать практически невозможно. (просто ей стабилизаторы и органы управления понадобится еще такого же размера примерно.. а тогда она не поместится даже в ИЛ-76... разве что в АН-124 "Руслан" :)

4. по совокупности пп1-3 "папа всех бомб" не может являться адекватной заменой ядерным боепрпасам малой и особо-малой мощности... Хотя бы потому, что последние могут быть уложенны в габариты 152мм артснаряда с соотвествующими вариациями средств его доставки.
Кстати современная физика уже позволяет просчитывать отосительно "чистые" ядерные боеприпассы и балансировать мощность по поражающим факторам, минимизировать выделение долгоживущих изотопов и т.д.

Резюме: это мы с США по старой традиции пиписьками меримся :)

Что касается вакуумных (объемно детонирующих) боеприпасов вообще. Видела, - неплохая штука для ударов по площадным целям. То что остается от живых организмов - лучше не видать. На последствия Хиросимы - весьма похоже.
Меньшего калибра применялась нами в Афганистане, ЧР и Дагестане, Израильтянами в 82м году - в Ливане...США юзают в Ираке и Афганистане сейчас

Что касается применения нанотехнологий для увеличения эффективности обычных ВВ.
Идея - имеет место быть , эффективность действительно повышается за счет лучшей дисперсии ВВ в атмосфере.
От знающих людей слышал, что корпус "папы" весьма похож на корпус более другого изделия, которое с Ту-160 бросать таки можно, и под которое, собственно, он и создавался. Другое дело, что и с него бомбить такой дурой прицельно не получится - либо надо снижаться, переходить на дозвук и медленно и печально прицеливаться - что переводит стратега в мишень не хуже транспорта. А словами "нанотехнологии" сейчас называют что ни попадя. Вплоть до банального ПАВ (поверхностно-активного вещества, также известного как "порошок стиральный синтетический универсальный"). Звучит красиво, попилу бабок ™ способствует - почему бы не назвать? Управляемой сделать - можно. Парашют не просто для стабилизации, а правильное крыло и механизм по выборочному натяжению строп (или даже клевантов). Но это сильно повысит уязвимость бомбы на траектории - так что пожалуй даже пресловутый Рулон Обоев её уничтожит огнём стрелкового оружия, а уж самый завалящий ЗАК - порвёт как Тузик грелку. Ну и опять же - объёмно-детонирующий боеприпас хорош для сноса городской застройки. А для выноса террористов в зелёнке кассета с парой сотен БЧ по полкило тротила в осколочной рубашке и контактным взрывателем значительно эффективнее.

Я конечно не знаю вашего знающего человека.

Но зато прекрасно знаю, как выглядит бомболюк ТУ-160 и грузовой отсек ИЛ-76 спутать сложно, как и то, что "изделие" показанное по телевизору -бросали именно с рампы с вытяжным и тормозным парашютом назад а не вниз

ТУ-160 - изначально создавался не под свободнопадающие бомбы, а как носитель КР большой дальности Х-55. Для этой цели в бомбоотсеке смонтированна револьверная пусковая установка на 6 ракет.

Для возможности "папаметания" необходим демонтаж этой ПУ и установка балочного держателя особой конструкции. Т.е. глубокая переработка конструкции самолета, что при в строю наличии менее 20 боеспособных ТУ-160 согласитесь - странновато :)

Бросать бомбу любую на сверхзвуке - это нонсенс. Даже имеющие такие "рабочие" скорости самолеты ТУ-22, СУ-24 - сброс осуществляют на дозвуке. Прицельно-навигационному комплексу потому как производительности не хватит, наведение пилот со штурманом не успеют сделать и скорректировать, да еще держатель для боеприпаса нужен такой, который отвел бы бомбу из бомбоотсека чтоб самолет не повредить.. что-то типа рамы на пикирующих бомбардировщиках времен 2МВ

В случае с ВВ вот самый простой способ применения нанотехнологий.
В тротилкесагено-алюминиевых смесях типа ТГСА. Эта сместь по сравнению с классическим тротилом примерно в 1,5 раза мощнее. Если алюминиевый порошок из наночастиц - то коэффициент будет минимум 2,5. именно за счет повышенной химической активности и увеличения активной площади поверхности алюминия.

Нанопорошок вульгарного железа -уже необходимо хранить в вакуумной колбе. Потому что его окисление (хорошо известная нам всем ржавчина fe2O3) происходит взрывной скоростью с выделением энергии

Вставлю и свои 5 копеек:
1. Разумеется это не "папа" и не "мама" а "новорожденная лялька". Однако почин есть. Главное метод создан а минимизация и удешевление будут. Ведь и ядерные заряды были в свое время несовершенны,громоздки и бросались с парашюта вертикально
2. Ясно видно что это новый и эффективный и главное перспективный вид ОМП
3. Термобарические (как впрочем и другие аналогичного действия) боеприпасы уже имеют разнообразные способы доставки, разумеется они совершенствуются
4. Нанотехнологии имеют отношение не только к дисперсным смесям но и к термодинамике - возможно это и по важнее будет
5. Все что было показано - ИМХО глупая реклама, но разрабы пашут и значит продолжение следует.....

(also @ 19.09.2007 - время: 15:47) Вставлю и свои 5 копеек:
1. Разумеется это не "папа" и не "мама" а "новорожденная лялька". Однако почин есть. Главное метод создан а минимизация и удешевление будут. Ведь и ядерные заряды были в свое время несовершенны,громоздки и бросались с парашюта вертикально
2. Ясно видно что это новый и эффективный и главное перспективный вид ОМП
3. Термобарические (как впрочем и другие аналогичного действия) боеприпасы уже имеют разнообразные способы доставки, разумеется они совершенствуются
4. Нанотехнологии имеют отношение не только к дисперсным смесям но и к термодинамике - возможно это и по важнее будет
5. Все что было показано - ИМХО глупая реклама, но разрабы пашут и значит продолжение следует.....
Э-э-э, а чего принципиально нового в этой "ляльке"? Термобарические (они же объёмно-детонирующие, они же вакуумные) боеприпасы известны сто лет, применяются везде, где их применение оправдано боевой эффективностью. Ну, размер их обычно поменьше, так и не нужен как правило такой большой "плюх", неэффективно.

p.s. Когда разрабы действительно пашут - об этом молчат. Характерным признаком реальной разработки служит обычно резкое снижение информации "по теме". Ну, или красивая деза типа "слышен звон, да неясно откуда". Возможно, это как раз тот самый звон. Но раз звенит ОДАБ - значит, прячут что-то совсем-совсем другое. Чтоб никто и не подумал. От "гигантских боевых роботов" ™ до "вируса, пожирающего Главный Сервер Пентагона" ™.

Хммм... Я видел, что бросали именно с ТУ-160... Параллельно шла кинохроника США - там был С-130...
ИМХО, сравнение с американской бомбой некорректно - у них бетонобойно-проникающая, у нас - фугасная.

А почему эти бомбы такие здоровые. Вроде теория позваляет делать небольшие заряды.

(vegra @ 24.09.2007 - время: 12:30) А почему эти бомбы такие здоровые. Вроде теория позваляет делать небольшие заряды.
Потому, что у них внутри - жидкость или что-то вроде... Чем больше объем корпуса, тем больше туда влезет и тем сильнее грохнет.

(chips @ 24.09.2007 - время: 12:53) (vegra @ 24.09.2007 - время: 12:30) А почему эти бомбы такие здоровые. Вроде теория позваляет делать небольшие заряды.
Потому, что у них внутри - жидкость или что-то вроде... Чем больше объем корпуса, тем больше туда влезет и тем сильнее грохнет.
Совнршенно верно - жидкость. Причём в подовляющем большинстве ОДБ,используется одно и то-же - окись этилена.

Что до нанотехнологий,подозреваю,что это либо журналюги как всегда скудоумием блеснули,либо НИИ,где эту бомбу создавали,под модное нынче словечко "нанотехнологии" развело заказчика,то бишь минобороны РФ на лишний миллиончик. Типа бомбу сделали с использованием передовых достижений и всё такое. Этим между прочьим не только американцы грешить любят.

(chips @ 24.09.2007 - время: 12:53) (vegra @ 24.09.2007 - время: 12:30) А почему эти бомбы такие здоровые. Вроде теория позваляет делать небольшие заряды.
Потому, что у них внутри - жидкость или что-то вроде... Чем больше объем корпуса, тем больше туда влезет и тем сильнее грохнет.
Не помню где вычитал, что объёма обычной духвки бытовой газовой плтты заполненной газо-воздушной смесью хватает чтобы выбить межкомнатную стену. Это газа в граммах всего ничего.

Понятно что чм больше ВВт ем сильнее ... Но как говорится бомбы разные нужны.

(vegra @ 26.09.2007 - время: 23:20) (chips @ 24.09.2007 - время: 12:53) (vegra @ 24.09.2007 - время: 12:30) А почему эти бомбы такие здоровые. Вроде теория позваляет делать небольшие заряды.
Потому, что у них внутри - жидкость или что-то вроде... Чем больше объем корпуса, тем больше туда влезет и тем сильнее грохнет.
Не помню где вычитал, что объёма обычной духвки бытовой газовой плтты заполненной газо-воздушной смесью хватает чтобы выбить межкомнатную стену. Это газа в граммах всего ничего.

Понятно что чм больше ВВт ем сильнее ... Но как говорится бомбы разные нужны.
Боеприпасами объемного взрыва стреляет «Буратино», ТОС-1 — тяжелая огнемётная система

https://www.youtube.com/watch?v=6ane4jB35Hs

(vegra @ 24.09.2007 - время: 12:30) А почему эти бомбы такие здоровые. Вроде теория позваляет делать небольшие заряды.
Есть и небольшие - РПО-А "Шмель" например - ручное оружие (типа большого гранатомёта), дающее взрыв сравнимый с артиллерийским снарядом. Для городских боёв штука просто незаменимая. А супер-мега наножопабомба (если за "жопабомбу" считать "Кузькину мать" - эта как раз "нано" получается) - непонятно для чего. Разве что на испуг, или для весьма специфического применения.

(Скот учёный @ 27.09.2007 - время: 11:35) ...или для весьма специфического применения.
Кстати,да. Сейчас мало кто помнит,но изначально такие боеприпасы проектировали как средство для быстрого разминирования минных полей на большой площади. Это уже потом придумали и по живой силе ими работать.

(chips @ 24.09.2007 - время: 12:06) Хммм... Я видел, что бросали именно с ТУ-160... Параллельно шла кинохроника США - там был С-130...
ИМХО, сравнение с американской бомбой некорректно - у них бетонобойно-проникающая, у нас - фугасная.
Прошу прощения.
А Вы были непосредственно на полигоне? наблюдали сброс с носителя?

Или все-таки смотрели сюжет, смонтированный журналамерами? как и мы, грешные?

сравнение с МОАВ правомочно. можно было бы сравнить и с донором МОАВ бомбой BLU-82 "Daisy Crater". Фактически у них индентичны боевые части (а именно о них идет речь и отличаются они корпусом расчитанным на проникающее действие и системой наведения (То, чего у нашего "изделия" пока не наблюдалось)

Вообще самая главная проблемма вакуумок большой мощности - это равномерность образования облака и правильная его детонация. Для крупных боеприпасов существуют серьезные ограничения на применение по метеорологии. Например, для сброса такой бомбы на укрепрайон около селения Элистанжи в Дагестане пришлось ждать более суток.

Кстати, BLU-82 Кокосы разработали не для уничтожения живой силы и строений а для... расчистки вертолетных площадок в джунглях изначально :)

LinaKreiger, и откуда ты все это знаешь? вроде женщина… была на полигоне? Уж не работник ли спецслужб?? следящий за порядком..?
Вот что я по этому поводу думаю. Вакуум до сих пор не изучен. И никто не знает его потенциала… Известно, что вакуум – это пустота, однако есть ряд вопросов, которые противоречат этому утверждению (простите, сейчас не вспомню). Возможно, что атом – это не элементарная частица, и существуют частицы, из которых состоит атом, и именно из этих частиц состоит вакуум. Также некоторые ученые утверждают, что в вакууме заключена огромная энергия.
Теперь про вакуумную бомбу. В любом случае, я думаю, что это военная тайна. По телевизору ничего стоящего не покажут. Тем более что никто не знает дату этих съемок… Естественно, что бомба на стадии разработки, потому что вакуум еще не изучен. Наверное, это первые бомбы вакуумного типа. Может быть с их развитием они станут основным типом боевых(!) бомб. Потому что их применение не несет за собой ядерной зимы. а по эффективности они почти такие же. Тем более, что, скорее всего, они станут меньше (или уже стали, но мы этого не знаем).
Из сказанного делаю вывод: не дай Бог, чтобы изобрели настоящую вакуумную бомбу, которая будет превосходить(или равна) ядерной. Потому что, если ядерное оружие – это оружие сдерживания, то вакуумное будет оружием нападения… а война не есть хорошо.

P.S. так как бомба, скорее всего, тайна, то ничего мы по ней не найдем... а если кто и найдет, то за этим следит всевидящее око, так что только догадки

Я знаю - многое. действие таких боеприпасов на практике доводилось наблюдать несколько раз. Не на полионах

Знаю и то, что Вы тут написали о Вакууме в военных целях говорит лишь о том, что Вы незнакомы с самим принципом действия объемно-детонирующих боепипасов

Да, не знаком. Это всего лишь догадки...
И все же, откуда такая осведомленность?

Вы непонятливы. ответ выше - доводилось иметь дело с вооружением. на практике.