Оружие в космосе

Россия отказывается от космического оружия
27 августа 2004 г.
Россия не планирует в ближайшем будущем создавать и размещать космическое оружие. Об этом, по сообщению РИА "Новости", заявил в четверг посол МИД РФ, постоянный представитель России при женевской штаб-квартире ООН Леонид Скотников, выступая на пленарном заседании Конференции по разоружению.

"Создание космического оружия - это, естественно, не наш выбор. На сегодняшний день и ближайшую перспективу у Российской Федерации нет планов создания и размещения в космическом пространстве каких-либо систем космического оружия", - подчеркнул Скотников.

В своем выступлении российский дипломат призвал все 65 стран-членов Конференции по разоружению не допустить гонки вооружений в космосе. По словам Скотникова, размещение оружия в космическом пространстве приведет к подрыву существующей системы ограничения вооружений и приведет к новой гонке вооружений".

Россия и Китай также представили в четверг на заседании Конференции рабочий документ, направленный на устранение пробелов в Международном космическом праве. В настоящее время оно, по сути, не запрещает создание и развертывание противоспутникового оружия, а также систем противоракетной обороны космического базирования. В качестве первого практического шага по ограничению космических вооружений Россия предлагает ввести мораторий на размещение в космосе боевых средств.



В Ы С Т У П Л Е Н И Е
Л.А. СКОТНИКОВА
ПОСЛА, ПОСТОЯННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РФ НА ПЛЕНАРНОМ ЗАСЕДАНИИ КОНФЕРЕНЦИИ ПО РАЗОРУЖЕНИЮ


-------------------

Означает-ли это слабость России или же это попытка предотвратить третью мировую и полное уничтожение людей?
Стоит-ли тратить деньги для демонстрации российского ядерного оружия и в космосе?
Почему договор был подписан с Китаем? Значит-ли это, что у России с Китаем большое будущее, которому явно не рада Америка?
Прошу выдвигать предположения, факты.

России такие шткуи необходимы, потому что, если не у нас будет, то у других.

Возможно есть отработанные конструкции, но по-причине экономии и ненадобности в данный момент их на работу не выводят.

(volunteer @ 23.02.2006 - время: 21:50) Возможно есть отработанные конструкции, но по-причине экономии и ненадобности в данный момент их на работу не выводят.
А так ли они ненужны? Ведь если США первым разместит там боеголовки, то это будет означать, что они правители мира, ведь в космосе сбить спутники практически невозможно и со спутника можно достать любую точку земного шара и т.д. и т.п.

Сбить спутник просто. Один из вариантов - пустить в него с определенной скоростью рой металлических шариков. Это не моя придумка, где-то писалось, в обсуждении наших наработок по войнам в космосе. Здесь надо знать, за какой период можно разместить спутники на орбите и не пропустить момент, когда это надо сделать.

(volunteer @ 24.02.2006 - время: 12:54) Сбить спутник просто. Один из вариантов - пустить в него с определенной скоростью рой металлических шариков. Это не моя придумка, где-то писалось, в обсуждении наших наработок по войнам в космосе. Здесь надо знать, за какой период можно разместить спутники на орбите и не пропустить момент, когда это надо сделать.
Спутник приводится в готовность всего пару минут, а некоторые даже меньше минуты. Скажите мне, какая ракета успеет его сбить? Вообще это гораздо опаснее, чем ядерные подводные лодки или шахты. Шахты на прицеле, лодки пасут НАТОвцы (каждая наша подлока ведёт за собой "хвост" и в случае пуска ракеты, ракета будет сбита, а лодка уничтожена). А вот спутник безнаказанно летает где ему вздумается.

Спутник летает не там, где хочет. Его орбиту точно определяют, за спутниками ведется наблюдение.
Ни одна война не начинается в одну секунду. Даже ***** Буш не сможет сказать "Бомбим Нагонию. Прямо сейчас". Должны быть предпосылки, какое-то развитие ситуации, ведущее к боевым действиям. Именно этот момент нельзя пропускать.

(volunteer @ 24.02.2006 - время: 13:19) Спутник летает не там, где хочет. Его орбиту точно определяют, за спутниками ведется наблюдение.
Ни одна война не начинается в одну секунду. Даже ***** Буш не сможет сказать "Бомбим Нагонию. Прямо сейчас". Должны быть предпосылки, какое-то развитие ситуации, ведущее к боевым действиям. Именно этот момент нельзя пропускать.
Это в любом случае, это относится ко всякому оружию. А если представить, что спутников 100-200 и на каждом по 5 ракет, тогда не устоять никому, а те же ракеты пущенные из бункера могут сбить НАТОвцы или американцы, благо их базы опоясывают Россию со всех сторон.

Tyoma, а как ты собьешь ракету?

(volunteer @ 24.02.2006 - время: 13:35) Tyoma, а как ты собьешь ракету?
Лично я никак.

Есть противоракетные комплексы, которые успешно сбивают большие ракеты (предположительно несущие ядерный боезаряд).

Если говорить о ядерной войне, то не важно будет оружие в космосе или не будет. Тотальная ядерная война не предусматривает победителя.
Балистическая ракета, кстати, тоже выходит в космос, точнее выше зоны поражения комплексов ПРО. Сбить её можно только на подлёте. Кроме того наличие ложноцелей сводит на нет всю ПРО противника.
А самое главное заключается в том, что ракеты в космосе будут дороже обычных во много раз, что сводит на нет все их приемущества.

поднял тему

(mahor @ 02-08-2024 - 23:58)
поднял тему
В современных условиях тема пока актуальна.

«Роскосмос» назвал создание российского аналога Falcon 9 «тактической перспективой космической отрасли на 30 лет» 4.2
Новое интервью первого заместителя генерального директора «Роскосмоса» содержит ряд достаточно необычных тезисов. Среди них — оценка реализации ракеты «Амур-СПГ» как перспективы всей отечественной космической отрасли до 2054 года. По своим параметрам эта ракета близка к Falcon 9, которую сама компания SpaceX уже считает устаревающей.

https://naked-science.ru/article/cosmonauti...nazval-sozdanie