Нужно ли постоянное участие армии

Гамадрил, вы просто ХАМ! Надеюсь, ни с вами, ни с вашими постами больше не пересекусь. Прощайте.

Нет.

Суть ВВ и МВД это поддержание порядка на контролируемых территорях!
А борьба за эти территории и попытки возврата это прерогатива армии.Ведь именно этому их и учат в отличии от МВД и ВВ.Их обучение построено по другому принцыпу,их учат противостоянию простым людям недовольным деиствиями власти.И проведению коротких и скоротечных операций по противостоянию террористам и некоторым вооруженным гражданам.
Так что в любом вооруженном конфликте где есть явный вооруженный противник(не гражданское возмущенное население) должна принимать участие армия.А вот кто там контрактники или срочники это немного другои вопрос.

(mahor @ 10.03.2007 - время: 23:08) Участие армии в реальных боевых операциях должно быть чётко обусловлено государственными интересами и должно быть понятно народу, то есть не противоречить общественному мнению его большинства. Укреплению боеспособности войск только способствует. Плюс - испытание нового оружия в реальных условиях. Полагаю, что, по-возможности, участвовать в боевых операциях должны только контрактники.
Полностью согласен.
А в мирное время армия должна интенсивно тренироваться
(с помощью компьютерных игр и в полевых условиях). Служить в армии
должно быть интересно. Пусть физически тяжело, но интересно! Тогда и
проблема дедовщины отпадёт сама собой: люди, уважающие себя, никогда
не будут унижать других.

Армия в принципе должна состоять из людей у которых она - профессия.
Если в армии используются современные технологичные вооружения, то люди должны работать с ними, узнавать, обслуживать, часто использовать, что позволит иметь столь драгоценный опыт и владение делом. Боевые операции крайне необходимы, но не такие как первая чеченская компания где погибло так много молодых ребят. Государство отправило их на смерть не имея на то права, за их жизни потом никто даже не извинился, а ублюдочный П. Грачев живет как сыр в масле, по сравнению с ним Чикатило просто безобидный хулиган.
Общество не всегда может быть адекватно войне, тот же конфликт не вызвал массовых волнений в обществе. Любой конфликт должен быть в соответствии с конституцией и законом.
А вообще... МИРУ МИР!

конечно парни нужно, родине опасносте
всегда удивлялся что вами двигает? йа воййый
йа воеенноое и круче всех, я не окончил, руссское оброзование но я серавно круче всех, тк харонил друзей и засчистял родину, вот...

Абсолютно это не нужно. Нужно держать оборону своей страны, а не развязывать локальные войны и отмывать на этом деньги. И лезть никуда не следует.

Ну вы здесь и набуровили

Для начала хотелось бы напомнить:

«Я, (фамилия, имя, отчество), поступаю на военную службу и присягаю на верность Российской Федерации и ее народу. Клянусь соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, выполнять требования воинских уставов, приказы командиров и начальников, возложенные на меня законным образом обязанности. Клянусь, находясь на военной службе, быть честным, добросовестным, достойно переносить связанные с ней трудности. Мужественно, не щадя своей жизни, защищать народ и государственные интересы Российской Федерации. Клянусь не применять оружие против своего народа и законно избранных им органов власти. Обязуюсь проходить военную службу в любом месте на территории Российской Федерации и соблюдать законы того государства, на территории которого буду проходить военную службу. Если же я нарушу принятую мною Военную присягу, то готов нести ответственность, установленную законами Российской Федерации.»

Президент Российской Федерации Б. ЕЛЬЦИН

Москва, Кремль. 5 января 1992 года.

А вот отсюда уже и плясать надо

Кстати в Первую Чеченскую молодых ребят не Горбачев на убой посылал, а Ельцин и иже с ним. А Внутренние войска оказались по сравнению с армейскими частями наиболее организованными и боеспособными. Сказался накопленный уже к тому времени опыт.

(diablo-hell @ 08.03.2007 - время: 12:33)Нужно ли, постоянное участие армии в боевых конфликтах?
Нужно - только если это военный конфликт.

ИМХО.
Считаю, что для самой армии полезно (если вообще можно так выразиться) "тренироваться" - не терять форму (яркий пример - Израиль - одна из наиболее боеспособных армий мира, а танкистов вообще вродь некоторые даже самыми называют). Правда, думается мне, что тренироваться надо в разных местах и не подолгу - можно и вьетнамский синдром заработать дома. Но симуляторы - не заменитель, пока... Вот Матрицу изобретут, тогда еще...
Если угроза не затрагивает вопроса самого существования народа и его независимости, то, думается мне, это неправильно и бесчеловечно допускать участие в ее ликвидации кого-либо, кроме профессионалов, для которых война есть работа.
Швейцарию упоминали тут...

Мож они и невоюют, но если что - так вдарят.
Да, не надо об*****ь Грачева, мы ж там не были. Он сам говорит, что вообще был единственным, кто проголосовал против ввода войск, а инициаторами были Б.Н. и Черномордин ( )... хотя вводить надо было (правда иначе как нибудь) либо нечеченское население эвакуировать от фактического геноцида... ох, все, чет понесло, умолкаю...

Конечно только контрактники.

Да, армия должна воевать постоянно – неприятно, некрасиво, но это так.
Война основная задача для армии, не выполняя ее, ненужны военные совсем.
(хочется верить, что действующие военные не голосовали за Да, но одолели меня сомнения.)

Естественно - должна. Глупо даже спрашивать.

1941 год крайне наглядно нам показал, что бывает при столкновении "передовых военных теорий" и "передовой военной практики".

В результате только Север и удержался, где худо-бедно в Финскую войну попрактиковались в том, что можно делать, а чего никак нельзя.

(doom69 @ 09.03.2007 - время: 19:35) проголосовал за свое мнение

Постоянное участие не кому не нужно а вот временами просто не обходима тк нужна практика, обкатка вооружения и тд и тп много факторов

а американцы также завязли в Ираке также как мы в Чечне так что деньги и политики вот две составляющие
Не путайте; американцы в чужой стране, а мы в своём государстве!!!

Армия должна защищать своё государство! и не должна участвовать в военных конфликтах вне своих границ!

(Volganin @ 22.06.2012 - время: 09:45) Армия должна защищать своё государство! и не должна участвовать в военных конфликтах вне своих границ!
Volganin, с общечеловеческой точки зрения ) вы безусловно правы. Вряд ли хоть один человек напишет здесь "я люблю войну" но...
попробую немного с другой стороны.
вот вы, к примеру, врач и вас спрашивают "а вы любите своё дело" если вы Врач, то конечно вы ответите - да, я люблю своё дело, я люблю свою профессию.
А вот... если вы в погонах?
Вы любите своё дело? Да. Значит вы любите войну?
Нет я не люблю войну но, люблю воевать... а если я не люблю своё дело и не умею его делать, то грош мне цена в базарный день... к тому-же, хлеб я ни сею и людей ни лечу и вообще ни чего полезного не произвожу. А для того, чтобы уметь - нужно делать, делать постоянно и как можно лучше.
Вот какой парадокс.

(Volganin @ 22.06.2012 - время: 10:45) Армия должна защищать своё государство! и не должна участвовать в военных конфликтах вне своих границ!
а если это участие предотвращает более крупную войну у своих или на своих границах?

Я согласен с Комуфляжем ! Если государство хочет иметь армию которая в состоянии дать защ.гос-ву то значит армия должна тренироватся на чужой территории желательно. И американцы это понимают и ловят 2 зайцев. Конечно обязательно контрактники .

только контрактники