Метафизика войны.
Интересная точка зрения про отношение к войне
Я долго мучился, с чего начать разговор о морали войны. Тема обширная, подходов может быть много. А потом вспомнил, чему меня учили – всегда нужно начинать с фундаментальных основ.
И тут нам, конечно же, поможет такая глыба этологии, как Конрад Лоренц. В своём основополагающем труде «Агрессия, или Так называемое зло» он указывает нам, что конфликты у разных видов животных происходят и разрешаются очень по-разному.
Самые смертоносные виды при этом, понимая опасность своего «инструментария», зачастую ограничиваются ритуальными танцами и формальной демонстрацией, кто сильнее. Проигравший признаёт поражение и уходит, при этом страдает только его гордость.
А вот всякие «мирные и травоядные виды» зачастую конфликтуют просто люто, с беспримерной жестокостью в процессе и со смертельными исходами. Самые жестокие поединки, например, происходят между «птичками мира» голубями. Не сильно отстают от них джунгарские хомячки, тут и вовсе строго «один уходит, другого уносят».
«Держите меня семеро» обычно орёт маленький и чмошный Паниковский. Гиперкомпенсация.
Не без исключений, но в основном именно так.
Вот и я задавался вопросом, почему одни народы воюют мягко, щадяще, стараясь минимизировать потери среди гражданского населения, а другие лютуют и совершают военные преступления и акты геноцида.
У тех же викингов, без сомнения лютых воинов, наводивших ужас на все побережья от Британии и Франции и до Византии, действовал принцип «Мы с детьми не воюем – нашим детям тоже нужно будет с кем-то воевать».
Люди, изначально, вид слабо вооружённый. Ни когтей, ни клыков. Поэтому первоначально нашим предкам приходилось быть чрезвычайно агрессивными, чтобы выжить. Но отсутствие эволюционных (биологических) инструментов самозащиты мы компенсировали развитием техносферы – оружия, от дубин, копий и мечей до пистолетов, ружей и ЯО.
И чем более высокотехнологичными становились орудия убийства, тем опаснее становилось вступать в конфликт и мы были вынуждены становиться всё более гуманными и миролюбивыми. Ибо агрессивные чаще нарывались и не выживали.
Революцию в этом плане осуществило развитие огнестрельного оружия, когда логика «я сильнее» перестала работать. Самые вежливые люди, как известно, жили на Диком Западе.
И тут я пришёл к примерно тем же выводам, что и Лоренц. Те страны и народы, которые воюют много, регулярно и имеют длительные воинские традиции, обычно самые спокойные в плане ведения боевых действий и имеют строгие военные кодексы, регламентирующие войну.
Они, во-первых, знают, что сильны. И поэтому им не нужно демонстрировать чрезмерную жестокость, они уверены, что победят и так.
Во-вторых, они знают, что любая война обязательно заканчивается. И ведут себя так, чтобы минимизировать последствия этой войны. А любые лишние и ненужные военные преступления только дополнительно озлобляют соперника и продлевают период вражды, усложняя последующую пасификацию.
Даже мой скромный опыт девяностых показывает, что серьёзные бандиты обычно на улицах без особых причин не беспредельничали, потому что поднимать статью на ровном месте и привлекать к себе внимание правоохранителей без финансовой выгоды глупо. Поэтому в основном боксеры, борцы и прочие спортсмены вели себя ровно.
А беспредельничали для самоутверждения на улицах в основном малолетки, которые ничего из себя не представляли и которых в серьёзные группировки не брали.
Аналогично и женщины на войне, как показывают исторические примеры, зачастую отличались повышенной жестокостью именно в силу своей физической слабости. Но им это тоже не помогало побеждать, поэтому никаких серьёзных женских войск история не знает.
Сильный может себе позволить быть и благородным, и милосердным. Слабый не может.
Русские, например, почти непрерывно воюют больше тысячи лет. В подавляющем большинстве случаев в обороне (сначала отражая вторжение, затем наказывая). За это время столкнулись практически со всеми сильнейшими армиями мира – от монголов и до Третьего Рейха. И, что характерно, всех их в длинную побеждали, в процессе адаптируясь.
Поэтому отношение такое, что «война – это дело грязное, но вынужденно нужное». И его нужно сделать качественно, чтобы обеспечить своё выживание. И так, чтобы дальше жить на одном континенте рядом (кто всё равно не хотел мирно сосуществовать, тех уже нет, утратили свою государственность и растворились в других народах).
Русские, опять же, вопреки навязчивым попыткам навязать стереотипы о «закидали трупами и задавили огромными армиями», всегда воевали небольшими контингентами прекрасно обученных войск. Минимизируя потери, потому что нас всегда было слишком мало. Так всегда было, начиная от княжеских дружин и заканчивая чудо-богатырями Суворова.
Минимально необходимый наряд сил, достаточный для достижения победы. Сейчас, кстати, так же воюем.
А вот так называемые «украинцы» воевать никогда не умели. Особенно жители Западной Украины. Например, в той части фронта, где стояли западенские так называемые «сичовые стрильци», глубина Брусиловского прорыва была рекордной. Их просто снесли и не заметили. Исторический факт.
Аналогично и запорожским козакам никогда не хватало военной мощи для того, чтобы сформировать свою государственность и, внимание, удерживать территорию. Поэтому они всегда «прислонялись» к другим армиям, рассчитывая победить в их составе (ничего не поменялось).
Может кому-то это и обидно, но на правду обижаться глупо.
Соответственно, где русский берёт воинской выучкой, дисциплиной, военной школой (традицией) и искусством войны, рагулю приходится компенсировать животной жестокостью – террором, изнасилованиями, пытками, убийствами детей.
Не помогает.
В качестве примеров можно взять агрессию трёх народов:
- немцы* во Второй мировой
- украинцы последние десять лет (и бандеровцы во время той же Второй мировой)
- евреи Израиля, нападающие на Ливан, Сирию, Палестину и другие соседние страны
Все три эти народа – НЕ воины.
У них нет ни соответствующих навыков, ни воинских традиций, которые оградили бы их от излишней агрессии.
Свинопасы и торговцы гораздо более жестоки, чем профессиональные воины. Заметьте, не «лучше воюют», а «совершают больше зверств и военных преступлений».
Из западенцев вообще получаются только каратели, способные убивать лишь гражданское безоружное население (как в Волынской резне, Львовском погроме, Хатыни или Бабьем Яру).
*Мне могут возразить «Позвольте, но как же знаменитый прусский милитаризм?!».
А как раз прусские офицеры особой жестокостью не отличались (они для этого слишком чопорные). Да и в целом прусаки исторически хорошо относятся к русским, мы несколько столетий были союзниками, и даже теперь «осси» (которые и есть преимущественно прусаки) в Германии в большинстве пророссийские.
Больше всех военные преступления совершали всякие баварцы с тирольцами, то есть, по классике, крестьяне и мелкие лавочники. Не воины.
Кстати, уровень жестокости может меняться на протяжении истории. Так в эпоху сенгоку дзидай (воюющих провинций) в феодальной Японии родился кодекс бусидо (путь воина), который гласит «Убивать людей плохо, но иногда приходится. Поэтому нужно делать это максимально быстро и безболезненно, и не получая удовольствия».
А когда самурайское сословие выродилось в результате нескольких столетий изоляции и реформ Мейцзи (уничтоживших самурайское сословие, как явление), потомки крестьян, одевшие мундиры, устраивали геноцид китайцев, издевались над пленными и создали отряд 731.
Это результат именно вырождения и утраты воинских традиций.
У Эриха Фромма в «Бегстве от свободы» аналогичными компенсаторными механизмами объясняется повышенная жестокость гомосексуалистов. Гомосексуалист чувствует себя неполноценным в статусе мужчины, поэтому пытается компенсировать это показным доминированием и чрезмерной агрессией.
Как это звучит в мультике про Капитошку (украинском, что уже намекает) «Щоб уси боялысь, щоб не насмихалысь».
Это, например, чётко видно на примере типичных комментариев укропатриотов под любой моей статьёй. Не в состоянии опровергнуть изложенные в ней факты они мгновенно сливаются в бессмысленную агрессию «Чтобы ты сдох» или «Вот подожди, поймаем мы тебя, будем пытать» и прочее «Тикай з миста».
Это всё от бессили
я.
Маленькие нацистские дегенераты не понимают, что моя возможная смерть никак не изменит того факта, что я прав.
Так что агрессия ещё и результат скудоумия и тупости.
И, последний штрих – дикие народы более жестоки, чем культурные/цивилизованные.
И украинцы, и евреи – архаичные народы. Более того, тщательно консервирующие и поддерживающие свою архаику. Шароваро-вышиванки и ветхозаветность.
Немцев Гитлер также пытался отбросить в архаику. Третий Рейх отрицал модерн и гуманизм, отрицал христианство, отрицал мораль, насаждал неоязычество (как и современная украина).
Но всё это НЕ помогает победить. А в длинную ещё и тормозит развитие.
Итого: жестокость – результат слабости, трусости, бескультурья и отсутствия воинской морали.
Более того, чрезмерная жестокость способствует поражению (это тоже можно подробно расписать, но уже в рамках отдельной публикации).
https://cont.ws/@alexandr-rogers/2894294
P.S. На самом деле тут материала на толстую книжку, с кучей примеров и разбором конкретных случаев. Благо, я не припомню, чтобы кто-то основательно разбирался в морали и метафизике войны.
Метафизика войны-2. Неумение проигрывать
Итак, что общего между современной Украиной и современным Израилем?
1. У обеих стран нет истории/традиции государственности (опыта управления и механизмов воспроизводства элит).
2. У обеих стран нет устойчивых воинских традиций.
3. В обеих странах доминирует ложная идеология своего превосходства и исключительности.
4. Обе страны всемерно зависят от внешней поддержки – как военной, так и экономической – и полагаются на неё (и без этой самой поддержки не имеют никаких шансов).
4а. Соответственно, обе страны свято уверены, что «США нас не бросит, 1,4,8… и так далее».
Ну и исходя из этого неизбежно неверно оценивают свои реальные возможности и борзеют не по чину (и будут платить за это, причём не деньгами).
Так вот, что можно вывести из совокупности «не обладают системным государственным опытом», «не обладают системным военным опытом» и «переоценивают себя»?
Частным выводом будет «не умеют проигрывать».
Страны с длительным опытом государственности умеют трезво измерять свои силы и понимают, когда текущие цели недостижимы и нужно отступить, ужаться, сконцентрироваться.
Россия, например, смогла свести вничью Крымскую войну (потеряв Севастополь, но зато взяв Карс) и, уступив на время в русско-японской войне, со временем вернуть всё назад. Не переводя это в тотальную войну, грозящую надрывом всех систем.
В том числе Империи умеют сделать выводы из своих ошибок.
Как там у Киплинга? «Империя получила урок, Империя благодарит».
А вот такие «неопытные» страны, едва сложившиеся или находящиеся в процессе становления, обладают истерическим (не историческим) восприятием.
Что? Мы, такие древние, красивые и особые – и проигрывать? Немыслимо! Не бывать этому! Кудхудах! Хрю!
И вместо выхода из конфликта с минимальными потерями и отложенными амбициями (Минск-1, Минск-2 и Истанбул в случае Украины) – эскалируют и повышают ставки. Переводя противостояние из тактического в тотальную войну, а конфликт из локального в экзистенциальный.
Это при том, что шансов победить в тотальной войне у Украины (как и у Израиля) изначально не было и быть не может. Силы и возможности несопоставимы.
Как игроман, который не может остановиться, проигрывая в казино. Правильная тактика (люди, знающие теорию вероятности, согласятся со мной) – никогда не играть с казино. Но у тех, кто уже играет и начинает проигрывать – нужно сразу уходить. Никаких «я отыграюсь», потому что это приводит только к увеличению проигрыша.
Киевскому режиму несколько раз предлагали завершение конфликта на мягких, я бы даже сказал «чрезмерно мягких» условиях.
«Минск-1» сохранял за Украиной Донбасс, но всего лишь на условиях федерализации.
«Минск-2» аналогично, но уже с условием расширенной автономии.
Стамбул предлагал всего лишь частичное разоружение Украины и признание утраты Крыма и Донбасса.
Все три предложения были отвергнуты или саботированы киевским режимом (независимо от того, кто был во главе). Потому что «всё должно быть по-нашему, хоть усрёмся!» (что характерно, именно это они и сделали).
Без учёта реальных возможностей (например, уже после Дебальцево, когда в окружении были уничтожены натренированные НАТО войска, было понятно, что победить военным путём киевский режим не может).
Опять же, возвращаясь к тезису о том, что сильный старается просто продемонстрировать свои возможности, не прибегая к чрезмерному насилию. Россия весной 2022 года подошла к Киеву и взяла его в полуокружение, ритуализированно демонстрируя свои возможности.
Особенно показательным был бой в Гостомеле, где российские десантники в одну калитку (без потерь) вынесли хвалёный британский SAS. Ибо заточенный под всякое узкоспециализированное спецназ не особо может в общевойсковой бой.
Сапиенти сат, умному достаточно.
Но когда наши после этого отошли, дефективные рагули расценили это как нашу слабость и свою перемогу (чем оно никогда не было). И решили «вот теперь-то пришло наше время» (умирать, ога).
Аналогично Иран уже дважды давал возможность Израилю деэскалировать ситуацию, когда наносил _ответные_ удары и говорил «Можно считать, что мы квиты. На этом можно остановиться».
Но каждый раз воинственная Биби орёт «Ну всё, держите меня семеро!», до боли напоминая небезизвестного Паниковского (что характерно, тот в итоге тоже получил в нос от Шуры Балаганова).
Опять же, обе страны фактически в заложниках у своих коррумпированных лидеров. Ибо и Зеленский, и Нетаньяху в случае превращения конфликта теряют власть и идут на скамью подсудимых.
И оба свято верят в «заграница нам поможет» (Ильф и Петров, снова Ильф и Петров).
При том, что:
- «Помощь Запада Украине в передаче ракет ПВО значительно израсходовала ресурсы в этой области, что ослабило возможности Израиля в отражении атаки Ирана», The Telegraph
- в США массивная забастовка портовых грузчиков, первая с середины семидесятых годов. Каждый день она обходится в примерно миллиард долларов убытков и блокирует любые логистические процессы на восточном побережье США.
Там глава этого профсоюза такой смешной чувак с золотой цепью толщиной в мой мизинец на шее и с распальцовкой правильного пацана из мафии, изъясняющийся «Ща я натяну этого чмошника Джо Байдена» (это буквальный перевод цитаты).
А кто не будет бастовать – тому тазик с цементом.
При этом нужно понимать приоритеты.
Если Израиль втягивается в полномасштабный конфликт с Ираном, то у США совершенно точно не остаётся ничего для Украины.
Причём для самих США приоритетным является конфликт с Китаем. И если они решат всё же вписаться за Израиль, то могут смело хоронить все свои планы по «сдерживанию» КНР – ибо их ресурсов с трудом хватит на один конфликт, и точно не хватит на три.
В литературе это называется «имперское истощение» (fatigue) или «имперское перенапряжение» (overstretching). Невозможность усидеть на всех стульях одновременно.
При этом украинская экономика фактически уничтожена, демография ужасная, у страны даже в самом благоприятном раскладе НЕТ БУДУЩЕГО.
Ситуация с израильской экономикой также удручающая – туризм умер, платная медицина умерла, ВВП просел больше чем на 20%, бюджет держится на заимствованиях и затягивание конфликта только усугубляет расклад.
В этой ситуации, следуя банальной логике, и Украине, и Израилю стоило бы замиряться любым путём (в том числе соглашаясь на утрату территорий и демилитаризацию для Киева и на создание Палестины и отказ от захваченных территорий для Израиля). Как минимум, чтобы потянуть время и попытаться дождаться лучших времён (не факт, кстати, что они для них когда-то наступят, мвухахахаха).
Вместо этого оба неадекватных режима непрерывно эскалируют ситуацию, понимая, что самостоятельно они не вытянут, а вся надежда только на втягивание в конфликт США и НАТО (которые сами пребывают далеко не в лучшей форме).
Скажем так, «all in» при мусорных картах не слишком разумная стратегия в покере.
Как минимум, обоим режимам стоило бы хотя бы дождаться результатов выборов в США, затем заручиться поддержкой (и гарантиями) новой президентской администрации – и только тогда начинать какие-то радикальные действия.
Но, очевидно, в обоих случаях дела настолько плохи, что они боятся не продержаться до января…
https://cont.ws/@alexandr-rogers/2895068
Тема интересная, но требующая глубокой вдумчивости. Жаль ссылки с постов не работают. Может сможете поправить?
Одно скажу точно, что русские не бывали кровожадными. Даже на завоёванных и освоенных землях затем несли народам образование (просвещение), медицину и не мешали национальной культуре. Это изначально так было, что "покорение" Сибири, освоение Севера, даже окрестности озера Иссык-Куль... Примеров много. И аборигены (это в не обидном контексте) иногда очень жёстко сопротивлялись и воевали. Я где-то читал как русские первопроходцы шли по Чукотке - это же реальные кровопролитные битвы были. Они считали, и понятно, что были правы, что не хотели пришельцев и боялись потерять своё. Это потом уже приходило осознание, что от таких пришельцев только польза. И на Аляске было тоже самое.
А Запорожская Сечь упомянута по тексту. А как она появилась вообще? И для чего? О её государственности заговорили много позже и это сейчас можно рассматривать как сепаратизм?. Автономия такая? Но российским царям это было уже слишком.
Основную идею обсуждения надо выбрать.
Я ещё раз прочту попозже стартовые посты. Может что-то новое скажу.
(srg2003 - 13.10.2024, 21:45:26)
Вместо этого оба неадекватных режима непрерывно эскалируют ситуацию, понимая, что самостоятельно они не вытянут, а вся надежда только на втягивание в конфликт США и НАТО (которые сами пребывают далеко не в лучшей форме).
Скажем так, «all in» при мусорных картах не слишком разумная стратегия в покере.
Как минимум, обоим режимам стоило бы хотя бы дождаться результатов выборов в США, затем заручиться поддержкой (и гарантиями) новой президентской администрации – и только тогда начинать какие-то радикальные действия.
Но, очевидно, в обоих случаях дела настолько плохи, что они боятся не продержаться до января…
https://cont.ws/@alexandr-rogers/2895068
Здесь наверное надо говорить как о режимах и их "кукловодах" одновременно. Не вправе перечить они своим "покровителям". Если Россия действует и, противостоящие Израилю, арабские страны сопротивляются только руководствуясь соей государственной политикой на мирное сосуществование, желанием сохранить суверенитет и строить справедливые отношения с соседями , то их "оппоненты" настроены на отнять территорию, поставить на собственный контроль природные ресурсы, установить гегемонию и прочее, что является только стремлением доминирования, а все т.н. переговоры лишь желание обмануть, запутать, выиграть время. И при этом наживаются строго ограниченные лица и структуры в странах.
"При капитализме войны неизбежны " (с)
(mahor - 14.10.2024, 00:50:07)Тема интересная, но требующая глубокой вдумчивости. Жаль ссылки с постов не работают. Может сможете поправить?
Одно скажу точно, что русские не бывали кровожадными. Даже на завоёванных и освоенных землях затем несли народам образование (просвещение), медицину и не мешали национальной культуре. Это изначально так было, что "покорение" Сибири, освоение Севера, даже окрестности озера Иссык-Куль... Примеров много. И аборигены (это в не обидном контексте) иногда очень жёстко сопротивлялись и воевали. Я где-то читал как русские первопроходцы шли по Чукотке - это же реальные кровопролитные битвы были. Они считали, и понятно, что были правы, что не хотели пришельцев и боялись потерять своё. Это потом уже приходило осознание, что от таких пришельцев только польза. И на Аляске было тоже самое.
А Запорожская Сечь упомянута по тексту. А как она появилась вообще? И для чего? О её государственности заговорили много позже и это сейчас можно рассматривать как сепаратизм?. Автономия такая? Но российским царям это было уже слишком.
Основную идею обсуждения надо выбрать.
Я ещё раз прочту попозже стартовые посты. Может что-то новое скажу.
При копировании работают
Русские изначально были сильны и не было необходимости в жестокости, людей на просторах не хватало, поэтому русские мягко ассимилировали соседние народы- и элиты и обычных людей.
С Сибирью история интересная, сибирский хан Едыгей, которого сверг узурпатор Кучум был был данником русского царя и платил ему очень умеренный ясак, не 7 шкур, а только одну и ту соболиную))
Поэтому большинству местных была выгодна власть русского царя, который брал умеренно и в местные дела не вмешивался, а не Кучума
Метафи́зика, фундаментальная философская дисциплина, имеющая своим предметом прояснение первооснов бытия и познания, а также постижение смысла бытия и человеческого существования. Метафизика охватывает, таким образом, проблематику не только онтологии и гносеологии, но также и аксиологии. В истории философии слово «метафизика» часто употреблялось как синоним философии вообще. Термин «метафизика» ввёл Андроник Родосский, обозначив так различные заметки и лекции Аристотеля по «первой философии» (греч. τὰ μετὰ τὰ φυσιϰά, буквально – то, что идёт после физики).
Решил дать понятие термину Метафизика. Какое нашёл
https://bigenc.ru/c/metafizika-c8e86f
Можно придумать, что мы -люди военные изначально такими стали и любим ли мы войну? Наверняка не так. За себя только могу говорить. Моя стезя - это среда, в которой я вырос. Были большие семьи, но не все выжили. И в семье были служивые люди государству. Люблю ли я войну? Мысль была не мстить, а защищать. Да с ума бы не сойти, я хочу её (войну) предотвращать, то есть мы есть, а вы не лезьте. Был сам на двух. Пусть не столько продолжительных, но понятие получил. И предостерегаю всех как можно.
(mahor - 16.10.2024, 05:00:04)Можно придумать, что мы -люди военные изначально такими стали и любим ли мы войну? Наверняка не так. За себя только могу говорить. Моя стезя - это среда, в которой я вырос. Были большие семьи, но не все выжили. И в семье были служивые люди государству. Люблю ли я войну? Мысль была не мстить, а защищать. Да с ума бы не сойти, я хочу её (войну) предотвращать, то есть мы есть, а вы не лезьте. Был сам на двух. Пусть не столько продолжительных, но понятие получил. И предостерегаю всех как можно.
Очент разумный подход но вопрос как предотвратить войну, иногда, чтобы предотвратить войну и не пустить врага к себе надо дать бой на подступах к стране- в Сирии, в Югославии,на Украине, в Казахстане и т.д.
(srg2003 - 16.10.2024, 14:29:18)(mahor - 16.10.2024, 05:00:04)
Очент разумный подход но вопрос как предотвратить войну, иногда, чтобы предотвратить войну и не пустить врага к себе надо дать бой на подступах к стране- в Сирии, в Югославии,на Украине, в Казахстане и т.д.
Я служил на границе. И да, бой нужен на упреждение. Таджикистан - что там было? Доигрались в дипломатию. Если бы не погранцы и 201-я дивизия, сейчас просто база, то ой как бы не складно всё вышло.
(mahor - 16.10.2024, 14:39:50)(srg2003 - 16.10.2024, 14:29:18)(mahor - 16.10.2024, 05:00:04)
Очент разумный подход но вопрос как предотвратить войну, иногда, чтобы предотвратить войну и не пустить врага к себе надо дать бой на подступах к стране- в Сирии, в Югославии,на Украине, в Казахстане и т.д.
Я служил на границе. И да, бой нужен на упреждение. Таджикистан - что там было? Доигрались в дипломатию. Если бы не погранцы и 201-я дивизия, сейчас просто база, то ой как бы не складно всё вышло.
Россия чаще проигрывала на "переговорах" чем на поле боя
(srg2003 - 16.10.2024, 17:40:52)(srg2003 - 16.10.2024, 14:29:18)(mahor - 16.10.2024, 05:00:04)
(mahor - 16.10.2024, 14:39:50)Я служил на границе. И да, бой нужен на упреждение. Таджикистан - что там было? Доигрались в дипломатию. Если бы не погранцы и 201-я дивизия, сейчас просто база, то ой как бы не складно всё вышло.
Россия чаще проигрывала на "переговорах" чем на поле боя
Это такие переговоры. Запутывают нас постоянно, врут. Только в кино всё красиво. даже на погранпредстовительских встречах врали. Говорили одно, а сами пропускали своих шпиков-контрабандистов
((mahor - 17.10.2024, 13:26:37)Это такие переговоры. Запутывают нас постоянно, врут. Только в кино всё красиво. даже на погранпредстовительских встречах врали. Говорили одно, а сами пропускали своих шпиков-контрабандистов
поэтому верить Западу нельзя ни на грош
(srg2003 - 13.10.2024, 21:44:09)Интересная точка зрения про отношение к войне
Но всё это НЕ помогает победить. А в длинную ещё и тормозит развитие.
Итого: жестокость – результат слабости, трусости, бескультурья и отсутствия воинской морали.
Более того, чрезмерная жестокость способствует поражению (это тоже можно подробно расписать, но уже в рамках отдельной публикации).
https://cont.ws/@alexandr-rogers/2894294
P.S. На самом деле тут материала на толстую книжку, с кучей примеров и разбором конкретных случаев. Благо, я не припомню, чтобы кто-то основательно разбирался в морали и метафизике войны.
Чрезмерная или жестокость вообще тоже отличаются. Если бой серьёзный с врагом, тут о гуманизме можно говорить только по отношению к раненым и пленным - это честное сражение. А вот если враг терроризировал мирное население, глумился над нашими военнослужащими в плену - здесь у кого-то (да у большинства вообще) и чувство мести сработает. И сложно людей удержать.
Конечно же чрезмерная жестокость может вызывать только гнев и причём народный. А если поднялся народ, то хана противнику.
Примеры даже из Великой Отечественной были, когда отдавались приказы пленных не брать. Настолько злость была по отношению к карателям и наёмникам, изменникам и предателям.
Вот как относиться к примеру, который я приведу. Я не хочу сейчас называть фамилию здесь этого офицера, которому было присвоено звание Героя России (посмертно). Но в описании подвига не говорится, что тело его было обнаружено приколоченным к кресту, обвязанное колючей проволокой и выставлено было перед позициями вражеских боевиков.
(mahor - 18.10.2024, 01:30:08)(srg2003 - 13.10.2024, 21:44:09)Интересная точка зрения про отношение к войне
Но всё это НЕ помогает победить. А в длинную ещё и тормозит развитие.
Итого: жестокость – результат слабости, трусости, бескультурья и отсутствия воинской морали.
Более того, чрезмерная жестокость способствует поражению (это тоже можно подробно расписать, но уже в рамках отдельной публикации).
https://cont.ws/@alexandr-rogers/2894294
P.S. На самом деле тут материала на толстую книжку, с кучей примеров и разбором конкретных случаев. Благо, я не припомню, чтобы кто-то основательно разбирался в морали и метафизике войны.
Чрезмерная или жестокость вообще тоже отличаются. Если бой серьёзный с врагом, тут о гуманизме можно говорить только по отношению к раненым и пленным - это честное сражение. А вот если враг терроризировал мирное население, глумился над нашими военнослужащими в плену - здесь у кого-то (да у большинства вообще) и чувство мести сработает. И сложно людей удержать.
Конечно же чрезмерная жестокость может вызывать только гнев и причём народный. А если поднялся народ, то хана противнику.
Примеры даже из Великой Отечественной были, когда отдавались приказы пленных не брать. Настолько злость была по отношению к карателям и наёмникам, изменникам и предателям.
Вот как относиться к примеру, который я приведу. Я не хочу сейчас называть фамилию здесь этого офицера, которому было присвоено звание Героя России (посмертно). Но в описании подвига не говорится, что тело его было обнаружено приколоченным к кресту, обвязанное колючей проволокой и выставлено было перед позициями вражеских боевиков.
Жесткость в уничтожении вооруженного противника это одно, да и сейчас, после того как некоторых Азовцев и наемников вернули по обмену и они вернулись снова воевать, по слухам не всегда берут в плен.
А вот жестокости к пленным, к мирному населению в России как массового явления не было исторически.
И смысла в этом не было, т.к. условия вхождения в состав России новых земель были выгодны- равноправие местной знати с российской (значительная часть российского дворянства имела татарские., немецкие, кавказские, польские и т.д. корни), равноправие народа с народами России, уважение местных традиций, обычаев и религии, разумные и невысокие налоги, плюс развитие местной инфраструктуры.
Поэтому и проодолжать воевать против России было глупо. Например один из сыновей Шамиля стал русским генералом.
За исключением тех, у кого основным промыслом был бандитизм, набеги, людоловство и работорговля- черкесы, крымчаки и т.д.
Согласен с вами. Даже после 300-летноего ига никто татар и других тюркских представителей не истреблял. Остались жить на русских землях, даже православие принимали и многие дворянские звания получали, служа государям. Фамилии сами за себя говорят и названия населённых пунктов. Например, село КарамЫшево в Тульской области.
Война же аморальна, нет?
(le male - 19.10.2024, 10:49:05)Война же аморальна, нет?
О морали войны говорить однозначно не получится. В основном люди не хотят воевать, но кто-то войны развязывает. И вот обороняющаяся сторона с моральной точки зрения будет в выигрыше.
Я нашёл вот какое мнение в интернете и оно тоже будет спорным:
Война является не менее аморальной, нежели все остальные аспекты земного существования,
Просто она обнажает, многократно усиливает, разоблачает то, что в иных сферах скрыто, завуалировано, припудрено. Смертность человека, как одна из основополагающих характеристик его структуры, выходит здесь на первый план. В мирном, гражданском обществе смерть затушевана, вынесена на периферию, выставлена чем-то далеким и посторонним. На войне смерть проявляет себя обнажено и интимно, как данность прямого опыта. Конечность человеческого существа там обнаруживается в полной мере. Следовательно, прямой бытийный опыт на войне становится философским фактом.
В матовом свете смерти преображается реальность, меняют свои очертания привычные понятия. Сквозь грязь и агонию, сквозь развороченные валы трупов, сквозь липкие валы страха и истошные приступы ярости проступают спокойные “готические” умиротворенные своды Иного. В войне есть тайный покой, тревожное больше да, сказанное жизни.
?
https://otvet.mail.ru/question/71738128
Очень витиевато рассуждает о войне и Александр Дугин. Но долго читать.
https://katehon.com/ru/article/voyna-nasha-mat
(mahor - 18.10.2024, 12:40:33)Согласен с вами. Даже после 300-летноего ига никто татар и других тюркских представителей не истреблял. Остались жить на русских землях, даже православие принимали и многие дворянские звания получали, служа государям. Фамилии сами за себя говорят и названия населённых пунктов. Например, село КарамЫшево в Тульской области.
Татарский хан Саин Булат даже стал Великим князем Московским и всея Руси, хотя и крестился под именем Симеон Бекбулатович
(le male - 19.10.2024, 10:49:05)Война же аморальна, нет?
Война это инструмент, он не может быть моральным или аморальным.
Например по-Вашему защита страны от вторжения аморальна?
А я как раз вчера свежекупленный экземпляр Сунь Цзы "Искусство войны" в переводе Конрада прочёл по диагонали.
Уже в тертий или четвёртый раз сию книжицу чту!..
Надо сказать, полгода до того "Бансэнсюкай. Настольную книгу ниндзя" когда свежекупленную прочёл, так и воспринял её как дополняющую Сунь Цзы.
Потому и Сунь Цзы прикупить решил.