Выдающиеся журналисты

(Kirsten @ 15.04.2008 - время: 19:53) Бруно, он не был слабым газетчиком. Только при нем и ожила МН. Когда он пришел, газета мертвая была. Лошак тихо спал в главредовском кресле и ни фига не делал. Там к приходу Киселева болото еще то было. Это газета только во времена перестройки боевая была, а к 2003 году она уже в летаргии была.

А за то время, что Киселев там главредом был, ее читать стали.


Вполне возможно. Я про "МН" ничего не знаю, не читал ее ни до Киселева, ни при нем, ни после. Просто в жизни действительно очень часто бывает так, что сильный телевизионщик оказывается слабым газетчиком. Но это не значит, что он посредственный журналист как таковой, как заявил sorques. Вот и все.

вообщем с телевизионных журналистов перешли к печатным, а если главный редактор то можно его в выдающиеся журналюги записывать? а то есть у меня один кандидат на примете

(Лексингтон @ 15.04.2008 - время: 20:39) вообщем с телевизионных журналистов перешли к печатным,
Вроде, никуда мы не перешли. Тема не ограничена рамками ТВ, насколько я понимаю. Или что-то проглядел?

а если главный редактор то можно его в выдающиеся журналюги записывать?

А почему нет? Если есть за что: например, раскрутил какое-нибудь СМИ или сильно развил, как, на мой взгляд, сделали Киселев и Бовт. Кстати, с этой точки зрения главред "МК" тоже вполне соответствует.

(Kirsten @ 15.04.2008 - время: 19:38)
Московские Новости до Киселева вообще не покупали и не читали. Это уже мертвая газета была при Лошаке. Только при Киселеве и жизнь в ней появилась. А после того, как его уволили, она совсем умерла. А Телень выступала против Киселева по заказу. За свои тридцать себеренников. Которые потом и отобрали к тому у нее... Под нее сделали журнал, она там несколько месяцев поработала после МН и журнал Большая политика ликвидировали.

Так что вина только Телень в том, что она угробила газету. Грех этот на ней.
Простите, но спрошу...Вы знаете ситуацию изнутри или из СМИ или от друзей?

Вы знаете какой тираж, был при Лошаке и при Киселеве? При Лошаке реальный 50 .000, при Киселеве 30. 000...Я не вспоминаю, тиражи Московских Новостей в конце 80-х и начале 90-х...

Вы знаете манеру поведения с коллективом Лошака и Киселева?

Лошак демократичен, доступен, сидел в всегда открытом кабинете. Зайти и спросить мог любой...
Киселев свом чванством, величием,манерой разговаривать, при этом совершенно не владея знания по издательской деятельности и специфики газеты, как продукта...Всем этим, он настроил коллектив против себя. А в газете, это имеет большое значение. (В НТВ он вел себя так же, там была другая ситуация, он был один из создателей)

(sorques @ 15.04.2008 - время: 23:05) Вы знаете какой тираж, был при Лошаке и при Киселеве? При Лошаке реальный 50 .000, при Киселеве 30. 000...
Хех, про тираж, sorques, нет особого смысла вспоминать. При Лошаке он мог быть просто раздутым для понта и обдуривания рекламодателей (частая практика), Киселев мог настоять на снижении его до реального, поскольку возврат дорого обходится и долго такое терпеть невозможно. Плюс еще всякие левые бесплатные подписчики... Я не утверждаю, что именно так оно и было, но подобные случаи часты, поверьте.

(sorques @ 15.04.2008 - время: 21:05) Вы знаете манеру поведения с коллективом Лошака и Киселева? Лошак демократичен, доступен, сидел в всегда открытом кабинете. Зайти и спросить мог любой...


Вы знаете какой тираж, был при Лошаке и при Киселеве? При Лошаке реальный 50 .000, при Киселеве 30. 000...Я не вспоминаю, тиражи Московских Новостей в конце 80-х и начале 90-х...




Ну во-первых, про МН Яковлева мы вообще не будем говорить, потому что это совсем другая газета была.

Лошак там сидел может и демократично, но работы-то не было никакой. Спали они там все беспробудным сном. Это факт и против этого никто ничего не скажет. А Киселев пришел, и растормошил их болото.

Про тираж - не надо говорить, что Киселев пришел на большой тираж, а при нем уменьшился. Не было этого. Тираж уменьшился еще при Лошаке. А вот то, что тираж при Лошаке не раскупался вообще - этого тоже никто не отрицает.

Как никто не отрицает, что Киселев привел за собой читателей. Много читателей. И после того, как он ушел, МН практически вообще перестала раскупаться. Целыми партиями в макулатуру шла - после Киселева.


Киселев свом чванством, величием,манерой разговаривать, при этом совершенно не владея знания по издательской деятельности и специфики газеты, как продукта...
Чванство, говоришь? Вот чего не было, того не было. А чувство меры всегда было. Скажем, с той историей, когда он запретил выпуск газеты посвященной Беслану. Я помню, как я утром увидела газету в ужасе - неужели Киселеву чувство меры и чувство такта изменило? А потом уже узнала, что это Телень не подчинилась приказу главреда, и выпустила сама этот номер с фотографиями мертвых детей. И еще облили Киселева грязью немеряно, что якобы, он испугался и поэтому не разрешил выпуск. И с того момента и началось уже открытое противостояние Телени. Она до сих пор вспоминает, какая она "смелая" и напористая была с тем выпуском. А то, что это верх бестактности - мертвых детей и обезумевших родителей фотографировать - ей даже и голову не придет никогда.

Всем этим, он  настроил коллектив против себя. А в газете, это имеет большое значение.
Не он настроил, а целая работа против него была проведена под руководством Телени.

(КатастрOffa @ 19.03.2008 - время: 01:22) А вот Владимира Соловьева стоит назвать выдающимся журналистом и очень смелым человеком уже за ВОТ ЭТУ СТАТЬЮ
Поздновато что-то эта статья появилась... Тоже как и Позднер "прозрел" через 7 лет?

(Bruno1969 @ 15.04.2008 - время: 23:26)
Хех, про тираж, sorques, нет особого смысла вспоминать. При Лошаке он мог быть просто раздутым для понта и обдуривания рекламодателей (частая практика), Киселев мог настоять на снижении его до реального, поскольку возврат дорого обходится и долго такое терпеть невозможно. Плюс еще всякие левые бесплатные подписчики... Я не утверждаю, что именно так оно и было, но подобные случаи часты, поверьте.
Да такое, как вы описываете было и бывает часто, тираж 2-3 тысячи, а для рекламодателей 20-25 тысяч, механизм получения левых бумаг из типографии или из фирм по распростронению описывать не буду...Но в МН он реальный был 50 тысяч...Газета входила в ИД Московские новости и кроме газеты были еще Радио Максимум, журнал СпортКлуб, Москау Ньюс...ИД особо не бедствовал.Газета была достаточно консервативная и своего читателя и рекламодателя имела. Распростронение было поставленно еще до Яковлева...плюс появились новые его виды.

Киселев пришел самоутверждаться, газета для него была лишь инструмент, старые читатели ушли, а новые не появились.

Ух, какие тут споры о Киселеве разгорелись! А я продолжу список. Журналист этот, наверное, не так известен в широких кругах, но создал несколько необычных журналов. Сергей Мостовщиков. Обратил я на него внимание еще, когда он в был Известиях в 90-х. Потом помню, был главным редактором журнала Столица. Но больше всего мне нравился его Большой Город. Интересный журнальчег о жизни в Москве он и сейчас выходит, но уже не то. А последний проект Мостовщикова реанимация Крокодила. То же прикольно получилось. Журнал черно-белый печатают на дешевой бумаге, а продают по цене глянцевого! Не знаю, жив еще или нет, так как предыдущие журналы были интересными, но денег, похоже, не приносили оттого и закрывались со временем.

(sorques @ 15.04.2008 - время: 22:46) Газета была достаточно консервативная и своего читателя и рекламодателя имела. Распростронение было поставленно еще до Яковлева...плюс появились новые его виды.


Хоссподи.. вспомнил.. еще вспомни, как по Москоу ньюс тысячи в институте сдавали....

Киселев пришел самоутверждаться, газета для него была лишь инструмент, .А ты точно знаешь, для чего он пришел... Ты хоть подумай, для чего ему самоутверждаться в МН после 12 лет(!) Итогов?

старые читатели ушли, а новые не появилисьКак раз наоборот было. С Киселевым новые читатели пришли. И это кстати, никто ни не отрицал. А старых практически и не было. Мертвая газета была.

(sorques @ 16.04.2008 - время: 00:46) Да такое, как вы описываете было и бывает часто, тираж 2-3 тысячи, а для рекламодателей 20-25 тысяч, механизм получения левых бумаг из типографии или из фирм по распростронению описывать не буду...Но в МН он реальный был 50 тысяч...Газета входила в ИД Московские новости и кроме газеты были еще Радио Максимум, журнал СпортКлуб, Москау Ньюс...ИД особо не бедствовал.Газета была достаточно консервативная и своего читателя и рекламодателя имела. Распростронение было поставленно еще до Яковлева...плюс появились новые его виды.

Киселев пришел самоутверждаться, газета для него была лишь инструмент, старые читатели ушли, а новые не появились.
Ну, и где теперь все это описываемое благополучие? "Буки" Киселева давно нет там. А дела еще хуже, чем при нем. Мне это сильно напоминает оправдания путиноидов: на все неудобные вопросы они ссылаются на наследие ельцинской эпохи, которая уж 8 лет как миновала... Да и потом, чего ради душку и суперпрофи (по вашей версии) Лошака гиганты мысли во главе ИД вдруг сменили на никчемного Киселева? Они что, слепые были, не видели, какая это посредственность? Да еще с опасным шлейфом антипутинца...

Так что слабенькие у вас доводы, очень слабенькие. Тем более, что Лошак сегодняшний на меня лично никакого впечатления как журналист не производит. А в "Особом мнении" RTVI показал себя еще и отъявленным путиноидом, что лично для меня является серьезным показателем. Не только человеческих качеств: журналист не имеет права быть лизуном, даже умеренным.

(Лексингтон @ 15.04.2008 - время: 22:49) Но больше всего мне нравился его Большой Город. Интересный журнальчег о жизни в Москве он и сейчас выходит, но уже не то.
Да, Большой город интересное издание...

(Лексингтон @ 16.04.2008 - время: 00:49) Ух, какие тут споры о Киселеве разгорелись! А я продолжу список. Журналист этот, наверное, не так известен в широких кругах, но создал несколько необычных журналов. Сергей Мостовщиков. Обратил я на него внимание еще, когда он в был Известиях в 90-х. Потом помню, был главным редактором журнала Столица. Но больше всего мне нравился его Большой Город. Интересный журнальчег о жизни в Москве он и сейчас выходит, но уже не то. А последний проект Мостовщикова реанимация Крокодила. То же прикольно получилось. Журнал черно-белый печатают на дешевой бумаге, а продают по цене глянцевого! Не знаю, жив еще или нет, так как предыдущие журналы были интересными, но денег, похоже, не приносили оттого и закрывались со временем.
О, поддерживаю! Я Мостовщикова знал только по его колонкам в Газета.ру, но это было нечто! Не всегда у него получалось, но некоторые статьи были просто суперскими. Например, "Легенда о чебуреке" или "Список неправильных народов" - просто шедевры!

(Bruno1969 @ 15.04.2008 - время: 22:58) (sorques @ 16.04.2008 - время: 00:46) Киселев пришел самоутверждаться, газета для него была лишь инструмент, старые читатели ушли, а новые не появились.
Ну, и где теперь все это описываемое благополучие? "Буки" Киселева давно нет там. А дела еще хуже, чем при нем.
Так ее вообще уже нет. Закрыли газету. Не, ребята, я серьезно же говорю, после того, как оттуда Киселев ушел, она же целыми тиражами в макулатуру шла. Ее вообще никто не читал. Это не предположение, это факт.

(Bruno1969 @ 16.04.2008 - время: 00:58)
Ну, и где теперь все это описываемое благополучие? "Буки" Киселева давно нет там. А дела еще хуже, чем при нем. Мне это сильно напоминает оправдания путиноидов: на все неудобные вопросы они ссылаются на наследие ельцинской эпохи, которая уж 8 лет как миновала... Да и потом, чего ради душку и суперпрофи (по вашей версии) Лошака гиганты мысли во главе ИД вдруг сменили на никчемного Киселева? Они что, слепые были, не видели, какая это посредственность? Да еще с опасным шлейфом антипутинца...

Так что слабенькие у вас доводы, очень слабенькие. Тем более, что Лошак сегодняшний на меня лично никакого впечатления как журналист не производит. А в "Особом мнении" RTVI показал себя еще и отъявленным путиноидом, что лично для меня является серьезным показателем. Не только человеческих качеств: журналист не имеет права быть лизуном, даже умеренным.
Не очень вьехал в чем и кого я оправдываю. До Киселева издание, хоть как то ,но существовало, после него, стало влачить жалкое существование....

Лошак наверное, как журналист, такой же как и Киселев, но газету он тянул. Как главный редактор он был более профессиональный. Так же, как и Киселев был отличный менеджер НТВ, но не журналистом...

В данной теме совершенно не важна политическая позиция, мы говорим о профессионализме. Вкад Киселева в борьбу с красными, я не отрицаю, но для издания этого мало...
Совершенно не разделяю взглядов, весьма забавного персонажа Проханова, но он как журналист и как гл.ред. стоит Киселева и Лошака вмести взятых.

(sorques @ 16.04.2008 - время: 01:26) Не очень вьехал в чем и кого я оправдываю. До Киселева издание, хоть как то ,но существовало, после него, столо влачить жалкое существование....
Так зачем тогда издатели хорошего профессионала Лошака сменили на посредственного Киселева (по вашей версии)? Вы упорно обходите стороной этот неудобный для вас вопрос.

Так же, как и Киселев был отличный менеджер НТВ, но не журналистом...

Он отличный журналист, который обеспечил себе монумент в российской журналистике прославленными "Итогами" - чисто его детищем. Кстати, как ведущий (но не автор), он действительно был не фонтан: с дикцией у него были большие проблемы, вечное его "эканье-мыканье" и меня раздражало. Что интересно, он избавился от этого недостатка и сейчас ведет передачи куда лучше.

Лошак наверное как журналист, такой же как и Киселев, но газету он тянул.  Как главный редактор он был более профессиональный.

Тогда чего ж его из газеты попросили? И где теперь Лошак, кстати?

В данной теме совершенно не важна политическая позиция, мы говорим о профессионализме. Влад Киселева в борьбу с красными, я не отрицаю, но для издания этого мало... Совершенно не разделяю взглядов, весьма забавного персонажа Проханова, но он как журналист и как гл.ред. стоит Киселева и Лошака вмести взятых. 

Вы не понимаете сути проблемы. Я говорю не о позиции, а о ФЛЮГЕРСТВЕ. Это принципиально разные вещи. Поэтому насчет Проханова я могу, в общем, с вами согласиться, а вот по поводу Лошака - нет. Проханов всегда был буревестником совков, а Лошак когда-то прославился демократическими взглядами, но теперь потихоньку облизывает совершенно авторитарную власть. Заверяя, что он демократ до мозга костей.

(Bruno1969 @ 15.04.2008 - время: 23:39) Кстати, как ведущий (но не автор), он действительно был не фонтан: с дикцией у него были большие проблемы, вечное его "эканье-мыканье" и меня раздражало. Что интересно, он избавился от этого недостатка и сейчас ведет передачи куда лучше.
Это не проблемы с дикцией, это стиль и имидж. А перестал делать паузы, потому что сейчас программа его идет одновременно на радио. А там паузы недопустимы, так что просто взял и перестал...

(Kirsten @ 16.04.2008 - время: 01:44) (Bruno1969 @ 15.04.2008 - время: 23:39) Кстати, как ведущий (но не автор), он действительно был не фонтан: с дикцией у него были большие проблемы, вечное его "эканье-мыканье" и меня раздражало. Что интересно, он избавился от этого недостатка и сейчас ведет передачи куда лучше.
Это не проблемы с дикцией, это стиль и имидж. А перестал делать паузы, потому что сейчас программа его идет одновременно на радио. А там паузы недопустимы, так что просто взял и перестал...
Да ну, не творите себе кумира, даже его недостатки возводя в достоинства. Он плоховато вел передачу как диктор, его бесконечные "Ээээээ..." да "Ммммм..." если и можно назвать стилем, то только фиговатым. Паузить можно куда более удачными способами, они давно отработаны.

Но даже этот явный недостаток (кстати, это не только мое мнение) не мешал передаче быть одной из лучшей в ряду аналитики, когда на российском ТВ была довольно жесткая конкуренция.

(Bruno1969 @ 15.04.2008 - время: 23:52) (Kirsten @ 16.04.2008 - время: 01:44) (Bruno1969 @ 15.04.2008 - время: 23:39) Кстати, как ведущий (но не автор), он действительно был не фонтан: с дикцией у него были большие проблемы, вечное его "эканье-мыканье" и меня раздражало. Что интересно, он избавился от этого недостатка и сейчас ведет передачи куда лучше.
Это не проблемы с дикцией, это стиль и имидж. А перестал делать паузы, потому что сейчас программа его идет одновременно на радио. А там паузы недопустимы, так что просто взял и перестал...
Да ну, не творите себе кумира, даже его недостатки возводя в достоинства. Он плоховато вел передачу как диктор, его бесконечные "Ээээээ..." да "Ммммм..." если и можно назвать стилем, то только фиговатым. Паузить можно куда более удачными способами, они давно отработаны.

Но даже этот явный недостаток (кстати, это не только мое мнение) не мешал передаче быть одной из лучшей в ряду аналитики, когда на российском ТВ была довольно жесткая конкуренция.
При чем тут кумир? Имидж - это то, что запонимается. Ты помнишь стиль и имидж других ведущих с хорошей дикцией? Ни фига. А мекание и эканье помнишь, хотя программы уже пять лет нет.

(sorques @ 15.04.2008 - время: 23:26) Совершенно не разделяю взглядов, весьма забавного персонажа Проханова, но он как журналист и как гл.ред. стоит Киселева и Лошака вмести взятых.
Хм... отличный главный редактор, говоришь? Интересно, с него окупаемости газеты требуют? или прибыли?