Разговоры на тему игры-викторины

троечники это намек на школьную программу

Но вообще полностью согласна со всем, что ты написал, именно по этому и не хочу играть дальше

(Сияющая @ 26.02.2009 - время: 12:31) троечники это намек на школьную программу

Но вообще полностью согласна со всем, что ты написал, именно по этому и не хочу играть дальше
Ну это не повод отказываться от игры...
Это повод пораскинуть мозгами и сделать её более приглядной и привлекательной, а то как то зациклились на одном, наборе очков. Та кому они нужны, по большому счету)
Лилит тоже...Сколько можно увещевать о проблемами с Инетом. Ну есть таковые, проси кого другого вести викторину, а то натужно так все и через одно место

(doctorsex @ 26.02.2009 - время: 12:21) Про троечников, это вообще форменное безобразие.
Останови сто людей и спроси, как выглядел Вий...
50 человек ответят, что урод с опущенными веками, остальные просто удивятся и спросят...Кто это?
Нет, Сновыч, троечники это чисто диверсия с вашей стороны была.
Сказка - ложь, да в ней намёк, добрым молодцам - урок.

"Троечники" - произведение из школьного курса, "более начитанные" - что-то ещё.

(Снова_Я @ 26.02.2009 - время: 12:01) (ANATASNELLI @ 26.02.2009 - время: 10:47) Используется два различных произведения по одному вопросу, где простите, "Канцелярия" у Гоголя??
В вопросе был намёк на два произведения: разделение читателей на троечников и более начитанных. Если бы мы прямо написали, то и вопроса бы не было. И вообще, то, что вопрос "берущийся", подтверждают правильнрые ответы Синих и Сиреневых.
Даже ассоциаций никаких ваши "троечники" не вызывают, не более как намек на всем известное произведение.
Но у Вас есть строгий зачет по "канцелярии", и при этом используется "Вий" Гоголя, где и в помине такого определения нет, в качестве правильного ответа.

(ANATASNELLI @ 26.02.2009 - время: 10:47) Lilith+, как ты проверяла вопросы, если первая ссылка по третьему вопросу не содержит имени Хэмфри Робинсона?
Как можно было принять тарабарскую ссылку переводного гугла?
А это что?

2 .
Ответ: Канцелярия.
Гоголь «Вий»:
Приведите Вия! ступайте за Вием! — раздались слова мертвеца.
... ведут какого-то ... косолапого человека. ... С ужасом заметил Хома, что лицо было на нем железное.
Стругацкие «Понедельник начинается в субботу»:
Первая встреча… состоится… на Лысой Горе. ... Подпись… начальник канцелярии… Ха… Эм… Вий
Используется два различных произведения по одному вопросу, где простите, "Канцелярия" у Гоголя??

Как версии у нас есть и Стругацкие, и Мойдодыр, и Хэмри Робинсон. Это правильно теперь засчитывать их, если сами вопросы некорректны?
Я не читала перевод гугла. Лучше уж родной английский.
По первыой ссылке Хэмфри не было, поэтому я запросила вторую, мне её предоставили. Могу опубликовать переписку.

И вопрос, кстати, о двух произведениях обсуждался, команда была против, договорились на том, что в имеющейся формулировке сожержится намёк на разные произведения. За счёт противопоставления троечников - начитанным читателям. Меня это устроило.

По поводу вопроса с Мильтоном. Проблема вылезла из той методы ,которой руководствовались при формулировке вопросе. То есть автор загаданного текста и название произведения находятся моментально. обычно все иначе-это то как раз и шифруется сильнее всего. Тут же проверка умения рыскать вообще по инфе в сети, относящейся к созданию произведения. Вот в этом источниковедении и проблема.

Я не читала перевод гугла. Лучше уж родной английский.
По первыой ссылке Хэмфри не было, поэтому я запросила вторую, мне её предоставили. Могу опубликовать переписку.
А "родным арабским" ты хорошо владеешь?
А то ведь я могу вопросик подкинуть о неточностях перевода какого-либо поэта и в качестве источника укажу ссылку арабского подлинника.

И вопрос, кстати, о двух произведениях обсуждался, команда была против, договорились на том, что в имеющейся формулировке сожержится намёк на разные произведения. За счёт противопоставления троечников - начитанным читателям. Меня это устроило.
Команда была против чего?
Если "троечники " это намёк на два произведения, я Папа римский, приятно познакомиться.

Я больше не стану ни о чём возмущаться, вот это Меня это устроило и меня устроило в качестве прикрытия косяков данной викторины.
А выводы я сделала для себя.

(Снова_Я @ 26.02.2009 - время: 12:56)
Сказка - ложь, да в ней намёк, добрым молодцам - урок.

"Троечники" - произведение из школьного курса, "более начитанные" - что-то ещё.
Чё ж вы умышленно заставляете нас опускаться до менталитета троечников, при этом, задавая вопрос, из разряда передач Умники и Умницы?
Нет, плохой намек на школьную программу.
Ладно, раз считаете, что так очень правильно, то не смею спорить.
Но, блин, предупреждаю. Так вопрос составлю, что будь вы хоть библиотекарем с тридцатилетним стажем, фиг разберетесь, потому что перед составлением, приму галоперидола и обкурюсь

(ANATASNELLI @ 26.02.2009 - время: 13:37) Я не читала перевод гугла. Лучше уж родной английский.
По первыой ссылке Хэмфри не было, поэтому я запросила вторую, мне её предоставили. Могу опубликовать переписку.
А "родным арабским" ты хорошо владеешь?
А то ведь я могу вопросик подкинуть о неточностях перевода какого-либо поэта и в качестве источника укажу ссылку арабского подлинника.

И вопрос, кстати, о двух произведениях обсуждался, команда была против, договорились на том, что в имеющейся формулировке сожержится намёк на разные произведения. За счёт противопоставления троечников - начитанным читателям. Меня это устроило.
Команда была против чего?
Если "троечники " это намёк на два произведения, я Папа римский, приятно познакомиться.

Я больше не стану ни о чём возмущаться, вот это Меня это устроило и меня устроило в качестве прикрытия косяков данной викторины.
А выводы я сделала для себя.
Ваше Святейшество, разрешите слово молвить?!

Во всяком случае гуглом я пользоваться не стану для перевода с арабского.

Команда протестовала против обозначения в вопросе двух произведений. И я согласилась с доводом, что это выхолащивает задачу, превращая её в тупой поиск.

Прикрывать косяки мне особо незачем. Проблема только в том, что я - под нажимом команд - вмешалась в процесс подготовки вопросов, против чего была настроена изначально. В результате пришлось отказаться от оценки вопросов, поскольку наказывать команду за грехи ведущего не есть гуд. И вот результат - возросшие претензии к вопросам.

А всё остальное - не хуже (если не лучше) общего впечатления.

Это ещё Офигеич в забане.... А то бы совсем туго пришлось.

(doctorsex @ 26.02.2009 - время: 13:39)
Но, блин, предупреждаю. Так вопрос составлю, что  будь вы хоть библиотекарем с тридцатилетним стажем, фиг разберетесь, потому что перед составлением, приму галоперидола и обкурюсь
Доктор, это не наш метод)) Пожалейте...

от Офигевшего:

По поводу третьего вопроса.

Ответ авторов вопроса - НЕПРАВИЛЬНЫЙ!!!

Есть русская ссылка, которую привели все. В ней нет Робинсона.
Но! Во всех английских ссылках на эту публикацию упоминается, что публикация была анонимная. Инициалы "J.M." упоминаются первый раз в 1638 году, при публикации других стихов.

То есть - либо мы ссылаемся на рускоязычную вверсию, и принимаем ответы всех команд, либо ищем по иноязычным источникам, и тогда нет никаких "J.M.", то есть
вопрос просто снимается.

(-=Маришка=- @ 26.02.2009 - время: 14:41) от Офигевшего:

По поводу третьего вопроса.

Ответ авторов вопроса - НЕПРАВИЛЬНЫЙ!!!

Есть русская ссылка, которую привели все. В ней нет Робинсона.
Но! Во всех английских ссылках на эту публикацию упоминается, что публикация была анонимная. Инициалы "J.M." упоминаются первый раз в 1638 году, при публикации других стихов.

То есть - либо мы ссылаемся на рускоязычную вверсию, и принимаем ответы всех команд, либо ищем по иноязычным источникам, и тогда нет никаких "J.M.", то есть
вопрос просто снимается.
Авторы, что скажите?!
Вот и начинаешь понимать, что англоязычные источники действительно в нашем отечестве не аргумент. Хоть перевод заказывай.

Еще от Паши:

Как был найден ответ на первый вопрос прошлого тура:

Перебирая всякие "себе рифма", "рифма мне", в запросе "мне рифма" (обязательно в кавычках!) в Яндексе пятая ссылка - на Державина.

Отсюда находится Солнце, а там сразу понятен Маяковский и т.д....

Док - вий вопрос хотя бы на знание литературы, а не на тупой поиск по инету

Друзья!

Помимо проблем с интерноетом у меня сегодня почти не было и не будет времени на обработку ответов 4-ого тура...

Последний тур и предполагаемые ответы на четвётый будут выполнены вовремя, подведение итогов четвертого тура вероятно задержится на полчаса-час.

(-=Маришка=- @ 26.02.2009 - время: 15:41) Еще от Паши:

Как был найден ответ на первый вопрос прошлого тура:

Перебирая всякие "себе рифма", "рифма мне", в запросе "мне рифма" (обязательно в кавычках!) в Яндексе пятая ссылка - на Державина.

Отсюда находится Солнце, а там сразу понятен Маяковский и т.д....
Паша, я тебя конечно оч сильно уважаю, но у нас, если честно, не конкурс, кто лучше ищет в инете и, каким макаром, мы должны были догадаться про обязательный поиск в кавычках?
Короче, друзья, господа, товарищи...
Все проходит замечательно, всё у нас супер, только мне играть больше неинтересно...НЕИНТЕРЕСНО, а потому, продолжайте сами.
Всем удачи и до новых встреч

(Lilith+ @ 26.02.2009 - время: 13:22) И вопрос, кстати, о двух произведениях обсуждался, команда была против, договорились на том, что в имеющейся формулировке сожержится намёк на разные произведения. За счёт противопоставления троечников - начитанным читателям. Меня это устроило.
А вот у меня например противопоставление троечников начитанным людям вызвало единственную ассоциацию - комментарии к Вию. Так как вий - это школьная программа, и поперек его худо-бедно читали все, а вот комменты автора читали только любители литературы. Руководитель - сиречь начальник. Нигде в тексте Вия не упоминается, что это за фольклорный элемент, а вот в пояснениях указано дословно: Начальник гномов.
отдел в вопросе меня не смутил - надо же как-то оправдать слово руководил.
А вот о Понедельнике, который я знаю наизусть у меня даже мыслей не было, так как во-первых любой троечник нашего поколения знает Понедельник, а во-вторых Гоголевский Вий и Хрон Манадович, все ж не одно и тоже. В Тексе Понедельника нет ссылок на то что Ха Эм был косолап и с железным лицом, а у Гоголя у него нет имени. Вопрос был задан некорректно. необходимо было либо добавить вопрос о имени (например тезка древнегреческого бога, мировое начало и т.д.) либо сдлеать ссылку на два произведения (известен давно, одним описан, другими взят на службу).
В обще я считаю, что наш ответ - дуаль

Что же касается первого вопроса, то
второй пункт звучит так: Второй нашел себе единственную рифму в лице того, кто задержал ЕГО на месте
Коперник задержал на месте Солнце.
Единственная рифма к слову соперник - Коперник. Его, а не мужа Марии Ивановны считая своим соперником. Кто мне скажет, что этот ответ не точный ответ на поставленный вопрос - пусть первый бросит в меня камень.


Далее: Третий запросто с НИМ беседовал
Я не спорю, Маяковский тоже беседовал с Солнцем, но как насчет нашего ответа? Королевич Елисей?
К красну солнцу наконец
Обратился молодец.
"Свет наш солнышко! Ты ходишь
Круглый год по небу, сводишь
Зиму с теплою весной,
Всех нас видишь под собой.
Аль откажешь мне в ответе?
Не видало ль где на свете
Ты царевны молодой?
Я жених ей". - "Свет ты мой, -
Красно солнце отвечало, -
Я царевны не видало.
Знать ее в живых уж нет.
Разве месяц, мой сосед,
Где-нибудь ее да встретил
Или след ее заметил".
Это не беседа? Беседа. Дуаль? ИМХО 100%


Таким образом на первые два вопроса мы дали абсолютно логичный и правильные ответы, пусть и отличающиеся от задуманных

(Хлоя (в аранжировке Эллингтона) @ 26.02.2009 - время: 18:06) А вот у меня например противопоставление троечников начитанным людям вызвало единственную ассоциацию - комментарии к Вию. Так как вий - это школьная программа, и поперек его худо-бедно читали все, а вот комменты автора читали только любители литературы. Руководитель - сиречь начальник. Нигде в тексте Вия не упоминается, что это за фольклорный элемент, а вот в пояснениях указано дословно: Начальник гномов.
отдел в вопросе меня не смутил - надо же как-то оправдать слово руководил.
А вот о Понедельнике, который я знаю наизусть у меня даже мыслей не было, так как во-первых любой троечник нашего поколения знает Понедельник, а во-вторых Гоголевский Вий и Хрон Манадович, все ж не одно и тоже. В Тексе Понедельника нет ссылок на то что Ха Эм был косолап и с железным лицом, а у Гоголя у него нет имени.
(Понедельник начинается в субботу)слушая местные новости и сплетни.
    Вчерашней ночью на Лысой горе состоялся традиционный весенний слет. Участники вели себя крайне безобразно.  Вий с  Хомой  Брутом  в  обнимку пошли шляться по улицам ночного города,  пьяные,  приставали к прохожим, сквернословили,  потом Вий наступил себе на левое веко и совсем озверел. Они с Хомой подрались,  повалили газетный киоск и попали в милицию,  где каждому дали за хулиганство пятнадцать суток.Так что Стругацкие имели в виду именно гоголевского Вия.

(Снова_Я @ 26.02.2009 - время: 18:20)
(Понедельник начинается в субботу)слушая местные новости и сплетни.
     Вчерашней ночью на Лысой горе состоялся традиционный весенний слет. Участники вели себя крайне безобразно.  Вий с  Хомой  Брутом  в  обнимку пошли шляться по улицам ночного города,  пьяные,  приставали к прохожим, сквернословили,  потом Вий наступил себе на левое веко и совсем озверел. Они с Хомой подрались,  повалили газетный киоск и попали в милицию,  где каждому дали за хулиганство пятнадцать суток.Так что Стругацкие имели в виду именно гоголевского Вия.
Я могу привести с десяток причин, почему Вий Стругацких и Гоголя - это не одно и тоже. То что вий себе наступил на веко - еще не показатель. Подрался, а не убил, как у Гоголя, про описание у Стругацких не слова, хотя судя по ночным бдениям, он вполне самостоятельно передвигался и все хорошо видел. Так что извините, вопрос не корректный