Писатель и неадекват

В состоянии ли полностью адекватный человек (такой как диспетчер аэропорта) написать что-нибудь, кроме заявы в милицию?

эпатируем публику по заявке СноваЯ.

Заявление написать - умение нужно: есть понятие функциональной грамотности. А попробуйте заполнить декларацию по НДС без инструкции (декларация - 2 листа, инструкция - 20) и курсов по заполнению.

Если же отвечать на вопрос темы, то сделаем это воп'осом: может ли диспетчер (хирург, лоцман...) быть талантливым - хоть в чем-нибудь? Если ответ - да, то естественно спросить: значит, и в писательстве?

В состоянии ли полностью адекватный человек прочитать что-нибудь, кроме ценника?

(snovaya @ 13.04.2005 - время: 00:00) Если же отвечать на вопрос темы, то сделаем это воп'осом: может ли диспетчер (хирург, лоцман...) быть талантливым - хоть в чем-нибудь? Если ответ - да, то естественно спросить: значит, и в писательстве?
так. сам же заказчик и эпатировался первым.
С логикой у нас бяда. Если человек штангист, талантлив ли он? хз. Предположим талантлив. Но он же штангист, а не прыгун с шестом. Пусть и остается талантливым штангистом. Но допустим, у него есть талант к прыжкам с шестом. Пусть выберет себе дело по душе. К сожалению, качества организма потребные для разных целей, не совпдают. Или прыгать, или штангу поднимать. Вроде разобрались, но мож. еще какие вопросы возникнут.
Теперь о писателях. Мозги в любой профессии приобретают соответствующую деформацию. Достаточно сравнить мЫшление старого солдата и научного работника. Творческие профессии предъявляют к их представителям весьма жесткие требования на "креативность". За эту гиперкреативность приходится платить "побочными эффектами", которые иногда и лежат в основе успешной творческой деятельности.
Точка зрения оспариваема....
В состоянии ли полностью адекватный человек прочитать что-нибудь, кроме ценника?
Чукча не читатель, чукча - писатель.

Усугубим ситуацию... А ежели адекватность у объекта обсуждения спорная?.. От осмотра до осмотра у диспетчера может развиться психическое расстройство... самое время браться за перо Чур меня на самолетах летать

(LegLover @ 12.04.2005 - время: 23:21) С логикой у нас бяда. ...Но он же штангист, а не прыгун с шестом. Пусть и остается талантливым штангистом. Но допустим, у него есть талант к прыжкам с шестом. ... К сожалению, качества организма потребные для разных целей, не совпдают. Или прыгать, или штангу поднимать.
...
Творческие профессии предъявляют к их представителям весьма жесткие требования на "креативность". ...приходится платить "побочными эффектами", которые иногда и лежат в основе успешной творческой деятельности.
Лев Тостой - организатор (помещик) и писатель.
Тур Хейердал - историк, путешественник, организатор, писатель.
Джеральд Дарелл - организатор и писатель.
Амосов - врач и писатель.
Толкиен - профессор филологии и писатель (совсем разные вещи, поверьте).
...

Иными словами, есть умение (навыки) и есть талант. Причем, они влияют друг на друга: талант способен внести созидание в умение, которое, в свою очередь, дисциплинирует талант - автор учится завершать свое творчество конкретным результатом (книга, картина...), а не заниматься бесплодным фантазированием, бесконечным усовершенствованием.

"Есть многое на свете, друг LegLover, что и не снилось нашим мудрецам".

Адекватность ведь тоже предполагает некую систему координат...))
Но в широком смысле, популярные, востребованные авторы, если они пишут сами!!, бесспорно, должны страдать некоторой психической аберрацией...))
Я полагаю, мы ведем речь о художественной литературе, а не об учебниках по сопромату?

(snovaya @ 13.04.2005 - время: 01:08) Лев Тостой - организатор (помещик) и писатель.
Тур Хейердал - историк, путешественник, организатор, писатель.
Джеральд Дарелл - организатор и писатель.
Амосов - врач и писатель.
Толкиен - профессор филологии и писатель (совсем разные вещи, поверьте).
...
Иными словами, есть умение (навыки) и есть талант. Причем, они влияют друг на друга: талант способен внести созидание в умение, которое, в свою очередь, дисциплинирует талант - автор учится завершать свое творчество конкретным результатом (книга, картина...), а не заниматься бесплодным фантазированием, бесконечным усовершенствованием.
"Есть многое на свете, друг LegLover, что и не снилось нашим мудрецам".
Виноват, нажрался вчера. Мы с Ведьмачкой малость увлеклись, взрослый форум эпатировали, а я вот по привычке сюда забрел. Мои извинения и соболезнования.

Так, что у нас тут с логикой... опять промах. Наличие организаторского таланта (само по себе не очевидное в приведенных примерах) никак не может быть гарантией адекватности. Приведу отрывок из художественной биографии одного из величайших предпринимателей в истории Говарда Хьюза:
…Он был ужасен: казалось, он разлагается заживо… Борода была жидкой, волосы -- спутанными и грязными, тело покрыто пролежнями и следами от уколов, а давно не стриженные ногти закручивались книзу. Он был похож на скелет и весил всего 40 килограммов. Когда 5 апреля 1976 года его привезли в морг больницы, почему-то на Багамах, обнаружилось, что у него давний вывих плечевого сустава и что под кожу на его руках загнано с полдюжины обломков игл от шприцов. Врачи, которые его осматривали, были в шоке.
...
Так закончил свой земной путь самый богатый человек планеты середины прошлого века Говард Хьюз. Человек, о котором слагали легенды. Человек, одержимый кино, авиацией и навязчивыми идеями. В 20-х он снял самый дорогой для своего времени фильм, в 30-х установил рекорд скоростных полетов, а ближе к 40-м приобрел в собственность вторую по величине коммерческую авиакомпанию. Человек, который определял политику своей империи, а заодно и Соединенных Штатов. Человек, который окружил свою жизнь таким покровом тайны, что исследователи даже через почти 30 лет после его смерти не могут написать его подробную биографию... Даже люди из его ближайшего окружения не знали, что он был за человек. Рассказывая о Говарде Хьюзе, ничего нельзя утверждать точно. Точно -- только про его миллионы.
Когда кончается легенда, начинается безумие
Теперь по персоналиям.
Ограниченная адекватность Льва Николаевича являлась предметом многих исследований. Да и странно было бы говорить о полной адекватности аристократа, который вместо светской жизни или (на худой конец) рационального управления своим поместьем сам ходил за плугом.
Вот ссылочка на его "Исповедь": https://www.psylib.org.ua/books/tolst01/index.htm
С Хейердалом, одним из моих любимейших мыслителей, вообще интересная штука получается. Он написал книжку "Back to Nature", раньше у нас ее не печатали, может щас вышла. Так вот, когда он сбежал со своей первой женой на полинезийский остров, первое, что он сделал - это положил свой Роллекс на камень и прихлопнул его другим камнем, поменьше.
Эскапизм Толкиена - это вообще отдельная тема. Можешь завести.
За Амосовым - его теория "предельных нагрузок", которой он себя угробил.
....................
Итак, предлагаю более функциональный способ дискутирования: перейти от спора по частностям к обсуждению главного принципа. Что лежит в основе творческого процесса литературного труда? Адекватность или неадекватность?

LegLover Дата 13.04.2005 - время: 11:30
Виноват, нажрался вчера. Мы с Ведьмачкой малость увлеклись, взрослый форум эпатировали, а я вот по привычке сюда забрел. Мои извинения и соболезнования.

Ну что, дружОк, похмелье... славненько оторвались...
Наверное, раз взялся за перо - уже ... хм... несколько неадекватен... зуд словоблудия или мания величия или... да мало ли комплексов у каждого конкретного писателя... Другое дело, адекватно ли этот самый зуд на бумагу выливается... Думается мне, что полностью адекватный человек, ничего, кроме заявы в милицию или налоговой декларации писать просто не станет. Зачем ему это? ... хотя может быть, у меня тоже похмелье?..

Odno s drugim ne svjazano, no kak pravilo neadekvatnostj pomogajet tvor4estvu, a tvor4estvo - razvivajet neadekvatnostj... NO NE OBJAZАTELJNO! Pravda, ne skazano, 4to vyhodja na ulicu takoj "neadekvat" ne nau4ilsja "igratj adekvata"... Adekvat zhe - pros4e... On - 4astnyj slu4aj...

ЕРГО: Может! Писатель может быть любым человеком... Кто интересуется этой темой - айда штудировать "биографизм" (кажется оно так называлось... взаимовлияние творческой и событийной биографий автора) и читать "Прогулки с Пушкиным".

(LegLover @ 13.04.2005 - время: 09:30) ...Говарда Хьюза:
...
Ограниченная адекватность Льва Николаевича являлась предметом многих исследований. Да и странно было бы говорить о полной адекватности аристократа, который вместо светской жизни или (на худой конец) рационального управления своим поместьем сам ходил за плугом.
Вот ссылочка на его "Исповедь": https://www.psylib.org.ua/books/tolst01/index.htm
С Хейердалом, одним из моих любимейших мыслителей, вообще интересная штука получается. Он написал книжку "Back to Nature", раньше у нас ее не печатали, может щас вышла. Так вот, когда он сбежал со своей первой женой на полинезийский остров, первое, что он сделал - это положил свой Роллекс на камень и прихлопнул его другим камнем, поменьше.
Эскапизм Толкиена - это вообще отдельная тема. Можешь завести.
За Амосовым - его теория "предельных нагрузок", которой он себя угробил.
....................
Итак, предлагаю более функциональный способ дискутирования: перейти от спора по частностям к обсуждению главного принципа. Что лежит в основе творческого процесса литературного труда? Адекватность или неадекватность?
А по-моему, частности и нужны для доказательства общего. В логике это называется синтезом.

При всей своей эксцентричности Толстой мог содержать многодетную семью и множество слуг и прихлебателей. Это ли не сочетание таланта и адекватности?
Разбитие часов на отдыхе Хейердалом - это ли не свидетельство адекватности (обоснованное желание оградить себя и молодую жену от обыденной суетности)?
Экономически удачный и религиозно-креативный толкиенизм - это ли не подтверждение адекватности?
Амосов дожил до 90 лет (при таких-то рабочих нагрузках - хирург!!!) - это ли не доказательство правильности (адекватности) его медицинских теорий?

Иными словами, приведенные примеры подтверждают возможность сосуществования адекватности (банальности в Вашем понимании?) и таланта.

Что касается основного вопроса - истоков творчества, - думаю, что это индивидуально.

(snovaya @ 13.04.2005 - время: 22:45) А по-моему, частности и нужны для доказательства общего. В логике это называется синтезом.


Не совсем. В логике синтез - способ образования суждений путем соединения простых понятий в одно сложное новое понятие. По Канту, синтетическое понятие - такое, в котор. сказуемое прибавляет к подлежащему признак, в подлежащем не содержащийся. (Брокгауз и Ефрон)
А то, о чем говоришь ты - это не образование понятия, а доказательство методом индукции. Форма умозаключения от частного к общему. Индукция - метод получения общего знания о классе объектов на основании исследования отдельных представителей этого класса. (глосс. общ.)

Теперь попытаемся проанализировать динамику твоей позиции. В первом посте ты привел авторов в качестве примеров успешного совмещения предпринимательской деятельности с лит. творчеством.
На Хьюзе я показал, что сама по себе предпринимательская успешность не является подтверждением адекватности. Т.е. опроверг твое утверждение.
Ты это никак не прокомментировал, но ушел от общего для всех критерия "предпринимательства" в сторону отдельных личных достижений твоих персоналий. Но говоря об адекватности, надо оценить КАЖДЫЙ фрагмент их деятельности, и убедиться в том что они не содержали "отклонений".
При всей своей эксцентричности Толстой мог содержать многодетную семью и множество слуг и прихлебателей. Это ли не сочетание таланта и адекватности?
Толстой, к твоему сведению, меньше всего думал о благе тех, кто от него зависит. Он больше об этом благе говорил и писал. А на деле терроризировал свою семью и никого не "содержал". Моральные пытки, на которые была обречена его жена, превосходят всякое воображение.
Вот цитатка, к сожалению без указания источника.
Толстой хочет осчастливить весь мир. А самого близкого к нему человека, свою жену, он доводит до грани самоубийства и говорит, что она у него "камень на шее". Жена то хочет отравиться, то бегает в пруд топиться. А сам Толстой прячет от себя ружья и веревки, чтобы не застрелиться или не
повеситься. Вот уж, действительно, горе от ума!
Весь мир восхищается необычайной добротой Толстого. А дети Толстого
потом пишут в мемуарах, что его доброта хуже всякой подлости. К концу жизни семейная жизнь Толстого напоминала сумасшедший дом. Наконец вызывают знаменитого психиатра Россолимо. Тот ставит такой диагноз: "Дегенеративная двойная конституция: паранойяльная и истерическая с преобладанием первой".
захочешь проверить, поищи ссылочки. В Нете их полно.
Разбитие часов на отдыхе Хейердалом - это ли не свидетельство адекватности (обоснованное желание оградить себя и молодую жену от обыденной суетности)?
Блин, какая суетность?! Они сбежали от цивилизации, т.к. Хейердал чувствовал свою социальную неадекватность. Они жить на Фату-хиву поехали, а не загорать на пляже. Книжку-то почитай...
Экономически удачный и религиозно-креативный толкиенизм - это ли не подтверждение адекватности?
О коммерческой составляющей его деятельности я писал в посте по ЧКА, ты его читал. Вопрос в том, что менеджментом своих опусов он сам мог и не заниматься. А вот несомненная эскапичность его творчества очевидна. Возможно, это способ компенсации.
Амосов дожил до 90 лет (при таких-то рабочих нагрузках - хирург!!!) - это ли не доказательство правильности (адекватности) его медицинских теорий? Я, как ты можешь убедиться, говорил о вреде для его собственного здоровья, а не о теориях. Его долго откачивать в больнице пришлось от собственных упражнений. Кстати, какой он писатель? Мемуары, да научные труды - разве это художественная литература?
Иными словами, приведенные примеры подтверждают возможность сосуществования адекватности (банальности в Вашем понимании?) и таланта. А вот этого пассажа просто не понял... С какой больной головы в тему попало слово "банальность"? Какой талант? Речь только о литературном творчестве... Ты от бессильной злобы что ли меня на Вы обвиняешь во всех тяжких?
Что касается основного вопроса - истоков творчества, - думаю, что это индивидуально. Истоки истоками, а реализация реализацией... Может быть все-таки именно в этом направлении стоит индукцию использовать? У тебя вроде неплохо получается обобщать?

(LegLover @ 13.04.2005 - время: 22:56) Не совсем. В логике синтез - способ образования суждений путем соединения простых понятий в одно сложное новое понятие. По Канту, синтетическое понятие - такое, в котор. сказуемое прибавляет к подлежащему признак, в подлежащем не содержащийся. (Брокгауз и Ефрон)
А то, о чем говоришь ты - это не образование понятия, а доказательство методом индукции. Форма умозаключения от частного к общему. Индукция - метод получения общего знания о классе объектов на основании исследования отдельных представителей этого класса. (глосс. общ.)
"Мы жизнь учили не по Канту". Я, как дилетант в логике, исходил из другого, знакомого мне, толкования синтеза - "... обобщение, сведение в единое целое данных, добытых анализом" (Ожегов).
То есть, я взял частные случаи (ЖЗЛ) и, обобщив, вывел умозаключение: есть умение (навыки) и есть талант. Они сосуществуют в единстве и борьбе противоположностей. Кстати, это был ответ не на вопрос темы, а на другой:
Или прыгать, или штангу поднимать.

Теперь попытаемся проанализировать динамику твоей позиции. В первом посте ты привел авторов в качестве примеров успешного совмещения предпринимательской деятельности с лит. творчеством.
На Хьюзе я показал, что сама по себе предпринимательская успешность не является подтверждением адекватности. Т.е. опроверг твое утверждение.
Ты это никак не прокомментировал, но ушел от общего для всех критерия "предпринимательства" в сторону отдельных личных достижений твоих персоналий. Но говоря об адекватности, надо оценить КАЖДЫЙ фрагмент их деятельности, и убедиться в том что они не содержали "отклонений".
Я не говорил о предпринимательстве и не имел в виду какую-либо конкретную деятельность. Речь шла об адаптации упомянутых людей к социуму, что не мешало им быть писателями (помогало? вынуждало?), т.е. творческими людьми (не есть ли это ответом на вопрос темы?). Да, я не сказал об этом прямо, но... sapienti sat.
Что касается примера Хьюза, мне казалось, что я в принципе ответил на это, говоря об истоках творчества: "...индивидуально".
С порядком оценки адекватности не спорю - опять-таки, все индивидуально: как для одной, так и другой стороны. "А кто не пьет?!" (с) Велюров.

Толстой, к твоему сведению, меньше всего думал о благе тех, кто от него зависит. Он больше об этом благе говорил и писал. А на деле терроризировал свою семью и никого не "содержал". Моральные пытки, на которые была обречена его жена, превосходят всякое воображение.
Не берусь судить о нем - не знаток. Допустим, он всю жизнь был психически неадекватен... И был при этом талантливым писателем. Можно ли из этого сделать общий для всех людей вывод, что неадекватность - условие творчества? Не готов к такой категоричности. Если же предположить, что все описанные отклонения в поведении Толстого были результатом почти неизбежной в его возрасте синильной деменции, и вспомнить, что писать он начал молодым (адекватным?), то предполагаемое условие творчества - неадекватность - выпадает, разрушая всю связку.

Блин, какая суетность?! Они сбежали от цивилизации, т.к. Хейердал чувствовал свою социальную неадекватность. Они жить на Фату-хиву поехали, а не загорать на пляже. Книжку-то почитай...
Почитаю. Выходит, любой, пожелавший жить на островах, неадекватен? "Вы были на Таити?" (с) м/ф
Повторю: желание убежать от действительности может свидетельствовать об адекватности "беглеца" - он не согласен приспосабливаться с тем, что видит.

О коммерческой составляющей его деятельности я писал в посте по ЧКА, ты его читал. Вопрос в том, что менеджментом своих опусов он сам мог и не заниматься. А вот несомненная эскапичность его творчества очевидна. Возможно, это способ компенсации.
Примыкает к предыдущему абзацу.

Я, как ты можешь убедиться, говорил о вреде для его собственного здоровья, а не о теориях. Его долго откачивать в больнице пришлось от собственных упражнений. Кстати, какой он писатель? Мемуары, да научные труды - разве это художественная литература?
Врядли "Мысли и сердце" можно отнести к мемуарам.

Иными словами, приведенные примеры подтверждают возможность сосуществования адекватности (банальности в Вашем понимании?) и таланта.А вот этого пассажа просто не понял... С какой больной головы в тему попало слово "банальность"? Какой талант? Речь только о литературном творчестве...
Не попало. Это вопрос (наверно, надо было его выделить тире...). Творчество возможно без таланта?

В завершение повторю: на мой взгляд, любой человек может быть творческим. И неадекватный и адекватный (в т.ч. не обязательно в своей профессии) - как Господь распорядится. Я привел примеры одного порядка, другие могут - иного.

господа! Посвольте принять участие.

Давайте определимся в предмете обсуждения?

Неадекватность (лат. adaequatus — приравненный). Несоответствие отдельных психических проявлений внешним обстоятельствам, ситуации, например, эмоциональная неадекватность при шизофрении, См. также Аффекта неопределенный тип (иногда эта Н. достигает такой степени, что определяется как парадоксальная эмоциональность).
Син.: инадекватность.

Пример: В данно культурной среде за плевок в морду принято отвечать ударом кулака. Тогда, если один индивид другому индивиду из той же культурной среды плюнет в морду, а тот с улыбкой скажет спасибо(для читстоты примера исключим варианы типа нарочности ответной реакции), то налицо неадекватность (в представлениях носителя данных культурных традиций).


К вопросу о штангисте и таланте. Талант - это природные задатки к некоторой деятельности. И если у штангиста есть талант к прыжкам, но он его не развил, то он будет плохим прыгуном. Но отсанится хорошим штангирстом. (но врядли лучшим).


на счёт заявления в милицию. Заявляния как правила имеют установленную форму написания. Если некто ознакомившись с этой формой составления заявления, вместо того что бы указать в тексте заявления время, место, само происшествие (каким то образаом ущемляющее права этого заявителя) указывает цену ящика бананов на оптовом рынке Гандураса - налицо неадекватность.

Литература, в нашем случае - написание литературного произведения, есть предача данной информации посредством как: графических символов (некие знаки имеющие симантическую нагрузку), синтаксических и морфологических конструкций. Тоесть: если некий индивид на лите бумаги пишет просто набор букв и при этом утверждает что это поэма в стихах - на лицо неадекватность в крайней форме её проявления - психическое растройство. И опять же, если в данной культурной традиции принято (для примера) ругать весну, в любых формах - словесных, писменных, а данный индивид её наоборот хвалит - вот это и есть неадекватность, с точки зрения других носителей данной культурной традиции.


В свете выше изложенного, мне представляется такая формулировка нашего вопроса: насколько иным может быть восприятие объективной реальности писателя?

(свою высказанную позицию не предлогаю в качестве истены последней инстанции, котов выслушать пояснения и исправления).

(Ильич_78 @ 14.04.2005 - время: 03:26) И опять же, если в данной культурной традиции принято (для примера) ругать весну, в любых формах - словесных, писменных, а данный индивид её наоборот хвалит - вот это и есть неадекватность, с точки зрения других носителей данной культурной традиции.

Ну, и о каком уровне компетентности по отношению к литературе и творчеству можно после этого говорить?..
Хотя, понимаю, коллега - Вы здесь разжевываете академическими словесами "для ежиков", не так ли?..
Ведь как раз на игре с неадекватностью - с использованием филигранно сделанных фраз и конструкций языка во многом строятся современные талантливые произведения...
Увы, я уже не смогу плакать от Тютчева, но с удовольствием почитал бы произведние, где автор - в указанном примере - весну не только ругает, но и ставит на колени, а потом начинет ее трахать, похлопывая... Опять-таки, если это сделано хорошо... Смотря как сие будет написано... Предполагается, что - хорошо как минимум должно быть (я про язык и сделанность фраз)...
Как раз такое - это адекватность хорошего автора... Хотя, м.б. и несколько - неадекватно социально... Но... се ля ви!

автор - в указанном примере - весну не только ругает, но и ставит на колени, а потом начинет ее трахать, похлопывая... Опять-таки, если это сделано хорошо... Смотря как сие будет написано... Предполагается, что - хорошо как минимум должно быть (я про язык и сделанность фраз)...

Но тогда это уже МАСТЕРСТВО, но не талантливость и не творчество.



Нет, батенька, отнюдь.
Я пытаюсь определится в предмете.
Мною приведены иллюстрациии в свете психологического аспекта нашей проблемы.
Если Вы вкладываете иной смысл в понятие адекватность, то готов выслушать его определение и принять за начальную установку предмета обсуждения (в качестве леммы).
К вопросу исскуства, то этим вопросом довольно тщательно интересовались как то: Бехтерев в своём труде "Психология исскуства", Леоньтьев в соём монументальном труде по общей психологии, как ни странно, но дядюшка Зи тоже не бул чужд размышлениям на тему Юмор (юмор как проявление творческое) и бессознательное.
И исходя из полученной мной информации из этих книг я и представляю творчество как продукт человеческой психики.
Впрочем и лингвисты довольно хорошо проработали этот вопрос и создали теорию анализа художественного текста.
Поэтому предлагаю всё же определиться в значении термина адекватность в контексте нашей задачи.
Что бы мы могли говорить на одном языке, так сказать.

(snovaya @ 14.04.2005 - время: 02:51) Творчество возможно без таланта?
В завершение повторю: на мой взгляд, любой человек может быть творческим. И неадекватный и адекватный (в т.ч. не обязательно в своей профессии) - как Господь распорядится. Я привел примеры одного порядка, другие могут - иного.
СноваЯ, не стоит так серьезно к моим постам относиться. Если бы ты был женщиной, я сказал бы тебе, что в мире нет ничего серьезного, кроме любви. Да и то, только ее самой, а не того, что ей предшествует и за ней следует.
Являются ли творчество и талант синонимами - это чистый оффтоп. Извини, что говорю тебе об этом как модератору.
Повторюсь, что речь идет о крайне специфическом виде деятельности - литературном труде. Человек может быть графоманом. Это норма или паталогия? Не знаю. Знаю, что из психологии известно - процесс литературного творчества носит компенсаторный характер.
Давай упростим ситуацию до предела и рассмотрим такую картину. Женщина сразу отдалась мужчине по первому его предложению. Станет ли он ей стихи посвящать после этого? Сомнительно. Вторая ситуация: женщина отдаваться не желает, несмотря на настойчивые ухаживания, вот здесь появляются стихи.
Т.е. грубо говоря, именно внутренняя нескомпенсированность и порождает сам процесс литературного творчества.
Первая ступень отработала нормально, пошла вторая. Сам факт творчества еще ни о чем не свидетельствует. Вопрос в том, какое творчество будет для тебя ценным. Согласись, что 90% той макулатуры, которую тебе присылают на рецензию, имеют ценность только для самих авторов. Насколько нетривиальна должна решаться тема произведения, чтобы она увлекла тебя, да еще и разбудила твои эмоции? Если ты еще не устал от переизбытка адреналина, можешь попробовать ответить.

******************
Являются ли творчество и талант синонимами - это чистый оффтоп.
******************

Воображение и творчество
Воображение играет существенную роль в каждом творческом процессе. Его значение особенно велико в художественном творчестве. Всякое художественное произведение, достойное этого имени, имеет идейное содержание, но в отличие от научного трактата оно выражает его в конкретно-образной форме. Если художник вынужден вывести идею своего произведения в абстрактных формулах так, что идейное содержание художественного произведения выступает наряду с его образами, не получая адекватного и достаточно яркого выражения внутри их, его произведение теряет свою художественность. Наглядно-образное содержание художественного произведения, и только оно, должно быть носителем его идейного содержания. Сущность художественного воображения заключается прежде всего в том, чтобы уметь создать новые образы, способные быть пластическим носителем идейного содержания. Особая мощь художественного воображения заключается в том, чтобы создать новую ситуацию не путем нарушения, а при условии сохранения основных требований жизненной реальности.
В корне ошибочным является то представление, что чем причудливее и диковиннее произведение, тем о большей силе воображения оно свидетельствует. Воображение Льва Толстого не слабее, чем воображение Эдгара По. Это лишь иное воображение. Для того чтобы создать новые образы и нарисовать на большом полотне широкую картину, максимально соблюдая условия объективной действительности, нужны особая оригинальность, пластичность и творческая самостоятельность воображения. Чем реалистичнее художественное произведение, тем строже в нем соблюдается жизненная реальность, тем более мощным должно быть воображение, чтобы сделать наглядно-образное содержание, которым оперирует художник, пластическим выражением его художественного замысла.



Особенно высокий уровень одаренности обозначают понятиями «талант» и «гений».
Талант и гений различаются прежде всего по объективной значимости и вместе с тем оригинальности того, что они способны произвести. Талант характеризуется способностью к достижениям высокого порядка, но остающимся в принципе в рамках того, что уже было достигнуто; гениальность предполагает способность создавать что-то принципиально новое, прокладывать действительно новые пути, а не только достигать высоких точек на уже проторенных дорогах. Высокий уровень одаренности, который характеризует гения, неизбежно связан с незаурядностью в разных или даже во всех областях. В качестве примера универсализма, часто свойственного гениям, достаточно назвать Аристотеля, Леонардо да Винчи, Р. Декарта, Г. В. Лейбница, М. В. Ломоносова, К. Маркса. Но и одаренность гения имеет определенный профиль, и в нем какая-то сторона доминирует, какие-то способности особенно выявлены и оформлены в ведущем направлении его творчества.

Рубинштейн С. Л.
Основы общей психологии

********************

Знаю, что из психологии известно - процесс литературного творчества носит компенсаторный характер.

*********************

Во первых - компенсанаторный, во вторых компенсация - восполнение недостающего. В третьих. Творчество как заменитель - рассматривалось в психоанализе. Перепаправление вектора либидо/мортидо в рамки социально приемлемого поведения - сублимация.



**********************

Давай упростим ситуацию до предела и рассмотрим такую картину. Женщина сразу отдалась мужчине по первому его предложению. Станет ли он ей стихи посвящать после этого? Сомнительно. Вторая ситуация: женщина отдаваться не желает, несмотря на настойчивые ухаживания, вот здесь появляются стихи.
Т.е. грубо говоря, именно внутренняя нескомпенсированность и порождает сам процесс литературного творчества.

***********************

Пример логически неверен: нарушен закон тождества.
Цель: переспать с женьщиной. Средство достижения цели: эмоциональное воздействие. Способ: написание и прочтение ей стихов.

Сдесь нет никакой компенсации. Есть мотив - внутренняя осознанная потребность в получении некоего блага ( в данном случаи - утилизация либидо). Вот еслибы этот мужчина получив отказ от женьщины и приобрёл в спецмагазине резиновую женьщину - вот тогда была бы компенсация. Он бы себе восполнил в некотором приближение нехватающий ему секс с женьщиной.

Если бы ему была нужна только данная женьщина и никакая иная, то чтобы компенсировать себе её нехватку, он мог бы найти себе как можно более схожуу с ней иную женьщину и путем манипуляций с её внешностью привёл бы оную в соответствие с внешностью так недостающей ему женьщины.


О литературном творчестве буду рад с вами побеседовать попозже: экзамены завтра... надо хоть конспекты почитать.

Всего доброго!

(Ильич_78 @ 14.04.2005 - время: 14:24) О литературном творчестве буду рад с вами побеседовать попозже: экзамены завтра... надо хоть конспекты почитать.
Всего доброго!
Ильич, не напрягайся так, не стоИт беседовать. Твое знание Фрейда меня в этом убедило. Я, вишь ты, убежденный эскапист, коллекционированием занимаюсь... вдруг ты об этом узнаешь и решишь (по Фрейду) что я в детстве неправильно дефекацию производил... обыдно, да?
А за совет в компенСАНАТОРИЙ съездить спасибо, непременно воспользуюсь...

(LegLover @ 14.04.2005 - время: 12:52) СноваЯ, не стоит так серьезно к моим постам относиться.
Почему? Уважение - серьезное отношение к собеседнику.

Если бы ты был женщиной, я сказал бы тебе, что в мире нет ничего серьезного, кроме любви. Да и то, только ее самой, а не того, что ей предшествует и за ней следует.
Повезло? Или не повезло? Не знаю...

Являются ли творчество и талант синонимами - это чистый оффтоп. Извини, что говорю тебе об этом как модератору.
Повторюсь, что речь идет о крайне специфическом виде деятельности - литературном труде. Человек может быть графоманом. Это норма или паталогия? Не знаю. Знаю, что из психологии известно - процесс литературного творчества носит компенсаторный характер.
Компенсация - основа жизнедеятельности. Творчество - форма его проявления. И это не зависит от степени адкватности человека.

Давай упростим ситуацию до предела и рассмотрим такую картину. Женщина сразу отдалась мужчине по первому его предложению. Станет ли он ей стихи посвящать после этого? Сомнительно. Вторая ситуация: женщина отдаваться не желает, несмотря на настойчивые ухаживания, вот здесь появляются стихи. Т.е. грубо говоря, именно внутренняя нескомпенсированность и порождает сам процесс литературного творчества.
Примыкает к предыдущему сообщениюю.

Сам факт творчества еще ни о чем не свидетельствует. Вопрос в том, какое творчество будет для тебя ценным. Согласись, что 90% той макулатуры, которую тебе присылают на рецензию, имеют ценность только для самих авторов. Насколько нетривиальна должна решаться тема произведения, чтобы она увлекла тебя, да еще и разбудила твои эмоции? Если ты еще не устал от переизбытка адреналина, можешь попробовать ответить.
У меня своя оценка, у других - своя.

Повторю: самому адекватному человеку не отказываю в творческих возможностях.

Всё, мужики, не буду больше спорить - устал. Честно ведь сказал: спьяну тему завел, просто пофлеймить захотелось. Не буду никого ни чем убеждать, оставайтесь при своих мнениях. Виват плюрализм.