НИСПРОВЕРЖЕНИЕ

Повесть "Хаджи Мурат" словно в наручники закована в пролог-эпилоговую раму, где автор ударяется в воспоминания при виде цветка татарника, который не удалось включить в букет. Образ колючего цветка действительно удачен, но то, как он подносится читателю, повергает в дрожь.

Я процитирую отрывок – может ss- объяснит мне, где нужно дрожать?

«....Я набрал большой букет разных цветов и шел домой, когда заметил в
канаве чудный малиновый, в полном цвету, репей того сорта, который у нас
называется "татарином" и который старательно окашивают, а когда он нечаянно
скошен, выкидывают из сена покосники, чтобы не колоть на него рук. Мне
вздумалось сорвать этот репей и положить его в середину букета. Я слез в
канаву и, согнав впившегося в середину цветка и сладко и вяло заснувшего там
мохнатого шмеля, принялся срывать цветок. Но это было очень трудно: мало
того, что стебель кололся со всех сторон, даже через платок, которым я
завернул руку, - он был так страшно крепок, что я бился с ним минут пять, по
одному разрывая волокна. Когда я, наконец, оторвал цветок, стебель уже был
весь в лохмотьях, да и цветок уже не казался так свеж и красив. Кроме того,
он по своей грубости и аляповатости не подходил к нежным цветам букета. Я
пожалел, что напрасно погубил цветок, который был хорош в своем месте, и
бросил его, "Какая, однако, энергия и сила жизни, - подумал я, вспоминая те
усилия, с которыми я отрывал цветок. - Как он усиленно защищал и дорого
продал свою жизнь".

По-моему, замечательный пролог к повести «Хаджи-Мурат». Образность великолепная!

А вот оценка г-ном Логиновым достоинств романа «Война и мир» только по количеству страниц просто отвратительна.

Сравнивать Толстого с Дюма – значит не разбираться в литературе – они писали в разных жанрах. А вот Гюго, по-моему, уступает Толстому (хотя перевод тоже играет роль).

«Война и мир» колоссальна объёмом событий и количеством исторических персонажей, которые выведены в романе.

Никто не упрекал Толстого в исторической неточности, а это значит, что он собрал и обработал огромное количество материала.

Поэтому роман так удобен для школьного изучения – это высокохудожественное произведение и исторически достоверное.

Лучшим ответом г-ну Логинову и ss- будет отношение литераторов, читателей и режиссёров к творчеству Толстого. Он издан на многих языках, по его произведениям сняли ни одну картину, а писатели относились к нему с глубочайшим уважением.


Вот фрагменты статей о Толстом с отзывами:

Относительно "Рубки леса" Н.А. Некрасов писал И.С. Тургеневу: "Знаешь ли, что это такое? Это очерки разнообразных солдатских типов (и отчасти офицерских), то есть вещь доныне небывалая в русской литературе. И как хорошо!"


Современники этого события свидетельствовали о громадном интересе, вызванном романом Толстого у его первых читателей. "Успех его был необыкновенный,- писал критик Н. Н. Страхов.- Давно уже ни одна книга не читалась с такою жадностью. Притом это был успех самого высокого разряда. "Войну и мир" внимательно читали не только простые любители чтения "...", но и самые взыскательные читатели "...". Ни одно из наших классических произведений,- из тех, которые не только имеют успех, но и заслуживают успеха,- не расходилось так быстро и в таком количестве экземпляров, как "Война и мир".

О том же писал поэт А. А. Фет, в ту пору находившийся в большой дружбе с автором "Войны и мира": "Успех романа Толстого действительно необыкновенный: здесь все читают его, и не просто читают, а приходят в восторг".

Искренним восторгом наполнено письмо Толстому известного русского историка М. П. Погодина, исключительно высоко оценившего завладевающую силу его нового произведения: "Ax - нет Пушкина! Как бы он был весел, как бы он был счастлив и как бы стал потирать себе руки".

С появлением "Войны и мира" в общественном сознании возникло и утвердилось представление о Толстом как о главе русской литературы. "...Нельзя не сознаться,- писал в 1868 году И.С. Тургенев,- что с появлением "Войны и мира" Толстой стал на первое место между всеми нашими современными писателями".

Выдающиеся зарубежные писатели - современники Толстого - столь же высоко оценили его роман. "Это перворазрядная вещь! - писал Флобер Тургеневу.- Какой художник и какой психолог!.. Да, это сильно! Очень сильно!"

"Вот как надо писать! - говорил о "Войне и мире" Мопассан.- Это для нас, молодых, откровение, целый новый мир".

Как эпический писатель "Толстой - наш общий учитель..." - говорил Анатоль Франс по поводу влияния Толстого на французскую литературу и на писателей других европейских стран.

Выдающиеся писатели-реалисты XX века также видели в "Войне и мире" величайшее, непревзойденное произведение мировой литературы. Так оценивали роман Толстого французские писатели Роже Мартен дю Гар и Жан-Ришар Блок, прошедшие, по их признаниям, "школу Толстого".

Немецкий романист Арнольд Цвейг находил, что "Толстой как автор "Войны и мира" - недосягаемая вершина. Его уровня не сумел достичь никто из романистов...".

Английский романист Джон Голсуорси назвал "Войну и мир" "величайшим из когда-либо написанных" произведений.

(ss- @ 09.09.2006 - время: 20:11) .......Так или иначе, несчастье произошло, Толстой стал считаться образцом русской литературы ("Когда б вы знали, из какого сора..."). Но значит ли это, что ложных идолов следует оставлять в покое и благодушно наблюдать их торжество? Если бы господствующее мнение всегда было правильным, мы до сих пор жили бы на плоской Земле. Кто-то должен первым крикнуть правду. И пускай меня после этого называют глупым мальчиком, пусть, если угодно, сравнивают с Моськой и той лягушкой, что вола превзошла -- всё равно, истина дороже.

ЛЮДИ! КОРОЛЬ-ТО ГОЛЫЙ!



Святослав Логинов."

Вот такая критическая статья. Четко, аргументированно.
Что думаете? Кроме фраз "Толстой - это наше все! Руки прочь от Толстого!" будут соображения?
В 1891 году Н. Н. Страхов писал в статье "Толки о Л. Н. Толстом": "Малейшие известия о том, что пишется и как живется в Ясной Поляне, газеты помещают наравне с наилучшими лакомствами, какими они угощают своих читателей, т. е. наравне с политическими новостями, с пожарами и землетрясениями, скандалами и самоубийствами. <...> Может быть, со времен Вольтера не было писателя, который производил бы такое сильное действие на своих современников" . (* Вопросы философии и психологии, 1891, No 9, с. 98-99. *)

А Брюсов рассуждал, едучи на похороны в Ясную Поляну: "Будущие поколения узнают о Толстом многое, чего не знаем мы. Но как они будут завидовать всем, кто имел возможность его видеть, с ним говорить, сколько-нибудь приблизиться к великому человеку, и даже тем, кто, подобно мне, мог собирать сведения о Толстом от знавших его лично! Теперь, когда Толстого нет, мы начинаем понимать, как много значило - быть его современником!" (* Брюсов В. Я. На похоронах Толстого. Впечатления наблюдения.)

Блок писал в статье "Солнце над Россией": "Часто приходит в голову: все ничего, все еще просто и не страшно сравнительно, пока жив Лев Николаевич Толстой... Пока Толстой жив, идет по борозде за плугом, за своей белой лошадкой, - еще росисто утро, свежо, нестрашно, упыри дремлют , и - слава богу. Толстой идет - ведь это солнце идет. А если закатится солнце, умрет Толстой, уйдет последний гений, - что тогда?" (* Блок А. Собр. соч.: В 8-ми т. М.-Л., 1962, т. 5, с. 303. *)

В заключении хочу сказать, что безызвестный г-н Логинов и его сторонник, ss- вероятно, страдают «комплексом Герострата».

Есть категория людей, которая на памятниках пишет матерные слова, немногим умнее выглядит и г. Логинов.

Глыба личности Толстого не колыхнётся от убогой статейки, а автор так и останется мухой-однодневкой, которая старается из дерьма вылепить себе алмаз, да ничего у неё не выходит….

Господа, вы слишком серьезны! Смейтесь, смейтесь! Иначе дело дойдет до драки.

(Qwendy @ 11.09.2006 - время: 13:39) Господа, вы слишком серьезны! Смейтесь, смейтесь! Иначе дело дойдет до драки.
Мухобойка для оппонентов не будет считаться оружием массового поражения???

(дремучий @ 11.09.2006 - время: 13:45) (Qwendy @ 11.09.2006 - время: 13:39) Господа, вы слишком серьезны! Смейтесь, смейтесь! Иначе дело дойдет до драки.
Мухобойка для оппонентов не будет считаться оружием массового поражения???
Это в зависимости от того на что оппонентов собираешься приманивать. Если на мед, то еще куда ни шло, а вот если на.... Не позволю!

(Qwendy @ 11.09.2006 - время: 13:47) Это в зависимости от того на что оппонентов собираешься приманивать. Если на мед, то еще куда ни шло, а вот если на.... Не позволю!

На мёд, на мёд!

Правда, они со своей ложкой дёгтя к нашей бочке ....

Только этой же ложкой и есть им прийдётся!

Другую не дадим!!!!

От меня ответ все еще ожидается, или вы между собой все обсудили?

А, пофиг!

2 Qwendy
Цитирование Розенбаума ни разу не является оправданием жадности. Делись давай! Я тоже люблю позырить на фотки моделей, а на фотки супермоделей люблю позырить в два раза сильнее.

2 дремучий
Будем на "ты", согласен.
Я рад, что хоть кто-то дал себе труд прочитать статью без отмазок типа "ниасилил, слишкам многа букаф" и высказаться по теме.

а теперь по пунктам.

Я очень польщен, что мой скромный ник в твоих постах постоянно мелькает рядом с фамилией Логинов. Серьезно. Чувствую себя в некоторой степени сопричастным к его творчеству. Только непонятно, с чего такая честь? То-ли мы со Святославом вместе накатали эту статью, сидя на кухне за стопкой чая...
Вроде как она не называется "О ГРАФАХ И ГРАФОМАНАХ, или ПОЧЕМУ МЫ С МОИМ КОРЕШЕМ SS- НЕ ЛЮБИМ ЛЬВА ТОЛСТОГО".
Непонятно, почему ты адресуешь мне вопросы, которые нужно адресовать автору статьи.
По какой такой причине ты поставил знак равенства между моими высказываниями и статьей Логинова?
Ну да ладно. Поздно писать "мнение редакции может не совпадать..."

Ну то, что тебе не нравился Толстой и то, что прочитал ты его через силу, но не понял - это не аргумент его профнепригодности.
Лично я прочитал "Войну и мир" на год раньше школьной программы и всё прекрасно понял.
Лично я за тебя дико рад. Но. Если про произведение искусства школьник может сказать, что всё прекрасно понял, значит это одно. Оно простое, как пять копеек. (или школьник себя переоценил, но этой мысли мы не допускаем) Гениальные произведения можно постигать всю жизнь.
Кстати, с чего ты решил, что я его не понял? Понял прекрасно, хотя прочитал всего за пару месяцев до начала изучения в школе (вот тут ты меня опередил, чего уж там, признаю свое поражение). Оно простое, как... ну вы вы курсе. Вот только писаться от восторга не стал. Это, простите, мое право, не писаться от восторга. В Конституции закреплено. Называется "свобода мысли". Если для тебя это какой-то комплекс (Герострата, Мельпомены, Миклухо-Маклая - без разницы), сочувствую.

Опус Логинова, который ты выложил - это поверхностная статейка, цель которой – «пропиариться» за счёт критики великого автора.
"Опус", "статейка" - это, брат, эмоции. То, что я выложил - критическая статья, как бы неприятно некоторым было осознавать сей факт.
Кроме того, ты серьезно считаешь, что Святослав Логинов жить не мог без того, чтобы не "пропиариться" за счет кого-то там? Он достаточно известный писатель, причем вовсе не благодаря этой статье.

Этот способ не нов, даже Маяковский в определённый период хотел низложить Пушкина.
А Маяковский тоже хотел "попиариться" по-твоему?

Не буду искать данные о размерах черепах, но вероятно Логинов хотел, чтобы было написано «диаметром пол-локтя, что говорит о средних размерах болотной черепахи», хотя крестьянский ребёнок вряд ли бы понял такое.
Логинов писал несколько о другом. Естественно, для крестьянских детей вполне понятно "размером с шапку". Но я дал себе труд поискать данные о размерах болотных черепах (Emys orbicularis). 23 см - максимальная длина панциря. Болотная черепаха размером с шапку - это большая взрослая черепаха. А не "небольшая".

Да и вообще, придирки к «Книге для чтения», которая по сути являлась «Букварём» выглядят не очень-то умно и порядочно.
Да, действительно, непорядочно со стороны Логинова. Что ж он так? Неужели не знал, что детям ведь можно гнать любой хлам и туфту. Схавают-с.
А фраза "Для детей всё должно быть сделано как для взрослых, но гораздо лучше." это тоже "Совершенно глупое суждение, даже не нуждается в комментариях."

Я процитирую отрывок – может ss- объяснит мне, где нужно дрожать?
Например, тут:
"Я набрал большой букет разных цветов и шел домой, когда заметил в
канаве чудный малиновый, в полном цвету..."
или тут:
"Но это было очень трудно: мало того, что стебель кололся со всех сторон, даже через платок, которым я завернул руку, - он был так страшно крепок, что я бился с ним минут пять, по одному разрывая волокна. Когда я, наконец, оторвал цветок, стебель уже был весь в лохмотьях, да и цветок уже не казался так свеж и красив."
или, наконец, тут:
""Какая, однако, энергия и сила жизни, - подумал я, вспоминая те усилия, с которыми я отрывал цветок. - Как он усиленно защищал и дорого продал свою жизнь"."

пока хватит.

PS Выкатывайте вашу бочку, сэр!

ss- бери ложку, кушать подано.

Из статьи Логинова, особенно не копаясь, я взял фрагментик, чтобы ты мог подрожать с чувством.

Однако стоит открыть автобиографичесую трилогию, и мы увидем нечто засушенное до уровня гербария. Благовоспитанный ребёнок, даже наедине с собой не осмеливающийся быть просто ребёнком. Добропорядочное веселье на балу, неестественно-взрослое понимание происходящего (особенно глава "Папа"). Даже сцена с Карлом Ивановичем кажется неестественной, в ней нет души, а просто взрослый писатель вознамерился показать, как быстро меняется настоение маленького ребёнка.

А вот ещё образчик "безупречного грамотея" и борца за выский стиль г. Логинова.

Есть еще одна разновидность двусмысленности, когда несложно понять, что имел в виду автор. Однако, подобные ляпы еще более неприятны, нежели предыдущие. Психология читательского восприятия такова, что человек сохраняет в кратковременной памяти последнее из значащих слов, встретившихся в тексте, и соотносит его с ближайшим местоимением, если оно совпадает по грамматической форме....

.....Лишь затем в тексте, который приходится сканировать в обратном порядке, следует "черепаха". Весь этот процесс занимает десятые доли секунды и осознается как краткая мучительная судорога в процессе чтения. Не знаю, должно ли чтение доставлять радость, но я твердо уверен, что оно не должно представлять из себя цепь мучительных судорог.

....перечитай ещё раз внимательно... УЖОС НАХ! ... воочию осознанная мучительная судорога заставила г.Логинова нацарапать этот бред.

Далее борец с тавтологией г.Логинов выдаёт:

Мне могут возразить, что данное чудовище взято не из художественного текста, а из послесловия к "Крейцеровой сонате". Однако, я глубоко убежден, что у художника всё должно быть художественно, иначе это не художник

Заметь, что здесь совершенно нет тавтологии, лишь художественное усиление образа художествености художника критической литературы! Фух....

Натурализм Толстого вызывает у г.Логинова неудовлетворение:

Известно, что Николеньку Ростова Лев Николаевич писал со своего отца. Но опять же, Толстой вовсе не старался создать реальный характер. Когда подлинный Николенька начал входить в возраст, мать привела ему наложницу -- крепостную девушку, чтобы мальчик, не дай бог, не занялся онанизмом, а нормально удовлетворял свои половые потребности. А теперь попытайтесь приложить этот фактик к розово-голубому образу Николая Ростова...

Вот значит какой пробел - тема юношеского онанизма не раскрыта, а тем более подросковый секс ..... Куда тут Толстому до Сорокина!

Недоволен г.Логинов, хотя не осуждает, но.....

Согласовать несогласующееся, свести противоположности в единый живой образ -- вот где задача литературы! Однако, великого прозаика проза жизни не интересует.

На этом, пожалуй, завершу.

Предпочтения г.Логинова прояснились, "критические" изыски нашли должное отражение.

Покушали? Живот не пучит?

Мёда, к сожалению, не нашлось. Как не ковыряй г.Логинова - мёда нет, одно г....

Мёд был раньше, когда я цитировал Брюса, Некрасова, Тергенева, Блока, Фета, Флобера, Цвейга, Голсуори......

Перечитай ИХ слова о Толстом.

А Логинов.... ... Логинов:

Борис Натанович Стругацкий, чьим учеником я имею честь себя считать, говорил: "Как бы плохо вы ни написали вашу повесть, у вас обязательно найдутся читатели, тысячи читателей, которые сочтут её шедевром...

...похоже, что Логинов иметь честь собирается по-Сорокински.... забросил онанизм, теперь имеет честь.

(ss- @ 09.09.2006 - время: 20:07)
Лев Николаевич в своих детских произведениях создал целую галерею образов, пробуждающих в читателе всё самое дурное, что может быть сокрыто в душе. .....


.... Недаром Даниил Хармс, человек удивительно чуткий ко всякой фальши, именно о Льве Толстом написал свое язвительное: "Лев Толстой очень любил детей..."

Вторая русская книга для чтения открывается еще одной былью: "Девочка и грибы". В этом рассказе маленькая девочка попала под поезд, но осталась жива, поскольку поезд проехал над ней. Некогда четырехлетний автор этих строк оказался достаточно умён, чтобы посоветоваться с родителями, прежде чем повторить столь заманчивый эксперимент. Однако, не всем так повезло как мне, кое у кого поезд оказывался проворней родителей. И когда первые малолетние читатели погибли на рельсах, Лев Толстой не бросился вслед за ними под колеса, не покончил с собой иным способом, он даже не запретил перепечатывать рассказ, обрекая на гибель все новых и новых детей. " Мне отмщенье и аз воздам", -- годится для эпиграфа, но применять его к себе Толстой не желал. Возможно, список толстовских жертв пополняется до сего дня.... 

Вот здесь Логинов особенно гадок.

Иезуитски клевеща на Толстого, стараясь уличить его в намеренном вреде детям.

Осенью 1859 открывает в Ясной Поляне школу для крестьянских детей. Он занимался с детьми историей, давал им темы для сочинений. В 1862 школа была закрыта после полицейского обыска. Причиной стали подозрения властей в том, что студенты, преподававшие в яснополянской школе, занимались антиправительственной деятельностью.

Он был одним из организаторов общественной помощи голодающим крестьянам в 1891.

В 1908 узнал о казни через повешение в городе Херсоне двенадцати крестьян, которые участвовали в действиях против помещиков и откликнулся на произошедшее статьей "Не могу молчать".

Толстого и при жизни считали великим, а время только подтвердило мощь его таланта и духовную силу.


Пепел Януша Корчака стучит в моё сердце.

А может, всё-таки, моча в голову ударила????

О, есть небольшой прогресс!
Ты потихоньку начал отличать меня от Логинова и вроде бы понимать, что мы говорим несколько о разных вещах.

Да уж, в приведенных тобой цитатах меда - больше чем достаточно. Аж приторно. Интересно, а Блок это серьезно написал? Я не читал его биографии, от чего он умер? Уж не от пафоса ли лопнул?

Есть желание покритиковать Логинова, как писателя? Можешь завести отдельную тему. Я там даже появляться не буду. Пожешь поливать его чем угодно и сколько угодно. Здесь мы о Толстом. (Только даже в тех примерах, что мы стобой на пару разбирали, его владение русской речью на порядок выше.)

Благовоспитанный ребёнок, даже наедине с собой не осмеливающийся быть просто ребёнком
Попробуй ради интереса перефразировать.

Однако, я глубоко убежден, что у художника всё должно быть художественно, иначе это не художник
И вот это.

Хотя не стоит утруждаться.

Я хотел донести только одну мысль.
Все, что написано Львом Толстым - это Великий Русский Язык
Вот это чушь! Пушкин - это поистине Великий Русский Язык. А Толстой - это убогий русский язык. С этим согласится человек, чьи мозги еще способны хоть как-то анализировать его тексты, не дрожа перед авторитетом. Даже учителя в школе признают, что язык Толстого "тяжелый". Не могут же они сказать, что Великий Русский Писатель не умел писать. Да не тяжелый он, зато абсолютно неумелый и косный. (именно то, что называется графоманией).
И все это абсолютно безотносительно его идей.


Можно было бы продолжать наш замечательный диспут, мне есть что сказать по каждому пункту, но:
Глыба личности Толстого не колыхнётся от убогой статейки, а автор так и останется мухой-однодневкой, которая старается из дерьма вылепить себе алмаз, да ничего у неё не выходит….
....перечитай ещё раз внимательно... УЖОС НАХ!  ... воочию осознанная мучительная судорога заставила г.Логинова нацарапать этот бред.
Как не ковыряй г.Логинова - мёда нет, одно г....
Вот здесь Логинов особенно гадок.
...похоже, что Логинов иметь честь собирается по-Сорокински.... забросил онанизм, теперь имеет честь.
А может, всё-таки, моча в голову ударила????
(Ай-ай-ай! Обидели Левушку. Гадкий-гадкий Логинов! Пуська бятый! Закидать его помидорами!)
А вообще, нет желания дискутировать о чем-либо с человеком, опускающимся в споре до подобных оборотов. То-ли в Льве Николаевиче дело, то-ли еще в чем... Но культура, как говорится, прет...
Засим разрешите откланяться.

Еще пару постов в этом духе и тема перейдет на "мясо". Думаю, что старожилов она повергнет в шок.

(ss- @ 13.09.2006 - время: 21:34) О, есть небольшой прогресс!
Ты потихоньку начал отличать меня от Логинова и вроде бы понимать, что мы говорим несколько о разных вещах.

Да уж, в приведенных тобой цитатах меда - больше чем достаточно. Аж приторно. Интересно, а Блок это серьезно написал? Я не читал его биографии, от чего он умер? Уж не от пафоса ли лопнул?

Есть желание покритиковать Логинова, как писателя? Можешь завести отдельную тему. Я там даже появляться не буду. Пожешь поливать его чем угодно и сколько угодно. Здесь мы о Толстом. (Только даже в тех примерах, что мы стобой на пару разбирали, его владение русской речью на порядок выше.)
.........................
(Ай-ай-ай! Обидели Левушку. Гадкий-гадкий Логинов! Пуська бятый! Закидать его помидорами!)
А вообще, нет желания дискутировать о чем-либо с человеком, опускающимся в споре до подобных оборотов. То-ли в Льве Николаевиче дело, то-ли еще в чем... Но культура, как говорится, прет...
Засим разрешите откланяться.

Обиделся за Логинова?

Ну зря ты так..... я вот тоже за Толстого огорчился.

Чего на Льва Николаевича клеветать?

Ярлыки навешивать стали - графоман, неумеха, косноязычен...

Разве это критический разбор?

Не нравится тебе или Логинову читать Толстого - ну и ладно, но зачем напраслину возводить?

Есть другая литература, которая больше будет вам по вкусу.

Ты, ss-, мог бы написать, что тебе лично не понравилось, а не обращаться к пасквилю Логинова.

Кстати, "онанизм", "розово-голубой образ", "список толстовских жертв", "обрекая на гибель всё новых и новых детей" (Толстой), "умненькая, поучающая бездарность"(о Толстом) и т.п. - вот уровень "рассуждений" и критиканства Логинова.

И это ты представляешь здесь, как умную критическую статью, написанную "лёгким" языком, на основании которой мы должны рассмотреть творчество Л.Н.Толстого. ......

Зачем, ради красного словца, бросаться такими фразами:

Пепел Януша Корчака стучит в моё сердце.

Может быть, ss-, ты не в курсе, но педагога Корчака вместе с учениками сожгли нацисты в газовой камере.

Кощунственная переделка цитаты иэ "Уленшпигеля"...


......То что глубокая, выдающаяся литература, мощь которой подтвердило время не так легка в восприятии, заставляет вдумываться и тревожит душу, нравится не всем.

Не могу постичь - поэтому объявлю-ка это глупостью.

Чего читать Толстого, когда он и графоман, и косноязычен, и вообще - убийца детей!!!

Почему для тебя, ss- , авторитет Логинов, а не Флобер, не Цвейг, не Тургенев, не Некрасов, не Блок (слова которого ты подверг сомнению)???

Другое дело, если бы ты писал, что не можешь понять, почему Толстой писал именно ТАК, что он хотел выразить в своих произведениях и почему его считают величайшим автором.

Тогда была бы тема для дискуссии.....

Можно с юмором говорить и писать о Великих людях.

Ничего в этом нет зазорного.

В школе у нас была тема, что-то вроде "Человеколюбивая лирика Пушкина"

Помню, что мы переделали её в "Хвастолюбивую лирику Пушкина" и с особым ударением читали:

Я памятник воздвиг СЕБЕ нерукотворный
К НЕМУ не зарастёт народная тропа
Вознёсся выше ОН главой непокорной
Александрийского столпа....

....ну и так далее...

Однако то, что Пушкин писал и матершинные стихи и весьма оскорбительные ничуть не умаляет его и не делает менее Великим.

Так же и Толстой - бывал многословен в поучительных наставлениях, резок в отношеннии некоторых авторов (Шекспира не воспринимал), но он был и остаётся Великим.