"Многоголосие" в журналистике

В прессе, а особенно в последние года два-три в новостных лентах интернета, стал замечать, как часто одну и ту же новость представляют уж слишком разными фактами. "На конференции присутствовало 95 человек", "... 98 человек", "... 92 человека", между тем как на записи видно больше 100... Или высказывание одного и того же человека в данный отрезок времени и места передаётся по-разному с разных новостных лент: " Х заверил, что на создание стадиона будет выделено 150.000 долларов"; "Х заверил, что на создание стадиона будет выделено порядка 70.000 долларов"; "Х выделит на создание стадиона около 500.000 долларов, в чём он заверил журналистов" и т.д.

В каких случаях это профессиональная небрежность, а в каких - намеренное введение в заблуждение? Если второе - то какие могут быть цели?
Часто ли встречаете подобное "многоголосие"?

(Cittadino.della.Terra @ 18.05.2010 - время: 10:18)Время от времени подобные ситуации встречать приходится. Но проблема куда серьезнее: журналисты ведь не только "доносят информацию в массы", но и начинают давать ей интерпретацию, окрашивая ее кто в белый, кто в черный цвет.

Происходит это по разным причинам. Местами имеет место быть банальный непрофессионализм. Иногда идет конкуренция между новостными агентствами (кто быстрее опубликует), и из-за бешеной спешки случаются ошибки. Наконец, есть "политический заказ".

Уж извините за пример...но у Михаила Задорнова есть хоть и немного циничный, но, как мне кажется, очень хорошо отражающий реальное положение дел сатирический рассказ на эту тему.
Спасибо...

А не помните название монолога (рассказа) Задорнова? - его бы как раз youtub`ом сюда поставить, если он есть на youtube...

Гениальный монолог
В точку и резкосатирично, но и без злобы. Начало про "Игоря" это особенно для дневных новостей НТВ характерно: там то микрофон забудут прицепить на дистантно удалённого корреспондента, то какой-то мужик перед ведущим пробегает - много примеров...

Некоторые моменты с видео:

"Мы здесь были практически за час до падения самолёта" :))) - фантастично, но в кассу, особенно после прочтения новостных лент...

Про Баскова и Моисеева - это уже про ищущего скандалы зрителя, который питается ими, как энерговампир...

"И наш рейтинг снова растёт..." - как раз одна из основных причин "многоголосия" в журналистике: рейтинг не растёт - ну придумайте что-нибудь про данную новость - вырастет... Свой пример: "известный актёр погиб" - заходишь по ссылке - а он погиб в фильме как герой этого фильма в финале...

"Зрителей интересует, сколько жертв, подробнее..." - изобличается игра некоторыми соврем. журналистами на чувствах зрителей, и отсюда слегка искажённая картина и отрывочность репортажа происходящего (в данном случае - разбившийся самолёт).

"Жертв 138? Но по другом каналу только что объявили, что их 170..." - классика ))

(Cittadino.della.Terra @ 28.06.2010 - время: 23:25)<...>

И сразу же все начинают хватать газету друг у друга из рук. А как же, ведь сенсация! Маршрутка в воду свалилась! Да еще с людьми!

А мелким (как всегда) шрифтом в статье рассказывается о том, что это были очередные учения МЧС...
Да-а, яркий пример. А недавно на одном из очень известных сайтов, по сути надувающих инет-пользователей различной шокирующей рекламой и инфой, под названием marketgid, увидел объявление, в котором для веб-работы приглашались журналисты и ещё, кажется, пиар-менеджеры. Так вот одной из обязанностей является не только отыскивание шокирующих новостей различного формата и темы, но и подбор резкого, контрастного и даже фантастического названия для них, то есть - главное, чтоб люди тыкали по ссылкам, иначе - покупались на этикетку, которая, по одному известному афоризму, в данном случае прилеплена на пустую бутылку.

(muzcinoff @ 18.05.2010 - время: 05:41) В прессе, а особенно в последние года два-три в новостных лентах интернета, стал замечать, как часто одну и ту же новость представляют уж слишком разными фактами. "На конференции присутствовало 95 человек", "... 98 человек", "... 92 человека", между тем как на записи видно больше 100... Или высказывание одного и того же человека в данный отрезок времени и места передаётся по-разному с разных новостных лент: " Х заверил, что на создание стадиона будет выделено 150.000 долларов"; "Х заверил, что на создание стадиона будет выделено порядка 70.000 долларов"; "Х выделит на создание стадиона около 500.000 долларов, в чём он заверил журналистов" и т.д.

В каких случаях это профессиональная небрежность, а в каких - намеренное введение в заблуждение? Если второе - то какие могут быть цели?
Часто ли встречаете подобное "многоголосие"?
Часто встречаюсь с противоречиями о количестве погибших-пропавших без вести в каких-нибудь катаклизмах. Но это и понятно - даные уточняются, находятся пропавшие, и т.д.
А вот противоречивых сообщений о речи одного и того же человека - не встречала. Максимум что видела: Мэр сказал, что будет выделено от 70 до 100 миллионов, а журналисты написали варианты "около 70 миллионов", "свыше 70", "около 100", "до 100" и "меньше, чем прошлом году" - в зависимости от политики издания.
На прямую ложь мало кто идет - чревато скандалом и судебным разбирательством.

(Cittadino.della.Terra @ 24.08.2010 - время: 14:24)Пример своеобразного "многоголосия" в рамках одной статьи в СМИ. 24 августа 2010 на сайте телеканала "Вести" опубликована заметка:

Сначала заметка утверждает, что такие-то потомки были. Потом в первом же предложении - "могли быть" - вкрадывается тень сомнения. Но в последнем абзаце опять - "был" - утверждение без сомнений.
Да...
Сегодня делал тему про захват автобуса на Филиппинах: половина новостных лент - 7 погибших, другая половина - 8... Вроде бы не 50 человек, чтобы ошибиться. Можно было ограничиться фразой "около 8 погибших", если инфа не настолько достоверна...

Ссылка на mail.ru - "Лужковым займутся правоохранительные органы". Захожу по ссылке - "Политики: Ю.Лужковым теперь могут заняться правоохранительные органы"
:)

Большинство репортеров основную задачу видят не в сообщении достоверных фактов о жизни общества, а в привлечении внимания населения к конкретному изданию. Любой ценой. Главное - не факт, а рейтинг, продаваемость, спрос на газетное издание. Отсюда и эти безумные заголовки. "Мы прощаемся с Лолитой" - сообщают СМИ. Что, Лолита скончалась? Не слышали.Оказалось, что она жива-здорова, но решила уйти в тень. "У известной спортсменки родился ребенок от премьера!" Что, репортер стоял у дверей роддома и видел счастливое лицо председателя правительства? Чушь, утка, бездоказательно. Исчез Горлит, появилась вседозволенность, сплошная желтизна. Что будет завтра? Не случайно журналистику именуют второй древнейшей профессией.

Вы ничего не понимаете!
Это не подтасовка фактов и не игра с ними.
А, вполне себе, объективный взгляд с разных точек зрения.
Демократия же!
Например, один журналист заметил, что ВВП был в чёрном костюме, а другой присмотрелся повнимательнее - ба!- да он же в тёмно-синем!
И спешит донести это открытие до аудитории.
Свободная пресса.
«Вы говорите, на конференции присутствовало 87 человек? Ну, а с моей точки зения - 88!».
Авторский и независимый взгляд на вещи...
То есть, непрофессионализм и пофигистическое отношение к своей работе.
Да какая разница, 87 или 88? Там фуршет стынет!..