Живопись русская и западноевропейская

Привет!

Если у меня есть выбор (а он почти всегда есть) пойти в Эрмитаж или в Русский музей, то я выбираю первый. Склонен думать, что просто исторически так сложилось, что я больше почитаю западноевропейскую живопись. Не могу сказать, что картины русских художников мне не нравятся. Есть даже очень любимые. Например, я люблю Врубеля. Но все же чувствуется некоторая не очень уловимая для меня разница. В чем она? Кажется, что в России некоторые этапы развития живописи попросту выпали. Россия шла своим путем. И начиналось все с иконографии, а не с Высокого Возрождения.

А какие у Вас предпочтения в живописи? Есть ли разница между "нашим" и "их"? Если есть, то почему и в чем она состоит?

Ф.

я тоже больше люблю европейцев.

Картины на библейские сюжеты эпохи Возрождения - это просто магнит для меня.Там все менее импульсивно, чем у нас, обдуманнее и сосредоточенней. Русские картины на баблейские темы интересны, но у европейцев есть какая-то магия, мне так кажется.

Хотя признаюсь, очень люблю жанровые картины русских художников конца 19 начала 20 века.

Но Голландцы...... их ни на кого не променяю, а про итальянцев вообще молчу. Можно любоваться бесконечно.

Если честно, то некорректно (наукообразно некорректно) сравнивать русскую живопись с Европейской: как некорректно сравнивать небольшую часть с целым. Слишком большие пласты живописи практически отсутствуют напрочь. Чтобы получить удовольствие от любимого периода нет необходимости видеть и четверть созданного, хватает хорошей выборки, такой какая есть в лучших Российских музеях.

Что есть в русской живописи: романтики переходящие в начало 20го века (передвижников и пр.) да качественные ответвления соц. реализма. Так вот если сравнивать с европейскими романтиками так русские вполне ничего...

(tetro @ 28.05.2006 - время: 15:12) Так вот если сравнивать с европейскими романтиками так русские вполне ничего...
Так вот в этом-то и вопрос. В чём принципиальная разница? Почему в русской живописи отсутствуют целые пласты? В Италии, Франции, Испании, Голландии ... и во многих других европейских странах случался, так называемый "Золотой век живописи". В России, с моей точки зрения, такого периода не было. Да, есть отдельные художники, которыми можно восхищаться... но все же что-то не то. Как-то все не так, как в Европе.

Ф.

Почему в русской живописи отсутствуют целые пласты? В Италии, Франции, Испании, Голландии ... и во многих других европейских странах случался, так называемый "Золотой век живописи". В России, с моей точки зрения, такого периода не было.

Как вариант: потому что татаро-монголы, смута и Петр I (чрезмерное увлечение уже сложившимися в Европе канонами, принятие их в "готовом" виде).

В первом из "Философических писем" Чаадаева, автор настаивает на том, что в русской культуре нет ничего своего: сначала викинги, потом - Византия, далее - Европа. В целом, вопрос спорный, но зерно истины, безусловно, присутствует. Думаю, "развитие" нашего искусства следует рассматривать в контексте русской истории. + православие (ориентация на канон гораздо большая, чем у католиков). В Киевской Руси работали приглашенные греческие мастера, а затем русские. Но канон остался. Да, он развивался, но без особых "прорывов". Т.е. развивались технологии, но "форма", в основном, сохранялась.
Далее. Основой западного Возрождения стала античная культура, материнская для Европы. + в церковной традиции (католической) сохранялся латинский язык (доступность текстов). У нас этого не было (ни матери, ни языка,- службы и тексты изначально на родном языке). Зато были серьезные внутре- и внешнеполитические проблемы + кризис власти.
Потом - опять каноны: античка + Европа. В то время как на Западе - беспрерывное развитие. Мы копировали результирующие образцы. Пока не научились хорошо копировать, вопрос об оригинальности не стоял. Не могло у нас появиться фигуры, равной мастерам Возрождения, поскольку не было равного европейскому "базиса". Нам сложно было родить что-то подобное, поскольку не сложилось самого материнского чрева.
В знакомстве и подражаниях это чрево сформировалось. И мы родили. Действительно свое, потрясающее, оригинальное и т.п. Но гораздо позднее и пропустив ряд этапов.
ИМХО

Не хочу закапываться в истории исскуств...
Русская и заподноевропейское - эт разные направления , школы и традиции.
Разница в самих определения изначально....
Поклонников и того и друго направлений достаточно много.
Я воспринемаю исcкуство во всем его многообразии и широте...

(Ted_dy @ 11.06.2006 - время: 01:30) (tetro @ 28.05.2006 - время: 15:12) Так вот если сравнивать с европейскими романтиками так русские вполне ничего...
Так вот в этом-то и вопрос. В чём принципиальная разница? Почему в русской живописи отсутствуют целые пласты? В Италии, Франции, Испании, Голландии ... и во многих других европейских странах случался, так называемый "Золотой век живописи". В России, с моей точки зрения, такого периода не было. Да, есть отдельные художники, которыми можно восхищаться... но все же что-то не то. Как-то все не так, как в Европе.

Ф.
Скажем в Австрии не случался, и в Чехии и в Польше и в Швейцарии и в Швеции...
Да по хорошему и в Англии тоже.
И многие эти "золотые периоды" - 1-2-3 десятка человек, изначально между собой знакомых - т.е. гдет-то подспудно зрела очень крутая идея, которая давала новые выразительные возможности и подбрасывала все искусство в целом.
Это есть везде, просто наразной шкале и разной степени влияния...

Для этого местные "школы" должны быть долго на переднем края и тогда статистика переходит в качество (т.е. иногда конечно везение, но на него закладываться не надо).

Россия в живописи (до 20го века) никогда на переднем крае не была (византийское влияние (в живописи оно в целом негативно), замктнутость и пр.)
18-19 век доганяем, но в живописи просто не успеваем (там за этот период было пару прорывов, но в целом весьма созревших)...

А 20й век вполне не уровне - все эти символисты, футуристы и пр.

Вот я иногда думаю, что развитие чего бы то ни было, в том числе и в области искусства, во многом предопределяется "госзаказом". Ведь не секрет, что прекрасные художники, композиторы и т.п. появлялись именно в периоды, когда их творчество было востребовано и всячевки поощрялось со стороны церкви, власти ну вобщем в каком-то смысле теми от кого зависели судьбы государств. Нет развития до тех пор пока нет желания со стороны властьимущих поощрить это самое развитие.

Странная это мысль и возможно очень спорная. Но какая есть :)

Ф.

Мысль, конечно, интересная и, разумеется, спорная. Только пока сочиняла конраргументы, поняла, что ты... прав.

(Ted_dy @ 26.09.2006 - время: 22:30) Вот я иногда думаю, что развитие чего бы то ни было, в том числе и в области искусства, во многом предопределяется "госзаказом". Ведь не секрет, что прекрасные художники, композиторы и т.п. появлялись именно в периоды, когда их творчество было востребовано и всячевки поощрялось со стороны церкви, власти ну вобщем в каком-то смысле теми от кого зависели судьбы государств. Нет развития до тех пор пока нет желания со стороны властьимущих поощрить это самое развитие.

Странная это мысль и возможно очень спорная. Но какая есть :)

Ф.
Гос. заказ - это в смысле деньги - они никогда лишними не будут: там где они там хотя бы локально более сильные люди (коеф. вязкозти движения людей тоже есть и может быть отмоделирован, но деньги задают градиент).

А далее люди решают все.

Сравните архитектуру Венеции, где деньги были 1000 лет (до Наполеона) с массой остальных городов, которые тоже бы хотели но мало могли.

Гос. заказ это не только ценный мех, но и... ну то есть гос. заказ определяет не только финансовую сторону дела, но и некоторый вектор развития культурного, научного, криминального и т. д. Ежели в государстве востребованы реквиумы и за них будут платить, то появятся и они.

Ф.

Хотя если денег нет, то и ... :(
Как Флоренция подела Пизу так там рассвет и закончился, да и население упало в то ли 4 то ли 8 раз

(Ted_dy @ 26.09.2006 - время: 21:30)Вот я иногда думаю, что развитие чего бы то ни было, в том числе и в области искусства, во многом предопределяется "госзаказом". Ведь не секрет, что прекрасные художники, композиторы и т.п. появлялись именно в периоды, когда их творчество было востребовано и всячевки поощрялось со стороны церкви, власти ну вобщем в каком-то смысле теми от кого зависели судьбы государств. Нет развития до тех пор пока нет желания со стороны властьимущих поощрить это самое развитие.

Странная это мысль и возможно очень спорная. Но какая есть :)
 


Ф. V polnosti soglassen s Vami .
Razvitie i vysokie dostizhenia v ispanskom , hollandskom,francuzskom ,italianskom , avstrijskom , germanskom , anglijskom ... izkustvu byli krepko svjazanny s nalichiem moschnoi imperialnoi kassy i konechno opredelennom sostojanii " duha " nacii .Eto odnositsa i k Russkoi imperii.

A pojavlenie Malyevicha , Kandinskogo , Schagala , El Lisyckogo --- vot svetlie tochki russkogo izkustva .- ne budu zahodit v detali kulturno politychskoi natury .

Мне нравиться русская западноевропейская.Разница есть,ее небыть неможет.
разные художники видят по разному в этом и проявляется индивидуальность.

... и во многих других европейских странах случался, так называемый "Золотой век живописи". В России, с моей точки зрения, такого периода не было.

когда во многих странах уже был этот "Золотой век", мы только перешли к парсуне... все-таки каноны и невостребованность давало о себе знать. О гос. заказах я частично согласно, но не стоит забывать, что это во многом и тормозило развитие. Недаром большинство гениев прославилось тем, что пошли на перекор и создали что-то свое. Да и рассматривая их работы, мы обращаем прежде всего на это "бунтарство" (смелое высказывание, но я его все же употреблю), и пропускаем мимо всяческие парадные портреты, которые художник писал для государей (я не сужу обо всех, но все же это довольно часто встречается в истории искусства).

Вот я иногда думаю, что развитие чего бы то ни было, в том числе и в области искусства, во многом предопределяется "госзаказом".

потому оспариваю Что было бы, если бы импрессионисты или передвижники писали гос. заказы?

Но в этом восхищает Гойа,и с его парадным портретом королевской семьи (они то приняли его на "ура", а мы не перестаем хихикать) и с его "Капричос", которую он подарил королю...

(Ted_dy @ 11.05.2006 - время: 12:54)
Если у меня есть выбор (а он почти всегда есть) пойти в Эрмитаж или в Русский музей, то я выбираю первый. Склонен думать, что просто исторически так сложилось, что я больше почитаю западноевропейскую живопись. Не могу сказать, что картины русских художников мне не нравятся. Есть даже очень любимые. Например, я люблю Врубеля.
Ну что Эрмитаж... там самый интересный- это 4й этаж- с картинами руских ( и не только ) мастеров начала 20 века...

Если пройтись по залам с русской живописью 1-18 веков... то бросается в глаза просто... подражание и не всегда высокго стиля- западному искусству того же периода. Особо это видно- в светских портретах.

Кас религиозной живописи... тут никому не потягаться с итальянским возрождением. В тот период- великие мастера творили ( хоть и по заказу меценатов)- работы, воодушевленные взлетом той эпохи и верой. То есть ТА \эпоха- сделала те картины неповторимыми.

Когда нечто пдобное пытается скопировать художник из страны ( РОссия)- где подобной эпохи не было в помине- то получается тусклое и нелепое. У художника не могло быть тсвойственного возрождению душевного настроя.

Совсем другое дело- Врубель!)))) Он как и другие- прнадлежит к русской самобытности. РАавно как и более позхдние авторы начала прошлого века. Считаю что именно в тот период Россия сказала свое слово в живописи.

(Ted_dy @ 11.05.2006 - время: 13:54)
Привет!

Если у меня есть выбор (а он почти всегда есть) пойти в Эрмитаж или в Русский музей, то я выбираю первый. Склонен думать, что просто исторически так сложилось, что я больше почитаю западноевропейскую живопись. Не могу сказать, что картины русских художников мне не нравятся. Есть даже очень любимые. Например, я люблю Врубеля. Но все же чувствуется некоторая не очень уловимая для меня разница. В чем она? Кажется, что в России некоторые этапы развития живописи попросту выпали. Россия шла своим путем. И начиналось все с иконографии, а не с Высокого Возрождения.

А какие у Вас предпочтения в живописи? Есть ли разница между "нашим" и "их"? Если есть, то почему и в чем она состоит?

Ф.
...Русская живопись(имеется в виду светская) и развивалась, как подражание европейской... Но достаточно быстро появились наши Мастера-начиная с Симона Ушакова, Левицкого, Боровиковского, Щедрина и других... Я только не понял вот это:"...начиналось все с иконографии, а не с Высокого Возрождения"... Очевидно, речь идет об ИКОНОПИСИ... А до Высокого Возрождения("Чинквиченто" т.е 15-й век) были еще и "Треченто" и "Кватроченто"(т.е. 13-й и 14-й века)... Но это так, лирика... А вообще-то зачем сравнивать? Какой в этом смысл?