Болталка раздела Искусство

(Abracadaber @ 01.04.2013 - время: 10:36)
Спасибо :) Интересно. 12 из 14. Мне тест не показался глупым, ибо он не является показателем Вашего знания всех художников и названий их картин, а дает возможность "навскидку" проверить ассоциативное и логическое мышление :) ...кстати, нашел там еще несколько прикольных тестов :)
Вот картина современного художника по фамилии Панов. Эта картина называется "Цветы и ящерица".



Кто-нибудь там видит ящерицу? Полагаю, художник так ее назвал, чтобы зритель внимательно ее осмотрел и все! Можно на этом основании говорить о знании или не знании живописи?

Что касается "картины современного художника по фамилии Панов"... Современное искусство, с такой легкостью пренебрегающее натуральным цветом и естественной формой, может себе позволить расшатывать мозг зрителя любыми названиями. Учитывая условность, с какой изображены цветы, можно смело предположить, что ящерица на холсте тоже присутствует. Но ее природная способность маскироваться, делает ее малозаметной и на картине. Я думаю, что ящерка сидит на стене левее вазы. Но суть теста, который тут предложен не в попытке выяснить, разбираетесь вы в живописи или нет. Это просто возможность проверить свое ассоциативное мышление. Честно говоря, мне не очень нравится, когда название картины "описывает" то, что на ней изображено. Не вижу смысла называть картину... к примеру... "Два апельсина", если на ней изображены только два апельсина. Название может (и должно ) помочь зрителю акцентировать внимание на каком-то фрагменте изображения, а иногда переориентировать восприятие картины и позволить фантазии зрителя струиться в совершенно неожиданном направлении. А тест, в какой-то мере, показывает, насколько Вы готовы следовать за художником, готовы ли Вы к диалогу с ним. ИМХО

Чтобы не быть голословным, в качестве примера картинка с названием "Эксгумация чувств"

(Abracadaber @ 16.04.2013 - время: 18:24)
Что касается "картины современного художника по фамилии Панов"... Современное искусство, с такой легкостью пренебрегающее натуральным цветом и естественной формой, может себе позволить расшатывать мозг зрителя любыми названиями. Учитывая условность, с какой изображены цветы, можно смело предположить, что ящерица на холсте тоже присутствует. Но ее природная способность маскироваться, делает ее малозаметной и на картине. Я думаю, что ящерка сидит на стене левее вазы. Но суть теста, который тут предложен не в попытке выяснить, разбираетесь вы в живописи или нет. Это просто возможность проверить свое ассоциативное мышление. Честно говоря, мне не очень нравится, когда название картины "описывает" то, что на ней изображено. Не вижу смысла называть картину... к примеру... "Два апельсина", если на ней изображены только два апельсина. Название может (и должно ) помочь зрителю акцентировать внимание на каком-то фрагменте изображения, а иногда переориентировать восприятие картины и позволить фантазии зрителя струиться в совершенно неожиданном направлении. А тест, в какой-то мере, показывает, насколько Вы готовы следовать за художником, готовы ли Вы к диалогу с ним. ИМХО
Полагаю, это не совсем так. Современное искусство это не пренебрежение натуральным цветом и естественной формой, а часто отказ от них в пользу другой философии в живописи. Этот перелом наступил вместе с кардинальными открытиями в области естественных наук в конце 19 начале 20 веков. Этот момент заметил Ницше и написал:

Природе верен? Как это понять?
Посмел бы ты природе изменять!
Природа проявляется во всем,
А если ты рисуешь все кругом,
Ты просто не умеешь рисовать!

Но это другая тема, которой тут нет.
И уверяю Вас, что любой художник, получивший образование, напишет реалистическую картину без всяких затруднений.

Что же до названий, то это жуткая проблема возникает у художника тогда, когда требуется поставить картину на выставку. Для этого требуется картину идентифицировать. Тогда художник очень часто просто "из пальца" выдумывает названия. Лично мне нравятся "два апельсина", если на картине нарисовано два апельсина, потому, что своей картиной художник уже все сказал, что хотел. И дело не в том, что нарисовано на картине, а в том КАК это сделано. Поэтому художники часто и решают эту нудную задачу с названием просто: "Композиция № ...", "Натюрморт №...". Вот как-то так. А диалог с художником поддерживать не надо. Обычно он говорит гораздо хуже, чем рисует.

Друзья, ваш диалог весьма интересен, не хотелось бы его прерывать, поэтому выделила его в отдельную тему.

(mjo @ 26.10.2013 - время: 22:46)
Вообще-то художественное произведение не обязано быть исторически достоверно. Это не документальный фильм и не инструкция. Если так рассуждать, то исторические хроники Шекспира или Корнеля, Б.Шоу или Еврипида следовало бы запретить. А уж живопись на исторические сюжеты тогда вообще должны быть вне закона!
Всё верно.

Лишь бы только исторические факты не преподносились кем -то слишком уж однобоко.

(sashok666 @ 27.10.2013 - время: 10:39)
Всё верно.

Лишь бы только исторические факты не преподносились кем -то слишком уж однобоко. А какие критерии? Скажем, во времена романтизма исторические битвы изображались художниками красиво и помпезно. Командующий или король в горделивой позе на белом коне, его штаб, солдаты красиво штыками убивающие врагов и т.д. Но в реальности так не бывает! Война - это кровь и грязь! Попробывал бы хдожник написать правду. Его бы смели! Историю пишут победители по заказу королей. И так, как хотят эти короли, + традиция.

(mjo @ 27.10.2013 - время: 13:49)
(sashok666 @ 27.10.2013 - время: 10:39)
Всё верно.

Лишь бы только исторические факты не преподносились кем -то слишком уж однобоко. А какие критерии? Скажем, во времена романтизма исторические битвы изображались художниками красиво и помпезно. Командующий или король в горделивой позе на белом коне, его штаб, солдаты красиво штыками убивающие врагов и т.д. Но в реальности так не бывает! Война - это кровь и грязь! Попробывал бы хдожник написать правду. Его бы смели! Историю пишут победители по заказу королей. И так, как хотят эти короли, + традиция.
Я не об этом.

Не буду лезть далеко в историю, коснусь Второй Мировой. Лично мне совершенно выше колена на каком коне будут изображены Сталин, Рузвельт и т.п. персонажи. А вот всё более распространяющее и насаждающее мнение о том, что именно США сокрушили фашистскую Германию, мне как-то неприемлимо. И слова Обамы "...мы послали туда много солдат и сокрушили Гитлера..." вызывают желание тоже послать, только не солдат, а его и ему подобных.

(sashok666 @ 06.11.2013 - время: 23:08)
А вот всё более распространяющее и насаждающее мнение о том, что именно США сокрушили фашистскую Германию, мне как-то неприемлимо. И слова Обамы "...мы послали туда много солдат и сокрушили Гитлера..." вызывают желание тоже послать, только не солдат, а его и ему подобных.
Во-первых, к искусству это не имеет отношения.
Во-вторых, Обама в данном случае говорит о развитии США и именно США в послевоенный период. И приведенные Вами слова в полном варианте звучат так: " После Второй Мировой войны мы просто могли бы сказать:" Мы отправили туда много солдат и мы победили Гитлера, теперь с нас хватит и мы уходим домой. Вместо этого мы создали "план Маршала", который включал восстановление не только союзников, но и Германии..." Т.е. его слова носят совсем другой оттенок и не стоит за них хвататься.
В-третьих, в США в школах учат тому, что во Второй Мировой войне победила коалиция, но в подробностях изучают именно действия США. И это нормально. В России ведь тоже самое, если не хуже. Очень многие наши школьники считают, что США воевала на стороне Гитлера.

мы просто могли бы сказать:" Мы отправили туда много солдат и мы победили Гитлера, теперь с нас хватит и мы уходим домой. Вместо этого мы создали "план Маршала

"Мы просто могли сказать... Вместо этого мы создали..." Это не есть факт, что не сказали, не говорят и не будут говорить и что-то там создали не ради своей выгоды.

" Мы... Мы..." Химическое оружие в Ираке, свобода и демократия в Афганистане, ядерное оружие в Иране, что-то там в Сирии... Свежо предание, но верится с трудом.





Во-первых, к искусству это не имеет отношения.


В американском кинематографе армия США преподносится как победитель всемирного зла, а остальные страны, СССР/Россия к примеру, просто вялые помощники. Такая же пропаганда в синема была и в стране Советов по отношению к дяде Сэму.

Кино - есть искусство. Я уже говорил, что против однобокого преподнесения фактов. А вы, что многие изучают историю по кинофильмам.

И на данный момент штатовский кинематограф имеет колоссальное влияние на искажение исторических фактов. В чём-то ему помогают ему и российские "деятели" искусства. Про Прибалтику я вообще молчу.


"Кинематограф - опасное изобретение." (с)

(sashok666 @ 09.11.2013 - время: 09:38)
В американском кинематографе армия США преподносится как победитель всемирного зла, а остальные страны, СССР/Россия к примеру, просто вялые помощники. Такая же пропаганда в синема была и в стране Советов по отношению к дяде Сэму.

Кино - есть искусство. Я уже говорил, что против однобокого преподнесения фактов. А вы, что многие изучают историю по кинофильмам.

И на данный момент штатовский кинематограф имеет колоссальное влияние на искажение исторических фактов. В чём-то ему помогают ему и российские "деятели" искусства. Про Прибалтику я вообще молчу.


"Кинематограф - опасное изобретение." (с)
Вы просто не в курсе американского кинематографа.
Во-первых, он не зависим от государства, в отличие от советского.
Во-вторых, они сняли немало фильмов о войне. Среди них были и очень хорошие. Уверяю Вас, они вполне здраво понимают роль России в войне. Был например совместный фильм с СССР, США и ГДР "Сталинград" в 1989 году. Нынешний "Сталинград" Бондарчука предполагает большой прокат в США. Естественно, что они в основном снимают фильмы про СВОЮ войну. Там про людей, а не про то, кто особый герой, а кто второстепенный. И я не знаю таких фильмов США, в котором СССР/Россия просто вялые помощники. Вы знаете - приведите.
А каких-то исторических эпических фильмов США про ВМВ я вообще не знаю.

PS. Кстати, посмотрите совместный фильм США, Англия, Германия «Железный крест» Сэма Пекинпа.

В фильме Спилберга "Спасти рядового Райана", к примеру, показано как американцы в упор расстреливают сдающихся немецких солдат. Как китайцы в древности пленных не брали.

(de loin @ 09.11.2013 - время: 18:46)
В фильме Спилберга "Спасти рядового Райана", к примеру, показано как американцы в упор расстреливают сдающихся немецких солдат. Как китайцы в древности пленных не брали.
А в фильме Тарантино "Бесславные ублюдки" , американцы (особый отряд американских евреев) убивают немцев во Франции дубинами. И что?

(mjo @ 09.11.2013 - время: 21:49)
А в фильме Тарантино "Бесславные ублюдки" , американцы (особый отряд американских евреев) убивают немцев во Франции дубинами. И что?
Ну, то что не рисуют каких-то образцовых плакатных героев, служащих примером для подражания во всех отношениях. Правда у Спилберга виден намёк, что, мол, так и надо. В финале главного героя убивает как раз тот самый немец, к которому он до того проявил милосердие и отпустил.