Самая читающая страна в мире

Все разговоры о модном и о гениях - это своевременный PR и а-ля устойчивая идиома.
При вопросе "Великий русский поэт?", 99% ответят - Пушкин. Все издержки школы. В школе (чаще всего) не прививается любовь к литературе, там отбивают эту любовь и навязывают чужое мнение.
Всё как обычно зависит от атмоферы в семье.

Коброчка, можно я тебя поправлю? "Детство Тёмы" написал не Толстой, а Гарин-Михайловский - кстати. основатель моего родного города.

И ещё - я не очень согласен с постановкой в один ряд Коэльо и Гессе (Мураками не читал, ничего не могу сказать). Первый преимущественно поверхностен, второй - глубок неимоверно....

А теперь непосредственно о теме. Мне всегда казалось, что в области чтения книг, как и во многих вещах, количество далеко не всегда переходит в качество. Новомодная литература отходит от глубины, муссируя те же знаменитые 33 сюжета, которые были разработаны предшественниками современных авторов. Цель такой литературы - привлечь оболочкой, занять ум читателя. Отсюда и опора на сюжетность, оперирование знакомыми и близкими реалиями. Но мы отступаем от вечного, делая его массово доступным. И если посмотреть внимательно на прилавки наших книжных магазинов, то увидим - яркие обложки и приличный дизайн присущ "модным" изданиям, а книги по-настоящему глубокие оказываются в тени, либо их сложновато найти. Закономерно? Возможно - ведь продаваемость в нашем мире превыше любых ценностей. Но как воспитать в людях стремление к глубинам (не только в чтении книг, но и вообще в жизни) - так, чтобы они смогли отбросить поверхностное и начать стремиться к подлинному искусству, отыскивая истинные жемчужины среди груд ярких, но бесполезных и дешёвых блёсток? Вопрос остаётся открытым.

(Дама @ 14.05.2005 - время: 15:57) Все издержки школы. В школе (чаще всего) не прививается любовь к литературе, там отбивают эту любовь и навязывают чужое мнение.
Всё как обычно зависит от атмоферы в семье.
Абсолютно правы..
В школе литературу " проходят"... И многие произведения рано, просто рано читать в 15 - 17 лет.. Не созрели еще детские умы.. А результат - тихое отвращение..
Хотя .. своему учителю литературы я чрезвычайно благодарна.. Он нам читал на уроках запрещенную тогда литературу: Ахматову, Цветаеву, Есенина, Булгакова. И научил "делиться прочитанным"... Помню, когда сестра вышла замуж и уехала жить к мужу, я рыдала.. Мне не с кем будет обсуждать прочитанное..
А молодежь есть разная..У меня друг ( 19 лет) - очень красивый мальчик, с великолепной фигурой, любимец девушек всего института , считает самой своей любимой книгой "Героя нашего времени"...
А один молодой форумчанин написал, что завидует москвичам, потому что мы можем посмотреть спектакли Гришковца..

(Unicorn @ 14.05.2005 - время: 16:07) Коброчка, можно я тебя поправлю? "Детство Тёмы" написал не Толстой, а Гарин-Михайловский - кстати. основатель моего родного города.
И ещё - я не очень согласен с постановкой в один ряд Коэльо и Гессе (Мураками не читал, ничего не могу сказать). Первый преимущественно поверхностен, второй - глубок неимоверно....

Можно и нужно.. Спасибо..
Я поставила через запятую, а не в один ряд.. Просто так получилось..
А серьезно, кто читал "Реки ".. ? Я не читала, но очень хочу услышать мнение.. О новой книге автора "Рубашки"..

Кобра, а я вот тоже завидую москвичам. Потому что у вас большой выбор литературы. Я даже когда что-то хочу прочитать, не могу найти. Дома полно книг, но это классика. А в магазинах мало современной литературы.

Последние 3 года сколько бы я ни писала сочинений по литературе, мне учительница говорит: "Ты его списала откуда-то". А если на уроке пишу, а не дома, то говорит: "Ты с собой что-то принесла, и оттуда списала"...
Ещё наша учительница имела привычку ставить плохие оценки, если высказал мнение не такое, как написано в критическом матерьяле.
так-то

Кобра ,Вы что от меня хотите?Чтобы я перечислила всех прочитанных мною авторов в детстве?
И далеко не все дети сидят на лавочках с мальчишками обсуждая всякую ерунду.Мне было интересней читать книжки.
Относительно склонения,извините,обшиблась:)
Уважаемых ЧейзИ и Толстого я в одну линейку не ставлю.С чего такой скоропалительный вывод?
А вот по поводу ущербности...Большое спасибо,очень приятно.

Кобра
Уффф.......
сейчас буду наживать себе очередных врагов
Ну, почему же врагов? Просто кто-то не согласится с твоим мнением...
Еще раз перечитайте цитату..
1. Не Чейза, а Чейзи.. Не склоняется.
2. Ты хоть понимаешь, кого ты сравниваешь ?????
Тебе не говорили, что Толстой - ГЕНИЙ ??? А ??? Можно этого не понимать, но знать - надо.. Если не понимаешь, то это твоя личная ущербность. А Чейзи - писатель детективов.. И его ты считаешь представителем зарубежной литературы ??? Классиком ???
Ты искренне считаешь, что ты - ЧИТАЕШЬ ???? Что понимаешь прочитанное ??? Или все-таки прикалываешься.. ? Есть такая у меня надежда...
Supergirl не называла Чейзи классиком. А, в качестве популярного автора, живущего зарубежом, он вполне может быть назван представителем иностранной литературы. Отказать детективу в праве считаться жанром литературы нельзя. Агата Кристи тоже писала детективы, и что, она не является представителем английской литературы?

То, что Толстой и Чейзи упомянуты рядом, не означает, ИМХО, что они сопоставлены по уровню. Я начал читать самостоятельно в 5-6 лет, и значительную часть своего времени посвящал и посвящаю чтению. Но мне нравятся разные жанры, и, соответственно, у меня есть любимые писатели и "от классики", и "от фантастики". То, что я люблю античных авторов, не означает, что я не зачитывался произведениями советского фантаста Казанцева, или совершенно иной фантастикой, принадлежащей перу Roger Zelazny (фамилию которого у нас транскрибируют и как Желязны, и как Зилазни; не настаиваю, пусть лингвисты разбираются). А детектив Артура Хейли "Перезагрузка" вызвал у меня колоссальный интерес; помню, я не мог оторваться от этого произведения, увлекательного не только детективным сюжетом, но и психологической глубиной. Потому, я тоже мог бы назвать в качестве своих любимых авторов и Плутарха, и Роберта Шекли, и ОШО Раджниша, и Вильяма Шекспира. Читал я и Донцову, кое-что понравилось, но так, как может понравиться разовое чтиво. Но это и есть разовое чтиво, не вижу проблемы.
Фрику.
Видишь ли.. Читают.. Но это - в основном дань моде.. И Мураками, и Куэльо, Гессе... Чтобы их понять, а не прочитать, нужна база.. Я ее -то и нет..
Ну, возьму я статью в научном журнале по ядерной физике.. прочитаю.. И что ??? Да ничего.. Зато буду говорить, что я вот такую литературу читаю..
Да половина из тех, которые сыпят именами автором и цитатами ( если память хорошая), не понимают, что говорят. Базы нет.. Базы.. Это относится не только к -20, но и к +30.. Что из того, что он "прочитал" ... ну, Софокла..
А ничего .... Правда, есть чем теперь поразмахивать, авось за умного сойдешь.. ( Все Фромма читают, а я - Софокла.. )
Меня не удивляет, что модных авторов читают. Собственно, они потому и модные, что их читают, а не наоборот. Лично я Мураками не читал, так, полистал в магазине пару раз, но желания купить книгу не возникло. Роман Гессе "Сиддхартха" прочел лет десять назад, когда, должен признаться, еще ничего не знал об авторе, и он произвел на меня сильное впечатление, которое не стало меньше, когда я перечитывал его года полтора назад. Однако, мне трудно представить, чтобы подобную литературу читали просто из желания похвастаться. Это было бы сродни самоистязанию.

А выводы из прочитанного у каждого свои. Я знаю неглупых по жизни людей, с острым умом, наблюдательностью, своей жизненной философией, которые просто неграмотны. Они пишут с большими, подчас дикими ошибками, не умеют выражать свои мысли письменно, но это не говорит о их неспособности понять написанное другими. Я бы не стал так огульно охаивать поколение 20 - 30-летних.

Что до желания делиться мыслями после прочитанного, то у меня лично такого желания никогда или почти никогда не возникало. И вообще, один из самых моих нелюбимых по жизни вопросов: о чем этот фильм, о чем эта книга? Если я и обсуждаю, то не художественную, а эзотерическую, например, литературу, и только с теми, с кем имеет смысл её обсуждать.

Может мне кто-нибудь объяснит... с какого бодуна "ЧейзИ"?

Джеймс Чейз. Соответственно правило произношения иностранных имен оканчивающихся на согласный звук(мужчины)...и по правилу - роман Джеймса Чейза.

(Дама @ 14.05.2005 - время: 20:28) Может мне кто-нибудь объяснит... с какого бодуна "ЧейзИ"?
Джеймс Чейз. Соответственно правило произношения иностранных имен оканчивающихся на согласный звук(мужчины)...и по правилу - роман Джеймса Чейза.

Я на русском ЧейзИ не читала, так что прочтение его фамилии на русском - не знаю... Но на английском он звучит именно, как ЧейзИ.. Возможно, у меня "неправильное " издание ??? и его фамилия заканчивается на "у"...

В русском языке всё сделано для удобства носителя... Париж, Рим, Фрейд, ЧейЗ.

ЗЫ кстати...James Hadley Chase....

(gayatri @ 14.05.2005 - время: 20:09)
То, что Толстой и Чейзи упомянуты рядом, не означает, ИМХО, что они сопоставлены по уровню. Я начал читать самостоятельно в 5-6 лет, и значительную часть своего времени посвящал и посвящаю чтению. Но мне нравятся разные жанры, и, соответственно, у меня есть любимые писатели и "от классики", и "от фантастики". То, что я люблю античных авторов, не означает, что я не зачитывался произведениями советского фантаста Казанцева, или совершенно иной фантастикой, принадлежащей перу Roger Zelazny (фамилию которого у нас транскрибируют и как Желязны, и как Зилазни; не настаиваю, пусть лингвисты разбираются). А детектив Артура Хейли "Перезагрузка" вызвал у меня колоссальный интерес; помню, я не мог оторваться от этого произведения, увлекательного не только детективным сюжетом, но и психологической глубиной. Потому, я тоже мог бы назвать в качестве своих любимых авторов и Плутарха, и Роберта Шекли, и ОШО Раджниша, и Вильяма Шекспира. Читал я и Донцову, кое-что понравилось, но так, как может понравиться разовое чтиво. Но это и есть разовое чтиво, не вижу проблемы.
Меня не удивляет, что модных авторов читают. Собственно, они потому и модные, что их читают, а не наоборот. Лично я Мураками не читал, так, полистал в магазине пару раз, но желания купить книгу не возникло. Роман Гессе "Сиддхартха" прочел лет десять назад, когда, должен признаться, еще ничего не знал об авторе, и он произвел на меня сильное впечатление, которое не стало меньше, когда я перечитывал его года полтора назад. Однако, мне трудно представить, чтобы подобную литературу читали просто из желания похвастаться. Это было бы сродни самоистязанию.
А выводы из прочитанного у каждого свои. Я знаю неглупых по жизни людей, с острым умом, наблюдательностью, своей жизненной философией, которые просто неграмотны. Они пишут с большими, подчас дикими ошибками, не умеют выражать свои мысли письменно, но это не говорит о их неспособности понять написанное другими. Я бы не стал так огульно охаивать поколение 20 - 30-летних.
Что до желания делиться мыслями после прочитанного, то у меня лично такого желания никогда или почти никогда не возникало. И вообще, один из самых моих нелюбимых по жизни вопросов: о чем этот фильм, о чем эта книга? Если я и обсуждаю, то не художественную, а эзотерическую, например, литературу, и только с теми, с кем имеет смысл её обсуждать.
Возможно, во мне играет ученый, я привыкла, что в ряд ставят одновеликие величины, одного "типоразмера"..Если детектив, то сравнивают с детективом, западного поэта - с русским поэтом...
Из всех европейских авторов девушка выбрала именно автора детективных романов... Так что для меня - понимание было возможно только такое..
И напрасно ты говоришь, что я огульно хаю поколение 20-30 летних.. Теперь можно говорить о том, что ты меня неточно понял.. Я написала, что есть такие..
О "базе".. Согласись, что через 10 лет ты понял Гессе по-другому ... Но представь себе, что я лично знаю тех, кто "добил" его "Сиддхартху" именно для того, что бы сказать, да читал.. И закатить глаза..Потому, что знают, что это литература - неординарная.. Тяжелая, с философским уклоном...
Тебе может нравится, мне - нет.. Это вопрос вкуса. Но и ты, и я можем мотивировать почему.. Кстати, поговорить о прочитанном, это не значит - пересказать содержание.. Один из вариантов подобного разговора - выяснить, как тот или иной читатель трактует какой-либо эпизод, характер героев.. И бывает познавательно , когда люди с разными жизненными взглядами, позициями и моральными устоями по-разному воспринимаю произведение.. Это не значит, что у одного прочтение верное, а другого - нет.. Никто не знает, что вкладывал автор, кроме него самого.. Да и у автора его герои иногда начинают жить своей жизнью, вне зависимости от "родителя"... Важны, на мой вгляд, эмоции, которые появляются после прочтения книги..
Мураками я практически не читала.. Мне хватило половины книги, чтобы понять, что это - не мое...
Могу сказать, что читающих, именно читающих так, как ты - мало.. К сожалению..

Вот ИНТЕРЕСНЫЙ ТОПИК на форуме Литература относительно данной темы...

Да и вообще....

(Кобра @ 14.05.2005 - время: 22:53) И напрасно ты говоришь, что я огульно хаю поколение 20-30 летних.. Теперь можно говорить о том, что ты меня неточно понял.. Я написала, что есть такие..

Согласен, я погорячился...

О "базе".. Согласись, что через 10 лет ты понял Гессе по-другому ... Но представь себе, что я лично знаю тех, кто "добил" его "Сиддхартху" именно для того, что бы сказать, да читал.. И закатить глаза..Потому, что знают, что это литература - неординарная.. Тяжелая, с философским уклоном...
Конечно, восприятие со временем меняется. После повторного прочтения "Сиддхартха" оставил у меня совсем иное впечатление, нежели 10 лет назад.
Могу сказать, что читающих, именно читающих так, как ты - мало.. К сожалению..
Возможно... Но вот странно: книжные магазины переполнены и книгами, и покупателями. И ведь не только детективы покупают! Неужели это просто дань моде, или, по новорусской традиции: "У меня пять книжных полок шириной полтора метра, отгрузите мне 7,5 метров престижных книг с красивыми корешками"?!

(Кобра @ 14.05.2005 - время: 15:23)
2. Ты хоть понимаешь, кого ты сравниваешь ?????
Тебе не говорили, что Толстой - ГЕНИЙ ??? А ???
Мне говорили - что Толстой - гений. И что??? Я был единственным в школе кто прочел Войну и мир ПОЛНОСТЬЮ. Гениальности в упор не обнаружил. Сказка про голого короля - все эти рассуждения о гениальности классиков литературы. Можно прочитать все это - потратить кучу времени и остаться полным идиотом.

(иван1 @ 15.05.2005 - время: 15:32) Мне говорили - что Толстой - гений. И что??? Я был единственным в школе кто прочел Войну и мир ПОЛНОСТЬЮ. Гениальности в упор не обнаружил.
А может быть стоит перечитать в более зрелом возрасте..?
Все-таки "Война и Мир" не для 16 -летних.. И "Анна Каренина"....Согласись...

А то у некоторых получается ( не о тебе, нет) по анекдоту :
Все понимаю, но зачем Герасим Му-Му под поезд бросил ???

по-моему, Россия сейчас переживает не лучшие времена в литературе.
Что пишут? о сексе, фантастику и детективы.
Сейчас серьёзной литературы будто нет.
К тому же, когда издаваться могут только люди при деньгах, ни к чему хорошему не приведёт.