Реклама водки

(толмач @ 22.04.2006 - время: 14:06) Это лично твоё обывательское мнение. И абсолютно бездакозательное.

Б#@^ь!!!!
Чего доказывать?!
Рекламируют воду?! - ВОДУ!!!
Но продают водку?! - ВОДКУ!!!
Вот я и спрашиваю: какого хрена !!!!!!!
Имею я право возмутится или нет!!!
И среда здесь непричем, если даже я, весь из себя непьющий такой, чувствую влияние этих аршинных букв - "а может пить"!

мы пытались обратить внимание, что если водку ВООБЩЕ не рекламировать, то от этого ее меньше не станет, но возможностей для покупателя станет меньше...
ТЫ реально крут!

А мне кажеться, что влияние рекламы преувеличено.
Ну вот при СССР все говорили водка и табак - плохо, и ни о какой рекламе речи быть не могло. НО- определенная группа населения ( и довольно большая ) - пила и дымила. Это как?
Реклама - это попытка производителя продать именно этой категории населения свой товар. Например я не курю, и мне все равно, что на биг-бордах пишут про сигареты.
Далее, законодатели почему-то решили, что реклама водки -зло ( мнение довольно спорное ). Что делать производителям? Как бороться за покупателя и с тупым законодательством? Только юридическими уловками. Вот и все!
Кстати, если вообще отменить производство водки, то ( вспомнил, это мы уже проходили при Горбачеве :)

(Funny Child @ 23.04.2006 - время: 12:09)
Я обращаю ваше внимание, что умеренное употребление качественого алкоголя вреда на организм не оказывает и может безболезненно присутствовать в мейнстриме. Древние греки не спились от вина, а шумеры от пива. Так что пить шампанское на НГ или не пить - это условность, не имеющая прямого отношения к физиологии...
А вот массированное внедрение в сознание стереотипов что без сигарет и бухалова не может быть "настоящей" жизни - это как раз зомбирование. И если оно проводится в "коммерческих" целях, то должна быть проявлена ПОЛИТИЧЕСКАЯ воля, потому что под угрозой оказывается будущее народа.
Кстати, и всевозможные маргинальные направления в молодежных суб(контр)культурах тоже опасны и их пропаганда деструктивна...
Верно же, верно!!!, на 100%!
Только одну ещё вещь хочу добавить- действительно нужно параллельно развивать рекламу здорового образа жизни и прежде всего спортивного.
Вы только представте себе если с таким же напором и интузиазмом рекламировлся бы спорт, как ещё недавно рекламировалось скажем пиво "Клинское". Представляете какой мог бы быть качественный эффект. Именно массовое занятие спортом, не как цель достичь сверх результат, а как поддержание организма в здоровом тонусе. Ну примено как в Китае культура - гимнастики ушу, цигун.
Без фанатизма конечно, но с поставновкой конечной задачи - хотя бы попытатся оздоровить нацию.
Процессы - и разумное рекламирование и потребление алкоголя ( именно через брендовость) и пропаганда здрового образа жизни, как ни пародоксально должны идти параллельно.

p.s. Funny Child, черт возьми как приятно действительно умного человека читать. Хотел ещё один Вам + поставить, да машина запрещает...

(Funny Child @ 23.04.2006 - время: 12:09) А вот массированное внедрение в сознание стереотипов что без сигарет и бухалова не может быть "настоящей" жизни - это как раз зомбирование. И если оно проводится в "коммерческих" целях, то должна быть проявлена ПОЛИТИЧЕСКАЯ воля, потому что под угрозой оказывается будущее народа.
Кстати, и всевозможные маргинальные направления в молодежных суб(контр)культурах тоже опасны и их пропаганда деструктивна...
Согласен!
Но политика государства зачастую не состыкуется с пропагандой здоровья нации: государству во-первых нужны деньги здесь и сейчас ( а акциз и и др.налоги от продажи табачных и алкогольных изделий - весомый вклад в копилку государства вообще и предпринимателей в частности ), а во-вторых здоровый долгожитель ему отнюдь не нужен. Выгоднее, чтоб человек протянул относительно здоровым до 50 лет, потом тратил деньги на лечение, а по выходу на пенсию побыстрее сдох. Никотин для этого - лучшее средство.
Пропаганда здорового образа жизни должна исходить изнутри общества. Пример - сикхи в Индии.

(Funny Child @ 23.04.2006 - время: 01:30) А мы пытались обратить внимание, что если водку ВООБЩЕ не рекламировать, то от этого ее меньше не станет, но возможностей для покупателя станет меньше... Поэтому я и спрашивал насчет ПРАВИЛЬНОЙ алкогольной политики и рекламы.
Чего ж понапрасну кипятиться...
Елементарно, Ватсон! Прочти, если есть, проект нового закона о рекламе для начала. Если нет – могу выложить. Это во-первых. Во вторых практически во всех странах, включая те же Штаты реклама алкоголя на ТВ и «наружке» запрещена и вполне обоснованно (что кстати наводит на сомнения по поводу упомянутых 5% - подскажешь источник?). Во вторых, если разрешать рекламу той же водки на ТВ, выставив время как для пива, то я бы предложил контрмеры: После «алко-ролика» в обязательном порядке должен идти «анти-ролик» о вреде чрезмерного употребления алкоголя, равнозначный по времени и затраченным средствам предыдущему и оплаченным из средств заказчика. Качество и эффективность «анти-ролика» в обязательном порядке должен проходить контроль у …(вот тут возможны варианты от Минкультуры, до всемирной ассоциации здравоохранения или как там она правильно называется). Разумеется, в «анти-ролике» не должна указываться ТМ его создателя. Тот факт, что алкогольная продукция ставится в заведомо невыигрышное положение, рекламодателей, думаю, не отпугнет – достаточно посмотреть рекламную вставку после 10 часов, когда в одном блоке одна и та же марка пива показывается по два раза. Возможно, такое решение будет не совсем ПРАВИЛЬНОЕ, но, по крайней мере, честное.
ЗЫ Для пива я бы такие же правила утвердил. "Клинское" - моча пожилого зайца!

(Funny Child @ 28.04.2006 - время: 02:43) ээ?

Это я из поста Толмача взял, как оказалось…. Сорри.
Остальные мысли дельные – вот только в любом – и обязательном! – случае «антиреклама» должна идти в то же рекламное время – глупо показывать такие ролики по утрам, согласись. Но все-таки, считаю лучше по ТВ запретить рекламу алкоголя вообще, включая пиво! Журналов и газеты будет достаточно. Налог на антирекламу при этом оставить .