Прецендентная судебная система

не будет ли препятствием повальная коррупция даже в верховном и конституционном судах?

Вы ещё дюймы с футами предложите ввести. И обычай умываться из тазика, даже при центральном водоснабжении.

А как на практике она у нас должна вводиться?

(Наперсник @ 12.04.2013 - время: 05:39)
не будет ли препятствием повальная коррупция даже в верховном и конституционном судах?
В чем вы видите преимущества?

(avp @ 12.04.2013 - время: 08:14)
(Наперсник @ 12.04.2013 - время: 05:39)
не будет ли препятствием повальная коррупция даже в верховном и конституционном судах? В чем вы видите преимущества?
если суды неподкупны, то это снизит время судебных разбирательств, и уменьшится количество судебных ошибок

(k-113 @ 12.04.2013 - время: 08:03)
Вы ещё дюймы с футами предложите ввести. И обычай умываться из тазика, даже при центральном водоснабжении.
это несколько из другой оперы

(Наперсник @ 12.04.2013 - время: 09:35)
(k-113 @ 12.04.2013 - время: 08:03)
Вы ещё дюймы с футами предложите ввести. И обычай умываться из тазика, даже при центральном водоснабжении. это несколько из другой оперы
Из той же. Средневековые нелогичные и неудобные обычаи и порядки, дожившие до наших дней в консервативном британском менталитете.

(k-113 @ 12.04.2013 - время: 19:38)
Средневековые нелогичные и неудобные обычаи и порядки, дожившие до наших дней в консервативном британском менталитете.
А что плохого Вы видите в прецедентном праве?
Что в нем нелогичного и неудобного?

(k-113 @ 12.04.2013 - время: 19:38)
Из той же. Средневековые нелогичные и неудобные обычаи и порядки, дожившие до наших дней в консервативном британском менталитете.
Дикие варвары, чего с них взять...
А чем хуже англо-саксонское право, от германо-романского? Наиболее четко работающие, это где по вашему? Советские тройки и военно-полевые суды, не предлагать...

В России есть очевидные правовые прецеденты - высокопоставленный чиновник может безнаказанно воровать, кавказец - разбойничать и убивать, высказывающий недовольство властями, митингующий - несколько лет отсидки...

(ps2000 @ 12.04.2013 - время: 19:42)
(k-113 @ 12.04.2013 - время: 19:38)
Средневековые нелогичные и неудобные обычаи и порядки, дожившие до наших дней в консервативном британском менталитете. А что плохого Вы видите в прецедентном праве?
Что в нем нелогичного и неудобного?
То, что решает не закон (общее согласованное мнение людей), а судья ("авторитет"), причём что какой-то сто лет как померший судья когда-то решил для своей ситуации в своём времени - должно быть решением для всех формально схожих ситуаций и всех времён. По-моему, такая система годится только в случае крайней сложности применения других. Ну, как американская система, когда сначала люди выбирают выборщиков, а потом выборщики выбирают президента, была хороша для 18 века, где технически нереально собрать мнения многих тысяч людей на большой территории, но сейчас - только поле для манипуляций. (Возражение, что наличие такого поля позволяет американским оффи играть на нём, а не заниматься банальным подлогом и накрутками, как россиянские оффи - не принимается).

(k-113 @ 12.04.2013 - время: 22:31)
То, что решает не закон (общее согласованное мнение людей), а судья ("авторитет"), причём что какой-то сто лет как померший судья когда-то решил для своей ситуации в своём времени - должно быть решением для всех формально схожих ситуаций и всех времён.

Ну да, решения 17 века о ведьмах проводят в жизнь...
Система прецедентного права США находится в постоянном движении, она создается и определяется непосредственно судьями, принимающими решения по тем или иным делам. Принятое по конкретному делу решение в дальнейшем становится применимым и к другим делам аналогичного характера. Часто случается так, что судьи сталкиваются с отсутствием в законах четких определений. В таких случаях система права США передает им полномочия и даже вменяет в обязанность самим определять правовые нормы, создавая прецеденты. В совокупности масса прецедентов называется общим правом, предопределяющим судебные решения по отдельным категориям дел. В дальнейшем при рассмотрении различных дел в случае несогласия сторон с точкой зрения закона, судья рассматривает дело в соответствии с положениями предыдущего прецедента по аналогичному процессу. Если подобный спор ранее уже рассматривался в суде, и по нему было принято окончательное решение, то судьи обязаны следовать аргументам, применявшимся в предыдущих решениях. При этом суд может установить, что суть рассматриваемого дела отличается от той, что была в предыдущих процессах. Тогда решение в данном деле будет приниматься как в рассматриваемом в первый раз. Принятое решение также будет считаться прецедентом. (с)

(Sorques @ 12.04.2013 - время: 22:35)
(k-113 @ 12.04.2013 - время: 22:31)
То, что решает не закон (общее согласованное мнение людей), а судья ("авторитет"), причём что какой-то сто лет как померший судья когда-то решил для своей ситуации в своём времени - должно быть решением для всех формально схожих ситуаций и всех времён. Ну да, решения 17 века о ведьмах проводят в жизнь...
Система прецедентного права США находится в постоянном движении, она создается и определяется непосредственно судьями, принимающими решения по тем или иным делам. Принятое по конкретному делу решение в дальнейшем становится применимым и к другим делам аналогичного характера. Часто случается так, что судьи сталкиваются с отсутствием в законах четких определений. В таких случаях система права США передает им полномочия и даже вменяет в обязанность самим определять правовые нормы, создавая прецеденты. В совокупности масса прецедентов называется общим правом, предопределяющим судебные решения по отдельным категориям дел. В дальнейшем при рассмотрении различных дел в случае несогласия сторон с точкой зрения закона, судья рассматривает дело в соответствии с положениями предыдущего прецедента по аналогичному процессу. Если подобный спор ранее уже рассматривался в суде, и по нему было принято окончательное решение, то судьи обязаны следовать аргументам, применявшимся в предыдущих решениях. При этом суд может установить, что суть рассматриваемого дела отличается от той, что была в предыдущих процессах. Тогда решение в данном деле будет приниматься как в рассматриваемом в первый раз. Принятое решение также будет считаться прецедентом. (с)
Капитан Соркес, извиняюсь вопрос немного не по теме, а знак копирайта означает, что вы являетесь автором этих строк?

(Кристинa @ 12.04.2013 - время: 23:11)
Капитан Соркес, извиняюсь вопрос немного не по теме, а знак копирайта означает, что вы являетесь автором этих строк?
В дальнейшем при обращении ко мне копируйте мой ник и без всяких приставок, так как я это считаю переходом на личность, я с вами вместе верблюдов не пас.
Что обозначает этот значок, посмотрите в правилах форума или уточните у модераторов данной доски.

(Sorques @ 12.04.2013 - время: 23:16)
(Кристинa @ 12.04.2013 - время: 23:11)
Капитан Соркес, извиняюсь вопрос немного не по теме, а знак копирайта означает, что вы являетесь автором этих строк? В дальнейшем при обращении ко мне копируйте мой ник и без всяких приставок, так как я это считаю переходом на личность, я с вами вместе верблюдов не пас.
Что обозначает этот значок, посмотрите в правилах форума или уточните у модераторов данной доски. Баттхерт он такой баттхерт

Так как сомомодерирование запрещено, хотелось бы заметить, что знак копирайта без имени автора или указания источника во всем цивилизованном мире означает, что автором является тот, кто данный текст разместил. Вот я и подумала, что вы являетесь автором.

P.S. Если честно, верблюдов первый раз увидела в Египте. Не понимаю, откуда у вас такая страсть к кораблям пустыни. Вероятно, вы считаете животноводство неким постыдным занятием.

Хочу также заметить, что переход на личности и издевательские смайлы в нашем общении осуществили впервые именно вы. С нарастающей. Могу привести посты. В связи с этим удивительна ваша поза оскорбленной невинности и нежного душевного устройства. Вероятно, это один из знаменитейших демагогических приемов - в состоянии фрустрации переходить на личности.

(Sorques @ 12.04.2013 - время: 22:35)
Система прецедентного права США находится в постоянном движении, она создается и определяется непосредственно судьями, принимающими решения по тем или иным делам. Принятое по конкретному делу решение в дальнейшем становится применимым и к другим делам аналогичного характера. Часто случается так, что судьи сталкиваются с отсутствием в законах четких определений. В таких случаях система права США передает им полномочия и даже вменяет в обязанность самим определять правовые нормы, создавая прецеденты. В совокупности масса прецедентов называется общим правом, предопределяющим судебные решения по отдельным категориям дел. В дальнейшем при рассмотрении различных дел в случае несогласия сторон с точкой зрения закона, судья рассматривает дело в соответствии с положениями предыдущего прецедента по аналогичному процессу. Если подобный спор ранее уже рассматривался в суде, и по нему было принято окончательное решение, то судьи обязаны следовать аргументам, применявшимся в предыдущих решениях. При этом суд может установить, что суть рассматриваемого дела отличается от той, что была в предыдущих процессах. Тогда решение в данном деле будет приниматься как в рассматриваемом в первый раз. Принятое решение также будет считаться прецедентом. (с)
И кстати хотя в РФ формально нет обязанности судей следовать аргументам аналогичных дел (прецедентов), но есть однозначно прописанное понятие о справедливости, беспристрастности, и однообразности судопроизводства.

Так что если исполнять добуквенно точно базовые положения юриспруденции, то у нас "теоретически" тоже прецедентная система.

Другое дело что весь смысл практического судопроизводства РФ ровно противоположный )) Главная задача в том чтобы законы издавались в заведомо неполном неточном виде, чтобы любой судья мог трактовать практически любые ситуации по своему усмотрению.
Больше того в некоторые статьи это понятие "усмотрения судьи" прямо так и прописано ))

В России эта мерзкая необъективная законодательно- судебная практика является обязательной частью всех общественных отношений уже сотни лет, это обязательная составляющая имперского мышления, тоталитарной власти, холопского отказа от своих прав со стороны граждан, и как следствие- системной коррупции.

(ps2000 @ 12.04.2013 - время: 19:42)
(k-113 @ 12.04.2013 - время: 19:38)
Средневековые нелогичные и неудобные обычаи и порядки, дожившие до наших дней в консервативном британском менталитете. А что плохого Вы видите в прецедентном праве?
Что в нем нелогичного и неудобного?
на мой взгляд это приведет к хаусу. Адвокаты вместо того, что бы выполнять свои функции будут заняты поиском претендента, когда подзащитного в аналогичном случае оправдали - это раз. А судью будет ограничивать такой же судья из Урюпинска, который за штам сала оправдал виновного.
Вся система хороша, когда на протяжении веков суд оставался независимым и неподкупным. Только в том случае можно говорить об претенденте.

(Victor665 @ 12.04.2013 - время: 23:53)
И кстати хотя в РФ формально нет обязанности судей следовать аргументам аналогичных дел (прецедентов), но есть однозначно прописанное понятие о справедливости, беспристрастности, и однообразности судопроизводства.

Так что если исполнять добуквенно точно базовые положения юриспруденции, то у нас "теоретически" тоже прецедентная система.

Извините, но большей глупости я не слышал еще, у Вас простите случайно не юридическое образование?

Нет смысла. Российское право исторически относится к рамкно-германской правовой семье, и нет никакого смысла что-то менять. Существует у нас аналитика судебной практики, с ее учетом верховные суды ( для меня ВАС) принимает разъяснения к правоприменитльной практике и ее обязаны учитывать суды. Если по первой инстанции суды еще любят отчибучивать, то по второй, это как правило полное следование решениям ВАС. В общей юрисдикции, то же что-то в этом роде.
По сути у нас тоже есть аналог "прецедента", однако суды учитывают мнение лишь вышестоящего судебного органа.

(Hermann Gotoff @ 13.04.2013 - время: 00:28)
Нет смысла. Российское право исторически относится к рамкно-германской правовой семье, и нет никакого смысла что-то менять. Существует у нас аналитика судебной практики, с ее учетом верховные суды ( для меня ВАС) принимает разъяснения к правоприменитльной практике и ее обязаны учитывать суды. Если по первой инстанции суды еще любят отчибучивать, то по второй, это как правило полное следование решениям ВАС. В общей юрисдикции, то же что-то в этом роде.
По сути у нас тоже есть аналог "прецедента", однако суды учитывают мнение лишь вышестоящего судебного органа. Согласна, в переходе на прецедентное право столько же смысла, сколько в переименовании милиции в полицию.

"Если я, посещая уборную, начну, извините меня за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать 3ина и Дарья Петровна, в уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах."
М. Булгаков, «Собачье сердце»

Разруха не в судебной системе, а в головах