Не вижу справедливости!

(Фема @ 22.10.2010 - время: 14:23) Когда мы знаем, что зачастую с желаниями мужчины, родить ребёнка, не считаются, также мы знаем, что инициаторами развода в большинстве своём - женщины.
Получается, если родила вопреки желанию мужа на данный момент
потом вытурила, как несостоятельного, чтоб побогаче найти..
То есть по-вашему большинство мужчин - безвольные слабаки, которых, как баранов, тащат на веревке в загс, потом насильно делают отцами, а затем выбрасывают вон, как ненужную вещь? Ндэ, невысокого вы мнения о "сильном поле"

(Fioletta @ 22.10.2010 - время: 13:38) В иске было так интересно сказано "считаю, что материальные интересы моей дочери оказываются ущемленными по сравнению с ребенком, на содержание которого я выплачиваю алименты".
аха... тут тоже интересно - "двое малышек, которые ни в чём не виноваты",
можно подумать, что ребенок от первой жены в чем-то виноват?..
Наверное, в том, что папа не способен содержать семью

Фем Ну ты даёшь.. мужчине с любимой женщиной не завести теперь детей?
Юль.. злорадства не пойму. Эти суммы детям, а не ему лично пивка попить
Ну вот почему ты первую жену заподозрила в меркантильности
и сходу решила, что она без ведома мужа родила, а теперь еще
и замуж вышла за мужчину побогаче?

С какой стати люди, у которых денег на элементарное нет двух детей сходу рожают?
Ситуация мерзкая и отвратительная, потому что не в женах дело и не в любви,
а в том, что первого ребенка готовы ущемить в правах, ради второго и третьего,
а они - равны, обязательства у отца и перед первым ребенком, и перед последующими.
Ситуация усложнена тем, что папашка скорее всего хотел схитрить -
не платил алименты на первого ребенка, думая, что их ему простят,
но не вышло, и теперь страдают малыши.

И знаешь - если детям на элементарное не хватает - пусть пешком ходит,
а машины за долги отдает.

зы: и насчет пивка - не известно, но не за чашкой же воды они
с ТС эту проблему обсуждали

(Tenko @ 22.10.2010 - время: 14:45) (Фема @ 22.10.2010 - время: 14:23) Когда мы знаем, что зачастую с желаниями мужчины, родить ребёнка, не считаются, также мы знаем, что инициаторами развода в большинстве своём - женщины.
Получается, если родила вопреки желанию мужа на данный момент
потом вытурила, как несостоятельного, чтоб побогаче найти..
То есть по-вашему большинство мужчин - безвольные слабаки, которых, как баранов, тащат на веревке в загс, потом насильно делают отцами, а затем выбрасывают вон, как ненужную вещь? Ндэ, невысокого вы мнения о "сильном поле"
Это полностью ВАША трактовка моего текста. Не надо вкладывать свои мысли по поводу мужчин в мой пост. Бесполезно это.

(Клим Самгин @ 22.10.2010 - время: 14:39) Да скорее всего - не верит суду, неохота в суд таскаться...

У нас же как? Первое заседание - формальное, второе перенесут по одной причине, третье - по другой...
При этом заседание назначают на (например) 11 утра, а зайдешь туда в 3 часа дня, где и узнаешь про перенос...

По-моему, у нас все сделано, чтобы люди самостоятельно - без суда - свои проблемы решали... Вот они и решают - кто кулаком, а кто - пистолетом... Такая уж страна...
не, ну если на заседание опоздать на четыре часа,
то его конечно перенесут, из-за неявки истца/ответчика.

(PamellaSM @ 22.10.2010 - время: 14:47) (Fioletta @ 22.10.2010 - время: 13:38) В иске было так интересно сказано "считаю, что материальные интересы моей дочери оказываются ущемленными по сравнению с ребенком, на содержание которого я выплачиваю алименты".
аха... тут тоже интересно - "двое малышек, которые ни в чём не виноваты",
можно подумать, что ребенок от первой жены в чем-то виноват?..
Наверное, в том, что папа не способен содержать семью

Фем Ну ты даёшь.. мужчине с любимой женщиной не завести теперь детей?
Юль.. злорадства не пойму. Эти суммы детям, а не ему лично пивка попить
Ну вот почему ты первую жену заподозрила в меркантильности
и сходу решила, что она без ведома мужа родила, а теперь еще
и замуж вышла за мужчину побогаче?


Ни один ребёнок ни в чём не виноват. И всё должно быть по справедливости им, раз уж они есть. Не должен ни один страдать.

Ну вот почему ты первую жену заподозрила в меркантильности
и сходу решила, что она без ведома мужа родила, а теперь еще
и замуж вышла за мужчину побогаче?
Юль.. текст перечитай мой. Обрати внимание, что там есть слово, которое обозначает предположение, а в конце предложения стоит знак вопроса. Причём это вопрошание после обоснования.
Ты пишешь, что случай отвратительный, потому что "настрогал детей,а содержать всех не в состоянии. Нет денег - предохраняйся."
Ну во-первых, не он их родил). Наверно, не предохранялись оба по согласию.. и оба хотели ребёнка.. ну или одна жена хотела. Потому что муж может обманом сделать так, чтоб жена забеременела, но не сможет удержать её от аборта, ежели она не захочет рожать. Значит, жена хотела. Её устраивала зарплата на данный момент.. и его тоже. Поэтому и появился ребёночек. Кто может знать заранее в этом мире, что деньги будут всегда? Завтра и на будущий год? И вообще, будет ли жив человек завтра? А то настрогает, сволочь, детей, и под трамвай попадёт.
Далее.. разошёлся с супругой. Полюбил другую. Если есть ребёнок в первом браке, то не смей заводить других детей, предохраняйся?

С какой стати люди, у которых денег на элементарное нет двух детей сходу рожают?
С такой стати, что ничего нет постоянного. Если пять лет назад, человек был здоров, как бык, то теперь при смерти и болен раком. Это к примеру.
Ситуация мерзкая и отвратительная, потому что не в женах дело и не в любви,
а в том, что первого ребенка готовы ущемить в правах, ради второго и третьего,
а они - равны, обязательства у отца и перед первым ребенком, и перед последующими.
В каких правах ты видишь ущемление первого ребёнка? Возьми с потолка небольшую цифирь для эксперимента - это будет зарплата мужчины.. и распредели так, чтоб не был ущемлён ни один ребёнок. Учитывай и то, что мужчине нужно самому питаться, а не жена его должна кормить.. и всё прочее.
Ситуация усложнена тем, что папашка скорее всего хотел схитрить -
не платил алименты на первого ребенка, думая, что их ему простят,
но не вышло, и теперь страдают малыши.
Мы не знаем ничего насчёт его хитрости.. может кто-то из членов семьи был болен и поэтому такая нужда в семье, что не стало хватать денег. Может, закрылось предприятие, где он работал, может, его сократили. Да мало ли как долги растут( У нас вон люди за квартиру по полгоду, по году не платят.. и причины уважительные.. но кто это будет рассматривать? Однако, и отвратительными их никто не называет.
И знаешь - если детям на элементарное не хватает - пусть пешком ходит,
а машины за долги отдает.

а детям машина не нужна? Люди у нас на участок ездят на машине, а этот участок, клок земли - их кормит.
зы: и насчет пивка - не известно, но не за чашкой же воды они
с ТС эту проблему обсуждали 
а что.. чтобы обсудить проблему, надо что-то обязательно при этом хлебать?

(Tenko @ 22.10.2010 - время: 15:03) (Фема @ 22.10.2010 - время: 14:51)
Это полностью ВАША трактовка моего текста. Не надо вкладывать свои мысли по поводу мужчин в мой пост. Бесполезно это.
Нет, это полностью ВАШИ слова. У меня не настолько богатая фантазия
)) Нет, это ваши слова:
(Tenko @ 22.10.2010 - время: 14:45) большинство мужчин - безвольные слабаки, которых, как баранов, тащат на веревке в загс, потом насильно делают отцами, а затем выбрасывают вон, как ненужную вещь? Ндэ, невысокого вы мнения о "сильном поле" 
мой слова - вот они:)
(Фема @ 22.10.2010 - время: 14:23) (PamellaSM @ 21.10.2010 - время: 16:39) зы: а вообще тема - отвратительная: детей настрогал,
а содержать всех не в состоянии. Нет денег - предохраняйся.
Чем же она отвратительная? Когда мы знаем, что зачастую с желаниями мужчины, родить ребёнка, не считаются, также мы знаем, что инициаторами развода в большинстве своём - женщины.
Получается, если родила вопреки желанию мужа на данный момент
потом вытурила, как несостоятельного, чтоб побогаче найти.. или уже нашла
то мужчина - отщепенец и негодяй?


и прекратите перепираться здесь
я буду расценивать это, как флуд

А, вы и тут уже... Ну ладно, не знала. Жаль.

(Tenko @ 22.10.2010 - время: 15:33) А, вы и тут уже... Ну ладно, не знала. Жаль.
Tenko.. предупреждение по пункту 2. 14 флуд

(Фема @ 22.10.2010 - время: 14:23) (PamellaSM @ 21.10.2010 - время: 16:39) зы: а вообще тема - отвратительная: детей настрогал,
а содержать всех не в состоянии. Нет денег - предохраняйся.
Чем же она отвратительная? Когда мы знаем, что зачастую с желаниями мужчины, родить ребёнка, не считаются, также мы знаем, что инициаторами развода в большинстве своём - женщины.

.....

Ну ты даёшь.. мужчине с любимой женщиной не завести теперь детей?

Не завести, если не можешь содержать.
Вообще, извините за офтоп, тема перекликается с обсуждением лесбийской семьи в соседней теме. Что лучше - папа - глупый нищеброд или социально приподнятые гомосексуалисты? Я склоняюсь ко второму, ибо возможно и будет у ребенка какой-нить неправильный взгляд на отношения М и Ж, зато уж точно будет правильный взгляд на образование, работу, культуру общения (вне сексуальной темы) и т.п.

Ситуация мерзкая и отвратительная, потому что не в женах дело и не в любви,
а в том, что первого ребенка готовы ущемить в правах, ради второго и третьего,
а они - равны, обязательства у отца и перед первым ребенком, и перед последующими.
Вообще как-то получается не то, чтобы несправедливо, но не понятно. Был один ребенок - 25% алиментов шло ему. Есть у мамы новый муж , нету его это к общему ребенку не относится.
Далее у папы появляется еще 2 детей ( ну так вышло, хотели одного, а получилось двое). И вот оказывается, что первый теперь будет получать не 100 рублей от папы, а ..например 64...
получается, что ему меньше перепадет, при прочих равных...
Вроде бы всем по справедливости, а вроде и отняли что-то...

то, что первого готовы ущемить в правах в данной ситуации вполне ясно- дескать там муж имеется, пусть и кормит... и вообще - эти двое постоянно перед глазами и им надо, а тот там где-то... может и подождать...

(Фема @ 22.10.2010 - время: 15:22)Ну во-первых, не он их родил). Наверно, не предохранялись оба по согласию.. и оба хотели ребёнка.. ну или одна жена хотела. Потому что муж может обманом сделать так, чтоб жена забеременела, но не сможет удержать её от аборта, ежели она не захочет рожать. Значит, жена хотела. Её устраивала зарплата на данный момент.. и его тоже. Поэтому и появился ребёночек. Кто может знать заранее в этом мире, что деньги будут всегда? Завтра и на будущий год? И вообще, будет ли жив человек завтра? А то настрогает, сволочь, детей, и под трамвай попадёт.
Далее.. разошёлся с супругой. Полюбил другую. Если есть ребёнок в первом браке, то не смей заводить других детей, предохраняйся?
Правда, какой-то телок на веревочке, получается:
содержать не может, мнение его при рождении детей не спрашивают.
Фем, он под трамвай не попал, и про потерю трудоспособности ничего ТС не пишет,
значит трудоспособный, а раз трудоспособный, то пусть зарабатывает.
Как хочет - хоть вагоны разгружает, если мозгами не может, но детей содержать - обязан.

Мне тут видится неспособность рассчитывать свои возможности
и соотносить их с ответственностью. С такой стати, что ничего нет постоянного. Если пять лет назад, человек был здоров, как бык, то теперь при смерти и болен раком. Это к примеру.Или наоборот постоянен - как зарабатывал пять лет назад десять тысяч, так и зарабатывает,
и пофигу на троих детей и инфляцию. В каких правах ты видишь ущемление первого ребёнка? Алименты не платил - появилась задолженность, сейчас за жопу взяли - сумму алиментов уменьшать собрался.
На покушать ему пол-зарплаты остается, по закону с него больше чем пол-зарплаты не возьмут. а детям машина не нужна? Люди у нас  на участок ездят на машине, а этот участок, клок земли - их кормит.На общественном транспорте поездит, зато детям на памперы еще 25% от его зарплаты прибавится. а что.. чтобы обсудить проблему, надо что-то обязательно при этом хлебать?не-а, эт у меня ассоциативное с темой про "жениться на сироте"

(чипа @ 22.10.2010 - время: 17:22) Вообще как-то получается не то, чтобы несправедливо, но не понятно. Был один ребенок - 25% алиментов шло ему.
Если бы шло - задолженности не было,
получается он на первого ребенка ващще забил -
он же где-то там, с мамой, а тут "свои, родные"...

(PamellaSM @ 22.10.2010 - время: 17:29) (чипа @ 22.10.2010 - время: 17:22) Вообще как-то получается  не то, чтобы несправедливо, но  не понятно. Был один ребенок - 25% алиментов  шло ему.
Если бы шло - задолженности не было,
получается он на первого ребенка ващще забил -
он же где-то там, с мамой, а тут "свои, родные"...
Потому поди и не идет в суд этот друг-папаша, что стыдновато все-таки.