Люди и амебы

У меня иногда возникают мысли, что напрасно наука всех живущих на Земле людей методологически объединяет в один вид - Homo Sapiens, уж слишком разительны, иногда, отличия.
Есть люди, которые до конца жизни сохраняют и живость ума, и ясность речи...вне зависимости от физического состояния. Такие люди мыслят - рождают идеи, задают вопросы, ищут и иногда находят ответы, создают знание и красоту, оказывают влияние на мир и окружающих...
И, напротив, есть индивидуумы, чей разум, совершенно очевидно направлен исключительно на обслуживание физиологических потребностей... а по мере угасания жизненных функций надобность в разуме становится все меньше.
Я не делаю оценок - "лучше" или "хуже", просто мне кажется, что есть "такие" и "другие"... возможно, два подвида - Человек Мыслящий и Человек Жующий..
Я предлагаю поразмышлять на эту тему. Мне крайне интересны ваши мысли по данному вопросу, ваши ощущения - действительно ли люди подразделяются на "человеков" и "амеб"? ...насколько, по-вашему, справедливо отношение к "амебам" свысока? ...есть ли у "человеков" моральные обязанности по отношению к "амебам" ? ... и т.д. и т.п. ... Ну и чтобы от чего-то оттолкнуться, я лично на поставленные три вопроса ответил бы "да".

(188 @ 09.04.2006 - время: 06:25) действительно ли люди подразделяются на "человеков" и "амеб"?



Нет, такого разделения для меня не существует. Есть люди близкие мне по духу и не очень близкие, только и всего. Что же касается "амёб"... Я уже много раз писал, что полностью принимаю свойство человеческой души реинкарнироваться. Поэтому, глядя на людей, кажущихся мне "амёбоподобными" на первый взгляд, я понимаю, что это - моё прошлое. И если моё эго отталкивает меня от них, я прежде всего усмиряю своё эго. Также как если мне встречаются те, кто в духовном плане несоизмеримо выше меня, я смею предполагать, что это, возможно, - моё будущее. Это радостно и ответственно сознавать - ведь такой путь ещё предстоит впереди... Мы все - капли в едином потоке, и глупо обвинять одну каплю в том, что она не подходит другой.

...насколько, по-вашему, справедливо отношение к "амебам" свысока?
Абсолютно несправедливо относиться свысока к кому-либо.

...есть ли у "человеков" моральные обязанности по отношению к "амебам" или только права?
У человека есть моральное обязательство по отношению к СЕБЕ, заключающееся в последовательном духовном росте. А поскольку человек духовный не отделяет себя от других, то он своим примером даёт толчок другим к самосовершенствованию - пусть даже сам он этого не сознаёт (скорее всего, даже лучше не осознавать этого).

Хм... 188, признаться, ты меня слегка озадачил... Может быть я ещё не проснулась, уточни, пожалуйста, свои позиции -
с одной стороны - "Я не делаю оценок - "лучше" или "хуже", я считаю, что есть другие"
а с другой - "...люди подразделяются на "человеков" и "амеб"

На мой взгляд, в тот самый момент, когда ты задаёшься вопросом о "человеках" и "амёбах", ты уже раздаёшь оценки.

действительно ли люди подразделяются на "человеков" и "амеб"? ...насколько, по-вашему, справедливо отношение к "амебам" свысока? ...есть ли у "человеков" моральные обязанности по отношению к "амебам" или только права? ... и т.д. и т.п. ... Ну и чтобы от чего-то оттолкнуться, я лично на поставленные три вопроса ответил бы "да".
извини, но твой ответ "да" на второй вопрос (мною выделенный) напомнил мне старый грузинский анекдот:
- Как дЭла, Гиви?
- Патамучта!

(ВедьмАчка @ 09.04.2006 - время: 09:40)с одной стороны - "Я не делаю оценок - "лучше" или "хуже", я считаю, что есть другие"
а с другой - "...люди подразделяются на "человеков" и "амеб"

На мой взгляд, в тот самый момент, когда ты задаёшься вопросом о "человеках" и "амёбах", ты уже раздаёшь оценки.


А и не говорил, что не раздаю вообще никаких оценок... раз у меня есть собственное мнение, значит и оценки будут. Я лишь в данном случае не делаю оценок, причем конкретных, именно оценок "лучше" и "хуже".

твой ответ "да" на второй вопрос (мною выделенный) напомнил мне старый грузинский анекдот:
- Как дЭла, Гиви?
- Патамучта!
В общем-то, да... именно "патамучта".... если бы кому-то тема показалась интересной, можно было бы и развернуть, а пока так.

А почему бы не развернуть сейчас? Хотя в гильдии нас мало и шибко в беседе не разгуляешься. Но, знаешь, по настоящему ЖУЮЩИХ хомов единицы. В основном же, это закомплексованные личности, которые разворачиваются, если их грамотно из скорлупки выковырнуть. Некоторые "жующие", на поверку, оказываются более чем разумными.

(ВедьмАчка @ 11.04.2006 - время: 01:36) ... по настоящему ЖУЮЩИХ хомов единицы. В основном же, это закомплексованные личности, которые разворачиваются, если их грамотно из скорлупки выковырнуть.
"...выковырнуть" говоришь?
... научить разговаривать по-русски, а не на том ужасном диалекте, именуемом русский разговорный? ... научить читать что-то кроме Спид-инфо и ценников? ... привить интерес к прошлому своей страны и, главное, к будущему? ...каким-то образом рассказать, что детей нужно не только растить, но и воспитывать? ...убедить в том, что "козлы" - это не все, кто чем-нибудь не нравится, а парнокопытные млекопитающие... и т.д. и т.п.... ты это имеешь в виду? Но это значит сделать другим уже взрослого и сформировавшегося человека, что на мой взгляд, невозможно в принципе.
Кстати, давай я уточню, что именно подразумевал, говоря "жующие" - для меня это значит - не интересующийся ничем, кроме собственного благополучия, ставящий его на первое и единственное место и, при этом, в силу собственной примитивности, неспособный понять, что именно может быть благом, а что нет; именно такие в приступе голода могут одним махом сожрать и свою жизнь, и чужую... как свинья... и даже не заметить.

Учат азбуку букашки,
Чтобы грамотными стать,
Потому что это мало -
Только ползать и летать!
© СВ Михалков

(188 @ 11.04.2006 - время: 21:53)... научить разговаривать по-русски, а не на том ужасном диалекте, именуемом русский разговорный? ... научить читать что-то кроме Спид-инфо и  ценников? ...  Но это значит сделать другим уже взрослого и сформировавшегося человека, что на мой взгляд, невозможно в принципе.
Ну... если в принципе... так ведь ничего невозможного нет в принципе, кроме того, что лень делать.

Кстати, давай я уточню, что именно подразумевал, говоря "жующие" - для меня это значит - не интересующийся ничем, кроме собственного благополучия, ставящий его на первое и единственное место и, при этом, в силу собственной примитивности, неспособный понять, что именно может быть благом, а что нет
Во как тебе повезло (или НЕ повезло)! А я вот общаясь с огромным множеством людей, из самых разных социальных слоёв, таких не встречала... Хотя нет, вру. Друг у меня в клинике "лечится", там да, такие есть, вот только у каждого из них свой диагноз и швы на черепе, чуть выше линии роста волос.

(ВедьмАчка @ 12.04.2006 - время: 00:03) Во как тебе повезло (или НЕ повезло)! А я вот общаясь с огромным множеством людей, из самых разных социальных слоёв, таких не встречала...
Ну, что ж ... Если бы мы видели одно и то же, то могли бы говорить об отношении к этому, а раз видим разное, значит и предмета для обсуждения нет .

(188 @ 12.04.2006 - время: 01:19) Если бы мы видели одно и то же, то могли бы говорить об отношении к этому, а раз видим разное, значит и предмета для обсуждения нет .
Так это нормальное явление. Как раз предмет обсуждения присутствует - мы же видим одно и тоже! Но по разному. Так почему бы и не поговрить.

(ВедьмАчка @ 16.04.2006 - время: 02:23) (188 @ 12.04.2006 - время: 01:19) Если бы мы видели одно и то же, то могли бы говорить об отношении к этому, а раз видим разное, значит и предмета для обсуждения нет .
Так это нормальное явление. Как раз предмет обсуждения присутствует - мы же видим одно и тоже! Но по разному. Так почему бы и не поговрить.
Предмет обсуждения условно назовем "человекоамеба". Если ты говоришь, что их нет (а я рассматриваю только психически полноценных):

(Ведьмачка) Во как тебе повезло (или НЕ повезло)! А я вот общаясь с огромным множеством людей, из самых разных социальных слоёв, таких не встречала... Хотя нет, вру. Друг у меня в клинике "лечится", там да, такие есть, вот только у каждого из них свой диагноз и швы на черепе, чуть выше линии роста волос.
значит мы не видим одно и то же.
Как мне кажется, в такой ситуации возможны два варианта - либо я признаю, что человекоамеб нет и тема исчерпывается; либо ты допускаешь, что они есть (хотя ты их и не встречала) и тогда мы можем рассуждать об их природе .

(Funny Child)А то что некоторые очень образованные люди имитируют "духовные" потребности, но с меркантильной т.з. дадут фору любым необразованным - это факт...
Конечно, факт. Но не к данной теме. Я разве говорил о "духовных" потребностях"?... вообще о духовности? Ничуть.
Я говорил о людях, в силу своей интеллектуальной (а не духовной) ограниченности, не способных даже правильно потреблять. О тех, кто, образно говоря, сначала жрут все без разбора, а потом мучаются от несварения. О тех, кто сначала делает, а потм думает или не думает вообще... Я ведь даже об образованности ничего не говорил. Но, на мой взгляд, человек должен живо и активно интересоваться тем, что происходит вокруг него, тем что происходило раньше... все это позволяет делать правильные прогнозы и принимать правильные решения.
Ты вот о жене своей сказал "...самобытность ее мышления от этого нисколько не страдает"... Так я и говорю о том, что главное - чтобы это самое "мышление" имело место... даже если его "мЫшлением" называть будут.
А если все интеллектуальные потуги ограничиваются хлебом и зрелищами (причем, желателно попроще, чтоб усваивались быстрее), то вот на таких homo я априорное уважение к Человеку и не распространяю.

(Funny Child @ 16.04.2006 - время: 12:13)Ты сначала полагаешь на основании "интуитивного" критерия рассортировать всех на две стороны: людей отдельно, амеб отдельно, а потом определить, чем же именно они отличаются по своим системообразующим свойствам...

...да нет же, этого делать я, как раз, не собираюсь. Я не полагаю возможным "на основании "интуитивного" критерия рассортировать всех на две стороны". Скорее, я полагаю возможным выделить некую группу, удовлетворяющую принятым критериям.
И я совершенно не собирался обсуждать справедливость критериев и выделять системообразующие факторы.
Меня интересовали совершенно другие вопросы: ...действительно ли люди подразделяются на "человеков" и "амеб"?
...насколько, по-вашему, справедливо отношение к "амебам" свысока?
...есть ли у "человеков" моральные обязанности по отношению к "амебам" или только права? ... и т.д. и т.п. ...
Первым вопросом я предложил принять или не принять существование человекоамеб в качестве аксиомы. И я совершенно сознательно поставил именно его первым - при несовпадении по этому вопросу дальнейшее обсуждение смысла не имеет.
Поэтому, если ты Фанни и ты, Ведьмачка, в принципе не согласны с предложенным мной делением на человеков и амеб, не можете ответить "да" на первый вопрос (а критерии деления, пусть приблизительные и интуитивные, я, как мне кажется, объяснил - их можно было бы уточнять в случае согласия по первому вопросу), то переходить к следующим смысла не имеет.

А насчет обсуждения справедливости критериев с которыми я подошел к определению амебочеловеков..? А стоит ли..? Да, они субъективны.
Как я уже говорил выше, я не предполагаю возможности, взглянув на любого человека, повесить на него одну из двух табличек - "Человек" или "homo жующий", не пытаюсь для любого индивидуума определить его место "на огромном многопараметрическое поле...". Но для меня совершенно очевидно, что есть особи, которые определенно достойны второго варианта.
Вам разве нужно, что бы я пытался вам доказывать то, что является очевидным для меня и не является таковым для вас? Думаю, получится дискуссия, похожая на спор о том, что лучше - лес или горы.

(Funny Child @ 16.04.2006 - время: 20:08) Весь вопрос в том, что в основу ограничения их в правах (абстрактных) положен не принцип "статуса", о котором ты пишешь весь тред, а принцип воздаяния за конкретные действия, причинившие ущерб другим людям.
...у нас с тобой разговор имеет явный терминологический уклон .
Я ни разу ничего не сказал о статусе.
Разве "хороший" человек и "плохой" человек - статусы? Разве "интересный" и "неинтересный" человек - статусы? Это личное отношение к тому или иному проявлению человеческой личности.
И о том или ином отношении к явлению, которое я называю "интеллектуальной несостоятельностью" я говорю лишь в аспекте субъективного отношения.
Вот если бы оказалось, что мы с тобой к рассматриваемому явлению относимся одинаково, если бы к нашему мнению присоединилось бы несколько десятков наиболее активных членов общества, оказывающих на жизнь этого общества влияние, вот тогда можно было бы предполагать существенные изменения в определении статусов членов данного общества.

А если все интеллектуальные потуги ограничиваются хлебом и зрелищами (причем, желателно попроще, чтоб усваивались быстрее), то вот на таких homo я априорное уважение к Человеку и не распространяю.
...на мой взгляд, человек должен живо и активно интересоваться тем, что происходит вокруг него, тем что происходило раньше... все это позволяет делать правильные прогнозы и принимать правильные решения.
"жующие" - для меня это значит - не интересующийся ничем, кроме собственного благополучия, ставящий его на первое и единственное место и, при этом, в силу собственной примитивности, неспособный понять, что именно может быть благом, а что нет; именно такие в приступе голода могут одним махом сожрать и свою жизнь, и чужую... как свинья... и даже не заметить.
Фанни... я не думаю, что тебе настолько не понятно, о чем я спрашивал. И совсем не в айкидо дело, просто не стоит мне приписывать собственных мыслей. Стоит ли указывать мне на то, что я использую не корректные, по твоему мнению, формулировки? Я ведь уже говорил, что меня терминологические аспекты дискуссии не слишком интересуют.
Юникорн вот сразу выдал мне три "нет" по заданным вопросам, определенно выразив свою позицию; ты, в сущности, сделал то же самое, но гораздо длиннее... тем не менее, спасибо за то, что уделил мне свое время .

Попробую без длинных формулировок ответов:

1. Нет.
2. Несправедливо.
3. Есть . И обязанности , и права.

(МУСЕЧКА @ 23.07.2006 - время: 22:19)Попробую без длинных формулировок ответов:

1. Нет.
2. Несправедливо.
3. Есть . И обязанности , и права.
...ну и я коротенько - Не-а . Если не выделяется названная мной группа ("нет" на первый вопрос), то отсутствует объект прав, обязанностей и отношения "свысока"; следовательно, и на третий, и на второй вопросы вообще не имеет смысла отвечать.

(188 @ 09.04.2006 - время: 02:25)действительно ли люди подразделяются на "человеков" и "амеб"? ...насколько, по-вашему, справедливо отношение к "амебам" свысока? ...есть ли у "человеков" моральные обязанности по отношению к "амебам" или только права? ... и т.д. и т.п. ... Ну и чтобы от чего-то оттолкнуться, я лично на поставленные три вопроса ответил бы "да".
Человек он и в Африке человек, если ведет себя подобающим образом. Интеллектуальные возможности, производительность клавиатуры и степень остервенения, с которой он жмет энтер, набрав очередной пост, не играет для меня решающей роли- делить на высшие и низшие "формы жизни" по указанным критериям (точнее, одним из них) пользователей СН я не стану, равно как и не делаю этого в реале.

Среди настоящих "амеб" могу выделить только две группы: люди с серьезными умственными отклонениями с детства (по сути "растения") и скотов, сознательно наплевавших на все человеческое и святое. И если первые еще вызывают у меня чувство сострадания, то вторые- ничего хорошего.
На второй и третий вопрос однозначного варианта ответа не дам- все слишком субьективно и индивидуально, чтобы обобщать ситуацию: если "человек" чувствует свое превосходство (или что либо иное) над "амебой"- это его право, моральные обязанности только могут лимировать демонстрацию таких прав и их проявление.

(Nick`n`seven @ 21.09.2006 - время: 00:17) Среди настоящих "амеб" могу выделить ...и скотов, сознательно наплевавших на все человеческое и святое.
ИМХО, если "сознательно", то уже не амеба. Я, выделяя указанную группу, в первую очередь говорю о тех, у кого все по большей части бессознательно, на уровне удовлетворения простейших физиологических потребностей.