Клевета

Вчера смотрела "Принцип Домино" на судебную тему, и там Ксения Собчак всё очень правильно рассказала насчёт привычки к безнаказанности.
Журналисты выдумают грязь, номер газеты раскупят хорошим тиражом, пострадавший подаёт в суд, получает копейки за моральный ущерб, и это ничего по сравнению с полученными деньгами за прожаду газеты. Однако газета продана, деньги получены, репутация человека испорчена.
И люди, как обычно, ведутся на всякие глупости.

Мне как-то говорил один человек, что даже за обычную клевету в кругу своих знакомых, даже если ты не знаменитый человек, в суд можно подавать при наличии свидетелей.

Было бы замечательно, если б такой закон действовал, и если б люди отстаивали свой авторитет даже в таких мелочах, то языки у многих поукоротились бы.

Успешных и отличающихся людей всегда обсуждают. Но им проще - пока их обсуждают, они делают своё дело и зарабатывают деньги.

Так как людям расправляться с теми, кто на них наговаривает небылицы?

Неплохо бы в бубен прислать..

Почему суд всегда сможет восстановить имя, да и СМИ выплатят очень большие компенсации за свое хамство!

(Krimana @ 02.07.2005 - время: 00:05) Почему суд всегда сможет восстановить имя, да и СМИ выплатят очень большие компенсации за свое хамство!
в передаче говорили, что в таких случаях газета выплачивает смешную мизерную сумму рубликов и на последней странице газеты пишет малюсенькими буквами внизу принять извинения за клевету.
И всё.

Ежели суд может восстановить истину, то газета должна в таком случае напечатать в издании целую статью, которая покажет только хорошие стороны пострадавшего. Тогда был бы порядок, но это ИМХО.
И это касается газет. А как справляться с клеветой остальным людям? Как расправляться с теми, кто выдумывает чушь и распространяет слухи?
Какое им должно быть наказание?

Тихо, тихо, оптимисты, успокойтесь малёха.....
здесь не америка....

Компенсация на причиненный моральный вред - очень условная и относительная вещь. Прежде чем кричать "да мне эта телекомпания мульён баксов выплатит!" задумайтесь о доказательствах.
В соответствии с гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным законодательством, обязанность доказывания факта причинения вреда (в том числе и морального) лежит на лице, которое претендует на компенсацию такого вреда.
ЗАДАЧА: ДОКАЖИТЕ, ЧТО ВАМ БЫЛ ПРИЧИНЕН ВРЕД НА ТАКУЮ СУММУ.

Здраво - рассчитывайте на 1000 рублей, ну максимум на 5000 рублей.

Больше не получится. Говорю как профессионал. Рекомендация только для России.

PS А Павла Остахова смотрите, познавательно.

Во Вам издержка из статьи УК РФ.
Статья 129. Клевета

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -

наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.


По этому при желании со СМИ можно выбить и побольше денюшек. Но народ у нас ленивый.

С уважением!

(evil_vint @ 01.07.2005 - время: 19:58) Неплохо бы в бубен прислать..
А потом получить судимость за нападение? Клевету и её тяжкие последствия - ещё поди, докажи. А "набитый бубен" - вот он!

Эх уважаемые, к сожалению судебная машина в России настолько несовершенна... Может и не по теме, но наболело, т.к. за спиной два завершенных судебных процесса и сейчас еще один продолжающийся.
Вот пишут, что хорошо бы всем в суд, и ура справедливость восторжествует! Опять же Астахова упоминают, но это все кино (шоу).
Реально сейчас чтобы подать в суд на все что угодно: ДОСТАТОЧНО 100 (СТО) руб. + ЗАЯВЛЕНИЕ!!! И все! Понеслось! Выдергивание на заседания, причем по закону Мерфи, в самы неподходящий для вас момент, бумажки, справки, отписки и т.д. Вообщем, как говорят, "и врагу не пожелаю".
В каких то делах (разводы, кражи и т.д.) судьи немного поднаторели, и тут вроде как все знакомо. Но теперь же мы пытаемся ВСЁ решать в суде, а вот тут не хватает ни законов, ни практики....
Так что порой действительно: "ПРОШЕ В БУБЕН"!

А меня вот больше диффамация интересует: распространие порочащих сведений, соответствующих действительности...

А меня вот больше диффамация интересует: распространие порочащих сведений, соответствующих действительности...
иногда создается впечатление, что человечество погрязло в морали и любопытстве. какое нам дело до личной жизни других людей? даже если он генпрокурор и отдыхает в сауне с девочками - может, ему теперь целибат надо держать? так ведь не священник же...
вот и лезут сначала в чужое грязное белье - ведь востребованна же желтая пресса, и пишут, и читают - а потом орут про мораль и проч принципы. жалкое зрелище.

(ФапВан @ 18.07.2005 - время: 15:09) иногда создается впечатление, что человечество погрязло в морали ...

вот и лезут сначала в чужое грязное белье - ведь востребованна же желтая пресса, и пишут, и читают - а потом орут про мораль и проч принципы. жалкое зрелище.
И давно ты заметила за человечеством изменение нравов?
Если оно в чем и погрязло, то уже на стадии гомо еректуса. С тех пор не изменялось.
Деревенские нравы, кстати, самые патриархальные, больше всего способствуют распространению сплетен. А летописи на чем основаны? На тех же сплетнях, но более основательных.
Может не стоит до мизантропических крайностей доходить? Пускай себе сплетничают...

И давно ты заметила за человечеством изменение нравов?
Если оно в чем и погрязло, то уже на стадии гомо еректуса. С тех пор не изменялось.
Деревенские нравы, кстати, самые патриархальные, больше всего способствуют распространению сплетен. А летописи на чем основаны? На тех же сплетнях, но более основательных.
Может не стоит до мизантропических крайностей доходить? Пускай себе сплетничают...
ты рассуждеашь столь гуманно, я подозреваю, лишь постольку, поскольку тебя не затрагивали выпуски новостей сарафанного радио.
кроме того, по-моему, ты несколько путаешь понятия "новости" и "сплетни". первые не должны иметь эмоциональной окраски, а вторые - не должны иметь статуса "новостей" и абсолютно точной информации.
терпеть не могу, когда мои поступку получают всенародную огласку и подлежат детальнейшему разбору. мое это дело. и кроме непосредственно затронутых лиц, никого больше не касается. а когда ко мне бабки из квартиры напротив с советами пристают....

(ФапВан @ 18.07.2005 - время: 15:25) И давно ты заметила за человечеством изменение нравов?
Если оно в чем и погрязло, то уже на стадии гомо еректуса. С тех пор не изменялось.
Деревенские нравы, кстати, самые патриархальные, больше всего способствуют распространению сплетен. А летописи на чем основаны? На тех же сплетнях, но более основательных.
Может не стоит до мизантропических крайностей доходить? Пускай себе сплетничают...
ты рассуждеашь столь гуманно, я подозреваю, лишь постольку, поскольку тебя не затрагивали выпуски новостей сарафанного радио.
кроме того, по-моему, ты несколько путаешь понятия "новости" и "сплетни". первые не должны иметь эмоциональной окраски, а вторые - не должны иметь статуса "новостей" и абсолютно точной информации.
терпеть не могу, когда мои поступку получают всенародную огласку и подлежат детальнейшему разбору. мое это дело. и кроме непосредственно затронутых лиц, никого больше не касается. а когда ко мне бабки из квартиры напротив с советами пристают....
Видишь ли, Фапванчик, у Льва Толстова басня така есть, про то как мальчик скушал сливу, и все тайное стало явным.
Мне, лично, глубоко наплевать на то, что обо мне говорят досужие обыватели. Я бы давно в дурдоме был, если бы принимал это близко к сердцу. Важно лишь совершать поступки в соответствии с собственными представлениями о правильности. А вот если ты идешь на компромисс сама с собой, тогда и начинаются ситуации, когда правда глаза колет.
А бабки тебе добра желают...

Важно лишь совершать поступки в соответствии с собственными представлениями о правильности. А вот если ты идешь на компромисс сама с собой, тогда и начинаются ситуации, когда правда глаза колет.
фишка не в том, с какой подоплекой ты совершаешь тот или иной поступок, а в том, с какой целью и негативной окраской тебя обсуждают. меряют-то своими мерками: "я умный, а все, кто глупее меня - дураки".
а если правда начинает колоться, причем иголки торчат именно в твою сторону, а не в направлении общественности - это действительно повод задуматься. а вдруг ты действительно сделал что-то не то?

(ФапВан @ 18.07.2005 - время: 15:51) ... если правда начинает колоться, причем иголки торчат именно в твою сторону, а не в направлении общественности - это действительно повод задуматься. а вдруг ты действительно сделал что-то не то?
Фапванчик, беседовать с тобой ни с чем не сравнимое удовольствие. О чем бы мы не заговорили, всегда приходим к консенсусу.
Именно твою мысль я и имел в виду, когда заговорил о диффамации.
Двойная мораль начинается именно тогда, когда человек считает возможным совершить нечто скрытое, но жутко возмущается, когда об этом узнают.
А стоило бы меньше потакать себе любимому...
Тогда можно плевать на любую клевету...

(LegLover @ 18.07.2005 - время: 16:03) (ФапВан @ 18.07.2005 - время: 15:51) ... если правда начинает колоться, причем иголки торчат именно в твою сторону, а не в направлении общественности - это действительно повод задуматься. а вдруг ты действительно сделал что-то не то?  
Фапванчик, беседовать с тобой ни с чем не сравнимое удовольствие. О чем бы мы не заговорили, всегда приходим к консенсусу.
Именно твою мысль я и имел в виду, когда заговорил о диффамации.
Двойная мораль начинается именно тогда, когда человек считает возможным совершить нечто скрытое, но жутко возмущается, когда об этом узнают.
А стоило бы меньше потакать себе любимому...
Тогда можно плевать на любую клевету...

легги, ты меня не совсем правильно понял.
дело не в двойных стандартах. дело в сути самого поступка. часто мы что-то делаем, обосновывая это действие для себя рядом принципов: сделаю, потому что 1. я хороший 2. я честный 3. я могу это сделать 4. наверное, кому-то это будет нужно, и т.д.
но: при этом можно не учесть, на какую бабочку ты наступаешь.
последствия не заставят себя ждать, разумеется.
возможно, ты сам догадаешься, что фикня какая-то вышла.
возможно, тебя наведут на эту мысль пересуды старушек на лавочке.
а может, ты сам присядешь с ними на лавочке и поплачешься.
но я не думаю, что в такой ситуации тебе бы захотелось, чтобы с каждого угла тебе в лицо кричали о твоей ошибке. разве не так?

(ФапВан @ 18.07.2005 - время: 16:15) легги, ты меня не совсем правильно понял.
дело не в двойных стандартах. дело в сути самого поступка. часто мы что-то делаем, обосновывая это действие для себя рядом принципов: сделаю, потому что 1. я хороший 2. я честный 3. я могу это сделать 4. наверное, кому-то это будет нужно, и т.д.
но: при этом можно не учесть, на какую бабочку ты наступаешь.
последствия не заставят себя ждать, разумеется.
возможно, ты сам догадаешься, что фикня какая-то вышла.
возможно, тебя наведут на эту мысль пересуды старушек на лавочке.
а может, ты сам присядешь с ними на лавочке и поплачешься.
но я не думаю, что в такой ситуации тебе бы захотелось, чтобы с каждого угла тебе в лицо кричали о твоей ошибке. разве не так?
Конечно. Можно быть банальным и повторить Фуше: это больше, чем преступление - это ошибка... Свидетелей преступлений боятся, свидетелей ошибок ненавидят.
Спасибо, что ты затронула такой интересный и нетривиальный аспект.
Действительно, единственный способ защититься - это не ошибаться, но ведь известно, что мы всю жизнь бесконечно повторяем одну и ту же ошибку.
Браво!

Наивные... Чтобы играть в суде( именно играть, по другому это не назовешь) нужно иметь толстенький кошелечек. В этом я убедился на собственном опыте, когда один раз столкнулся с нашим "правосудием" Все наши кодексы настолько далеки от совершенства и в них столько лазеек и казусов что расчитывать на что то было бы полной авантюрой, тем более в такой "скользкой" статье как клевета.