И снова жилищный вопрос

На сегодня мы имеем Жилищный кодекс, согласно которому собственник жилья действительно им владеет, пользуется и распоряжается так, как ему взаблагорассудится - прописывает кого хочет, с такой же легкостью выписывает, выселяет и т.д. Одним словом это действительно СОБСТВЕННИК и это недвижимое имущество его СОБСТВЕННОСТЬ.
В недалеком будущем предполагается внести поправки в Жилищный кодекс, по которому собственник вроде и собственник, а все равно своей собственностью распоряжаться не сможет по своему усмотрению, т.е. снова здрасьте, Советский Союз, бывшие мужья-жены, от которых не избавишься, шантаж детьми и т.д. (см. статью https://www.finiz.ru/cfin/tmpl-art/id_art-1196862 ).
Я против этих поправок.
На мой взгляд, эти поправки ни к чему хорошему не приведут.
Я считаю, что они ограничивают права собственника, потому что он не может избавиться от "пользователей" и распоряжаться по своему усмотрению недвижимостью.
Конечно интересы детей должны быть защищены, НО во-первых, есть такая штука как алименты, а во-вторых, детей вообще-то два взрослых человека делали, а не "собственник" и "несобственник", головой иногда думать надо с кем отношения строишь и детей себе после развода оставляешь, так что я лично не вижу причин, чтобы эти поправки имели право на жизнь.

А Вы как к такой перспективе относитесь?
Вы готовы стать снова полусобственниками?

Видите ли, А-Лама, от наших хотений ничего не зависит. Поэтому законы надо читать правильно, а еще лучше в каждой конкретной ситуации сходить к адвокату, можно тайно.

предлагает дополнить пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса словами, гарантирующими проживание несовершеннолетних в квартире собственника. Благие намерения законодателя понятны. Однако если при разводе суд отдает ребенка одному из родителей, не имеющему жилья, то он тоже получит право остаться жить с ребенком. То есть хозяин жилплощади будет обречен жить с бывшей "половиной".(с)

- давайте "занесем" немного в суд и "убедим" этот суд, что ребенка нужно отдать тому родителю, кто располагает площадью. При этом "бездомная" половина идет в сад, глотать дальше пыль по судам. А ребенок вообще-то вправе расчитывать на жилплощадь родителя.

Совершенно не радует.
У меня квартирный вопрос как раз омрачает радость от будущего замужества. С таким нововведением будет омрачать в разы больше(((

Таки обескрышенных детей не жалко, а при разводе сделать практикой, чтобы родитель без квартиры автоматически должен передать детей родителю с квартирой? А если родитель с квартирой не горит желанием дете воспитывать каждый день?

Я за ограничения прав собственников и за защиту прав пользователей. За то, чтобы людей не выселяли неизвестно куда. У человека должна быть крыша над головой. И вообще, делиться надо. Банки должны заниматься благотворительностью для своих граждан.

Ну, прежде всего, хочется отметить, что в статье многое поставлено с ног на голову... и по ипотечным кредитам супруги являются созаемщиками, поэтому проблема фиктивного развода высосана из пальца, и выселение бывшего члена семьи, имевшего в момент приватизации жилой площади равные права пользования с собственником, невозможно уже сейчас в соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Но ключевым вопросом темы я вижу свободу собственника осуществлять свое право собственности... Да, это важно. Но право собственности не священная корова. За правами всегда следуют обязанности и я бы не сказал, что "собственник жилья действительно им владеет, пользуется и распоряжается так, как ему взаблагорассудится" - он, в любом случае, делает это в соответствии с законом. Закон, напимер, ограничивает права собственника, когда реализация его прав ущемляет права других лиц - запрещает бесконтрольное преоборудование и перепланировку; ограничивает права, если собственник не исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и т.д. и т.п.
Поэтому говорить о том, что права собственника не могут быть ограничены никак - ИМХО неправильно.
Стало быть, стоит говорить о разумности и обоснованности таких ограничений.
И вот в том, что касается прав бывших супругов (не имеющих иной жилой площади) и, тем более, прав детей, я считаю заявленные поправки оправданными - думаю, что брак и рождение детей достаточно серьезные шаги, чтобы подходить к ним ответственно.
И никакое это не превращение собственников в полусобственников ... ИМХО это возвращение к разумному балансу прав и обязанностей.

Ну вот предположим, родится у нас ребенок, а потом по каким-то причинам разведемся. Не дай бог плохо разведемся - с ненавистью.
Ребенок, предположим, достанется отцу. А у нас хрущевка однокомнатная. Моя. Это ж кошмар жить с ненавистным человеком в одной комнате....

ЗЫ. не дай бог, конечно... Надеюсь, нам вообще разводиться не придется.

(Lileo @ 04.05.2007 - время: 02:43) Ну вот предположим, родится у нас ребенок, а потом по каким-то причинам разведемся. Не дай бог плохо разведемся - с ненавистью.
Ребенок, предположим, достанется отцу. А у нас хрущевка однокомнатная. Моя. Это ж кошмар жить с ненавистным человеком в одной комнате....

ЗЫ. не дай бог, конечно... Надеюсь, нам вообще разводиться не придется.
А не ставьте телегу впереди лошади . Отрегулируйте имущественные отношения так, чтобы в случае развода ребенок не остался с отцом - заключите брачный контракт, в котором будет предусмотрено прекращение права супруга пользваться квартирой в случае развода.. или вообще регистриройте его временно (если уж есть такое настоятельное желание регистрировать)... тогда ни один суд не передаст ребенка на воспитание родителю, не обеспеченному жилплощадью.
А с другой стороны... я не зря выше говорил об ответственности.
Если Вы сознательно выходите замуж за человека, у которого даже комнатки собственной нет, берете его жить к себе, то принимайте на себя ответственность за него... Вот представьте себе - будет он лет пятнадцать-двадцать жить с Вами в этой самой однокомнатной квартире, будет ростить Вашего общего ребенка, приносить в дом зарплату, возить Вас к морю, ставить памятник теще на могилу, чинить в ванной краны, стеклить балкон, каждые два-три года делать ремонт... а потом лет в 40-45 обрастет волосами не там где Вам хотелось бы, станет водочки (может быть) употреблять больше, чем Вам хотелось бы... и Вы подумаете да на черта он мне нужен? ... дочь уже взрослая, мне всегда поможет, я, может, вообще переселюсь жить в их с зятем загородный дом, в квартиру сдавать буду... а этот? надоевший... да, пошел он к чёрту... и пошел он, на улицу/на теплотрассу/в подвал...
Нормально? Реальная, кстати, история...

(А-Лама @ 03.05.2007 - время: 23:34)Таки обескрышенных детей не жалко, а при разводе сделать практикой, чтобы  родитель без квартиры автоматически должен передать детей родителю с квартирой? А если родитель с квартирой не горит желанием дете воспитывать каждый день?
А родитель с квартирой в создании ребенка не участвовал? Не знал, что его воспитывать и растить надо, что ему крыша над головой нужна будет? Или владение квартирой автоматически освобождает его от ответственности? И что значит не горит желанием воспитывать дете? А если и тот, который без квартиры, тоже желанием не горит? Ребенка в детдом, сиротой при двух живых нормальных родителях, один из которых еще и почетный квартировладелец? Мдяяя...

(Sister of Night @ 04.05.2007 - время: 00:00)Я за ограничения прав собственников и за защиту прав пользователей. За то, чтобы людей не выселяли неизвестно куда. У человека должна быть крыша над головой. И вообще, делиться надо. Банки должны заниматься благотворительностью для своих граждан.
Еще Шариков П.П. говорил: "ВСЁ ПОДЕЛИТЬ!!!"

А если серьезно. то давайте рассмотрим такую ситуацию:
Он - вполне преуспевающий человек на госслужбе, бизнесе и т.п.
Она - обольстила его и женила на себе.
Родился ребенок. Через какое-то время отношения испортились и ... развод.
Предполагаемое нахлебничество матери неизбежно, если отец очень любит дитя. Но вместе с тем почему он должен делиться с ней тем, что ей не принадлежит по праву? Пусть сама себе зарабатывает на хлеб, а не живет (как во времена СССР) на алименты мужа, которые предназначены не ей, а ребенку.
Рядом возникает еще один вопрос: как убедить суды отойти от зависимости к решению вопроса о воспитании ребенка женщинами. У нас зачастую не смотрят на то, что он имеет лучшие показатели для опеки над ребенком(доход, жилье и т.п.). Стереотип совка еще жив и дееспособен: маму ребенка на шею бывшему мужу - пущай кормит и одевает. А ведь если разобраться - мужчины ничем не хуже женщин воспитывают детей .
Вот и получается: терпите мужики бывших жен ради своих любимых детей.

(188 @ 04.05.2007 - время: 04:10) (Lileo @ 04.05.2007 - время: 02:43) Ну вот предположим, родится у нас ребенок, а потом по каким-то причинам разведемся. Не дай бог плохо разведемся - с ненавистью.
Ребенок, предположим, достанется отцу. А у нас хрущевка однокомнатная. Моя. Это ж кошмар жить с ненавистным человеком в одной комнате....

ЗЫ. не дай бог, конечно... Надеюсь, нам вообще разводиться не придется.
А не ставьте телегу впереди лошади . Отрегулируйте имущественные отношения так, чтобы в случае развода ребенок не остался с отцом - заключите брачный контракт, в котором будет предусмотрено прекращение права супруга пользваться квартирой в случае развода.. или вообще регистриройте его временно (если уж есть такое настоятельное желание регистрировать)... тогда ни один суд не передаст ребенка на воспитание родителю, не обеспеченному жилплощадью.
А с другой стороны... я не зря выше говорил об ответственности.
Если Вы сознательно выходите замуж за человека, у которого даже комнатки собственной нет, берете его жить к себе, то принимайте на себя ответственность за него... Вот представьте себе - будет он лет пятнадцать-двадцать жить с Вами в этой самой однокомнатной квартире, будет ростить Вашего общего ребенка, приносить в дом зарплату, возить Вас к морю, ставить памятник теще на могилу, чинить в ванной краны, стеклить балкон, каждые два-три года делать ремонт... а потом лет в 40-45 обрастет волосами не там где Вам хотелось бы, станет водочки (может быть) употреблять больше, чем Вам хотелось бы... и Вы подумаете да на черта он мне нужен? ... дочь уже взрослая, мне всегда поможет, я, может, вообще переселюсь жить в их с зятем загородный дом, в квартиру сдавать буду... а этот? надоевший... да, пошел он к чёрту... и пошел он, на улицу/на теплотрассу/в подвал...
Нормально? Реальная, кстати, история...
Не нормально. Но в моей семье есть печальный опыт с квартирным вопросом.
И мне ПРИХОДИТСЯ об этом думать, хотя очень не хочется.
Я, скорее всего, никогда в жизни не заработаю на квартиру, поэтому очень хотелось бы гарантий, что все мое останется моим. Кстати, я слышала, что брачный договор могут в суде при разводе чуть ли не проигнорировать.

(Klimon @ 04.05.2007 - время: 16:31) А если серьезно. то давайте рассмотрим такую ситуацию:
Он - вполне преуспевающий человек на госслужбе, бизнесе и т.п.
Она - обольстила его и женила на себе.
Родился ребенок. Через какое-то время отношения испортились и ... развод.
Предполагаемое нахлебничество матери неизбежно, если отец очень любит дитя. Но вместе с тем почему он должен делиться с ней тем, что ей не принадлежит по праву? Пусть сама себе зарабатывает на хлеб, а не живет (как во времена СССР) на алименты мужа, которые предназначены не ей, а ребенку.


Рядом возникает еще один вопрос: как убедить суды отойти от зависимости к решению вопроса о воспитании ребенка женщинами. У нас зачастую не смотрят на то, что он имеет лучшие показатели для опеки над ребенком(доход, жилье и т.п.). Стереотип совка еще жив и дееспособен: маму ребенка на шею бывшему мужу - пущай кормит и одевает. А ведь если разобраться - мужчины ничем не хуже женщин воспитывают детей .

Ну почему же нахлебничество неизбежно, почему вы думаете, что она не захочет работать? Не все ж такие.

А делиться надо потому, что она - мать его ребёнка, за которую этот мужчина несёт ответственность. Она, хоть и бывшая, но всё равно его жена, его женщина.
Конечно, возможны случаи мошенничества, вот с этим-то, с мошенничеством и брачными афёрами надо бороться.

Сама когда-то прописывалась на жилплощадь к мужу, после развода осталась проживать там же, с нашими общими детьми. Я храню семейный очаг. Так и должно быть. Представляю ситуацию, когда мне пришлось бы возвращаться назад, к родителям. Да я бы не вернулась. Я бы покончила с собой. Это слишком, слишком жестоко было бы - так поступить. Если бы мне пришлось оставить своих детей, потому что квартира была "его, а не моя" - я бы этого не пережила.

Вот и получается: терпите мужики бывших жен ради своих любимых детей.
Не знаю, что за понятие такое - бывшая жена, если она мать твоих детей не в прошлом, а сейчас? Юридически она бывшая, а фактически - нет. Разве не так? Разве бывает отношение к бывшему супругу (супруге), как к чужому человеку?

(Sister of Night @ 04.05.2007 - время: 18:44) Юридически она бывшая, а фактически - нет. Разве не так? Разве бывает отношение к бывшему супругу (супруге), как к чужому человеку?
Все зависит от чего они разошлись. Зачем разводиться, если не перестаешь быть родным человеком? Развод - крайняя мера, после которой люди просто становятся ...знакомыми и их ниточкой общения могут стать только их дети. В остальном это два самостоятельных в своих действиях человека не обременныне никакими обязательствами друг к другу.
А если расстались еще и с ненавистью...
Вот от таких ситуаци сейчас ограждает российских граждан нынешний закон.
А кто-то в угоду политпопулярности хочет принять совковые методы семейных отношений.

(Klimon @ 04.05.2007 - время: 21:21) А кто-то в угоду политпопулярности хочет принять совковые методы семейных отношений.
Вы напрасно уже не первый раз совок поминаете.... Обязанность более обеспеченного супруга сохранить менее обеспеченному супругу уровень жизни, который тот имел до развода - изобретение западной правовой мысли и нашей постсоветской юриспруденции в этом смысле до них далеко. Такие способы разрешения имущественных вопросов при разводе широко распространены и в Европе и в Америке - странах "загнивающего капитализма".

(188 @ 04.05.2007 - время: 22:18) (Klimon @ 04.05.2007 - время: 21:21) А кто-то в угоду политпопулярности хочет принять совковые методы семейных отношений.
Вы напрасно уже не первый раз совок поминаете.... Обязанность более обеспеченного супруга сохранить менее обеспеченному супругу уровень жизни, который тот имел до развода - изобретение западной правовой мысли и нашей постсоветской юриспруденции в этом смысле до них далеко. Такие способы разрешения имущественных вопросов при разводе широко распространены и в Европе и в Америке - странах "загнивающего капитализма".
Данная политика развивает в людях пунктик нахлебничества.
Не надо путать их законы с нашими: там очень много других законодательств, регулирующих отношения между супругами, да и вообще отношения между мужчиной и женщиной. Пословица "с миру по нитке..." здесь не катит. Если собирать Кодекс законов, то последовательно, а не выборочно. Зачастую такие казусы законов, как в нашем обсуждаемом вопросе, способствуют разложению морали общества. "В цене" мужчины богатые, которых можно "окрутить". Вот и выходит, что нынешнее поколение девушек, в большинстве своем, не думает о нормальных человеческих отношениях и создании семьи на основе взаимных искренних чувств, а смотрит как бы "подороже продаться" в собственность "богатенького буратино", т.е. превалирует брак по расчету, из которых больше половины - распадаются.
Сразу оговорюсь: этим больше подвержены крупные города, где население более "продвинуто". А такими поправками государство еще больше способствует этой тенденции.

(188 @ 04.05.2007 - время: 03:10) Отрегулируйте имущественные отношения так, чтобы в случае развода ребенок не остался с отцом - заключите брачный контракт, в котором будет предусмотрено прекращение права супруга пользваться квартирой в случае развода.. или вообще регистриройте его временно (если уж есть такое настоятельное желание регистрировать)... тогда ни один суд не передаст ребенка на воспитание родителю, не обеспеченному жилплощадью.

Между прочим, брачный контракт, явно ущемляющий права одной из его сторон вполне может быть сочтен судом недействительным (п. 3 ст. 42 Семейного кодекса), так что это не панацея. Ченстно говоря, не знаю, существует ли на сегодня такого рода судебная практика, но тем не менее...

(Anubiss @ 07.05.2007 - время: 10:24) Между прочим, брачный контракт, явно ущемляющий права одной из его сторон вполне может быть сочтен судом недействительным (п. 3 ст. 42 Семейного кодекса), так что это не панацея. Ченстно говоря, не знаю, существует ли на сегодня такого рода судебная практика, но тем не менее...
А в чем Вы, между прочим, увидели "явное ущемление права одной из сторон"?
Если возникновение права ставится в зависимость от наступления некоего условия, то прекращение права после прекращения действия условия является справедливым и обоснованным.
К тому же, совершение сделок под отменительным условием (а предоставление права пользования, если кто-то не знает - сделка) абсолютно соответствует действующему гражданскому зак-ву - см. ч.2 ст. 157 ГК РФ.
И практики на этот счет полно.

(188 @ 04.05.2007 - время: 22:18) (Klimon @ 04.05.2007 - время: 21:21) А кто-то в угоду политпопулярности хочет принять совковые методы семейных отношений.
Вы напрасно уже не первый раз совок поминаете.... Обязанность более обеспеченного супруга сохранить менее обеспеченному супругу уровень жизни, который тот имел до развода - изобретение западной правовой мысли и нашей постсоветской юриспруденции в этом смысле до них далеко. Такие способы разрешения имущественных вопросов при разводе широко распространены и в Европе и в Америке - странах "загнивающего капитализма".
Чудненько. Я с женой давно не живу ,но пока ребенок не стал совершеннолетним содержал их обоих. Ребенок вырос-пришла пора жене устраиваться на работу(до этого работала на четверть ставки. Я ей предлагал варианты на нормальную зарплату-но нет-пошла на 200 долларов(у нее высшее образование) Девочка помле курсов машинисток в Москве меньше 400 не идет. То есть по умолчанию я должен продолжать кормить жену, которая напрягаться не хочет. Это плюс к тому, что я ребенка содержу-он учится.

Вообще я слышала что "в никуда" не выселяют человека. Тем более родственника.
Допустим есть собственник, на территории его квартиры прописан родственник.
Не может же он просто через суд взять и выселить его в никуда??

Хотя может и нет.

И еще - есть же имущество, нажитое ДО брака, тогда какие вопросы относительно претензий? конечно все не так просто, но если у меня была квартира, я прописала туда мужа, а потом развелась - разве достанется ему что-то если она была до брака??

(jakellf @ 13.05.2007 - время: 12:49) То есть по умолчанию я должен продолжать кормить жену, которая напрягаться не хочет.
Ну, если без нюансов, а в общем... то такой исход был бы вполне возможен где-нибудь в Аризоне или Калифорнии. У нас - нет. Согласно современному СК право на получение алиментов (лично, а не на ребенка) супруг имеет только в определенных случаях и в определенные сроки. Для советского же СК такое поощрение "тунеядства" и вовсе было немыслимо... потому я и возразил этим привычным, но совершенно неоправданным киваниям на "совок".