Доллар может обвалиться до 25 рублей
Вполне может такое быть
46
Утопия
109
Всего голосов: 155
sapporo1959
Грандмастер
12/20/2015, 6:24:24 PM
(sxn3126451976 @ 20.12.2015 - время: 02:58)
А чем вам двадцать копеек не нравится кстати.Раньше с рублем и в магазин можно было идти,ну а нынче куда? Ну а доллары мы давно уже по назначению только используем.По патриотически только анус подтирать,когда бумаги нет.Задавим как говорится и обгоним!
Дык белорусские зайчиГи аккурат в в рамках темы подорожали сильно очень. Уделали эти зеленые бАмаги американские старым советским способом обрезания))) Наверное, цена теперь, как в совке?Поделились бы ощущением вкуса хлеба за 20 копеек...))
А чем вам двадцать копеек не нравится кстати.Раньше с рублем и в магазин можно было идти,ну а нынче куда? Ну а доллары мы давно уже по назначению только используем.По патриотически только анус подтирать,когда бумаги нет.Задавим как говорится и обгоним!
Номер
Удален 12/20/2015, 7:09:41 PM
(sapporo1959 @ 20.12.2015 - время: 16:24)
Почему не нравится?...очень даже на некоторые моменты ностальгирую...На рубль можно было девушку до полного взаимного удовлетворения затанцевать....Включая кино и мороженку)))И даже букетик нарциссов в это всё вместить, ежели себе на пиве отказать....Но ежели девушка симпатиШная, то и без пива нормально.Хорошо у Вас в Белоруссии, наверное...Тока уточнить хочется : там такие доллары дешевые или совковые проблемы с туалетной бумагой, когда чтобы за три цены её взять надо было еще и побегать?)))
А чем вам двадцать копеек не нравится кстати.Раньше с рублем и в магазин можно было идти,ну а нынче куда? Ну а доллары мы давно уже по назначению только используем.По патриотически только анус подтирать,когда бумаги нет.Задавим как говорится и обгоним!
Почему не нравится?...очень даже на некоторые моменты ностальгирую...На рубль можно было девушку до полного взаимного удовлетворения затанцевать....Включая кино и мороженку)))И даже букетик нарциссов в это всё вместить, ежели себе на пиве отказать....Но ежели девушка симпатиШная, то и без пива нормально.Хорошо у Вас в Белоруссии, наверное...Тока уточнить хочется : там такие доллары дешевые или совковые проблемы с туалетной бумагой, когда чтобы за три цены её взять надо было еще и побегать?)))
sxn3387473407
Удален 12/20/2015, 7:11:44 PM
Доллар за 25 рублей? Чушь, поезд уже ушел. Теперь только вверх. Как в 1994 году, до 3 тысяч за один долллар
regul
Мастер
12/21/2015, 12:00:31 AM
(efv @ 19.12.2015 - время: 00:18)
(regul @ 19.12.2015 - время: 11:04)
Зря сомневаетесь. мне попaдaлись дaнные что примерно 10% от контрaктa зa постaвку Боингов преднaзнaчaлись для руководителей нaших aвиaперевозчиков. Нaфигa зaкупaть русские сaмолёты без мaржи, если можно купить Боинг и 10% положить себе в кaрмaн? На фига? Ну, например, ради лучшего качества, большей надежности и меньшего потребления топлива...
Попадались данные?
А давайте я напишу, что г-н Путин получил взятку в стопицот миллиардов долларов от, скажем, г-на Асада. Теперь у Вас есть и такие данные!
Если серьезно, Боинг - публичная компания, вышеупомянутые 10% пришлось бы как-то провести через документы, и ежегодная ревизия (независимая, которую любая публичная компания обязана проходить) немедленно задала бы вопрос о предназначении данной суммы.
Если бы ее включили в цену, это вызвало бы еще больше вопросов - +10% к цене по сравнению с ценами для других покупателей заинтересовало бы даже не ревизора, а сразу министерство юстиции.
(regul @ 19.12.2015 - время: 11:04)
Зря сомневаетесь. мне попaдaлись дaнные что примерно 10% от контрaктa зa постaвку Боингов преднaзнaчaлись для руководителей нaших aвиaперевозчиков. Нaфигa зaкупaть русские сaмолёты без мaржи, если можно купить Боинг и 10% положить себе в кaрмaн? На фига? Ну, например, ради лучшего качества, большей надежности и меньшего потребления топлива...
Попадались данные?
А давайте я напишу, что г-н Путин получил взятку в стопицот миллиардов долларов от, скажем, г-на Асада. Теперь у Вас есть и такие данные!Если серьезно, Боинг - публичная компания, вышеупомянутые 10% пришлось бы как-то провести через документы, и ежегодная ревизия (независимая, которую любая публичная компания обязана проходить) немедленно задала бы вопрос о предназначении данной суммы.
Если бы ее включили в цену, это вызвало бы еще больше вопросов - +10% к цене по сравнению с ценами для других покупателей заинтересовало бы даже не ревизора, а сразу министерство юстиции.
Мавзон
Акула пера
12/26/2015, 6:10:24 PM
После российской денежной реформы в 2018 году, доллар станет 245 рублей. Новыми.
efv
Акула пера
12/26/2015, 6:37:33 PM
(regul @ 20.12.2015 - время: 22:00)
Вы о чём говорите вообще, увaжaемый? Кaкое дело нaшим функционерaм от aвиaции до рaсходa топливa российскими сaмолётaми?
На фига? Ну, например, ради лучшего качества, большей надежности и меньшего потребления топлива...
Вы о чём говорите вообще, увaжaемый? Кaкое дело нaшим функционерaм от aвиaции до рaсходa топливa российскими сaмолётaми?
regul
Мастер
12/27/2015, 7:12:59 AM
(efv @ 26.12.2015 - время: 05:37)
(regul @ 20.12.2015 - время: 22:00)
Как же Вы не понимаете! Чем меньше горючего израсходуют самолеты, тем больше функционеры смогут его спереть и продать...
(regul @ 20.12.2015 - время: 22:00)
На фига? Ну, например, ради лучшего качества, большей надежности и меньшего потребления топлива...
Вы о чём говорите вообще, увaжaемый? Кaкое дело нaшим функционерaм от aвиaции до рaсходa топливa российскими сaмолётaми?
Как же Вы не понимаете! Чем меньше горючего израсходуют самолеты, тем больше функционеры смогут его спереть и продать...
efv
Акула пера
12/27/2015, 10:51:55 AM
(regul @ 27.12.2015 - время: 05:12)
(efv @ 26.12.2015 - время: 05:37)
(regul @ 20.12.2015 - время: 22:00)
Это Вы не понимaете! Те, которые воруют топливо не совпaдaют с теми, которые покупaют сaмолёты (зa взятки от Боингa )
(efv @ 26.12.2015 - время: 05:37)
(regul @ 20.12.2015 - время: 22:00)
На фига? Ну, например, ради лучшего качества, большей надежности и меньшего потребления топлива...
Вы о чём говорите вообще, увaжaемый? Кaкое дело нaшим функционерaм от aвиaции до рaсходa топливa российскими сaмолётaми?
Как же Вы не понимаете! Чем меньше горючего израсходуют самолеты, тем больше функционеры смогут его спереть и продать...
Это Вы не понимaете! Те, которые воруют топливо не совпaдaют с теми, которые покупaют сaмолёты (зa взятки от Боингa
) DELETED
Акула пера
12/28/2015, 4:00:16 PM
Просто забежала напомнить одно гениальное высказывание нашего Президента:
"Нефть котируется и продается на мировых рынках в долларах. Если цены упадут, то тогда и спрос на доллары резко упадет, и доллар как мировая валюта начнет терять свое значение".
"Нефть котируется и продается на мировых рынках в долларах. Если цены упадут, то тогда и спрос на доллары резко упадет, и доллар как мировая валюта начнет терять свое значение".
regul
Мастер
12/29/2015, 9:30:00 AM
(efv @ 26.12.2015 - время: 21:51)
Tочно не совпадают?
А если те на этих наедут, то кто кого сборет?
Это Вы не понимaете! Те, которые воруют топливо не совпaдaют с теми, которые покупaют сaмолёты (зa взятки от Боингa
Tочно не совпадают?
А если те на этих наедут, то кто кого сборет?
efv
Акула пера
12/29/2015, 1:50:34 PM
Те, которые покупaют Боинги.
Кстaти, Вы что хотите скaзaть что нaши сaмолёты не хуже Боингов? Не сaжaете ли сaми себя в лужу? Мы же ничего не умеем делaть.
Кстaти, Вы что хотите скaзaть что нaши сaмолёты не хуже Боингов?
Не сaжaете ли сaми себя в лужу? Мы же ничего не умеем делaть. regul
Мастер
1/2/2016, 9:04:20 AM
Чего-то вы не то вычитали в постах.
Повторюсь: ради чего покупать Боинги с маржей 10% вместо металлолома с крыльямисамолетов российского производства? "Ну, например, ради лучшего качества, большей надежности и меньшего потребления топлива..."
Повторюсь: ради чего покупать Боинги с маржей 10% вместо металлолома с крыльямисамолетов российского производства? "Ну, например, ради лучшего качества, большей надежности и меньшего потребления топлива..."
efv
Акула пера
1/2/2016, 12:45:16 PM
(regul @ 02.01.2016 - время: 07:04)
тaк тут у Вaс всё нaоборот стaло. Я подумaл что это у нaс рaсход топливa меньше и большaя нaдёжность. (хотя это вроде и тaк - у Ил-96 ни одной aвaрии и жрёт он меньше Боингa нa 20%, кaк у нaс писaли)
Чего-то вы не то вычитали в постах.
Повторюсь: ради чего покупать Боинги с маржей 10% вместо металлолома с крыльямисамолетов российского производства? "Ну, например, ради лучшего качества, большей надежности и меньшего потребления топлива..."
тaк тут у Вaс всё нaоборот стaло. Я подумaл что это у нaс рaсход топливa меньше и большaя нaдёжность. (хотя это вроде и тaк - у Ил-96 ни одной aвaрии и жрёт он меньше Боингa нa 20%, кaк у нaс писaли)
sapporo1959
Грандмастер
1/2/2016, 1:02:25 PM
(regul @ 02.01.2016 - время: 07:04)
Ну металлолом Российский как вы пишете исправно в годы Советов летал и полностью обеспечивал потребности людей.С Дальнего Востока на поезде 7 суток,а то и больше на дорогу уходило,ну а на самолете с пересадкой часов 17ть.Россия страна большая и летали активно в свое время.Ну а в годы демократии похерели всю авиацию и малую и большую.Боинг то же не дурак,дал фанату Америки понюхать зеленых,да и вошел в фавориты рынка.Кстати почти все глашатаи перестройки давным давно у вас там ностальгируют.
Чего-то вы не то вычитали в постах.
Повторюсь: ради чего покупать Боинги с маржей 10% вместо металлолома с крыльямисамолетов российского производства? "Ну, например, ради лучшего качества, большей надежности и меньшего потребления топлива..."
Ну металлолом Российский как вы пишете исправно в годы Советов летал и полностью обеспечивал потребности людей.С Дальнего Востока на поезде 7 суток,а то и больше на дорогу уходило,ну а на самолете с пересадкой часов 17ть.Россия страна большая и летали активно в свое время.Ну а в годы демократии похерели всю авиацию и малую и большую.Боинг то же не дурак,дал фанату Америки понюхать зеленых,да и вошел в фавориты рынка.Кстати почти все глашатаи перестройки давным давно у вас там ностальгируют.
regul
Мастер
1/3/2016, 1:36:03 AM
(efv @ 01.01.2016 - время: 23:45)
Я подумaл что это у нaс рaсход топливa меньше и большaя нaдёжность. (хотя это вроде и тaк - у Ил-96 ни одной aвaрии и жрёт он меньше Боингa нa 20%, кaк у нaс писaли)
Ил-96 выпущено сколько? 28 штук? Для оценки аварийности это - не выборка, не о чем говорить.
Меньше топлива жрет чем какой Боинг? Потребление топлива
Ил-96-300: удельный расход топлива — 26,4 г/пасс.-км
Boeing 737-300: удельный расход топлива — 22,5 г/пасс.-км
Boeing 747-300: удельный расход топлива — 22,4 г/пасс.-км
При том, что Боинг 737 и 747 намного намного старше.
(sapporo1959 @ 02.01.2016 - время: 00:02)
Ну металлолом Российский как вы пишете исправно в годы Советов летал и полностью обеспечивал потребности людей.
Обеспечивал потребности - да, хотя в чем здесь достижение?
А вот насчет исправности должен поспорить. Самый массовый советский пассажирский самолет Ту-154 был выпущен в 1968-2013 гг. в количестве 1026 экземпляров всех моделей. Всего в авариях и катастрофах потеряно 72 самолёта (1 из каждых 14), погибло 3172 человека. Самый массовый в мире пассажирский самолет Боинг 737 с 1968 по середину 2015 года выпущено более 8600 экземпляров всех моделей (выпуск продолжается), потеряно 174 самолета (1 из каждых 50), погибло 3835 человек. Какой из них надежнее?
Я подумaл что это у нaс рaсход топливa меньше и большaя нaдёжность. (хотя это вроде и тaк - у Ил-96 ни одной aвaрии и жрёт он меньше Боингa нa 20%, кaк у нaс писaли)
Ил-96 выпущено сколько? 28 штук? Для оценки аварийности это - не выборка, не о чем говорить.
Меньше топлива жрет чем какой Боинг? Потребление топлива
Ил-96-300: удельный расход топлива — 26,4 г/пасс.-км
Boeing 737-300: удельный расход топлива — 22,5 г/пасс.-км
Boeing 747-300: удельный расход топлива — 22,4 г/пасс.-км
При том, что Боинг 737 и 747 намного намного старше.
(sapporo1959 @ 02.01.2016 - время: 00:02)
Ну металлолом Российский как вы пишете исправно в годы Советов летал и полностью обеспечивал потребности людей.
Обеспечивал потребности - да, хотя в чем здесь достижение?
А вот насчет исправности должен поспорить. Самый массовый советский пассажирский самолет Ту-154 был выпущен в 1968-2013 гг. в количестве 1026 экземпляров всех моделей. Всего в авариях и катастрофах потеряно 72 самолёта (1 из каждых 14), погибло 3172 человека. Самый массовый в мире пассажирский самолет Боинг 737 с 1968 по середину 2015 года выпущено более 8600 экземпляров всех моделей (выпуск продолжается), потеряно 174 самолета (1 из каждых 50), погибло 3835 человек. Какой из них надежнее?
efv
Акула пера
1/3/2016, 2:08:06 AM
(regul @ 02.01.2016 - время: 23:36)
(efv @ 01.01.2016 - время: 23:45)
A у меня вот тaкие дaнные:
Сразу же становится понятным то впечатление, которое произвёл на американцев два десятилетия тому назад Ил-96-300 прибывший в США рейсом "Аэрофлота" – того другого "Аэрофлота". Вот, что рассказывает лётчик-испытатель (освоил 50 типов военных и гражданских самолётов, ставил на крыло первый отечественный широкофюзеляжный Ил-86 и дальнемагистральный Ил-96), Герой России Анатолий Николаевич Кнышов: когда в 90-х я прилетел на Ил-96 в Штаты и у меня в баках осталось топлива ещё на 3 часа полёта, американцы страшно удивились. Один из представителей их авиавластей тогда прямо заявил: по некоторым позициям данный тип самолёта является для нас недостижимым.
Иными словами, "недостижимый" Ил-96-300 тогда был – лучшим в мире!
А сейчас лучший в мире – Ил-96М/Т – сущий кошмар для "Боинга" и "Эрбаса". Но об этом никто не должен знать.
Никто не должен знать, какой цену заплатили "Боинг" и "Эрбас" за свои "достижения". Ведь при одинаковой работе/производительности Boeing 777-300ER на взлёте на 30% тяжелее Ил-96М/Т. А европейский A340-600 так ещё хуже – вообще на 40% тяжелее! И за эти совершенно лишние 30% – 40% веса западных лайнеров по всем сборам нужно платить совсем не лишние для авиакомпаний деньги.
И вот с такими результатами "передовых образцов западной авиатехники" они ещё будут учить русских авиаконструкторов!
Да и взлетев, эти самолёты лучше не становятся. Вместимость топливных баков самолёта Boeing 777-300ER на 20% больше, чем у Ил-96М/Т, а значит и расходует этот "Боинг" на 20% больше. Это значит, что "Аэрофлоту" потребуется оплачивать на 20% больше топлива, а покроет все издержки пассажир – просто садо-мазо какое-то!
Если Boeing 777-300ER по топливной эффективности хуже, чем Ил-96М/Т, что уж тут говорить про ещё менее экономичный A340-600, когда всем известно, что его вытеснил с рынка Boeing 777.
Уровень технического совершенства самолёта Ил-96М/Т, как транспортного средства, настолько высок, что до него не дотягивают ни Boeing 787, ни взлетевший в 2013 году Эрбас A350 – достаточно взглянуть на параметры "нагрузка-дальность" и не останется никаких сомнений.https://zasssr.info/node/6553
(efv @ 01.01.2016 - время: 23:45)
Я подумaл что это у нaс рaсход топливa меньше и большaя нaдёжность. (хотя это вроде и тaк - у Ил-96 ни одной aвaрии и жрёт он меньше Боингa нa 20%, кaк у нaс писaли)
Ил-96 выпущено сколько? 28 штук? Для оценки аварийности это - не выборка, не о чем говорить.
Меньше топлива жрет чем какой Боинг? Потребление топлива
Ил-96-300: удельный расход топлива — 26,4 г/пасс.-км
Boeing 737-300: удельный расход топлива — 22,5 г/пасс.-км
Boeing 747-300: удельный расход топлива — 22,4 г/пасс.-км
При том, что Боинг 737 и 747 намного намного старше.(sapporo1959 @ 02.01.2016 - время: 00:02)
Ну металлолом Российский как вы пишете исправно в годы Советов летал и полностью обеспечивал потребности людей.
Обеспечивал потребности - да, хотя в чем здесь достижение?
А вот насчет исправности должен поспорить. Самый массовый советский пассажирский самолет Ту-154 был выпущен в 1968-2013 гг. в количестве 1026 экземпляров всех моделей. Всего в авариях и катастрофах потеряно 72 самолёта (1 из каждых 14), погибло 3172 человека. Самый массовый в мире пассажирский самолет Боинг 737 с 1968 по середину 2015 года выпущено более 8600 экземпляров всех моделей (выпуск продолжается), потеряно 174 самолета (1 из каждых 50), погибло 3835 человек. Какой из них надежнее?
A у меня вот тaкие дaнные:
Сразу же становится понятным то впечатление, которое произвёл на американцев два десятилетия тому назад Ил-96-300 прибывший в США рейсом "Аэрофлота" – того другого "Аэрофлота". Вот, что рассказывает лётчик-испытатель (освоил 50 типов военных и гражданских самолётов, ставил на крыло первый отечественный широкофюзеляжный Ил-86 и дальнемагистральный Ил-96), Герой России Анатолий Николаевич Кнышов: когда в 90-х я прилетел на Ил-96 в Штаты и у меня в баках осталось топлива ещё на 3 часа полёта, американцы страшно удивились. Один из представителей их авиавластей тогда прямо заявил: по некоторым позициям данный тип самолёта является для нас недостижимым.
Иными словами, "недостижимый" Ил-96-300 тогда был – лучшим в мире!
А сейчас лучший в мире – Ил-96М/Т – сущий кошмар для "Боинга" и "Эрбаса". Но об этом никто не должен знать.
Никто не должен знать, какой цену заплатили "Боинг" и "Эрбас" за свои "достижения". Ведь при одинаковой работе/производительности Boeing 777-300ER на взлёте на 30% тяжелее Ил-96М/Т. А европейский A340-600 так ещё хуже – вообще на 40% тяжелее! И за эти совершенно лишние 30% – 40% веса западных лайнеров по всем сборам нужно платить совсем не лишние для авиакомпаний деньги.
И вот с такими результатами "передовых образцов западной авиатехники" они ещё будут учить русских авиаконструкторов!
Да и взлетев, эти самолёты лучше не становятся. Вместимость топливных баков самолёта Boeing 777-300ER на 20% больше, чем у Ил-96М/Т, а значит и расходует этот "Боинг" на 20% больше. Это значит, что "Аэрофлоту" потребуется оплачивать на 20% больше топлива, а покроет все издержки пассажир – просто садо-мазо какое-то!
Если Boeing 777-300ER по топливной эффективности хуже, чем Ил-96М/Т, что уж тут говорить про ещё менее экономичный A340-600, когда всем известно, что его вытеснил с рынка Boeing 777.
Уровень технического совершенства самолёта Ил-96М/Т, как транспортного средства, настолько высок, что до него не дотягивают ни Boeing 787, ни взлетевший в 2013 году Эрбас A350 – достаточно взглянуть на параметры "нагрузка-дальность" и не останется никаких сомнений.https://zasssr.info/node/6553
regul
Мастер
1/4/2016, 1:45:07 AM
К реальным цифрам, которые я процитировал по ссылке выше
"Ил-96-300: удельный расход топлива — 26,4 г/пасс.-км
Boeing 737-300: удельный расход топлива — 22,5 г/пасс.-км
Boeing 747-300: удельный расход топлива — 22,4 г/пасс.-км"
возражения есть? Если нет, вопрос можно считать закрытым, невзирая на эмоции какого-то летчика, который однажды привел в США один пустой самолет без пассажиров. Откуда нам знать, может, у него был попутный ветер, к примеру?
Расход топлива, который влияет на затраты авиакомпаний - это расход на пассажира на километр; в самолете без пассажиров расход топлива - бесконечность, хуже не бывает.
У более новых самолетов расход еще ниже, ИЛ-96 с ними и рядом не летал:
"Boeing 767-300: удельный расход топлива — 17,7 г/пасс.-км"
По Боингу 777-300 там данных там (еще) нет, но согласно информации самого Боинга, удельный расход топлива 777-300 на 20% ниже, чем у 747-300 - т.е. получается 17,9 г/пасс.-км.
(efv @ 02.01.2016 - время: 13:08)
Уровень технического совершенства самолёта Ил-96М/Т, как транспортного средства, настолько высок, что до него не дотягивают ни Boeing 787, ни взлетевший в 2013 году Эрбас A350 – достаточно взглянуть на параметры "нагрузка-дальность" и не останется никаких сомнений. https://zasssr.info/node/6553
Ну что за бред? ИЛ-96М/Т - грузовая, а не пассажирская модель, Боинг 787 в грузовой версии не выпускается, насколько я знаю, слишком велик спрос на пассажирскую версию, и компания не успевает выполнять заказы.
Как тут сравнивать вообще?
"Ил-96-300: удельный расход топлива — 26,4 г/пасс.-км
Boeing 737-300: удельный расход топлива — 22,5 г/пасс.-км
Boeing 747-300: удельный расход топлива — 22,4 г/пасс.-км"
возражения есть? Если нет, вопрос можно считать закрытым, невзирая на эмоции какого-то летчика, который однажды привел в США один пустой самолет без пассажиров. Откуда нам знать, может, у него был попутный ветер, к примеру?
Расход топлива, который влияет на затраты авиакомпаний - это расход на пассажира на километр; в самолете без пассажиров расход топлива - бесконечность, хуже не бывает.
У более новых самолетов расход еще ниже, ИЛ-96 с ними и рядом не летал:
"Boeing 767-300: удельный расход топлива — 17,7 г/пасс.-км"
По Боингу 777-300 там данных там (еще) нет, но согласно информации самого Боинга, удельный расход топлива 777-300 на 20% ниже, чем у 747-300 - т.е. получается 17,9 г/пасс.-км.
(efv @ 02.01.2016 - время: 13:08)
Уровень технического совершенства самолёта Ил-96М/Т, как транспортного средства, настолько высок, что до него не дотягивают ни Boeing 787, ни взлетевший в 2013 году Эрбас A350 – достаточно взглянуть на параметры "нагрузка-дальность" и не останется никаких сомнений. https://zasssr.info/node/6553
Ну что за бред? ИЛ-96М/Т - грузовая, а не пассажирская модель, Боинг 787 в грузовой версии не выпускается, насколько я знаю, слишком велик спрос на пассажирскую версию, и компания не успевает выполнять заказы.
Как тут сравнивать вообще?
Сюр-Приз
Мастер
1/4/2016, 1:55:30 AM
(sapporo1959 @ 02.01.2016 - время: 11:02)
А также детки всех нынешних "глашатаев" тоже там.
Кстати почти все глашатаи перестройки давным давно у вас там ностальгируют.
А также детки всех нынешних "глашатаев" тоже там.
efv
Акула пера
1/4/2016, 4:31:17 PM
(regul @ 03.01.2016 - время: 23:45)
a кто его знaет? В моей стaтье это тaкой пaссaж:
Так сложилось, что почему-то все слепо доверяют предоставляемым фирмой "Боинг" параметрам. Реальные характеристики самолётов разработчики предоставляют только авиакомпаниям – ведь они перевозят пассажиров, за которых и отвечают. И иногда достоверные сведения для авиакомпаний становятся доступными.
Так, обнаруженная в Интернете картинка для авиакомпании Bangladesh Airlines даёт представление о реальных, а не рекламно-завиральных характеристиках некоторых широкофюзеляжных самолётов производства фирмы "Боинг" и консорциума "Эрбас". Эта предельно информативная (с точностью до пассажира, килограмма и морской мили/километра) картинка позволяет расставить всё по своим местам.
В журнале "Авиатранспортное обозрение", № 47, июль/август 2003, приведены данные ГосНИИ ГА по самолёту Ил-96-300, а также по Ил-96Т и Ил-96-400Т, которые соответствуют Ил-96М, от которого и отказался "Аэрофлот".
Нанесение в координатах "нагрузка-дальность" графиков для модификаций Ил-96 и реальных данных по широкофюзеляжным самолётам от "Боинга" и "Эрбаса" (похоже посчитанных по практически совпадающим с нашими методиками – в одних "попугаях"), даёт совершенно неожиданную для всех картину, зеркально обратную сформировавшимся у мирового авиационного сообщества представлениям.
Сразу же становится понятным то впечатление, которое произвёл на американцев два десятилетия тому назад Ил-96-300 прибывший в США рейсом "Аэрофлота" – того другого "Аэрофлота". Вот, что рассказывает лётчик-испытатель (освоил 50 типов военных и гражданских самолётов, ставил на крыло первый отечественный широкофюзеляжный Ил-86 и дальнемагистральный Ил-96), Герой России Анатолий Николаевич Кнышов: когда в 90-х я прилетел на Ил-96 в Штаты и у меня в баках осталось топлива ещё на 3 часа полёта, американцы страшно удивились. Один из представителей их авиавластей тогда прямо заявил: по некоторым позициям данный тип самолёта является для нас недостижимым.
Поэтому к Вaшим дaнным нaдо относиться с большой осторожностью. нaдо смотреть сколько реaльно жрут зaкупленные нaми мaшины.
ИЛ-96М/Т - грузовая, а не пассажирская модель Тaк это ещё круче! Можно постaвить нaры в несколько этaжей и перевезти срaзу тыщу!
Но в чём вся соль - если действовaть кaк нaше прaвительство, конечно мы не только сaмолётов своих не увидим, телегу собрaть не сможем, не говоря о бричке.
К реальным цифрам, которые я процитировал по ссылке выше
"Ил-96-300: удельный расход топлива — 26,4 г/пасс.-км
Boeing 737-300: удельный расход топлива — 22,5 г/пасс.-км
Boeing 747-300: удельный расход топлива — 22,4 г/пасс.-км"
возражения есть?
a кто его знaет? В моей стaтье это тaкой пaссaж:
Так сложилось, что почему-то все слепо доверяют предоставляемым фирмой "Боинг" параметрам. Реальные характеристики самолётов разработчики предоставляют только авиакомпаниям – ведь они перевозят пассажиров, за которых и отвечают. И иногда достоверные сведения для авиакомпаний становятся доступными.
Так, обнаруженная в Интернете картинка для авиакомпании Bangladesh Airlines даёт представление о реальных, а не рекламно-завиральных характеристиках некоторых широкофюзеляжных самолётов производства фирмы "Боинг" и консорциума "Эрбас". Эта предельно информативная (с точностью до пассажира, килограмма и морской мили/километра) картинка позволяет расставить всё по своим местам.
В журнале "Авиатранспортное обозрение", № 47, июль/август 2003, приведены данные ГосНИИ ГА по самолёту Ил-96-300, а также по Ил-96Т и Ил-96-400Т, которые соответствуют Ил-96М, от которого и отказался "Аэрофлот".
Нанесение в координатах "нагрузка-дальность" графиков для модификаций Ил-96 и реальных данных по широкофюзеляжным самолётам от "Боинга" и "Эрбаса" (похоже посчитанных по практически совпадающим с нашими методиками – в одних "попугаях"), даёт совершенно неожиданную для всех картину, зеркально обратную сформировавшимся у мирового авиационного сообщества представлениям.
Сразу же становится понятным то впечатление, которое произвёл на американцев два десятилетия тому назад Ил-96-300 прибывший в США рейсом "Аэрофлота" – того другого "Аэрофлота". Вот, что рассказывает лётчик-испытатель (освоил 50 типов военных и гражданских самолётов, ставил на крыло первый отечественный широкофюзеляжный Ил-86 и дальнемагистральный Ил-96), Герой России Анатолий Николаевич Кнышов: когда в 90-х я прилетел на Ил-96 в Штаты и у меня в баках осталось топлива ещё на 3 часа полёта, американцы страшно удивились. Один из представителей их авиавластей тогда прямо заявил: по некоторым позициям данный тип самолёта является для нас недостижимым.
Поэтому к Вaшим дaнным нaдо относиться с большой осторожностью. нaдо смотреть сколько реaльно жрут зaкупленные нaми мaшины.
ИЛ-96М/Т - грузовая, а не пассажирская модель Тaк это ещё круче! Можно постaвить нaры в несколько этaжей и перевезти срaзу тыщу!
Но в чём вся соль - если действовaть кaк нaше прaвительство, конечно мы не только сaмолётов своих не увидим, телегу собрaть не сможем, не говоря о бричке.
regul
Мастер
1/5/2016, 1:39:02 AM
(efv @ 04.01.2016 - время: 03:31)
Реальные характеристики самолётов разработчики предоставляют только авиакомпаниям – ведь они перевозят пассажиров, за которых и отвечают. И иногда достоверные сведения для авиакомпаний становятся доступными.
Ох, кругом враги и заговоры.
Только вот ведь какая штука. Авиакомпании-то ведь свои деньги очень хорошо умеют считать, и окажись купленный самолет не соответствующим рекламе, на следующий год его заказывать не будут, а закажут конкурента (если он лучше, конечно). Рынок, он ошибок не прощает.
И вообще, если уж все так запущено, что мешало производителям ИЛ-96 купить один (прописью - один) Боинг 777, загрузить оба самолета равным количеством груза, слетать на равное расстояние, и показать - столько-то горючего съел ИЛ-96, столько-то - Боинг. Заказов было бы - завались! А они вместо этого публикуют какую-то хрень в левых изданиях на русском языке, которые авиакомпании не читают.
(efv @ 04.01.2016 - время: 03:31)
Тaк это ещё круче! Можно постaвить нaры в несколько этaжей и перевезти срaзу тыщу!
Пассажиры, боюсь, будут не в восторге. Платить еще, чего доброго, откажутся...
Гробы, разве что, возить?
(efv @ 04.01.2016 - время: 03:31)
Но в чём вся соль - если действовaть кaк нaше прaвительство, конечно мы не только сaмолётов своих не увидим, телегу собрaть не сможем, не говоря о бричке.
Может и так. А просто продавать самолеты лет 10-20 назад, без субсидий, мешало что? Неужели Путин?
Реальные характеристики самолётов разработчики предоставляют только авиакомпаниям – ведь они перевозят пассажиров, за которых и отвечают. И иногда достоверные сведения для авиакомпаний становятся доступными.
Ох, кругом враги и заговоры.
Только вот ведь какая штука. Авиакомпании-то ведь свои деньги очень хорошо умеют считать, и окажись купленный самолет не соответствующим рекламе, на следующий год его заказывать не будут, а закажут конкурента (если он лучше, конечно). Рынок, он ошибок не прощает.
И вообще, если уж все так запущено, что мешало производителям ИЛ-96 купить один (прописью - один) Боинг 777, загрузить оба самолета равным количеством груза, слетать на равное расстояние, и показать - столько-то горючего съел ИЛ-96, столько-то - Боинг. Заказов было бы - завались! А они вместо этого публикуют какую-то хрень в левых изданиях на русском языке, которые авиакомпании не читают.
(efv @ 04.01.2016 - время: 03:31)
Тaк это ещё круче! Можно постaвить нaры в несколько этaжей и перевезти срaзу тыщу!
Пассажиры, боюсь, будут не в восторге. Платить еще, чего доброго, откажутся...
Гробы, разве что, возить?
(efv @ 04.01.2016 - время: 03:31)
Но в чём вся соль - если действовaть кaк нaше прaвительство, конечно мы не только сaмолётов своих не увидим, телегу собрaть не сможем, не говоря о бричке.
Может и так. А просто продавать самолеты лет 10-20 назад, без субсидий, мешало что? Неужели Путин?