Американцы убили Усаму Бин Ладена

(Stevie D @ 06.05.2011 - время: 10:37)
американцы сами себя взорвали 11 сентября
мы должны пожалеть американских налогоплательщиков............

прикольно
какой-то параллельный мир.....................
Вы действительно думаете что один лайнер мог так ювелирно разрушить башню Всемирного торгового центра, очень крайне маловероятно,чтоб разрушить внутренние металлические конструкции надо огонь сравнимо со сталеплавильных печей, там же кроме дыма ничего не было, это один из многих вопросов по этому поводу, есть еще и другие. Это например каскадное падение когда один этаж перекрывает другой, лайнером так никогда не сделать.

(чудак @ 06.05.2011 - время: 10:50) Вы действительно думаете что один лайнер
я действительно думаю, что каждый может верить в то, что ему нравится верить

и спорить здесь бесполезно

(чудак @ 06.05.2011 - время: 10:50) очень крайне маловероятно,чтоб разрушить внутренние металлические конструкции надо огонь сравнимо со сталеплавильных печей, там же кроме дыма ничего не было, это один из многих вопросов по этому поводу, есть еще и другие. Это например каскадное падение когда один этаж перекрывает другой, лайнером так никогда не сделать.
Насчет каскадного падения этажей - ничего удивительного. Когда я был молодой, забрался на дерево (яблоню). Когда был наверху, сук подо мной обломился и я начал путь вниз, ломая ветки, которые до того нормально держали мой вес. Этакий эффект домино. Гораздо больше вопросов по самолету, который якобы врезался в Пентагон.

(клопик @ 06.05.2011 - время: 07:16) (Смеагол @ 05.05.2011 - время: 19:33) Алькаида в переводе с арабского--список боевиков,  список ,который действительно был, во времена Афганской кампании СССР.
Хм...а википедия по другому трактует: القاعدة‎‎- «основа», «база», «фундамент», «принцип»
Филологи, блин!

(avp @ 06.05.2011 - время: 09:26) (клопик @ 06.05.2011 - время: 07:16) (Смеагол @ 05.05.2011 - время: 19:33) Алькаида в переводе с арабского--список боевиков,  список ,который действительно был, во времена Афганской кампании СССР.
Хм...а википедия по другому трактует: القاعدة‎‎- «основа», «база», «фундамент», «принцип»
Филологи, блин!
Ты хотел сказать - Лингвисты, блин!

(Stevie D @ 06.05.2011 - время: 10:37) ого сколько всего интересного

алькаеды не существует
усамы бин ладена не существовало (соответсвенно его невозможно убить)
американцы сами себя взорвали 11 сентября
мы должны пожалеть американских налогоплательщиков............

прикольно
какой-то параллельный мир.....................
почему же, существует, была создана ЦРУ во время войны СССР в Афганистане, финансировалась, снабжалась также ЦРУ, обучение шло на базах в Пакистане

(Kirsten @ 06.05.2011 - время: 11:27) Филологи, блин!
Ты хотел сказать - Лингвисты, блин!


Долой иностранную терминологию! Я хотел сказать - языковеды, блин.

(avp @ 06.05.2011 - время: 11:21) (чудак @ 06.05.2011 - время: 10:50) очень крайне маловероятно,чтоб разрушить внутренние металлические конструкции надо огонь сравнимо со сталеплавильных печей, там же кроме дыма ничего не было, это один из многих вопросов по этому поводу, есть еще и другие. Это например каскадное падение когда один этаж перекрывает другой, лайнером так никогда не сделать.
Насчет каскадного падения этажей - ничего удивительного. Когда я был молодой, забрался на дерево (яблоню). Когда был наверху, сук подо мной обломился и я начал путь вниз, ломая ветки, которые до того нормально держали мой вес. Этакий эффект домино. Гораздо больше вопросов по самолету, который якобы врезался в Пентагон.
Нет, сравнение со суком тут не проходит просто из за того изначально конструкция была расчитана таким образом (сам каркас ) что принцепе этого не могло быть, для того чтобы так разрушить башни надо чтобы несколько установленных взрывных устроуств на разных этажах, направленным взрывом,причем с очень небольшим интервалом,были бы взорваны.Причем не просто взорваны, а взрыв бы был таким образом направлен ,чтобы образовались косые срезы.Для аналогии просто можно помотреть обыкновеные сносы высоток, которые производят для расчистки площадок перед бдущим строительством.

(avp @ 06.05.2011 - время: 11:26) (клопик @ 06.05.2011 - время: 07:16) (Смеагол @ 05.05.2011 - время: 19:33) Алькаида в переводе с арабского--список боевиков,  список ,который действительно был, во времена Афганской кампании СССР.
Хм...а википедия по другому трактует: القاعدة‎‎- «основа», «база», «фундамент», «принцип»
Филологи, блин!
Блины.., а не филологи!?))))

Филологи, блин!
Ты хотел сказать - Лингвисты, блин!


Долой иностранную терминологию! Я хотел сказать - языковеды, блин.
Языко..это понятно...отечественное слово.., а вот слово веды...имеет латинские корни (Итальянские даже) ...блин!!!

(чудак @ 06.05.2011 - время: 11:54) Нет, сравнение со суком тут не проходит просто из за того изначально конструкция была расчитана таким образом (сам каркас ) что принцепе этого не могло быть, для того чтобы так разрушить башни надо чтобы несколько установленных взрывных устроуств на разных этажах, направленным взрывом,причем с очень небольшим интервалом,были бы взорваны.Причем не просто взорваны, а взрыв бы был таким образом направлен ,чтобы образовались косые срезы.Для аналогии просто можно помотреть обыкновеные сносы высоток, которые производят для расчистки площадок перед бдущим строительством.
Откуда мы знаем, как была рассчитана конструкция? Представьте себе 100 - этажное здание на несущем каркасе. Где-нибудь на уровне 80 этажа перебиваем стальные конструкции. 20, ничем не удерживаемых этажей в воздухе не повисают, а всей массой начинают опускаться вниз. Естественно, ниже лежащие этажи были рассчитаны на статическую нагрузку и не выдерживают такого динамического удара. Складывается 79, затем 78 этажи. Нагрузка прогрессирующе возрастает. Дом складывается "гармошкой".

(клопик @ 06.05.2011 - время: 12:01) Языко..это понятно...отечественное слово.., а вот слово веды...имеет латинские корни (Итальянские даже) ...блин!!!
вѣдѣти - древнерусское-русское и старо-славянское слово. Возможно, имеет индоевропейское происхождение.

(avp @ 06.05.2011 - время: 12:09)
Откуда мы знаем, как была рассчитана конструкция? Представьте себе 100 - этажное здание на несущем каркасе. Где-нибудь на уровне 80 этажа перебиваем стальные конструкции. 20, ничем не удерживаемых этажей в воздухе не повисают, а всей массой начинают опускаться вниз. Естественно, ниже лежащие этажи были рассчитаны на статическую нагрузку и не выдерживают такого динамического удара. Складывается 79, затем 78 этажи. Нагрузка прогрессирующе возрастает. Дом складывается "гармошкой".
Нет, никак не возможно,конструкция предусмотрена таким образом была что разрушение всех основных несущих конструкций принципе не могло быть и речи,так как падение башен произошло через некоторое время и значит само столкновение он выдержал,были разрушены лишь несколько секторов опорных конструкций,центральные же шахты с удерживающими тросами почти вообще не пострадало сразу, а уж потом начало рвется под действием ну очень большой температуры, которого там не было.Смотрите на пожар в Останкинской башне,где действительно бушевало пламя,но даже это не смог повредить все троса.

(чудак @ 06.05.2011 - время: 12:54) (avp @ 06.05.2011 - время: 12:09)
Откуда мы знаем, как была рассчитана конструкция? Представьте себе 100 - этажное здание на несущем каркасе. Где-нибудь на уровне 80 этажа перебиваем стальные конструкции. 20, ничем не удерживаемых этажей в воздухе не повисают, а всей массой начинают опускаться вниз. Естественно, ниже лежащие этажи были рассчитаны на статическую нагрузку и не  выдерживают такого динамического удара. Складывается 79, затем 78 этажи. Нагрузка прогрессирующе возрастает. Дом складывается "гармошкой".
Нет, никак не возможно,конструкция предусмотрена таким образом была что разрушение всех основных несущих конструкций принципе не могло быть и речи,так как падение башен произошло через некоторое время и значит само столкновение он выдержал,были разрушены лишь несколько секторов опорных конструкций,центральные же шахты с удерживающими тросами почти вообще не пострадало сразу, а уж потом начало рвется под действием ну очень большой температуры, которого там не было.Смотрите на пожар в Останкинской башне,где действительно бушевало пламя,но даже это не смог повредить все троса.
Откуда известно что "центральные же шахты с удерживающими тросами почти вообще не пострадало сразу"? )) У вас есть признательное заключение американских экспертов чтоле? )))

Изучение хронологии событий 11-го сентября дает дополнительные свидетельства, что не пожар стал причиной обрушения Башен-Близнецов. Сначала был нанесен удар по Северной Башне, в 8:45 утра. Самолет (или некий объект, не обязательно большой пассажирский лайнер) врезался в центр башни под прямым углом, немедленно после столкновения последовал сильнейший взрыв. После этого в 9:03 утра был нанесен удар по Южной Башне, но тот, кто управлял самолетом не сумел осуществить столкновение под прямым углом, самолет врезался ближе к краю башни под острым углом, и в здание попало сравнительно небольшое количество горючего, основная его часть сгорела в огне мощного взрыва (кликните по картинке слева, чтобы рассмотреть фотографическое свидетельство).
Поскольку самолет и его горючее изначально двигались по общей траектории, после столкновения металлические обломки самолета ушли примерно в том же направлении, что и горючее. То есть, сквозь угол Южной Башни. Стальные колонны, несущие основную нагрузку, расположены по центру башни, т.о. бОльшая часть обломков лайнера не могла врезаться в центральные колонны, которые следовательно, оказались в основном неповрежденными в результате столкновения.

Таким образом, ни удар самолета, ни пожар не нанесли Южной Башне достаточных повреждений, чтобы считать их причиной обрушения, значит, Южная Башня рухнула по иной причине.

Получается, что пожар в Южной Башне не был таким сильным, как в Северной. Но Южная Башня обрушилась первой, в 9:59 утра, через 56 минут после столкновения, тогда как Северная Башня рухнула в 10:29 утра, через 1 час и 44 минуты после столкновения. Если бы причиной обрушения Северной Башни был пожар, интенсивность которого, была выше, то она рухнула бы первой. Или, иначе говоря, если бы обрушения произошли из-за пожаров, то Южная Башня, атакованная после Северной, и подверженная менее сильному огню, обрушилась бы после (а не перед) Северной Башней.

Убедительное свидетельство (с многочисленными ссылками в поддержку своих аргументов) того, что Башни-Близнецы не обрушились из-за пожара, предоставил J. McMichael:

Применение авиационного топлива для плавки стали - это изумительное открытие, честное слово. ... Специалисты по обработке металла возятся с ацетиленовыми горелками, кислородом в баллонах, электрическими дугами от генераторов, электропечами и другими сложными устройствами, но что использовали эти гениальные террористы? Керосин, стоимостью 80 центов за галлон по рыночным ценам.

... нагревание стали похоже на выливание сиропа на тарелку: сироп не будет стоять вертикально. Жар попросту переходит на более холодные участки стали, охлаждая те части, которые вы пытаетесь разогреть. ... Или я должен поверить, что огонь горел все это время, становясь все горячее до тех пор, пока не достиг температуры плавления ? Или он непрерывно горел до тех пор, пока все 200,000 тонн стали разогрелись до плавления — всего лишь от горючего из топливных баков одного самолета? ...
— Мусульмане отменяют законы физики! Часть I

В продолжении к этой статье J. McMichael пишет:

... максимальная температура для незащищенных стальных конструкций во время тестовых пожаров была 360°C (680°F), и это очень далеко до первого критического порога в структуре стали, 550°C (1022°F). ... Я полагаю, что вопрос можно считать закрытым: Огонь не ослабил структуру ВТЦ в достаточной мере для обрушения башен.
— Мусульмане отменяют законы физики! Часть II


На самом деле, все так называемые эксперты, утверждающие, что обрушение Башен-Близнецов объясняется ударом самолетов и пожаром, просто выдвигают догадки, в основном из-за того, что улики уничтожены, и просто предлагают причины (мало что объясняющие) чтобы поверить в официальную версию (что нужно многим людям). Некоторые примеры невежества так называемых экспертов в том, о чем они говорят, также как отсутствие согласия в их "объяснениях", смотрите в материале Eric Hufschmid Когда никто ничего не знает, каждый - эксперт.


"Официальный отчет" о разрушении Башен-Близнецов был выпущен в середине 2002 года группой, проводящей собственное "раследование" под руководством FEMA. Этот отчет убедителен только для тех, кто хочет поверить в то, что там говорится, но абсолютно неубедителен для критически настроенного читателя. Глава 2 этого отчета, вместе с резонными возражениями, доступна здесь: Отчет о ВТЦ: ВТЦ 1 и ВТЦ 2:

... хорошо известно, что максимальная температура, которая достигается при горении нестехиометрических углеводородов (то есть, углеводородов, таких как авиационное топливо, горящее на воздухе) - 825 градусов по Цельсию (1520 градусов по Фаренгейту). ... Огонь в ВТЦ был насыщен топливом (о чем свидетельствует густой черный дым) и поэтому его температура никаким образом не приблизилась к этому верхнему пределу в 825 градусов. В действительности, огонь в ВТЦ мог гореть при (или ниже) температурах типичных для офисных пожаров.


Официальная версия утверждает, что башни обрушились, потому что (a) единственным соединением между внешней стеной и центральными колоннами были хрупкие легкие платформы, (b) удар самолетов ослабил эти платформы, а жар от огня деформировал их до тех пор, пока © платформы на поврежденных этажах не подались и (d) верхние этажи не потеряли опору и упали на нижние этажи, что привело к тому, что башни "сложились".

То, что эта "теория платформ" ложна, было продемонстрировано здесь: Разрушение Всемирного торгового Центра.

Во-первых, должно было быть прочное соединение между внешней стеной и центральными колоннами, чтобы нагрузка от давления ветра на башни могла передаваться в центр. Если бы нагрузка не передавалась, то внешняя стена при сильном ветре сдвигалась бы на несколько футов, а центральные структуры - нет, и полы бы деформировались, чего не происходило. Следовательно, имелись прочные стальные балки, соединяющие внешнюю стену с центральными колоннами, а не просто платформы. Эти балки не могли бы так катастрофически отказать ни в результате столкновения, ни из-за пожара.

Во-вторых, предположение, что имелись только легкие платформы, соединявшие внешние стены с центром ведет к подсчету общего количества стали в башнях, которое составляет всего 2/3 от известного количества, ушедшего на их сооружение, оставляя неучтенными 32000 тонн стали. Следовательно, предположение ложно. Эти 32000 тонн соответствуют стальным балкам, соединяющим внешние стены с центром.

В-третьих, есть фотографии этих, официально несуществующих, горизонтальных балок.

Эта теория о платформах сфабрикована и получила распространение для придания правдоподобия официальной версии того, как обрушились башни. Была даже пара сделанных для ТВ "документальных съемок", вместе с "экспертами", продвигавшими эту теорию, и предполагавшими, что из-за этих платформ конструкция Башен-Близнецов изначально имела слабые места, и что платформы не были должным образом защищены от пожара. Опровержение теории о платформах - это опровержение официальных "объяснений" того, "как упали башни".


Еще одна проблема с официальной версией это тот факт, что обе башни обрушились ровно и плавно.

Если бы огонь расплавил соединения между этажами так, что обрушение началось с 60-го этажа и вниз, то верхние этажи повисли бы в воздухе, поддерживаемые только центральными колоннами. Такая ситуация скоро стала бы нестабильной и верхние 30 этажей опрокинулись бы ... Как же получилось, что верхние этажи попросту исчезли вместо того, чтобы грохнуться на землю тысячетонной глыбой из бетона и стали? ...

Когда перекрытия рухнули, эти центральные стальные колонны высотой в четверть мили (по крайней мере, от земли до места пожара) должны были остаться стоять, голые и без поддержки, и после этого они должны были упасть вниз целиком или кусками, сминая здания в сотнях футов от ВТЦ, подобно гигантским деревьям, которые валят в лесу. Но я не видел ни единой фотографии этих колонн, где бы они стояли, падали или лежали на земле. Я также не слышал о нанесенном ими ущербе.
— Мусульмане отменяют законы физики! Часть I

Какие бы разрушения ни причинил пожар, они не были равномерно распределены (особенно в случае Южной Башни, где лайнер врезался в угол здания). Если причиной обрушения был пожар, то оно тоже было бы неравномерным, причем некоторые части башен остались бы целыми и соединенными друг с другом, в то время как другие части упали. Но обе башни рухнули абсолютно симметрично, этажи аккуратно "садились" друг на друга, именно так, как мы видели в случаях контролируемого сноса высотных зданий.


Будет любопытным заметить, что

фирма, работники которой первыми появились на месте падения ВТЦ — чтобы увезти оставшиеся обломки — это та же самая фирма, которая снесла руины и вывезла обломки взорванного здания Murrah в Оклахома-Сити. Эта фирма называется "Контролируемое Разрушение"!
— The Blockbuster

эти чурки как бен ладен все на одну морду.поэтому кого они там убили не известно.этот старый хрен сидит где нить в бункере или на острове и кайфует со своими миллионами.а тут все его близнецов мочат
у террористов не действует такая вешь как в нормальной жизни.убей главарей и генералов и все сдадутся и прекратят войну.у этих абреков все иначе.ххоть всю верхушку снеси у них.они все равно будут дохнуть за слепую свободу или свои тупые принципы

(avp @ 06.05.2011 - время: 12:21) (клопик @ 06.05.2011 - время: 12:01) Языко..это понятно...отечественное слово.., а вот слово веды...имеет латинские корни (Итальянские даже) ...блин!!!  
вѣдѣти - древнерусское-русское и старо-славянское слово. Возможно, имеет индоевропейское происхождение.
Это старословяне позаимствовали это слово (веды) от Кельтов и др. Греков: Веды: греческому (ϝ)εἶδος «аспект», «форма» — источника греческого корня ἰδέα ©

(чудак @ 06.05.2011 - время: 12:54)
Нет, никак не возможно,конструкция предусмотрена таким образом была что разрушение всех основных несущих конструкций принципе не могло быть и речи,так как падение башен произошло через некоторое время и значит само столкновение он выдержал,были разрушены лишь несколько секторов опорных конструкций,центральные же шахты с удерживающими тросами почти вообще не пострадало сразу, а уж потом начало рвется под действием ну очень большой температуры, которого там не было.Смотрите на пожар в Останкинской башне,где действительно бушевало пламя,но даже это не смог повредить все троса.
я в этом мало разбираюсь, но такой вопрос, т.е. псевдо "террористы" спецом летели и насчитывали этажи, где уже заложены несколько взрывчаток? или они наводили автопилот по маячку?)))

чудаку

Читал о таком случае:
Где-то в 50-х годах у нас испытывали первые крылатые противокорабельные ракеты по кораблям-мишеням. Запустили одну. Заметьте, без взрывчатки. Ракета попала в корабль, но не перпендикулярно к корпусу, а несколько сбоку и не в корпус, а выше - в надстройки. Сила удара была такой, что тонкие АЛЮМИНИЕВЫЙ корпус и крылья ракеты срезали часть СТАЛЬНЫХ надстроек боевого корабля. Конструкторы были в шоке!

чудаку

правильно! не верь никому! все, что говорят и пишу - это ложь. только ты знаешь правду!
будь собой!