Виртуальные партии.
fon Rommel
Мастер
7/15/2006, 3:56:39 PM
Недавно посмотрел очередную аналитическую передачу, посвященную партийному строительству в РФ. В ней в очередной раз очень убедительно доказывалось, что партия в стране может быть только одна, сами понимаете, какая, а остальные - мусор, загрязняющий мозги электората...
С другой стороны, виртуальность - довольно мощное идеологическое и пропагандистское оружие, что, не бесспорно, но доказывает, к примеру, пресловутый "кавказ-центр".
Следовательно, если рассматривать партию, как выразителя интересов определенной группы или групп населения, то вполне логично предположить, что партия не обязательно должна существовать в реале, для того, чтобы посредством своих идеологических установок влиять на электорат. Более того, такие атрибуты, как наличие реальных членов партии в определенном количестве, кассы, офиса, представительств в органах власти и т.д. скорее соответствуют партиям, которые как раз таки, не имеют четкой идеологической платформы и поэтому вынуждены скрывать это за вышеупомянутыми внешними атрибутами... Кто что думает по этому поводу?
С другой стороны, виртуальность - довольно мощное идеологическое и пропагандистское оружие, что, не бесспорно, но доказывает, к примеру, пресловутый "кавказ-центр".
Следовательно, если рассматривать партию, как выразителя интересов определенной группы или групп населения, то вполне логично предположить, что партия не обязательно должна существовать в реале, для того, чтобы посредством своих идеологических установок влиять на электорат. Более того, такие атрибуты, как наличие реальных членов партии в определенном количестве, кассы, офиса, представительств в органах власти и т.д. скорее соответствуют партиям, которые как раз таки, не имеют четкой идеологической платформы и поэтому вынуждены скрывать это за вышеупомянутыми внешними атрибутами... Кто что думает по этому поводу?
Плепорций
Удален 7/15/2006, 4:10:50 PM
(fon Rommel @ 15.07.2006 - время: 11:56) Недавно посмотрел очередную аналитическую передачу, посвященную партийному строительству в РФ. В ней в очередной раз очень убедительно доказывалось, что партия в стране может быть только одна, сами понимаете, какая, а остальные - мусор, загрязняющий мозги электората...
С другой стороны, виртуальность - довольно мощное идеологическое и пропагандистское оружие, что, не бесспорно, но доказывает, к примеру, пресловутый "кавказ-центр".
Следовательно, если рассматривать партию, как выразителя интересов определенной группы или групп населения, то вполне логично предположить, что партия не обязательно должна существовать в реале, для того, чтобы посредством своих идеологических установок влиять на электорат. Более того, такие атрибуты, как наличие реальных членов партии в определенном количестве, кассы, офиса, представительств в органах власти и т.д. скорее соответствуют партиям, которые как раз таки, не имеют четкой идеологической платформы и поэтому вынуждены скрывать это за вышеупомянутыми внешними атрибутами... Кто что думает по этому поводу?
Партия - политическая организация, борющаяся за политическую власть. Не клуб по интересам, не пропагандистский проект. Вполне конкретные люди, которые хотят законным путем придти к власти. Да , на электорат можно влиять и через ввиртуальное пространство. На часть электората. Я бы сказал, на крайне незначительную его часть. Повлияли. Дальше что? Вот если бы выборы у нас производились путем голосования как в этом формуе, если бы заседания парламента проходили бы в формате инет-форума, то тогда бы было чего обсудить на предмет виртуализации партий.
А партии в РФ и так виртуальны - но в другом смысле. Все, что у них есть - кассы, офисы и представительства. Иногда - идеология. И тысячи сторонников, которых никто никогда не видел, но по бумагам они существуют. Чем не виртуал? Кроме, конечно, коммунистов и, может быть, ЕдРо.
С другой стороны, виртуальность - довольно мощное идеологическое и пропагандистское оружие, что, не бесспорно, но доказывает, к примеру, пресловутый "кавказ-центр".
Следовательно, если рассматривать партию, как выразителя интересов определенной группы или групп населения, то вполне логично предположить, что партия не обязательно должна существовать в реале, для того, чтобы посредством своих идеологических установок влиять на электорат. Более того, такие атрибуты, как наличие реальных членов партии в определенном количестве, кассы, офиса, представительств в органах власти и т.д. скорее соответствуют партиям, которые как раз таки, не имеют четкой идеологической платформы и поэтому вынуждены скрывать это за вышеупомянутыми внешними атрибутами... Кто что думает по этому поводу?
Партия - политическая организация, борющаяся за политическую власть. Не клуб по интересам, не пропагандистский проект. Вполне конкретные люди, которые хотят законным путем придти к власти. Да , на электорат можно влиять и через ввиртуальное пространство. На часть электората. Я бы сказал, на крайне незначительную его часть. Повлияли. Дальше что? Вот если бы выборы у нас производились путем голосования как в этом формуе, если бы заседания парламента проходили бы в формате инет-форума, то тогда бы было чего обсудить на предмет виртуализации партий.
А партии в РФ и так виртуальны - но в другом смысле. Все, что у них есть - кассы, офисы и представительства. Иногда - идеология. И тысячи сторонников, которых никто никогда не видел, но по бумагам они существуют. Чем не виртуал? Кроме, конечно, коммунистов и, может быть, ЕдРо.
fon Rommel
Мастер
7/15/2006, 4:25:56 PM
Подразумевает ли обладание властью обязательное наличие в ней автора (авторов) идеологии или достаточно иметь для практической реализации этой идеологии во власти её носителя (носителей) в третьей или, к примеру, пятой репродукции?
По поводу же незначительной части электората... Здесь, по крайней мере на начальном этапе, важно не количество приверженцев, а их качество. Но вопрос в том, что именно среди пользователей инета гораздо более высок процент людей продвинутых и думающих. Обогащенная руда, по сравнению с реальностью. И, потом, это только в России победить на выборах может партия, созданная за два года до выборов. Это не нормально, согласись. Я думаю, что мы придем в конце концов к тому, что партийное строительство краеугольным камнем будет иметь именно идеологию, а не стремление к власти ради власти. И здесь преимущество будет иметь тот, кто создаст и сумеет как можно шире именно идеологию, привлекательную для значительной части электората. И не столь суть важным становится, кто именно будет реализовывать эту идеологию практически...
По поводу же незначительной части электората... Здесь, по крайней мере на начальном этапе, важно не количество приверженцев, а их качество. Но вопрос в том, что именно среди пользователей инета гораздо более высок процент людей продвинутых и думающих. Обогащенная руда, по сравнению с реальностью. И, потом, это только в России победить на выборах может партия, созданная за два года до выборов. Это не нормально, согласись. Я думаю, что мы придем в конце концов к тому, что партийное строительство краеугольным камнем будет иметь именно идеологию, а не стремление к власти ради власти. И здесь преимущество будет иметь тот, кто создаст и сумеет как можно шире именно идеологию, привлекательную для значительной части электората. И не столь суть важным становится, кто именно будет реализовывать эту идеологию практически...
Плепорций
Удален 7/15/2006, 5:54:56 PM
Подразумевает ли обладание властью обязательное наличие в ней автора (авторов) идеологии или достаточно иметь для практической реализации этой идеологии во власти её носителя (носителей) в третьей или, к примеру, пятой репродукции? Обладание властью вообще не предусматривает обязательного наличия идеологии, не говоря уже об авторах или спроецированных носителях. Здесь, по крайней мере на начальном этапе, важно не количество приверженцев, а их качество. Но вопрос в том, что именно среди пользователей инета гораздо более высок процент людей продвинутых и думающих. Принадлежность власти разрешается в конечном итоге путем опроса обывателя, озабоченного своими проблемами и руководствующегося прежде всего так называемым здравым смыслом. И в этом есть своя сермяжная истина. Далеко не всегда стоит давать в руки рычаги человеку думающему, ибо человеки думают весьма по-разному. Полюбуйся на обилие "ястребов" и прочих разнообразных ненавистников на нашем форуме! Да, мы с тобой тоже можем поспорить, но не стоит путать "эти" споры и "те" споры! Поэтому "продвинутость" в данном случае - палка о двух концах, как и всё в нашем евклидовом мире. Я думаю, что мы придем в конце концов к тому, что партийное строительство краеугольным камнем будет иметь именно идеологию, а не стремление к власти ради власти. И здесь преимущество будет иметь тот, кто создаст и сумеет как можно шире именно идеологию, привлекательную для значительной части электората. И не столь суть важным становится, кто именно будет реализовывать эту идеологию практически... Разница между партиями здесь и не-здесь заключается в следующем. Не-здешние партии - это политически организованные группы интересов, из которых вытекает определенная идеология. Обращаю внимание - идеология не нужна во власти, если речь идет о техническом управлении страной. Идеология нужна для структурных реформ и (или) смены курса. Чем отличается идеология демократов от идеологии республиканцев в США? Так вот, возвращаясь к нашим баранам, группы интересов уже обладают определенной идеологией. "Зеленые", например. Главное - спасти Землю. Уже из этого вытекают все реформы и смены курса. Что наблюдается "здесь"? Есть некоторые группки энтузиастов либо честолюбцев, которые прокламируют свою идеологию в народ, стараясь набрать на этом политические очки. И это еще в лучшем случае! Какие-то отчетливые группы интересов внутри нашего населения отсутствуют, за исключением сектора добычи сырья. Понимаешь? "Зеленые" в Германии - это такая группа обывателей, озабоченная качеством воздуха, воды и продовольствия, а также сохранностью зверюшек и зеленых насаждений. У нас "зеленые" - кучка параноидальных энтузиастов, озабоченная больше всего желанием возвестить о себе. А российский обыватель, глядя на очередное "возвещение", думает: "Какие ребятки хорошие! Молодые, энергичные, убежденные! Им "не всё равно", да и на воров не похожи. Может, проголосовать за них?" И это в лучшем случае! Кстати, вместо "зеленых" можно подставить либералов а-ля СПС или национал-большевиков. Разница только в степени параноидальности "ребяток".
Я весь этот длинный монолог выкатил к тому, что в России никогда (по крайней мере, в обозримом будущем) избиратели не будут голосовать, как в Германии, за партии. Никогда не будут голосовать за идеологию, за комплекс мер и детальную, выверенную предвыборную платформу. Всегда будут голосовать за личностей, у которых проговариваемая идеология - лишь способ набрать очки, если не ее содержанием, то хотя бы искусством оратора. Виртуал - отличный способ обменяться мыслями и мнениями, но как адекватно отразить в виртуале таких гениальных ораторов, как Жириновский или Черномырдин?
Я весь этот длинный монолог выкатил к тому, что в России никогда (по крайней мере, в обозримом будущем) избиратели не будут голосовать, как в Германии, за партии. Никогда не будут голосовать за идеологию, за комплекс мер и детальную, выверенную предвыборную платформу. Всегда будут голосовать за личностей, у которых проговариваемая идеология - лишь способ набрать очки, если не ее содержанием, то хотя бы искусством оратора. Виртуал - отличный способ обменяться мыслями и мнениями, но как адекватно отразить в виртуале таких гениальных ораторов, как Жириновский или Черномырдин?
fon Rommel
Мастер
7/16/2006, 4:16:13 PM
Ну, по поводу необязательности идеологии во власти, батенька, вы лишку хватанули…
Давай-ка, от печки плясать начнем. Для этого обратимся к очень уважаемому мною словарю Даля:
ИДЕОЛОГИЯ – система взглядов, идей, характеризующих какую-нибудь группу, класс, политическую партию, общество.
ИДЕЯ – сложное понятие, представление, отражающее обобщение опыта и выражающее отношение к действительности.
Таким образом, исходя из этих определений, если у власти, на примере России, находится «ЕР», то наличие идеологии у неё очевидно. Её идеология заключатся в сохранении власти чиновного люда, составляющего эту партию. То, что основой этой идеологии служит стремление определенной группы населения, своеобразной «жреческой касты», сохранить и преумножить свою власть, являющуюся основой их успешного существования, очень четко подходит под далевское определение (кстати, у Бокассы, к примеру, тоже была идеология. Он любил кушать своих подчиненных и быть великим; вот тебе и идеология его власти). А вот с идеей у них – полный швах. Нет идеи у этой партии и её наличие невозможно в принципе. Разве что считать за таковую стремление к власти, как единственно возможный способ выживания чиновничества в России. Но эта квазиидея неочевидна и противна большинству избирателей, поэтому она и маскируется под словесной шелухой о величии России, её историческом значении в судьбе мировой цивилизации и т.д. Более того, именно безыдейные объединения склонны к выдвижению харизматических лидеров, которые и замещают собой отсутствие привлекательной идеологии. Пример – ВВП. А если идеология, привлекательная для большинства, есть, то харизматический лидер – всего лишь дань традиции и средство усиления влияния идеи на общество, что само по себе весьма опасно, достаточно вспомнить Гитлера и Сталина…
По поводу же здравого смысла… Вот ответь мне, что советует тебе здравый обывательский смысл по проводу оплаты проезда в трамвае при гарантированном отсутствии кондуктора? Процентов девяносто девять обывателей в такой ситуации поедут на халяву. К сожалению, обывательский здравый смысл весьма отличается от гражданского здравого смысла. А последний в России если и есть, то у весьма ограниченной части электората. Однако, что мешает объединить часть этих людей в Вирте для выработки и распространения идеологии, которая являлась бы компромиссом между гражданским и обывательским мировоззрением и стала бы, в итоге, привлекательной для многих? Практически ничего… И, потом, все большое начинается с малого, это только «ЕР» сразу большой родилась…
Понимаешь, именно наличие внятной, привлекательной идеологии сможет сделать «харизматика» из любого мало-мальски грамотного и умеющего говорить человека. Отсутствие харизмы будет компенсировано привлекательной идеей, принимаемой слушателем. Вот, к примеру, РНЕ. Баркашова назвать харизматичным лидером сложно, однако, привлекательность националистической идеи настолько высока в нынешних условиях, что харизма вокруг него сама по себе вырастает. Если бы его допустили к выборам, он стал бы весьма серьезным конкурентом едровцам и коммунистам. Только если вся «ЕР» и КПРФ держится на ВВП и Зюганове, то у РНЕ вместо Баркашова может быть любой другой человек, потому что голосовать будут не за личность, а за идеологию.
Давай-ка, от печки плясать начнем. Для этого обратимся к очень уважаемому мною словарю Даля:
ИДЕОЛОГИЯ – система взглядов, идей, характеризующих какую-нибудь группу, класс, политическую партию, общество.
ИДЕЯ – сложное понятие, представление, отражающее обобщение опыта и выражающее отношение к действительности.
Таким образом, исходя из этих определений, если у власти, на примере России, находится «ЕР», то наличие идеологии у неё очевидно. Её идеология заключатся в сохранении власти чиновного люда, составляющего эту партию. То, что основой этой идеологии служит стремление определенной группы населения, своеобразной «жреческой касты», сохранить и преумножить свою власть, являющуюся основой их успешного существования, очень четко подходит под далевское определение (кстати, у Бокассы, к примеру, тоже была идеология. Он любил кушать своих подчиненных и быть великим; вот тебе и идеология его власти). А вот с идеей у них – полный швах. Нет идеи у этой партии и её наличие невозможно в принципе. Разве что считать за таковую стремление к власти, как единственно возможный способ выживания чиновничества в России. Но эта квазиидея неочевидна и противна большинству избирателей, поэтому она и маскируется под словесной шелухой о величии России, её историческом значении в судьбе мировой цивилизации и т.д. Более того, именно безыдейные объединения склонны к выдвижению харизматических лидеров, которые и замещают собой отсутствие привлекательной идеологии. Пример – ВВП. А если идеология, привлекательная для большинства, есть, то харизматический лидер – всего лишь дань традиции и средство усиления влияния идеи на общество, что само по себе весьма опасно, достаточно вспомнить Гитлера и Сталина…
По поводу же здравого смысла… Вот ответь мне, что советует тебе здравый обывательский смысл по проводу оплаты проезда в трамвае при гарантированном отсутствии кондуктора? Процентов девяносто девять обывателей в такой ситуации поедут на халяву. К сожалению, обывательский здравый смысл весьма отличается от гражданского здравого смысла. А последний в России если и есть, то у весьма ограниченной части электората. Однако, что мешает объединить часть этих людей в Вирте для выработки и распространения идеологии, которая являлась бы компромиссом между гражданским и обывательским мировоззрением и стала бы, в итоге, привлекательной для многих? Практически ничего… И, потом, все большое начинается с малого, это только «ЕР» сразу большой родилась…
Понимаешь, именно наличие внятной, привлекательной идеологии сможет сделать «харизматика» из любого мало-мальски грамотного и умеющего говорить человека. Отсутствие харизмы будет компенсировано привлекательной идеей, принимаемой слушателем. Вот, к примеру, РНЕ. Баркашова назвать харизматичным лидером сложно, однако, привлекательность националистической идеи настолько высока в нынешних условиях, что харизма вокруг него сама по себе вырастает. Если бы его допустили к выборам, он стал бы весьма серьезным конкурентом едровцам и коммунистам. Только если вся «ЕР» и КПРФ держится на ВВП и Зюганове, то у РНЕ вместо Баркашова может быть любой другой человек, потому что голосовать будут не за личность, а за идеологию.