Новости - это крайняя степень деградации знания.

Люди, смотрящие новости, совершенно искренне полагают, что то, о чем им рассказывают, - важно. Человек действительно нуждается в получении информации. Точнее говоря, человек нуждается в знании, но ему постоянно подсовывают некие его суррогаты. Знание второго уровня, знание как технология по крайней мере является честным и выполняет свою функцию, помогая человеку добиться некоего, заранее определенного, результата. Насколько важен этот результат и есть ли вещи важнее его - это уже другие вопросы. Что касается знания третьего уровня, или новостей, то они теоретически призваны давать человеку информацию о состоянии окружающей его среды, с тем чтобы он мог принимать их во внимание и, возможно, влиять на них при достижении своих целей. Однако 99% получаемых телезрителем из новостей сведений не имеют к нему отношения и никак не могут быть им использованы.
Информация, поданная подобным способом, не осознается телезрителем, а немедленно сворачивается в некий цельный миф, ибо именно так воспринимали мир первобытные люди. "Каждый мгновенно возникающий телевизионный образ, - писал Маклюэн, - требует от нас, чтобы мы создали замкнутое пространство конвульсивной работой органов чувств, являющейся по существу своему кинетической и тактильной, ибо тактильность - это взаимодействие чувств, а не просто контакт участка кожи с предметом". Таким образом, мир, создаваемый в сознании зрителя новостей, становится замкнутым миром без внутренней логики, но с обилием тактильных ощущений, - то есть с миром, крайне близким к существовавшему в сознании первобытного человека, миром, где нет места знанию.


Вот это я прочитал в журнале "Факел" Сначало оторопел, новости я люблю смотреть, оказывается зря! Кто и что думает по этому поводу?

Новости? Зачем их смотреть? Ведь они ничего не прибавляют к сути нашего существования. К тому же очевидно, что 90% новостного материала ставят своей целью не объективно информировать людей, а повысить рейтинг канала очередной сенсацией. Я уверен, что самые важные знания - это знания о самом себе, о собственной природе, о смысле существования. Новостная информационная шелуха лишь отдаляет нас от осознания самих себя. В конце концов, что вы предпочитаете - жить самим или подсматривать за чужой жизнью, проводя свои годы в кинотеатре? Ответ очевиден, как мне кажется.

И вообще, "не читайте советских газет перед обедом"....

К тому же очевидно, что 90% новостного материала ставят своей целью не объективно информировать людей, а повысить рейтинг канала очередной сенсацией

Особенно это очевидно по всей той "чернухе", которая в основном и составляет информационные выпуски. Эти ребята нагнетают обстановку будь здоров.
Unicorn прав, незачем портить самосознание.

Мои грэнд-родители новостные выпуски всегда называли "последние известия", а я всегда удивлялась: как последние? что других уже не будет? :)

ИМХО, не нужно доводить идею до абсурда.
Что касается знания третьего уровня, или новостей, то они теоретически призваны давать человеку информацию о состоянии окружающей его среды, с тем чтобы он мог принимать их во внимание и, возможно, влиять на них при достижении своих целей.
Это ключевой момент. И если кто-то из потока самой разной новостной информации не умеет вычленять важное - это его проблема. Я услышал в новостях, что въезд на Садовое с Гончарного проезда временно закрыт - это сэкономило мне время - сразу поехал через Николоямскую. Никакие "знания о самом себе, о собственной природе, о смысле существования" (с) в приведенном примере мне не помогли бы.
Это один из примеров... Есть и более важная информация "о состоянии окружающей среды", которую знать все же стоит.

Будучи сам профессиональным журналистом, отвечу вот что: мы даём информацию СВОЕМУ читателю или зрителю. Если кому-то она неинтересна, это никак не влияет на её нужность для другого человека. Нормальные, не красно-большевистские СМИ, на том и стоят: на разнообразии.
Да, нередко журналисты готовят материал по теме, в которой сами не смыслят ни черта. Тогда получается непотребное варево, которое охотно хавает невзыскательная публика, и которое отвращает людей осведомлённых.

Новости - это ни что иное как простое релаксирующее, иногда не очень действие СМИ, для тех, кто в первую очередь редко покидает стены своего очага. Они не развивают, но так же и не притупляют ни психику, ни знания человека. Естественно, что они не доносят всего, или в полном соответствии, НО - благодаря им, можно быть хоть чуточку в курсе событий происходящих вокруг тебя и во всем мире.
Так в каком месте они могут деградировать?

Думаю новости следует смотреть... надо но не обязательно. И уж ни в коем случае нельзя ЖИТЬ новостями, как многие люди пенсионного возраста.... Да и не тока пенсионного... У меня сестра выключает телевизор только на ночь.... весь день прыгает по каналам в поисках чего то нового что происходит в мире..... Зря, я думаю..... Это занятие просто убивает время...

Вот это я прочитал в журнале "Факел" Сначало оторопел, новости я люблю смотреть, оказывается зря! Кто и что думает по этому поводу?
а тебе не показалось, что то, что пишут в "журнале факел" - тоже своего рода мифология и капание на мозги? может, ты еще и газетки читаешь? бульварненькие? и серьезно полагаешь, что можно отсеять реальную информацию от виртуальной ?
наивный.......

ФапВан
Вообще- то сама поняла, что написала?
Разве тут идёт обсуждение моих литературных пристрастей?
По теме что- нибуть можешь высказаться?

радость моя, я высказалась ИМЕННО по теме. ты подсунул нам прочитанную тобой статьюшечку. информационная весомость которой приближается к информационной весомости тех самых новостей, о которых идет речь.
если ты не понял меня, грешную, в высказываниях, то я сейчас все разжую, ты не нервничай.
есть такое понятие - информационное пространство. и есть такое понятие - массовая пропаганда. если тебе больше 15 лет, в чем я не сомневаюсь, то ты должен понимать, как именно можно преподносить информацию и тем самым получать то, что тебе надо. это самое простое.
дальше. две фишки.
1. можно подать реальную информацию - но в искаженном виде
2. можно подать нереальную инфу - но в виде реально произошедших событий - получится свеого рода информационное вирт пространство.
далее. следует учитывать, что любая инфа действует на мозги - как реальная, так и виртуальная. стало быть, зачастую их разделить невозможно , ежели конечно ты не имеешь непосредственного отношения именно к производителям информации.
стало быть, не имеет смысла вообще делать большие глаза, если что-то оказалось не так, как написано в газете.
есть такой замечательный фильмец - "хвост виляет собакой" называется. рекомендую.

ФапВан
радость моя
Неужели уже?
Но милая, но ты опять не по теме!
Мы не тут немного о другом, что новости не несут практической пользы для индивидума.

Мы не тут немного о другом, что новости не несут практической пользы для индивидума.
блин, а я о чем?
если тебе лапшу на уши вешают - ты считаешь это практически полезным? ну, теоретически я допускаю, что лапшичку можно сматывать и продавать, или на зиму запасать. но это ж теоретически.
а лапшу вешают именно описанными способами. дублировать свой предыдущий пост я не стану. надеюсь, ты удосужишься его прочитать наконец.

ФапВан
если тебе лапшу на уши вешают - ты считаешь это практически полезным?
Милая, ты опять не поняла о чём тема, тут не про лживую информацию речь идёт, а о практически безполезной.
Ну например, как прошла посевная в Австрии, но это так, грубо.

таки это ты не понял.
ладно, больше не буду грузить терминами, давай на пальцах.
вот написали тебе про посевную в эфиопии - гарны бананы уродятся там скоро. какая здесь может быть подоплека?
1. не рассказывать про как всегда неудачную/ запоздалую/ неэффективную посевную в нашей замечательно рф - это может понизить интересы инвесторов в нашем злополучном сельском хозяйстве, ударить по моральному духу колхозников, и т.д. и тп. ты не маленький, должен понимать.
2. обозначить будущую зону импортных поставок из эфиопии, а не из какой-либо другой страны (реклама, короче.... знаешь такое слово?)
3. отвлечь внимание населения от очередного теракта.
3. заполнить пустое место в эфире/ колонке - таких репортажей минимум, потому что это коммерчески и информационно невыгодно. надеюсь, ты это понимаешь.

неужели все еще не по теме? странно..............................................

ФапВан
Уже теплее.
Вот идея этой статьи
Люди, смотрящие новости, совершенно искренне полагают, что то, о чем им рассказывают, - важно. Человек действительно нуждается в получении информации. Точнее говоря, человек нуждается в знании, но ему постоянно подсовывают некие его суррогаты.
Ты правильно раскрываешь подоплёку многих новостей.
Теперь мы по теме общаемся, а то твой первый пост был немного не понятен.

я вообще оч сообразительная.
с терминами и философскими выкладками я завязываю.
а теперь объясни мне, плз, откуда в современном мире у человека берутся знания? как именно он вычленяет то, что действительно истинно и ценно?
и, кроме того, как ты думаешь, кому нужно подсовывать нам суррогаты?

ФапВан
я вообще оч сообразительная.
Я заметил.
с терминами и философскими выкладками я завязываю.
Давно пора!
а теперь объясни мне, плз, откуда в современном мире у человека берутся знания?
Ну первые знания даут родители, внешнее мироощущения и далее по цепочке, садик, школа, общение с другими людьми итд.
как именно он вычленяет то, что действительно истинно и ценно?
Больше методом проб и ошибок.
кроме того, как ты думаешь, кому нужно подсовывать нам суррогаты?
Те, кто заинтересован в этом.

(Андрей. @ 21.07.2005 - время: 15:07) Люди, смотрящие новости, совершенно искренне полагают, что то, о чем им рассказывают, - важно.
Ну, и что? Пусть считают. Это их право.
А может, именно для них это важно - куда сегодня летал Путин и кого выбрали президентом в очередном Чуркестане.
Точнее говоря, человек нуждается в знании, но ему постоянно подсовывают некие его суррогаты. <...> Однако 99% получаемых телезрителем из новостей сведений не имеют к нему отношения и никак не могут быть им использованы.
Невозможно за это ручаться априори. То, что автор статьи это с таким упорством утверждает, не делает ему чести.
Ну, а если и не использованы в практической деятельности, то эти новости могут послужить другому. Развлечься, убить время, рассказать потом товаркам (если зритель - типовая пенсионерка, завсегдатай лавочки у подъезда).
Таким образом, мир, создаваемый в сознании зрителя новостей, становится замкнутым миром без внутренней логики, но с обилием тактильных ощущений, - то есть с миром, крайне близким к существовавшему в сознании первобытного человека, миром, где нет места знанию.
А в мире нет какой-либо общей логики.

Когда вижу бабушек у подъезда - они для меня прототип наших журналистов - тоже гоняются за новостями, чтобы донести до всех.
Спрос на новости был, есть и будет - и во дворе нашего дома и на совещании глав государств. И они нужны. Но вот как они подаются - всегда в ангажированном виде, не существует объективной и беспристрастной журналистики, соответственно, новостей. Слушать, читать, смотреть новости нужно, но думать при этом не мешает...
Зачастую нам показывают одно, а вбить в голову хотят совершенно другое.
Пример: терроризм.

Всяка новости нужны. А откуда мы узнаем, что делать когда такая же беда и до нас дойдет (к примеру). А тут раз и уже готовы. Новости - это тоже знания...