Независимость СМИ

Я учусь на журфаке,и все преподователи в один голос заявляют, что в России независимых СМИ не существуют. Что все давно уже подмяты государством. Причем один профессор утверждает, что и в США нет той свободы слова,о которой они повсеместно кричат. После всех этих утверждений, у меня возник вопрос- нужна свобода слова?? Если да,до какой степени? Если разрешать свободу слова, то придется ведь разоешать ее без каких либо ограничений и условий,иначе толку просто не будет.

(Иуда @ 02.04.2007 - время: 22:42)Я учусь на журфаке,и все преподователи в один голос заявляют, что в России независимых СМИ не существуют. Что все давно уже подмяты государством. Причем один профессор утверждает, что и в США нет той свободы слова,о которой они повсеместно кричат. После всех этих утверждений, у меня возник вопрос- нужна свобода слова?? Если да,до какой степени? Если разрешать свободу слова, то придется ведь разоешать ее без каких либо ограничений и условий,иначе толку просто не будет.
Для того, чтобы понимать, существуют ли независимые СМИ, надо понимать, в каком обществе мы живем. Формально у нас, да и на Западе - демократия, то есть власть народа. Но если присмотреться внимательнее, то можно обнаружить, что никакой демократии ни в России, ни на Западе нет и не было. Вроде бы, действительно, реализуются выборные процедуры, народ выбирает своих руководителей, которые им управляют. Но тут есть одно НО. Как разобраться, грамотный управленец или нет? А разобраться можно только в том случае, если сам владеешь основами управления. Управленческими знаниями люди в подавляющей своей массе не владеют и выбирают своих руководителей на основе того мнения, которое навязывают СМИ.
То есть получается, что мы живем в обществе, в котором формально декларируется демократия, а на деле же это общество управляется узкой группой лиц, которые навязывают нужное им мнение людям в том числе и с помощью СМИ. И тот кто владеет СМИ, тот может управлять обществом, подавая одну информацию, замалчивая другую, извращая третью. Так что ни о какой независимости СМИ нигде в мире говорить не приходится. Все разговоры о так называемой свободе и независимости СМИ – это та лапша, которая вешается на уши ничего не понимающим в процессах управления обществом обывателям. СМИ всегда выражают чьи-то интересы. 90-е годы в нашей стране это прекрасно показали.
Вот, к примеру, как было покончено с независимыми СМИ в США:

В марте 1915 г. группа Моргана(одного из финансовых воротил) собрала вместе 12 человек, занимающих высокое положение в газетном мире, и поручила им отобрать самые влиятельные газеты в Соединенных Штатах в достаточном количестве, чтобы в целом контролировать политику ежедневной прессы Соединенных Штатов. Эти 12 человек решили задачу, выбрав 179 газет, и, затем, произвели отсев, чтобы оставить только те, которые необходимы для управления. Они обнаружили, что необходимо купить контроль над 25 крупнейшими газетами. Для осуществления надлежащего надзора и подготовки информации по вопросам готовности, милитаризма, финансовой политики, и другим аспектам национального и международного характера, представляющихся жизненно важными для интересов покупателей, в каждую газету был подобран редактор.
С тех пор в Америке финансовые воротилы уже никогда не выпускали СМИ из своих рук, так что прав был один ваш профессор.

И, наконец, о свободе слова. Как я уже писал, СМИ определяют общественное мнение в современном мире. Все это накладывает огромную ответственность на журналистов, ведь каждое их слово напрямую воздействует на общество. Слово - не воробей, вылетит - не поймаешь. А вот теперь задайте себе вопрос: А понимают ли современные журналисты силу печатного слова и ту ответственность, которую это накладывает? На это можно смело ответить, что нет, не понимают. И свободу слова подавляющее большинство журналистской братии воспринимает не как огромную ответственность, а как вседозволенность. Также не надо упускать из виду низкие нравственные качества современных щелкоперушек, которые за вознаграждение готовы накатать любую заказную статью, совершенно не думая о последствиях. Так что цензура за журналистским сообществом, на мой взгляд, просто необходима, и ни о какой абсолютной свободе слова не должно идти речи.

СМИ всегда и везде от кого-либо зависят
главное, чтобы они все не зависели от одного и того же

В. И. Ленин
ПАРТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И ПАРТИЙНАЯ ЛИТЕРАТУРА (1905)

"...Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания..."

(chips @ 03.04.2007 - время: 18:51) В. И. Ленин
ПАРТИЙНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И ПАРТИЙНАЯ ЛИТЕРАТУРА (1905)

"...Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания..."
Какая разница. В коммунистическом государстве художник и писатель зависел от государства. А что не так - ГУЛАГ или психушка.

Независимость СМИ - это по большему счету утопия. Другое дело, как правильно сказал proteus, чтобы они не зависели от одного и того же. Если зависят от разных людей - то тогда есть возможность обеспечить хоть какой-то плюрализм мнений и дать возможность человеку на основании различных взглядов сформировать свое собственное мнение. Конечно, при условии, что человек будет критически воспринимать информацию.

Независимые СМИ естественно существуют вот только не стоит искать их в газетном киоске или щелкая пультом ТВ. В "доинтернетовскую" эпоху существовали печатные издания у нас именовавшиеся самиздатом а на западе zine. И наши и западные "самиздаты" были неофициальны, неформальны а издатели зачастую анонимны. Были также "пиратские" радио станции. В США 60-х 70-х годов это было вполне распространенным явлением. В нынешние "интернетовские" времена существует более чем достаточно источников информации (если конечно вы не в Туркменистане или КНДР живете) пока что не подконтрольных ни власти ни крупному капиталу (не знаю надолго-ли). Правда чтобы ими пользоваться необходимо как минимум иметь доступ к интернету. Однако мне кажется это намного проще (юзать по-сетке), чем как встарь копировать рукописи на казенной "Эре"
А что касаемо коммерческих (ну язык не поворачивается называть их независимыми) СМИ, то все зависит от того как много групп интересов контролируют различные СМИ. Чем больше групп- тем удобнее сравнивать то чем они нас "кормят" и тем проще выяснить что правда а что нет. Так что главное не верить на все 100% никому и иметь свою голову. А правда все-равно вылезет.

Каким бы независимым СМИ не было,статью или обзор пишет конкретный человек.Со своими взглядами на ситуацию,своим пониманием проблемы.По-этому принимать что-либо на веру только потому,что СМИ "честное" или "независимое" не стоит.Это первое.
Второе.В СМИ важно не обьективность(никогда не докажешь,что ТЫ прав),а разнообразие мнений.Видя разные точки зрения,можно самому делать выводы.
Пример.В Украине есть 5-й канал(ТВ).Многие его ругают за причастность к "оранжевым".Может и так,но...они всегда приглашают в студию 2-х гостей из разных лагерей(противников).Идёт дискуссия,а не агитация "в одни ворота".Именно из-за этого я предпочитаю смотреть именно этот канал,хотя и другие тоже посматриваю.
Тем же кто ищет совсем независимые СМИ могу посоветовать Интернет.Электронные издания пока точно независимы от государства.Но где гарантия,что они не зависят от какого-либо олигарха?Крупный качественный сайт дорог в создании и эксплуатации.Кто-то ж дал денежку на соэдание.

Вобщем если подытожть этот мой сумбурный ответ ,можно сказать,что независимых СМИ нет,но они и не нужны.Нужнен доступ к разным источникам информации и голова на плечах.

ЗЫ.Форумы,вроде этого весьма неплохо подходят под характеристику "идеального СМИ".Журналисты непроффесиональны и пищут иногда с ошибками,зато информация из первых рук и почти живое общение с очевидцами многих событий.Такого по телику могут и не показать.

Однако эти СМИ читают этиже форумчане.И в итоге их *собственное* мнение является мнением этих же СМИ.Причем работают там проффесионалы..доходчиво объяснят..

Независимые СМИ - это не зависимость от государства. И это существует в демократических странах. Я вспоминаю, как в каком-то году был у нас какой-то скандал с Финляндией и один из наших политиков попросил финского министра печати обуздать их СМИ. Тот просто не понял о чем, собственно, речь. У нас, как всегда, все не так.

Любое СМИ зависит от собственника, поскольку на самоокупаемость могут выйти разве что таблоиды и сборники сканвордов, да и то не все Соответственно СМИ рассматривается собственником как ресурс, служащий его интересам. Хотя чисто теоретически и можно допустить, что некий меценат спонсирует газету или радиостанцию просто так, "патамушта нравиццо", из любви к искусству. Другой вопрос, что palladin777 верно заметил - в эпоху Интеренета "барьер входа" намного ниже, а возможность выбора намнгого выше, соответственно, если где и искаать подобие объективной картины и широкой палитры мнений - так это в Сети, хотя бы даже и на нашем форуме

Независимым может быть только СМИ, не говорящеее о политике. То есть, так называемая "желтая пресса" с "клубничным" уклоном. К сожалению, только такие издания и каналы ТВ имеют подлинную независимость, поскольку живут только на то, что зарабатывают сами. Как только издание или канал начинают говорить о политике, сразу можно говорить об их ангажированности той или иной политической силой. В зависимости от того, кого критикуют. Так что только анализ, анализ и еще раз анализ. Не мочи и кала, как понимаете, а информации...

Любое СМИ в первую очередь отражает мнение его хозяина, главного редактора, и уже после этого журналиста, который обо всем пишет. К тому же, чтобы на что-то влиять необходима массовость. А большинство СМИ на уровне регионов издаются тиражами 5-7 тысяч экземпляров. Так, что они полностью независимы. От них абсолютно ничего не зависит.

(Arti1975 @ 09.04.2007 - время: 13:18) Любое СМИ в первую очередь отражает мнение его хозяина, главного редактора, и уже после этого журналиста, который обо всем пишет. К тому же, чтобы на что-то влиять необходима массовость. А большинство СМИ на уровне регионов издаются тиражами 5-7 тысяч экземпляров. Так, что они полностью независимы. От них абсолютно ничего не зависит.
Ну во первых, главный редактор практически ничего не решает, решают учредители, и не всегда гл.редактор-это хозяин. Хотя сейчас и существует закон, согласно которому всю ответственность несет глав.редактор, существуют лазейки, при помощи которых можно влиять на гл.редактора.
К тому же массовость не означает,что она оказывает влияние на большую массу читателей. Как правило, какая-либо статья оказывает влияние лишь на определенный круг читателей( опред. статуса, с опред. мат. доходом и т.д.)

И от СМИ многое что зависит, только надо уметь это преподнести, и газетенка в тиражом в 5000 способна наделать шуму. Вспомните хотя бы "Искру")))

Я, конечно, не Модератор, но почему эта тема висит на Политике ?

Там вот есть специальный Форум Журналистика и там все эти темы обсуждают.

Gaudi, СМИ оказывают на политику огромное влияние, поэтому мне кажется вполне логичным обсудить данную тему и здесь.
По сути вопроса: журналист вторая древнейшая профессия в мире. Первая как известно проститутка. Только последняя продает тело а журналист душу.

(Саддам @ 12.04.2007 - время: 10:58) Gaudi, СМИ оказывают на политику огромное влияние, поэтому мне кажется вполне логичным обсудить данную тему и здесь.
По сути вопроса: журналист вторая древнейшая профессия в мире. Первая как известно проститутка. Только последняя продает тело а журналист душу.
Вы не поверите, Саддам !

Я там на Журналистике создал именно такую тему и она получила наибольшее количество откликов.

Что ж, пойду почитаю.

(Gaudi @ 12.04.2007 - время: 09:50) Я, конечно, не Модератор,

Это Вы очень верно подметили....
но почему эта тема висит на Политике ?

Потому что тут обсуждается влияние политики на СМИ и СМИ на политику...
СМИ - тесно связаны с политикой...

СМИ не может быть независимым ни в одной стране изначально.
Представьте, что на Фаррерских островах основана некая газета, освещающая политическую жизнь на Фиджи. Представим даже, что практически невозможно, что у издатедей газеты есть доступ к абсолютно достоверной информации о происходящем на официальном уровне и в кулуарах.

По мере того, как сотрудники газеты будут входить в курс дел и , как следствие, начнут проявляться симпатии и антипатии к определённым политикам в зависимости от жизненного опыта и взглядов на жизнь. На этом заканчивается независимость. Появится "перекос" в сторону "симпатичных" политиков, и вполне возможно, что турист с Фиджи, посетивший бы Фаррерские острова, задался бы вопросом:"Неужели и тут президент Абабуа имеет своих прихлебателей?".

(Arti1975 @ 09.04.2007 - время: 13:18) Любое СМИ в первую очередь отражает мнение его хозяина, главного редактора, и уже после этого журналиста, который обо всем пишет. К тому же, чтобы на что-то влиять необходима массовость. А большинство СМИ на уровне регионов издаются тиражами 5-7 тысяч экземпляров. Так, что они полностью независимы. От них абсолютно ничего не зависит.
Не совсем согласен, что местная пресса и телеканал не имеет никакого влияния на публику. Иногда проскальзывает инормация о давлении, закрытии различных региональных СМИ. Естесственно, что проблемы, освещаемые этими СМИ имеют чаще всего региональный масштаб, но тем не менее нельзя говорить, что они не существенные для тех, кто проживает в этом регионе.