Непризнанные республики

На территории бывшего СССР появились никем не признанные республики, которые, тем не менее, существуют и имеют определенные отношения с нашей страной. Специфический случай с Абхазией - подавляющее большинство населения составляют российские граждане. Как Вы считаете, что РФ следует делать/не делать во взаимоотношениях с этими странами и почему? Чреват ли чем-то тот или иной подход и как избежать плохого? И в чем была бы выгода принятого решения?

Категорически против принятия Абхазии и Южной Осетии в состав РФ. Мы этим ничего не выиграем, а только проиграем. И слава богу, власти на это идти не собираются. Задача России – сделать так, чтобы Саакашвили и ему подобные не довели ситуацию до новой гражданской войны, а там уж пусть эти республики либо мирно выходят из состава Грузии, либо так же мирно возвращаются в ее состав. Главное, чтобы не было крови. Аналогично с Приднестровьем и Нагорным Карабахом. Хотя, Приднестровье в идеале было бы лучше видеть в качестве самостоятельного государства.

Интересно - с чего вы взяли, что в Абхазии русских подавляющее большинство? Да много, но далеко не большинство... Может вы исключительно по Гагре ориентируетесь? Там у них такая мешанина - и армяне, и менгрелы, и, естественно, абхазы. Да много ещё кто...

А что касается прзнания или включения в состав России - может и выглядит соблазнительно, но увы - чревато весьма неприятными последствиями со стороны "мирового сообщества"... И потом - пока в Абхазии наши миротворцы - мы и так многое там контролируем)))))

(Kornelius @ 18.08.2005 - время: 00:04) Интересно - с чего вы взяли, что в Абхазии русских подавляющее большинство? Да много, но далеко не большинство... Может вы исключительно по Гагре ориентируетесь? Там у них такая мешанина - и армяне, и менгрелы, и, естественно, абхазы. Да много ещё кто...
Я разве где-то что-то говорил про русских? Дело не в национальности,а в гражданстве. Российские граждан там большинство, независимо от национальности, это известный факт. Категория не "русские", а "россияне".

А что касается прзнания или включения в состав России - может и выглядит соблазнительно, но увы - чревато весьма неприятными последствиями со стороны "мирового сообщества"...

С этим не поспоришь. Просто можно было бы показать кулак грузинам в ответ на постоянные выпады их выскочки-президента. Ну и газ им по мировым ценам продавать

И потом - пока в Абхазии наши миротворцы - мы и так многое там контролируем)))))

Тоже верно

Извиняюсь - не доглядел про россиян... Хотя даже в этом случае вопрос спорный. Они же до сих пор по паспортам СССР живут... (сам видел, когда служил там как раз миротворцем в 2001 году. Тогда только слухи пошли, что может быть поменяют паспорта. А уж поменяли или нет - не в курсе).
А кулаком Саке грозить - что толку? Газ уже давно могли бы по мировым ценам толкать, так ведь нет же! Ой, не чисто тут что-то))) Вот Абхазов почему-то немного жалко, они так к нам, в Россию хотят (я о населении конкретно, а не о правительстве). Да только вряд ли Россия на это пойдёт. Впрочем - я повторяюсь.

(igore @ 17.08.2005 - время: 20:25) Категорически против принятия Абхазии и Южной Осетии в состав РФ. Мы этим ничего не выиграем, а только проиграем.

Почему вы так думаете?
(igore) Хотя, Приднестровье в идеале было бы лучше видеть в качестве самостоятельного государства.

Востание в Приднестровье началось, когда правительство Молдовы раздумывало о вхождении в состав Румынии... И оно дорого обошлось жителям Приднестровья... Молдоване уничтожили почти четверть населения...
Удивляет спокойное отношение европы... А так же не малая заинтересованность Румынии в выводе (на данный момент) миротворческих войск...
Так же должен добавить.. Не нынешнее, не прошлое правительство Украины не заинтересованно в свободном Приднестровье, хотя в приграничной области сочувствующих - масса...

В конце концов, существует право народа на самоопределение. Вот пусть и самоопределяются. Втягивать Россию с её внутренними проблемами в очередую региональную войну не только бессмысленно, но и преступно. Существует великое множество способов решения той или иной политической проблемы невоенными способами. Но для этого должна быть целесообразность. А в чем, скажите, состоит целесообразность по отношению к Приднестровью? Или та же Абхазия... Ну почему Россия должна поддерживать абхазов? Только потому, что Миша плохой? Чтобы дать тому же Мише ещё бог знает сколько политических очков?
Принципы территориальной целостности, они, знаете ли, универсальны и если мы говорим о территориальной целостности России, то давайте признавать такие же права и за другими государствами, вне зависимости от того, симпатичны нам они или нет.

Согласен с предыдущим. Можно быть посредником в переговорах, можно развивать контакты, торговлю. Но - резко против любого принятия этих республик в Россию. И одностороннего признания.....

Кстати, Штаты, вон, на Саддама зуб точили сколько... А Курдистан официально так и не признали... Хотя, чего им бояться было.

Существует сложившаяся практика - не знаю, подкреплена она официальным международным правом или нет - что если от государства официально признанного и являющегося членом мирового сообщества отделяется кусок, то это самое мировое сообщество признаёт этот кусок в качестве суверенного государства только после того (и только в том случае), как его признает метрополия. Поэтому после отделения прибалтийских республик от СССР (а это произошло ещё до Беловежских соглашений, в августе-сентябре 1991, когда СССР был ещё условно жив), когда СССР их признал, их признал и остальной мир. А Чечню никто не признал, поскольку Россия всегда настаивала на том, что это российская территория. Так и с остальными самопровозглашенными республиками . Если мы примем в ряды "субъектов" Абхазию, или признаем её суверенитет - то есть, займём официальную позицию, сводящуюся к тому, что это не есть часть Грузии, то мы себя всему миру противопоставим.

(Бесвребро @ 20.08.2005 - время: 11:01) Если мы примем в ряды "субъектов" Абхазию, или признаем её суверенитет - то есть, займём официальную позицию, сводящуюся к тому, что это не есть часть Грузии, то мы себя всему миру противопоставим.
Что вы понимаете под определением "мир"?
А Белград признавал независимость - Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговины, Косово наконец??? Кто кому себя противопоставил?

P.S. Заботится надо о своих интересах (как сейчас модно), а не о чужих...
Кто лучший союзник? Стремящаяся разместить в Абхазии и Южной Осетии НАТОвские базы Грузия.. Или непосредственно эти республики?
В первом случае, Россия и так будет противопоставлена всему миру.. Как вы думаете, где будут находить наждёжное укрытие чеченские боевики?

(Холод @ 20.08.2005 - время: 21:47) (Бесвребро @ 20.08.2005 - время: 11:01) Если мы примем в ряды "субъектов" Абхазию, или признаем её суверенитет - то есть, займём официальную позицию, сводящуюся к тому, что это не есть часть Грузии, то мы себя всему миру противопоставим.
Что вы понимаете под определением "мир"?
А Белград признавал независимость - Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговины, Косово наконец??? Кто кому себя противопоставил?


Косово не признал, поэторму и никто другой не признаёт Косово в качестве суверенного государства. Остальных - признал, поэтому и все остальные их признали.

(Холод @ 19.08.2005 - время: 02:48) (igore @ 17.08.2005 - время: 20:25) Категорически против принятия Абхазии и Южной Осетии в состав РФ. Мы этим ничего не выиграем, а только проиграем.

Почему вы так думаете?
А что мы этим выиграем? Два маленьких клочка земли. И что потеряем? Все Закавказье. Такие как Саакашвили приходят и уходят, а Россия и Грузия были, есть и будут. И большинство грузинов относятся к России с симпатией. И если мы сейчас позаримся на Абхазию и Южную Осетию, то у грузинов на долгие десятилетия останется образ России, как большого и алчного соседа, готового урвать даже такую малость. А Саакашвили вмиг вновь станет безусловным национальным лидером. И приход натовских военных в Грузии будут приветствовать уже все от мала до велика, как защиту от русской угрозы. И Армению с Азербайджаном мы тоже изрядно напугаем, да и просто оттолкнем от себя.
Ну и? Оно нам надо? Из-за каких-то микроскопических территориальных приобретений на десятилетия, если не на столетия, ссориться со всем Закавказьем? Да будь там хоть все 100% населения с российским гражданством - ни о каком вступлении в состав РФ не может идти и речи. Пусть либо мирно расходятся с Грузией, либо создают федерацию.

(Бесвребро @ 21.08.2005 - время: 16:50) Косово не признал, поэторму и никто другой не признаёт Косово в качестве суверенного государства. Остальных - признал, поэтому и все остальные их признали.
Цитата:
Югославский кризис имеет глубокую предысторию и сложный противоречивый ха-рактер. В его основе лежали внутренние (экономические, политические и этно-религиозные) причины, приведшие к распаду федеративного государства. Однако современный кризис на Балканах являет нам пример того, как вмешательство иностранных держав, преследующих свои геополитические интересы, может привести к эскалации конфликта, росту насилия, уси-лению этно-религиозной вражды.

Тлевшие на протяжении 1960-1980-х гг. противоречия между Югославскими респуб-ликами перешли в стадию активного кризиса, когда 26 июня 1991г. две республики Словения и Хорватия заявили о выходе из СФРЮ…и провозгласили свою независимость.

Федеральные власти Югославии отреагировали соответствующим образом, направив в мятежные территории войска. Впрочем, югославские военные не имели приказа стрелять и не имели даже боеприпасов, поэтому натолкнувшись на сопротивление вооруженных отрядов сепаратистов были вынуждены отступить, потеряв около 56 убитыми и 300 ранеными. Если в Словении конфликт приобрел характер противостояния Федерального центра и словенской республиканской элиты, то в Хорватии противостояние стало развиваться по этническому принципу. В районах с преобладающим сербским населением (Сербская Крайна, восточная часть Славонии – Баранье и западном Среме) начались этнические чистки заставившие серб-ское население создавать отряды самообороны. В конфликт были втянуты подразделения юго-славской армии, которые пытались разъединить враждующие стороны. Хорватское руково-дство отказало сербскому населению в элементарных правах, более того, развязав зверскую войну против сербов, хорваты сознательно провоцировали ответную реакцию федеральных войск, а затем становились в позу жертв сербских войск. Цель подобных действий сводилась к привлечению внимания международной общественности, развязыванию информационной войны против сербов и стремлению вызывать давление международного сообщества на Сер-бию для скорейшего признания независимости Хорватии.

В феврале 1992 г. эпицентр кризиса сместился в Боснию и Герцеговину, где прошел референдум по вопросу независимости республики. Сербское население, которое составляло более 30% жителей Боснии и Герцеговины его бойкотировало, образовав Боснийскую Серб-скую Республику – Боснийскую Крайну. Весной 1992г. провозгласила свою независимость Македония. Только Сербия и Черногория заявили о своих союзных отношениях, создав 27 ап-реля 1992г. новое государство – Союзную Республику Югославию (СРЮ).

Первоначально страны ЕС и США руководствуясь принципом нерушимости границ не признали новые государственные объединения, справедливо оценив их заявления, как сепа-ратизм. Однако с ускорением процесса распада СССР, с исчезновением сдерживающего фак-тора в лице Советского Союза на Западе стали склоняться к мысли поддержать "некоммуни-стические республики" Югославии. Развал ОВД, СЭВ, распад Советского Союза кардинально изменил расстановку сил в мире. Для стран Западной Европы (прежде всего только недавно объединенной Германии) и США появилась возможность значительно расширить зону своих геополитических интересов в стратегически важном регионе.

События развивались крайне стремительно. 1 декабря 1991г. были обнародованы итоги украинского референдума о независимости. 8 декабря были подписаны Беловежские со-глашения и СССР перестал существовать, 17 декабря 1991г. в Брюсселе состоялось заседание министров иностранных дел стран-членов ЕС, которое приняло Декларацию о признании но-вых государств в Восточной Европе и Декларацию по Югославии. В этот же день министр иностранных дел Германии Г.Д. Геншер заявил о намерении его страны признать Словению и Хорватию. 15 января 1992г. Словению и Хорватию признали все страны ЕС, а в феврале и Россия. Между тем, как считает ведущий российский специалист, Директор Института славя-новедения и балканистики РАН В.К. Волков, принятые на Брюссельской встрече документы противоречили , как Уставу ООН, так и Заключительному Хельсинскому Акту. По существу, 12 государств ЕС присвоили себе функции ОБСЕ и ООН принимать решения, касающиеся судеб суверенного и независимого государства; создали правовую основу, поощрявшую сепа-ратизм. Таким образом, в конце 1991-начале 1992г. государства ЕС, грубо нарушив нормы международного права. Нарушив нормы международного права. Устранив от механизма при-нятия решения международные организации (Совет Безопасности ООН и ОБСЕ). Открыто приняли сторону сепаратистов им способствовали развалу Югославии. За спиной ЕС стоял Северо-Атлантический альянс, а за ними США. Возможность расширения своего влияния на Балканах заставили правящие круги западных стран пойти на нарушение существующего ме-ждународного права. Это стало возможно лишь в условиях отсутствия сдерживающего факто-ра в лице СССР. Российская федерация, признав в феврале 1992г. независимость Словении и Хорватии тем самым косвенно признало и правомочность документов принятых странами ЕС. Более того, следуя курсу на сближение с Западом Россия присоединилась к санкциям против Сербии и Черногории, что являлось предательством национальных интересов России. В на-стоящее время большинство как западных, так и российских аналитиков приходят к выводу, что поспешное признание независимости Словении, Хорватии Боснии и Герцеговины явилось причиной эскалации этнических конфликтов на территории Югославии.

Кроме вмешательства в югославский кризис стран НАТО и США. Усугубляющим фактором эскалации конфликта стала позиция ряда исламских государств. Особенно это каса-ется положения в Боснии и Герцеговине. В конце 1993-начале 1994г. наиболее острые столк-новения, в этой республике, шли между хорватами и мусульманами. Причем, последние полу-чали финансовую и военно-техническую помощь со стороны Турции, Пакистана и Саудовской Аравии. На стороне боснийских мусульман воевали наемники из этих государств.

В начале февраля 1994г. столицу Боснии и Герцеговины г.Сараево посетили пре-мьер-министры Турции и Пакистана Т.Чиллер и Б.Бхутто. Этими двумя высокопоставленными дамами были сделаны заявления о готовности поддержать братьев по вере в Боснии и Герце-говине. Не смотря на то, что обстановка в этой бывшей югославской республике была крайне запутанной, что приводило к войне по принципу "всех против всех", все же, стоит отметить, что наиболее неудобной, как для западных государств, так и для исламистских государств, была позиция боснийских сербов. Почему? Сербская община в Боснии и ее руководство во главе с Р.Караджичем понимало, что развал единого государства, растаскивание территории Сербии по новым независимым государствам, представляет для сербского населения не просто угрозу потери независимости или территории, а угрозу физического истребления. Именно по-этому сербы с самого начала были не склонны идти на принятие планов западных миссий, а ориентировались на поддержку сербского руководства во главе с Милошевичем. Как раз этим фактором объясняется ненависть как натовцев, так и исламистов этой политической фигуре. Хорватский лидер Туджман .Ф. и Изетбегович И.– лидер боснийских мусульман, не меньшие коммунисты, чем С.Милошевич. Просто первый склонился к союзу с Западом, второй стал за-игрывать с исламистами, а третий пытался проводить самостоятельный курс, отражавший на-циональные интересы сербского населения на всей территории бывшей Югославии.

Поэтому именно С. Милошевич, именно Сербия и сербы стали препятствием на пути планов деления сфер влияния на Балканах между НАТО и США с одной стороны, и Турцией, (с другими исламистскими странами) с другой. Именно этим объясняется антисербская пози-ция этих стран в Югославском конфликте, и их совместные согласованные действия.

7 февраля 1994г. на сараевском базаре прогремел мощный взрыв, унесший жизни почти 70 человек, более 200 получили ранения. Без каких-либо разбирательств в этом терро-ристическом акте была обвинена сербская сторона.* 11 февраля Совет НАТО, созванный по инициативе ЕС предъявил ультиматум боснийским сербам, потребовав от них в 10-ти дневный срок отвести тяжелое вооружение на 20 км от Сараево. В противном случае, было заявлено о нанесении бомбовых ударов по сербским позициям.

Мусульманской стороне никаких ультиматумов предъявлено не было. Односторон-няя позиция НАТО, занятая в конфликте, по существу превращало этот блок в участника кон-фликта. Тем самым создавался опаснейший прецедент, когда Северо-Атлантический альянс присваивал себе прерогативы Совета Безопасности ООН.

Ультиматум НАТО фактически привел к международному кризису, к эскалации во-енной напряженности. В условиях, когда "загнанные в угол" боснийские сербы стали гото-виться к обороне и военные действия могли привести к большим потерям (в том числе и среди натовских войск), госдепартамент США стал проявлять "озабоченность непредсказуемостью военных действий".

Только вмешательство России в лице заместителя министра иностранных дел В.И.Чуркина помогли тогда найти выход из тупика, который создался в результате односто-ронних действий НАТО. Российской дипломатии удалось сблизить позиции НАТО и босний-ских сербов. В состав сил ООН была введена российская миротворческая бригада, которая по настоянию сербской стороны контролировала территорию после отвода сербских войск.

Однако усиление России противоречило натовско-исламистским планам раздела Югославии. Американская сторона делала ставку на "достижение мусульмано-хорватского урегулирования" в Боснии и Герцеговине по принципу "два против одного". Представители американской дипломатии, при поддержке стран ЕС, предложили создание мусульмано-хорватской федерации, которая должна была служить противовесом СРЮ (т.е. Сербии и Чер-ногории).

По существу план был направлен на раскол Боснии и Герцеговины, так как вхожде-ние в подобную федерацию районов с сербским населением было равносильно его физическо-му уничтожению. Отказ боснийских сербов от участия в подобной федерации просчитывался на Западе. Уже на предварительной стадии переговоров, планировалось значительно умень-шить контролируемую сербами территорию, не оставив им практически ни промышленности, ни железных дорог. С другой стороны, Боснийская Сербская республика предостерегалась от объединения с самой Сербией. В целом, по мнению академика Волкова В.К., - "американский сценарий носил антисербский характер".

В конце марте 1994г. в Вашингтоне было подписано соглашение о создании хорват-ско-мусульманской федерации. Раздел Боснии и Герцеговины предполагалось провести по американо-натовскому сценарию. Согласно плану Вэнса -Оуэна "сербы теряли 25% своей тер-ритории. Объединенные им кантоны занимали самые бедные земли. Из 31,4 млрд. долл., а именно в эту сумму было оценено все имущество Боснии и Герцеговины. На долю мусульман приходилось 18 млрд.долл, хорватам – 7,3 млрд.долл., сербам – 6,1 млрд.долл. Из 920 км же-лезных дорог, 500км приходилось на мусульманские области, 260км на хорватские и только 160 км на сербские. В распоряжение сербов не оставалось ни одного крупного месторождения полезных ископаемых. Представители боснийских сербов отвергли этот "план" как дискрими-национный. Тогда в августе 1995г. мусульманские экстремисты провели новый теракт в Са-раево, взорвав второй снаряд* на оживленном рынке города В результате взрыва погибло 43 человека и 80 получили ранения. Как и в первый раз, без всяких разбирательств, ответствен-ность была возложена на сербскую сторону. Причем провокация была заранее спланирована. Об этом говорит тот факт, что сразу после получения информации о взрыве в Сараево, Госде-партамент США принял решения о нанесении бомбовых ударов авиацией НАТО по позициям боснийских сербов. И только после принятия решения, заместитель госсекретаря С.Тэлбот, связался с американским посольством в Сараево и потребовал провести расследование.· Более того, американцам подозрительно быстро удалось договориться с союзниками по НАТО о на-чале бомбардировок ( на это потребовалось менее суток), что также свидетельствует о заранее спланированной антисербской акции. По мнению российского исследователя Г.В.Корнилова "еще перед началом бомбардировок у США было готово два военных плана по развертыванию войск НАТО в Боснии и Герцеговине и замене ими международных сил ООН." В результате провокации натовская авиация совершила около 500 боевых вылетов. Цель натовских бомбо-вых ударов была одна – сделать боснийских сербов более уступчивыми. 1 ноября 1995г на во-енной базе, недалеко от г. Дейтон, (США, шт. Орегон) начались переговоры по Боснии. Му-сульманскую сторону представлял А.Изетбегович, хорватскую – Ф.Туджман, сербскую – С.Милошевич. 21 ноября 1995г. было объявлено о достижении договоренностей. 14 декабря 1995г. в Париже прошла официальная церемония подписания договора. Дейтоновские согла-шения узаконили раздел Боснии и Герцеговины на два государства: Мусульмано-Хорватскую Федерацию и Боснийскую Сербскую Республику. Практически раздел прошел согласно плану Вэнса-Оуэна, дискриминационного для сербов. США и страны НАТО достигли своих целей. С одной стороны, было создано марионеточное государство, полностью зависимое от США и НАТО, в лице Хорвато-мусульманской федерации. С другой, был ослаблен и раздроблен единственный противник, противостоявший американо-натовским планам расширения их гос-подства на Балканах, в лице Сербии. На территорию мусульмано-хорватской Федерации стали прибывать военные американские инструкторы. По сообщению журнала "Тайм" за 15 октября 1996г. "в структурах хорватской армии были широко представлены действующие военные специалисты Министерства Обороны США, которые занимались не только организацией бое-вой подготовки и оказанием помощи в планировании операций, но и непосредственно находи-лись в боевых порядках хорватской армии." Более того, в феврале 1996г. США подписали до-говор об аренде военно-воздушной базы в г.Тузле сроком на 25 лет, что говорило о серьезных и долгосрочных планах США в этом районе.

Дейтоновские соглашения остановили войну в Боснии, но не устранили ее причины. Созданная на деньги США, НАТО и ЕС Мусульмано-Хорватская Федерация, является очень нестабильным, искусственным государственным организмом, объединенным лишь общей ре-лигиозно-этнической ненавистью к православной Сербии. Однако обстановка социально-политической нестабильности, перманентного этно-религиозного конфликта похоже устраи-вают США и их союзников по НАТО. Эта обстановка позволяет им держать в регионе свои войска.

Однако, несмотря на реализацию американского сценария в Боснии и Герцеговине, главная цель дипломатии США не была достигнута. СРЮ по-прежнему проводила независи-мый внешнеполитический курс, руководство страны не желало действовать по указке из Ва-шингтона и Брюсселя, югославская армия оставалась боеспособной и представляла серьезное препятствие экспансионистским планам США и НАТО.

Новым этапом реализации американо-натовского плана по усилению своего влияния в регионе была эскалация напряженности в сербском автономном крае Косово. На этот раз ос-новной удар наносился непосредственно по СРЮ. США и страны НАТО решили использовать застарелый этнический конфликт между сербами и албанцами, тлевший с конца 1970-х гг. Сценарий плана был аналогичный развитию ситуации в Боснии. Он сводился к односторонне-му обвинению сербской стороны в геноциде албанского населения.

Проведение албанскими сепаратистами из так называемой Освободительной Армии Косово (ОАК) террористических актов против мирного населения (как албанского, так и серб-ского) вызвали жесткую реакцию югославской армии. Эти ответные действия сербской ар-мии и полиции против бандитов, преподносились в западных средствах массовой информа-ции, как этнические чистки и должны были стимулировать вмешательство войск НАТО, как это было в Боснии.

Для реализации данного сценария была развернута настоящая информационная вой-на против СРЮ, в которой преобладали провокации и одностороннее освещение событий.*

США и страны НАТО "закрыли глаза" на то, что албанским террористам оказыва-лась огромная помощь исламистскими кругами Саудовской Аравии, Египта, Пакистана, Йеме-на, Турции, Албании деньгами и новейшими видами оружия. Западная общественность "не замечала", что оружие для албанских боевиков закупается на деньги, вырученные от продажи наркотиков в странах Западной Европы.* Политика "двойного стандарта" западных стран в от-ношении к террористам только стимулировала и поощряла их действия. Прикрываясь измыш-лениями о геноциде албанского населения,** о т.н. "гуманитарной катастрофе" в Косово, стра-ны НАТО требовали ввода своих войск в Косово, на этом же настаивали и албанские сепара-тисты.

Натовская политика сводилась к тому, чтобы без конца выдвигать все возрастающие требования к сербской стороне, провоцируя ее отказ, затем следовало обвинение в нежелании сотрудничать, и, как следствие, бомбовые удары натовской авиации. Именно по такому сцена-рию развивались события на переговорах между представителями СРЮ и делегацией косов-ских албанцев в феврале 1999 г., в пригороде Парижа – Рамбуйе. В результате переговоров была достигнута договоренность о работе в Косово международных, гражданских наблюдате-лей ООН. Но такой результат не устраивал ни НАТО, ни США. В работе конференции был объявлен двухнедельный перерыв, во время которого появляются так называемые дополни-тельные военные статьи, предусматривавшие ввод в Косово войск Северо-Атлантического альянса. Для сербов это условие было неприемлемо. Косово для сербов это не просто терри-тория – это очаг сербской культуры, сербского православия, где находится огромное количе-ство историко-культурных памятников и православных монастырей. Именно здесь, в 1389г. на Косовом поле произошла решающая битва сербов с турецкими войсками султана Мурада.

Югославское правительство отказалось подписать скорректирован соглашение. По-следовал ультиматум НАТО требовавший вывода югославских войск с территории Косово. Это означало эскалацию конфликта. НАТОвский ультиматум в который раз вызвал между-народный кризис, реально показав, что миролюбивые декларации НАТО не стоят и бумаги, на которой они написаны. 24 марта 1999г авиация НАТО, начала массированные бомбардировки Югославии.

Начав агрессию против суверенного европейского государства, Северо-Атлантический альянс нарушил все существующие нормы международного права, в том чис-ле такие основополагающие документы, как Устав ООН, Декларацию по безопасности и со-трудничеству в Европе. Более того, начав агрессию против государства, не входящего в т.н. Северо-Атлантический регион ,и не угрожавшей ни одной из стран альянса, НАТО нарушила собственные уставные документы, а также все договоры, которые были подписаны блоком по-сле окончания "холодной войны" ( в том числе и Договор Россия –НАТО).

Натовская агрессия была грубым вмешательством во внутренние дела суверенного государства, она нанесла тяжелый удар по всей системе международных отношений. По суще-ству Совет НАТО присвоил себе полномочия Совета Безопасности ООН, устранив его от ре-шения международных проблем. Силовое решение Косовского кризиса вызвало настоящую гуманитарную катастрофу – сотни тысяч беженцев как сербов, так и албанцев были вынужде-ны покинуть свои дома.

Агрессия НАТО вызвало острый протест двух стран-участниц Совета Безопасности ООН–России и Китая . Премьер-министр России Е.М.Примаков, направлявшийся на перегово-ры в США, узнав о начале агрессии был вынужден демонстративно развернуть правительст-венный самолет над Атлантическим океаном и вернуться в Москву. Руководство КНР, сделало ряд резких заявлений, особенно после того, как авиация НАТО разбомбила китайское посоль-ство в Белграде, в результате чего были человеческие жертвы. Именно Россия и Китай высту-пили за восстановление роли ОБСЕ и ООН в международных делах.

https://rem.kubannet.ru/kernel/veda/commond...ent=1262&sf=1-p

(fon Rommel @ 19.08.2005 - время: 16:03) Или та же Абхазия... Ну почему Россия должна поддерживать абхазов? Только потому, что Миша плохой? Чтобы дать тому же Мише ещё бог знает сколько политических очков?
Еще раз повторюсь - потому что там живут российские граждане!! Парадокс, вообще, получается - республика непризнанная никем, а живут там россияне. И Россия ее не признает, хотя тесно сотрудничает. Вопрос, почему? Потому что боится...

>>Бесвребро
Существует сложившаяся практика - не знаю, подкреплена она официальным международным правом или нет - что если от государства официально признанного и являющегося членом мирового сообщества отделяется кусок, то это самое мировое сообщество признаёт этот кусок в качестве суверенного государства только после того (и только в том случае), как его признает метрополия.

С такой точки зрения было б интересно рассмотреть Кипр. Турция оккупировала северную часть, которую и признала (одна Турция!) независмым государством. Хотя никакой митрополией она не является! Занятно, при этом она не признает всеми признанную республику Кипр, являющуюся полноправным членом ЕС, в который так стремится...

Вообще-то российские граждане живут и в Америке, и в Австралими - так может мы, того-с??!! У меня двоюродный братишка имеет как российское, так и американское гражданство, например, и живет в Техасе... Может присоединим Техас??!!.. Или откусим от Нью-Йорка Брайтон Бич - там тоже хватает народа с нашими паспортами???? Есть определенные правила поведения в международных отношениях, к которым не стоит относиться наплевательски - часто себе дороже обходится.. А сам факт, что "Турецкую республику Кипр" больше никто не признает, на мой взгляд, является доказательством того, что так точно делать не следует..

(smm @ 22.08.2005 - время: 12:36) Вообще-то российские граждане живут и в Америке, и в Австралими - так может мы, того-с??!! У меня двоюродный братишка имеет как российское, так и американское гражданство, например, и живет в Техасе... Может присоединим Техас??!!.. Или откусим от Нью-Йорка Брайтон Бич - там тоже хватает народа с нашими паспортами???? Есть определенные правила поведения в международных отношениях, к которым не стоит относиться наплевательски - часто себе дороже обходится.. А сам факт, что "Турецкую республику Кипр" больше никто не признает, на мой взгляд, является доказательством того, что так точно делать не следует..
Да, но наших граждан там далеко не подавляющее большинство есть еще один пример, как развивалась ситуация, правда, назвать, то, что получилось победой - еще вопрос. Война в Нагорном Карабахе как раз и началась оттого, что большая часть населения были армянами, а Карабах входил в состав Азербайджана - хитрая политика Сталина аукнулась спустя много лет...

Аукнулась. Но в Абхазии долгое время были: абхазы (грузины, в принципе, но другие несколько..), собственно грузины, греки, армяне и т.д. Русских и "иже с ними" всегда было немного. Теперь народ (все те же абхазы и др.) получил неким образом Российские паспорта. И что???

(smm @ 22.08.2005 - время: 13:49) Аукнулась. Но в Абхазии долгое время были: абхазы (грузины, в принципе, но другие несколько..), собственно грузины, греки, армяне и т.д. Русских и "иже с ними" всегда было немного. Теперь народ (все те же абхазы и др.) получил неким образом Российские паспорта. И что???
А вот ничего!! В том-то и идиотизм ситуации! РФ признала население своими гражданами, а республику - нет. Бред

А вообще, ты загнул, абхазы и грузины все-таки совсем не одно и тоже к тому же, абхазы - мусульмане...

Насколько я помню, мусульмане - аджарцы. А вообще, в свете чеченских и прочих событий, я бы несколько раз подумал - нужны ли нам так сильно дополнительные мусульмане? Хрен его знает - какого именно они там толка... Когда-то Басаев, помнится, неплохо повоевал в Абхазии..

P.S. Поспрашивал приятеля, родившегося в Гаграх, и сейчас живущего в России - уж ему-то положено знать, кто есть кто.. Итак, абхазы и грузины принадлежат к разным группам кавказских народов, так что - отличаются. Но, с другой стороны - не так уж сильно. Ближе всего абхазам вроде как адыгейцы... Большинство абхазов - христиане, хотя мусульмане попадаются (в этом плане есть сходство с осетинами). Российскими гражданами они там почти поголовно стали 2-3 года назад, но это гражданство отличается от "настоящего" российского...

В общем - абсолютно не убедило меня все это. 3 года назад у них было только гражданство Грузии, теперь - такое вот.. Никаких особых причин срочно тащить их в Россиию, и нарываться на серьезные международные конфликты не вижу...