Назад в средневековье..

XXI век. Большая часть населения Земли уже достаточно хорошо представляет кто мы, и что окружает нас в пределах нескольких сот световых лет. Там не менее все больше и больше жителей цивилизованного мира кидаются в церкви, костелы, мечети. Опять в школы возвращается обучение древним сказкам, отрицающим многое из того что уже давно доказано (например теория эволюции). Без представителей культа не проходит ни одно боле-менее важное событие. Они освящают больницы, гос учереждения, банки, подводные лодки ... Причем тенденция к укреплению религий заметна не только в Вост Европе, где религия еще до сих пор ассоцируется с борьбой против тоталитаризма ( напр. Польша) но и в более чем благополучных США (например целые регионы живущие по законам мормонов). Я уже не говорю о появлении крайне агрессивной ветви ислама вакхабитах и достаточно успешном "экспорте" их идей за пределы мусульманского мира.
Термин "радикализация" можно смело использовать и по отношению к православию. Так называемые национал-патриоты непременно демонстрируют приверженность православию ( иногда добавляя слово "истинному"). В свою очередь РПЦ также поддерживает нацистов и время от времени использует их "боевые дружины" для расправ с неугодными (пока это только разгромы выставок и сожжение книг, но лиха беда начало).
Из всего вышесказанного возникает естественный вопрос. До каких пор возможно мирное сосуществование все более непримеримых религий. И не стала ли агрессия США против Ирака (откидываем нефтяную составляющую) конфликтом имеющим религиозную подоплеку.

В Польше, Литве, насколько знаю как было сильно влияние католичества, так и осталось.
США как были изначально страной сектантов, так и остались.
Исламский мир, если посмотреть тенденцию ве-таки идет к светскости.
Что же касается бывшего СССР, то интрес к религии не столько долгосрочная тенденция, сколько имхо отскок.
А оккупация Ирака все-таки война за нефть. Ирак до войны был светским государством. Не трогают же теократическую Саудовсую аравию, хотя Бен Ладены там семья №2 после Саудитов

(palladin777 @ 17.09.2006 - время: 23:27) Причем тенденция к укреплению религий заметна не только в Вост Европе, где религия еще до сих пор ассоцируется с борьбой против тоталитаризма ( напр. Польша) но и в более чем благополучных США (например целые регионы живущие по законам мормонов).
Сами-то поняли, что сказали? По-вашему, мормонские (а так же квакеры и куча других чудаков) территории – это свидетельство о какой-то религиозной радикализации в США ? То есть, вы хотите сказать, мормоны появились только сейчас... а в XIX в. их там не было? Ну-ну...
Кстати, не забывайте, что Лас-Вегас, «Город Порока», находится точнехонько в самом что ни на есть мормонском штате. Более того, столица этого штата – Солт-Лейк-Сити – не так давно принимала Олимпийские игры... И ничего.

Без представителей культа не проходит ни одно боле-менее важное событие.

А оно без них никогда особо и не обходилось. И на том же Западе в том числе. Просто вы, мой друг, все еще живете стереотипами Страны Советов, в которой родились, и в которой такого не могло быть потому, что не могло быть никогда.

Я уже не говорю о появлении крайне агрессивной ветви ислама вакхабитах

Значит, ваххабиты, как и мормоны, появились буквально на днях? Свежо.

Так называемые национал-патриоты непременно демонстрируют приверженность православию

Мало ли кто к кому какую приверженность демонстрирует. Почему кто-то должен отвечать за чужу глупость?

В свою очередь РПЦ также поддерживает нацистов и время от времени использует их "боевые дружины" для расправ с неугодными (пока это только разгромы выставок и сожжение книг

Чушь собачья. Не зная броду, не лезьте в воду.

До каких пор возможно мирное сосуществование все более непримиримых религий.

А когда оно было, это мирное сосуществование? Я, наверное, чего-то упустил.

Речь идёт не о появлении мормонов,ваххабитов,православия и т.д. а об усилении их влияния в последнее время до такой степени,что вновь,как и в средневековье возникают религиозные войны.Примером может служить Ирак,в котором война начиналась как борьба с неугодным диктатором,подразумевалась,как из-за нефти.Теперь же воюют сунниты с шиитами и с оккупантами иноверцами.А война в Югославии?Этнические чистки.В чём разница между сербами,хорватами,мусульманами?Прежде всего в религии.Кто кому помогал и почему?Наши добровольцы - православным сербам.Католики - хорватам.Турки с арабами - мусульманам.А вы посмотрите какие родные лица.
https://sxn.io/img.php?file=post/176/1157/712937.jpg

Ни одна крупная война, насколько мне известно, не начиналась по причинам религиозного толка. Это потом, для того, чтобы привлечь на свою сторону как можно больше сторонников, лидеры враждующих сторон стремятся придать конфликту религиозную окраску. Вера - это, действительно, то, что способно поднять на противостояние большие массы людей. И, следовательно, она является одним из инструментов решения тех вопросов, которые являются основными в ЛЮБОЙ войне. А вопросы эти не имеют к межконфессиональным никакого отношения, поскольку являются, в первейшую очередь, экономическими...

Мне кажется война будет между исламом и христианством...
К сожалению...
Я по натуре человек спойкойный,и общаюсь со всеми представителями религий...Но...Очень много людей которым легко запудрить мозги,и столкнуть друг друга лбами...

(fon Rommel @ 18.09.2006 - время: 17:05) Ни одна крупная война, насколько мне известно, не начиналась по причинам религиозного толка. Это потом, для того, чтобы привлечь на свою сторону как можно больше сторонников, лидеры враждующих сторон стремятся придать конфликту религиозную окраску. Вера - это, действительно, то, что способно поднять на противостояние большие массы людей. И, следовательно, она является одним из инструментов решения тех вопросов, которые являются основными в ЛЮБОЙ войне. А вопросы эти не имеют к межконфессиональным никакого отношения, поскольку являются, в первейшую очередь, экономическими...
Осмелюсь напомнить что по отношению к Аль-Каеде используется термин "война". Афганские события показывают, что и де-факто это война. Так где в этой войне экономический мотив?

(igore @ 18.09.2006 - время: 00:49)

До каких пор возможно мирное сосуществование все более непримиримых религий.

А когда оно было, это мирное сосуществование? Я, наверное, чего-то упустил.
Не считая нужным отвечать на предыдущую часть поста (а то это просто перебранка получится) на последнюю часть- отвечу.
Как не странно но с начала ХХ века (20-е годы) и по этак 80-й год религиозная составляющая в конфликтах в общем-то не просматривалась. Да и религии теряли свою силу.

(palladin777 @ 18.09.2006 - время: 21:22) Не считая нужным отвечать на предыдущую часть поста (а то это просто перебранка получится)
Это не перебранка, а недоумение по поводу явной притянутости за уши большей части ваших обоснований.

Как не странно но с начала ХХ века (20-е годы) и по этак 80-й год религиозная составляющая в конфликтах в общем-то не просматривалась. Да и религии теряли свою силу.

Прямо-таки XX век начался с 20-х гг., прямо-таки религиозная составляющая не просматривалась, скажем, в индийско-пакистанском конфликте... А насчет того, что религии теряли свою силу, то разве не в где-то в это время, возникли секты иеговистов, Муна и другие? Советский Союз хоть и 1/6 суши, но господствовавший на этой 1/6 атеизм был насаждаем искусственно, и вряд ли это может служить аргументом в пользу утверждения об общей тенденции ослабления религий. Так же как и всплеск исламского терроризма в последние десятилетия (спровоцированный скорее отложенными последствиями советско-американского противостояния в арабском мире), вряд ли может говорить о каком-то значительном усилении религии. Это называется аберрацией близости – то, что ближе, всегда кажется каким-то особо значимым, даже если на самом деле не выходит серьезно за рамки.

(palladin777 @ 18.09.2006 - время: 21:18)
Осмелюсь напомнить что по отношению к Аль-Каеде используется термин "война". Афганские события показывают, что и де-факто это война. Так где в этой войне экономический мотив?
А откуда растут уши этой пресловутой организации? Кто и с какой целью вскормил неубиваемого Усаму? И, в конце концов, что есть афганский наркотрафик, в финансовом смысле? Кроме того, не стоит забывать о том, что саудиты терпят гегемонию США на ближнем востоке до тех пор, пока янки не лезут напрямую в нефтяные дела королевской семьи... Таки и где здесь религиозные мотивы?

(fon Rommel @ 19.09.2006 - время: 12:23) А откуда растут уши этой пресловутой организации? Кто и с какой целью вскормил неубиваемого Усаму? И, в конце концов, что есть афганский наркотрафик, в финансовом смысле? Кроме того, не стоит забывать о том, что саудиты терпят гегемонию США на ближнем востоке до тех пор, пока янки не лезут напрямую в нефтяные дела королевской семьи... Таки и где здесь религиозные мотивы?
В лучшем случае религия – сопутствующий фактор, который используется больше для маскировки истинных целей и манипулирования массами.

(palladin777 @ 18.09.2006 - время: 21:18)
Осмелюсь напомнить что по отношению к Аль-Каеде используется термин "война". Афганские события показывают, что и де-факто это война. Так где в этой войне экономический мотив?
Как где? мотивы простые, Афганистан крупнейший в мире производитель опия
"Как не странно но с начала ХХ века (20-е годы) и по этак 80-й год религиозная составляющая в конфликтах в общем-то не просматривалась. Да и религии теряли свою силу."
нет, не странно в середине 20-го века для прикрытия конфликтов применялись другие идеологические штампы

(igore @ 19.09.2006 - время: 19:58) В лучшем случае религия – сопутствующий фактор, который используется больше для маскировки истинных целей и манипулирования массами.
А в худшем это и есть истинная главная причина войны.(Я не о перечисленных недавно,а вообще)

Религиозные войны будут, пока существуют:
-фанатизм
-дикие верования, одобряющие "священные" войны
-религии будут диктовать свою волю государству (про арабов вы сами знаете, а вот у нас введение основ православия в школах - это уже просто ужас)
-лже-толкователи религий, пользующиеся не точными знаниями простых людей в вопросах веры.