Механика идеологических манипуляций

Вот нашел в интернете. Мне показалось мнение этого человека интересным и его выводы верными. Поскольку нашел на форуме, то ссылку давать не буду, а так как не мое, то квотинг.

Разрушение Советского Союза и разные фазы введения капитализма в пост-советской России проходили под эгидой сменяющихся идеологем, различные элементы которых властями постоянно то выпячивались, то, наоборот, затенялись. Мне хотелось бы поделиться некоторыми наблюдениями по этому поводу.

Грубо говоря, весь период разрушения СССР и замены социализма капитализмом можно разделить на три периода (в дальнейшем возможна кристаллизация и новых периодов). Каждому из этих трёх периодов соответствует определённая доминирующая идеологическая конструкция, при помощи которой власть осуществляла политические и экономические действия и при помощи которой она оправдывала эти действия перед лицом народа.

Особый интерес вызывает то, что каждая из новых идеологем вызревала в период доминирования старой идеологической конструкции и как бы представала перед этой старой конструкцией в качестве оппозиционной, альтернативной. Вполне разумно предположить, что режиссура идеологического манипулирования предполагает ОДНОВРЕМЕННОЕ развитие и внедрение как доминирующей идеологемы, так и оппозиционной (то есть, ПСЕВДО-оппозиционной), которая готовится заранее в качестве замены доминирующей, но теряющей эффективность влияния, конструкции. Давайте проследим ход этого процесса.

Первый этап демонтажа СССР и социализма приходится, естественно, на горбачёвскую перестройку (1986/87 - 1991). Оппозиционная альтернативная идеологема, при помощи которой достигалась первая стратегическая задача контрреволюционеров, появилась в форме "социализма с человеческим лицом" и "нового мышления". Занятно, что для первых ударов по зданию социализма понадобилась не ОТКРЫТО КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ идеология, а именно некая утопично-популистская СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ модель. Советский народ не мог клюнуть сразу на открыто про-капиталистическую идеологему - к ней его нужно было подготовить.

Уверенность в идеалы и осуществимость "социализма с человеческим лицом" стремительно падала по мере того, как реальность перестроечной политики приводила к результатам ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ тому, что было декларировано на официальном уровне. Но архитекторы контрреволюции уже заранее готовили НОВУЮ идеологическую конструкцию, которая должна была как бы подхватить дело старой идеологемы и стать прикрытием следующего этапа великого передела. Этой идеологемой стало "строительство нормальной рыночной экономики" и революционная перекройка моральных ценностей. Это уже второй этап, этап "ельцинизма" - 1992-98 гг.

Идеология "рыночных реформ" вызрела в чреве распада идеологии "социализма с человеческим лицом" и была умело инкубирована политическими режиссёрами и в нужное время заменила отработавшую старую идеологию. Разуверившись в одной лжи, народ бросился к другой, новой лжи, которая уже заранее была для него подготовлена. А процесс шёл.... Мавр делал своё дело...

В период господства идеологии "рыночных реформ" создавались и активно поддерживались ряд "оппозиционных идеологий", которые НА ТОТ МОМЕНТ были властью невостребованы, но держались её в своеобразном политическом подвале для вбрасывания в общество по мере завершения того этапа передела общества, который мог проходить только под эгидой старой идеологемы. Одной из важнейших таких "оппозиционных" идеологем был просто взрыв теоретизирования проблем российской державности, национальной идеи, национал-патриотизма. Разочарование (естественное и предсказуемое) большинства населения в идеалах "демократии" и "свободного рынка" нужно было канализировать в определённое, отвечающее интересам нового этапа контрреволюции направление.

Третий этап контрреволюции, таким образом, - это замена идеологемы "рыночных реформ" тщательно просеяной идеологемой "великодержавничества", которая, как я уже заметил, выводилась в 90-е годы, но находилась в тени, а с приходом Путина к власти стала потихоньку заменять собой дискредитированное "рыночничество". Любопытно сейчас смотреть, как всякие "аналитики" и журналисты, запятнавшие в 90-е годы себя откровенной поддержкой ельцинского режима и затравливания лево-патриотической оппозиции, СЕЙЧАС фактически повторяют то, что ещё 10-15 лет назад говорили представители этой оппозиции. Михаил Леонтьев, один из наиболее талантливых прокремлёвских демагогов, сейчас (в 2008 г.), например, говорит о том, что происходило в 90-е годы в стране, примерно в тех же терминах, что тогда использовались левопатриотической оппозицией (о приватизации, о финансовом хаосе, о "контролируемой анархии", о влиянии Запада и проч.) Но вот досада: ГДЕ ЖЕ ОН БЫЛ ТОГДА? Почему те, кто сегодня рвёт и мечет по поводу предательства национально-государственных интересов режимом Ельцина, ТОГДА, т.е. в 90-е годы, не выступили против этой политики?

Разразился я этой тирадой для того, чтобы отметить важнейший аспект формирования "общественного мнения" и манипулирования им. Важна не столько сама идеологема, сколько ВРЕМЯ её вбрасывания и МЕХАНИЗМ восприятия её лозунгов человеческим сознанием. Время и механизм восприятия и составляют то, что можно назвать КОНТЕКСТОМ эффективности или неэффективности той или иной манипуляционной диверсии. Одна и та же фраза, произнесённая в РАЗНЫЕ исторические периоды и в разной человеческой среде, будет иметь РАЗНЫЕ последствия. Умение предсказать эти последствия и есть главная проблема манипулятивного управления общественным сознанием, которое и позволяет собственно манипуляторам регулировать время и среду вбрасывания новых идеологических конструкций, цель которых (по минимуму) пустит людей по ложному следу или (по максимуму) получить активную поддержку определённых групп людей в реализации политических задач власти.

Далее встаёт наиболее интересный и сложный вопрос. Как и почему меняется ВОСПРИЯТИЕ одним и тем же человеком одной и той же фразы или лозунга? Например, в советский период слово "демократия" имело ярко положительную рациональную и эмоциональную нагрузку среди большинства населения. В горбачёвский период эта тенденция была продолжена, хотя содержание "демократии" было уже значительно подменено. 90-е годы тоже прошли под эгидой восхваления "демократии", хотя на этот раз содержание этого понятия было подменено ещё раз. Но в ельцинский период РЕАЛЬНОЕ сознание народа толкалось в направление ненависти к "демократии", как к системе, которая, дескать, породила всё самое плохое, что творилось в стране на тот момент. Многие могут возразить и сказать: позвольте, а как ещё могла повернуться общественное мнение в той ситуации? Мол, дискредитация "демократии" стала неизбежной и правильной реакцией на то, что эта "демократия" сделала в России.

Это ложный вывод! На самом деле реакции на то, что происходило в России в 90-е годы, были возможны ДВЕ, а не одна. Первая - ложная реакция. Вторая - здоровая реакция. Подготавливая смену доминирующих идеологем, власть толкала народ именно к ложной реакции, пестовала её, культивировала косвенным образом, а потом и воткрытую.

Ложная реакция исходит из ложного постулата: в 1990-е годы в России БЫЛА ДЕМОКРАТИЯ. Следовательно, "демократия" и привела к плачевным последствиям. Вывод: Долой "демократию"! Даёшь полицейско-чиновничье государство!

Здоровая реакция исходит из верного постулата: в 1990-е годы в России ПОД МАСКОЙ ФОРМАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ проводилась силовая политика "контролируемого хаоса" и насильственного ососуществления задач "первоначального накопления капитала". Следовательно, не "демократия" виновата в том, что произошло, а ОТСУТСТВИЕ "ДЕМОКРАТИИ"! Вывод: Долой формальную демократию и долой полицейско-чиновничий режим! Даёшь НАРОДНУЮ ДЕМОКРАТИЮ! То есть такую систему отношения между народом и властью, которая в основных чертах существовала в СССР.

Стоит подольше остановится на длительной траектории манипулирования понятием "демократия" и попытаться вскрыть тщательно скрытые пружины замены содержания этого понятия и искажения эмоциональной нагрузки этого термина.

Советский Союз называл себя ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ государством и имел философски развитое объяснение составляющих компонентов понятия "демократия". На пропогандистском уровне народу СССР объяснялось ЧТО ТАКОЕ НАРОДНАЯ (настоящая) ДЕМОКРАТИЯ и чем она отличается от демократии ЛИБЕРАЛЬНО-БУРЖУАЗНОЙ, не народной и неспособной гарантировать ряд ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ прав человека и сообщества. Советское правительство никогда не противопоставляло государственную власть (подчас довольно жёсткую) и идеалы и принципы демократии. Демократия - не хаос, не вседозволенность, не анархия, не вакханалия социальной безответственности, а определённая, неантагонистическая модель отношений народа и его государства.

Центральным элементом анти-советской идеологической борьбы была так называемая война понятий, война терминов. Одним из самых главных компонентов этой войны была идея того, что Советский Союз вовсе не является демократией, а является диктатурой. Вбрасывая этот постулат в горнило идеологической войны, архитекторы контрреволюции исходили из следующего расчёта. Первое. Удастся убедить значительную народа в том, что все разговоры советских властей о настоящей демократичности строя в СССР - это ложь или, скажем так, полуправда. Одним словом, удастся убедить людей в том, что в СССР не демократия, а диктатура. Второе. Слово "диктатура" будет наделено чётко отрицательной эмоциональной нагрузкой, которая позволит направить эмоциональное состояние людей в сторону расшатывания основ советского строя. Так и произошло с большинством людей. Но миф о недемократичности СССР повлиял и на определённое меньшинство людей - они приняли за данность миф о диктатуре, но отнеслись к нему не отрицательно, а положительно. Мол, правы западные антисоветчики - нет и не было в СССР демократии, только нам это нравится!

Первая стратегическая цель антисоветской идеологической войны была, таким образом, достигнута - в умах большинства людей советский строй перестал восприниматься как народная демократия, а стал восприниматься как диктатура. Большинство из обманываемых людей отнеслись к этому выводу с готовностью бороться против советской диктатурой (сначала только со сталинскими извращениеми советской демократии, а потом и со всей советской демократией, то бишь диктатурой). Меньшинство из обманываемых людей отнеслись к этому выводу иначе. Они считали проблемой именно тот факт, что СССР, якобы будучи диктатурой, настаивал на сохранении формального демократического фасада и демократической идеологии социализма и марксизма. Для этих людей СССР должен был отбросить всё это и стать "откровенной диктатурой". Интересно, что и в первом случае, и во втором случае антисоветский миф одержал свою победу.

На момент развала СССР и разрушения социалистического строя практически весь советский народ был пронизан целым набором анти-советских представлений, основанным на удаче анти-советской идеологической диверсии по многоцелевой и многосторонней подмене содержания ключевых политических понятий, делающих возможным предсказуемую и регулярную коммуникацию смыслов между людьми. Содержание ключевых понятий (в частности рассматриваемого нами термина "демократия") было изменено, но эмоциональная нагрузка слов-символов пока-что не изменялась (во всяком случае, если говорить о большинстве задействованных людей).

Но стратеги контрреволюции, естественно, смотрели вперёд насколько могли, пытались просчитать возможные сценарии развития, оценить и ранжировать степени риска того или иного разворота событий. Главнейшим моментом в этом расчёте являлось осмысление того, в какую колею направить выражение предполагаемого недовольства различных секторов населения политикой первоначального накопления капитала. А направить это недовольство было чрезвычайно важно по двум основным причинам.

Во-первых, обезопасить правящий режим от формирования принципиальной и организованной оппозиции. А во-вторых, подготовить идеологическую конструкцию, при помощи которой можно будет в ОПРЕДЕЛЁННЫЙ МОМЕНТ (после завершения периода первоначального накопления капитала) перейти к новой стадии капиталистического передела общества и обеспечить реализацию меняющихся интересов капитала в России. Одним словом, власть пыталась предусмотреть те места, где она может "споткнуться" и заранее стелила там всевозможные одеяла, соломенные половички и прочие "мягкие" подстилки, а также расставляла лесенки, делала запасы пищи и воды, запрятывала сундуки с провиантом и инструментами.

P.S. Текст в оригинале, просто выбросил имя автора, чтобы не было непоняток (встречалось один раз в тексте). Там есть кое-какие ошибки, не согласования, править в при квотинге было лень. Но главное смысл!

Оч. интересное мнение. А дальше, что? Вопрос-то в чём?

З.Ы. Пурга вообще-то полнейшая... "Советский народ ... весь период разрушения СССР и замены социализма капитализмом ... первая стратегическая задача контрреволюционеров ... манипуляционной диверсии ... Даёшь НАРОДНУЮ ДЕМОКРАТИЮ! То есть такую систему отношения между народом и властью, которая в основных чертах существовала в СССР ... миф о недемократичности СССР ... элементом анти-советской идеологической борьбы ... расшатывания основ советского строя..." Это, случаем, не Вышинский писал?

(JFK2006 @ 13.03.2008 - время: 21:31) Оч. интересное мнение. А дальше, что? Вопрос-то в чём?

З.Ы. Пурга вообще-то полнейшая... "Советский народ ... весь период разрушения СССР и замены социализма капитализмом ... первая стратегическая задача контрреволюционеров ... манипуляционной диверсии ... Даёшь НАРОДНУЮ ДЕМОКРАТИЮ! То есть такую систему отношения между народом и властью, которая в основных чертах существовала в СССР ... миф о недемократичности СССР ... элементом анти-советской идеологической борьбы ... расшатывания основ советского строя..." Это, случаем, не Вышинский писал?
Вопрос в желании обсудить тему смены государственного строя и политики внутри страны в результате идеологических манипуляций с сознанием народа. У нас любят рассматривать эту тему только в контексте экономических проблем, а здесь представлен другой взгляд на проблему. И рассмотрено это не как однократное, случайное действие, а как целая, выстроенная программа по подмене идеологических понятий для последовательного выполнения политических и экономических целей. И именно целей для выгоды богатого меньшинства в ущерб нищему большинству.
Конечно я знаю, что вы сторонник ельцинских реформ и для вас это Вышинский. На этот раз вы не угадали и простой человек из народа тоже оказывается способен рассуждать и анализировать на уровне самым великих умов вроде К.Маркса, В.Ленина.

(qwertun @ 13.03.2008 - время: 23:04) и простой человек из народа тоже оказывается способен рассуждать и анализировать на уровне самым великих умов вроде К.Маркса, В.Ленина.
Брависсимо! qwertun, а Вы - поэт!
Вопрос в желании обсудить тему смены государственного строя и политики внутри страны в результате идеологических манипуляций с сознанием народа. У нас любят рассматривать эту тему только в контексте экономических проблем, а здесь представлен другой взгляд на проблему. Так и сформулировали бы этот взгляд прямо: "Давайте поговорим об идеологических манипуляциях с сознанием". И всё было бы ясно.
Но Вы выложили текст, якобы о манипуляциях, имеющий прямой подтекст: "развалили контрреволюционеры идеологические великий СССР!" А это - бред полнейший. И тема превратится в спор о размерах величия СССР и поганых наймитах, которые его развалили. И тут Вы явно ошиблись форумом. Это прямиком - разговор об истории. Давайте тогда тему Вашу туда и перенесём. Там есть любители посублимировать над трупом СССР.

Что касается манипуляций - да, они есть. Но СССР развалился не из-за них. Колбаса и другие продукты в Великом и Могучем Государстве пропали задолго до появления идеологических диверсантов. Понимаете?

Конечно я знаю, что вы сторонник ельцинских реформ и для вас это Вышинский. На этот раз вы не угадали qwertun, я сторонник реформ Александра II.

З.Ы. Если тема сведётся к обсуждению причин развала СССР - удалю, простите, на форум "Разговоры об истории".

З.Ы.Ы. Так, что Вы там про манипуляции сознанием говорили?

(qwertun @ 13.03.2008 - время: 23:04) Вопрос в желании обсудить тему смены государственного строя и политики внутри страны в результате идеологических манипуляций с сознанием народа. У нас любят рассматривать эту тему только в контексте экономических проблем, а здесь представлен другой взгляд на проблему. И рассмотрено это не как однократное, случайное действие, а как целая, выстроенная программа по подмене идеологических понятий для последовательного выполнения политических и экономических целей. И именно целей для выгоды богатого меньшинства в ущерб нищему большинству.
А Вы можете конкретно назвать это самое "богатое меньшинство", которое в свою пользу манипулировало сознанием народных масс начиная с середины 80-х? У Вас вместе с автором статьи получается конспирологическая теория: некие силы начиная с середины 80-х провели продуманную и рассчитанную работу по внедрению в сознание обывателя ряда идеологем, несовместимых с советским строем. Причем а) действовали эти силы исключительно для своей пользы и б) эти силы обладали и обладают фактически ничем не ограниченной властью в бывшем СССР и нынешней России. Сомнительная гипотеза! На кой черт таким могущественным силам устраивать смену идеологем, провоцируя социальные потрясения и гибель государства, если с такой властью и в условиях "брежневского совка" можно было жить - не тужить и процветать?

Прошу понять меня правильно - я вовсе не отрицаю факта манипуляций с общественным мнением и системой общественных ценностей, идеологией. Но я подхожу к этому вот с какой точки зрения.
Вот я - президент (ну, или 1 секретарь, не важно). Я имею всю полноту информации о происходящем в стране. Я знаю, что из-за падения цен на нефть валютные поступления сократились, не хватает денег на покупку хлеба в Канаде и США и мого чего еще, что обычно закупается за нефтедоллары. Сельское хозяйство в тупике, продовольственные программы не работают, в регионах потихоньку начинают вводить талоны на некоторые категории продуктов. Вообще в стране острый товарный дефицит. Процветает коррупция и некомпетентность чиновнего аппарата.
Я понимаю, что нужны радикальные реформы. И я отлично понимаю, что а) эти реформы приведут к значительному ухудшению народного благосостояния, а значит народу резко не понравятся; б) эти реформы идут резко вразрез с доминирующей в официальной пропаганде идеологической доктриной; в) если не начать немедленные реформы, то можна скатиться к полной катастрофе.
И какой здесь выход? Вариантов, собственно, нет! Нужно начинать реформы, при этом нужно определенным образом охмурить общественное мнение, задурить головы большинству обывателей.

Ну вот скажете мне - как еще, кроме как через ложь, можно протащить через общественное мнение и общественную реакцию крайне непопулярные, но абсолютно необходимые государственные и экономические реформы?

(Плепорций @ 13.03.2008 - время: 23:43) Прошу понять меня правильно - я вовсе не отрицаю факта манипуляций с общественным мнением и системой общественных ценностей, идеологией.
А этого факта никто не отрицает. Особенно, если отбросить всю идеологическую лабуду.

(qwertun @ 13.03.2008 - время: 23:04) Вопрос в желании обсудить тему смены государственного строя и политики внутри страны в результате идеологических манипуляций с сознанием народа. У нас любят рассматривать эту тему только в контексте экономических проблем, а здесь представлен другой взгляд на проблему. И рассмотрено это не как однократное, случайное действие, а как целая, выстроенная программа по подмене идеологических понятий для последовательного выполнения политических и экономических целей. И именно целей для выгоды богатого меньшинства в ущерб нищему большинству.
Конечно я знаю, что вы сторонник ельцинских реформ и для вас это Вышинский. На этот раз вы не угадали и простой человек из народа тоже оказывается способен рассуждать и анализировать на уровне самым великих умов вроде К.Маркса, В.Ленина.
А мне ваш текст, понравился. Красиво, хороший язык, стиль...

А что такое человек из народа? У вас там в конце...А у нас другие бывают?

И еще вопрос, а почему кроме двух великих умов Маркса и Ленина, вы больше никого не назвали? А то как я углядел в конце, вашего поста,имена сих великих мужей, так и текст "человека из народа" не стал читать, а хотел...

(Плепорций @ 13.03.2008 - время: 23:43) На кой черт таким могущественным силам устраивать смену идеологем, провоцируя социальные потрясения и гибель государства, если с такой властью и в условиях "брежневского совка" можно было жить - не тужить и процветать?
Ответ простой. Дети партийной номенклатуры не хотели жить как их отцы в вечном страхе потери должности, а вместе с ней и всего благосостояния, которое немедленно отходило государству. Пример Хрущева и других политических деятелей был вполне нагляден. Они хотели узаконить все, закрепить свои имущественные права за собой и своими потомками. Если кратко, то им было необходимо право частной собственности, а получить его можно только при капитализме. Идеологической верности идеям отцов у них уже не было. Идеология служения народу ("слуги народа") терпела крах уже давно и вот наступил переломный момент в истории.

(Плепорций @ 13.03.2008 - время: 23:43)Ну вот скажете мне - как еще, кроме как через ложь, можно протащить через общественное мнение и общественную реакцию крайне непопулярные, но абсолютно необходимые государственные и экономические реформы?

Они не были необходимы. Все эти экономические реформы можно было с успехом провести и в социалистическом обществе. Наглядный тому пример Китай. Там просто дали хорошего пинка на площади Тянь-ан-Мынь тем силам, которые хотели также демонтировать строй и страну как у нас, показав что никому не удастся такая провокация. И начали в спокойной обстановке делать реформы. Не так давно брат Фиделя Кастро ездил в Китай для изучения ихнего опыта. Я думаю, что Куба не хочет повторять ошибки большого брата-дурака, разваливать все и делать нищим свой народ.

(sorques @ 13.03.2008 - время: 23:49)А что такое человек из народа? У вас там в конце...А у нас другие бывают?

Конечно бывают. Например из элит. Бывают из бизнес-элиты, из номенклатурной элиты, из шоу-бизнес-элиты, из военной элиты, из художественной элиты и так далее. Ведь знаете наверное пословицу, которой ответил ВВП на вопрос представителей западных СМИ о семейственности:"Сын майора никогда не станет генералом, так как у генерала есть свой сын." Так что все дети как правило идут по стопам своих обеспеченных, успешных родителей. Например, абсолютно у всех детей артистов, певцов также находят артистические, вокальные способности. Ну бывают конечно проколы, например сын Газманова сильно картавит, поэтому из него получился успешный бизнесмен, который "заработал все сам". А те люди, которые не относятся к этим категориям - это люди из народа.

(sorques @ 13.03.2008 - время: 23:49)И еще вопрос, а почему кроме двух великих умов Маркса и Ленина, вы больше никого не назвали?

Я решил, что их будет достаточно. Мы же о политике говорим, а не о науке, философии и так далее. Вобщем указал самых маститых.

(JFK2006 @ 13.03.2008 - время: 23:31)З.Ы. Если тема сведётся к обсуждению причин развала СССР - удалю, простите, на форум "Разговоры об истории".

Меня не интересует развал СССР, поскольку поезд уже ушел. Мне интересно, что впаривают народу в мозги сейчас и какая идеологическая подоплека ждет завтра. Причина моего интереса проста. Я давно уже понял, что созданная экономика неэффективна, да этого никто особо и не отрицает. Бизнес наш кроме как на купле западных товаров и их продаже в России ни на чем больше зарабатывать не умеет. Денежной массы у народа нет, так как зарплаты не растут, им просто не с чего расти при нынешней экономике. Вобщем идет и затоваривание и много чего еще. А аппетиты у людей бизнеса и власти велики. Единственная возможность - это дальнейшее обирание народа и народного, государственного имущества. Вот интересно под каким идеологическим соусом это будет дальше проводиться, чтобы народ продолжал это принимать? Ну нынешняя державность ("Россия вперед!") - это понятно, а дальше что, когда и этот лозунг провалится?

(qwertun @ 14.03.2008 - время: 02:03) Ответ простой. Дети партийной номенклатуры не хотели жить как их отцы в вечном страхе потери должности, а вместе с ней и всего благосостояния, которое немедленно отходило государству. Пример Хрущева и других политических деятелей был вполне нагляден. Они хотели узаконить все, закрепить свои имущественные права за собой и своими потомками. Если кратко, то им было необходимо право частной собственности, а получить его можно только при капитализме. Идеологической верности идеям отцов у них уже не было. Идеология служения народу ("слуги народа") терпела крах уже давно и вот наступил переломный момент в истории.
Вы совершенно правы относительно умонастроений тогдашних "детей". Однако мне кажется сомнительным то, что "дети" обладали на тот момент настолько большой властью, что могли провернуть настолько серьезные манипуляции! "Отцы"-то в это время - где были? Тот же Горби - явно из поколения "отцов", а не "детей". Отчего он потакал "коварному плану"? И потом - автор статьи проводит некую преемственность "коварного плана", в рамках которого "подковерные силы" действовали и при Горби, и при Путине. Из этого вроде бы вытекает, что "дети" в результате своих манипуляций получили искомое и теперь эффективно удерживают его в своих загребущих лапах. Тогда возникает вопрос - кто конкретно из нынешних миллионеров/миллиардеров относится к тогдашнему поколению "детей"? Можете назвать фамилии? Они не были необходимы. Все эти экономические реформы можно было с успехом провести и в социалистическом обществе. Наглядный тому пример Китай. Автор статьи пишет как раз о том, что в сознание советских граждан во времена Горбачева начали внедрять чуждые интересам СССР идеологемы типа частной собственности и т. п. Ну так то же самое было и в Китае в свое время! Если говорить о китайском варианте реформ применительно к СССР, то Горбачев тогда должен был продвигать лозунги типа "частная собственность неприкосновенна, государственная - священна" (цитата из китайской конституции). А разве он по сути не то же самое продвигал во время "перестройки"?
Кроме того, "капитализация" Китая без особых потрясений была возможна из-за чрезвычайной бедности подавляющего большинства китайцев! Им просто некуда было сваливаться в экономическом отношении, они и так были на дне. Даже сегодня, после всех китайских успехов, ВВП Китая на душу населения составляет всего примерно 63% от российского! https://chinalist.ru/facts/index.php?p_para...esc&p_offset=80
В начале же реформ достаток среднего китайца был таким, что ему фактически нечего было терять. В отличие от довольно-таки респектабельного советского жителя. Ну вот, например, одним из сильнейших шоков того времени было обесценивание вкладов в Сбербанке. Вы полагаете, в Китае могла возникнуть такая проблема? Сомневаюсь, что у китайцев к началу реформ были хоть какие-то накопления. Другим шоком в СССР было стремительное ухудшения положения пенсионеров из-за инфляции, которую не мог компенсировать рост пенсий. В Китае на момент начала реформ вообще отсутствовала как таковая пенсионная система, соответственно и народного негодования по этому поводу не было. Я могу очень долго продолжать список различий ситуаций в предреформенном СССР и предреформенном Китае. И я полагаю, что китайский вариант "мирного" реформирования экономики для СССР было неприменим. Там просто дали хорошего пинка на площади Тянь-ан-Мынь тем силам, которые хотели также демонтировать строй и страну как у нас, показав что никому не удастся такая провокация. И начали в спокойной обстановке делать реформы. Не так давно брат Фиделя Кастро ездил в Китай для изучения ихнего опыта. Я думаю, что Куба не хочет повторять ошибки большого брата-дурака, разваливать все и делать нищим свой народ. В свете изложенного последнее Ваше предложение вызывает улыбку. А, типа, кубинцы и китайцы сегодня - не нищие? По сравнению хотя бы с обнищавшими россиянами - после того, как негодяи все у них развалили? Меня не интересует развал СССР, поскольку поезд уже ушел. Мне интересно, что впаривают народу в мозги сейчас и какая идеологическая подоплека ждет завтра. Причина моего интереса проста. Я давно уже понял, что созданная экономика неэффективна, да этого никто особо и не отрицает. Бизнес наш кроме как на купле западных товаров и их продаже в России ни на чем больше зарабатывать не умеет. Денежной массы у народа нет, так как зарплаты не растут, им просто не с чего расти при нынешней экономике. Вобщем идет и затоваривание и много чего еще. А аппетиты у людей бизнеса и власти велики. Боюсь, что все эти Ваши соображения не основаны на фактах. В чем выражается неэффективность, про которую Вы написали? С чего Вы взяли, что зарплаты не растут? Что Вы называете "затовариванием", и чем оно опасно? И самый главный вопрос: в какую сторону, по-Вашему, стоит направить вектор реформ для того, чтобы ситуация выправилась? По-моему, в мире нет ни одной страны, которая бы сумела подняться не на "капиталистических" реформах. Китай, кстати, яркий тому пример. Единственная возможность - это дальнейшее обирание народа и народного, государственного имущества. Вот интересно под каким идеологическим соусом это будет дальше проводиться, чтобы народ продолжал это принимать? Ну нынешняя державность ("Россия вперед!") - это понятно, а дальше что, когда и этот лозунг провалится? Предложите свой лозунг!

Вопрос, по-крупному, в том, есть ли в ряде драматических событий отечественной истории последнеего времени следы некоего злого умысла или все случилось само по себе. Самозародились первичные капиталы, самозародились и неожиданно за 2-3 года окрепли сепаратистские движения в республиках СССР итп. Никто из нас не имеет доступа к документам того времени, которые могли бы подтвердить или опровергнуть такие утверждения, поэтому дискуссия будет чисто умозрительной на уровне "верю/не верю":))
Ну и отсюда естественным образоом следует вопрос - если логика исторических событий предполагала скрытое вмешательство извне, то как следствие это вмешательство осуществлялось в том числе, и на идеологическом "фронте".

(Плепорций @ 14.03.2008 - время: 09:02)"Отцы"-то в это время - где были? Тот же Горби - явно из поколения "отцов", а не "детей". Отчего он потакал "коварному плану"?

Уже к тому времени пора было передавать бразды правления потихоньку. Дети уже ходили в руководителях комсомола. Да и отцы тоже были непротив узаконить все.

(Плепорций @ 14.03.2008 - время: 09:02)Тогда возникает вопрос - кто конкретно из нынешних миллионеров/миллиардеров относится к тогдашнему поколению "детей"? Можете назвать фамилии?

Вы мне задаете вопрос из серии:"Где золото партии?" Если вы посмотрите на биографии всех нынешних миллионеров/миллиардеров, то окажется что большинство из них в советское время занимали крупные посты в комсомоле. Это и есть дети.

(Плепорций @ 14.03.2008 - время: 09:02)Боюсь, что все эти Ваши соображения не основаны на фактах. В чем выражается неэффективность, про которую Вы написали? С чего Вы взяли, что зарплаты не растут? Что Вы называете "затовариванием", и чем оно опасно? И самый главный вопрос: в какую сторону, по-Вашему, стоит направить вектор реформ для того, чтобы ситуация выправилась?

Неэффективность в том, что у нас сырьевая экономика. И еще экономика, которая основана на купле-продаже западного товара. Зарплаты растут только у богатой прослойки населения, у золотого миллиона. У остальных они еле-еле плетутся в хвосте инфляции. Конечно когда считают среднюю, то средняя температура по больнице получается нормальной. Только у одного она выросла с 1 млн. $ до 1,5 млн. $ в год, а у другого на 300 рублей в месяц. А средняя конечно будет 22 тыс. руб. в месяц по Москве. При такой экономике зарплаты никогда не вырастут, поскольку перераспределение денег от сырья никогда не будет работать. Проще говоря только когда каждая отрасль, каждая фирма сама делает живые деньги и есть необходимые законы по оплате труда, только тогда люди будут получать нормальные зарплаты.
Я считаю, что крупные отрасли должны быть национализированы, а средний и мелкий бизнес находиться в частных руках. Только огосударствление крупного бизнеса должно происходить не как сейчас, когда половина уходит в виде акций в частные руки. А национализация должна быть 100 % всего крупного бизнеса. Ученые уже давно доказали, что при грамотном менеджменте частная собственность лишь немного эффективнее государственной. Но зато распределение доходов от нее будет более рациональным для государства и народа. Главное, чтобы была создана система при которой топ-менеджеры государственных предприятий были заинтересованы в наиболее эффективной работе этих предприятий. У них должен и доход зависеть от этого, и ответственность должна быть такая, что в случае плохого управления такой человек вряд ли бы еще имел возможность занимать такой пост. Ведение малого бизнеса должно быть упрощено до минимально возможного уровня. Но ничто не должно в экономическом развитии стоять на месте. Когда в отдаленном будущем население станет достаточно состоятельным в денежном плане, тогда возможна частичная продажа акций крупных предприятий в частные руки - приватизация, но только уже честным путем. Чтобы человек уже мог вложить средства от заработка или от малого и среднего бизнеса в крупный бизнес. Не жуликам их нести как сейчас во всякие фонды - пирамиды, не в жуликоватые банки их вкладывать, а в реальные предприятия. Ну и конечно полученные средства надо вкладывать в экономику, в социалку, в науку и т.д. то есть инвестировать в свое государство, в свой народ, а не спонсировать чужую экономику, чужие войны, спасать чужую экономику от кризиса. Это больше напоминает вариант Китая. Но можно пойти Скандинавским вариантом. Тогда надо, чтобы по-настоящему работало антимонопольное законодательство и налоги были установлены в зависимости от уровня доходов, по зарплате тоже установить уровень. И ответственность за неуплату, увод денег и т.д. и т.п должна быть просто немерянная. Вобщем обкладывать бизнес, за счет этого поднимать уровень жизни народа. Делать ли в этом случае национализацию и повторную, уже честную приватизацию - это вопрос и тут надо думать. По малому бизнесу все тоже, что и в первом варианте. По вкладыванию средств тоже. Ну в жизни всегда обычно больше двух вариантов как правило не бывает.

(qwertun @ 14.03.2008 - время: 02:03) Ответ простой. Дети партийной номенклатуры не хотели жить как их отцы в вечном страхе потери должности, а вместе с ней и всего благосостояния, которое немедленно отходило государству.
Без фактов это всё - ненаучная фантастика. Давайте факты!
Меня не интересует развал СССР, поскольку поезд уже ушел. Мне интересно, что впаривают народу в мозги сейчас и какая идеологическая подоплека ждет завтра.Опять таки. Вы не приводите никаких фактов относительно манипулирования сознанием периода распада СССР и на этом примере хотите разобраться с положением дел сегодня???

Сейчас, ИМХО, нет никакой идеологии. Нельзя всерьёз воспринимать болтовню о "суверенной демократии".
Сейчас есть надувательство: постоянные росказни о том, как у нас всё хорошо и внутри страны и снаружи...
И под этот шумок правящаа верхушка прибирает к рукам всё...

Следующего этапа не будет. Неэффективное управление экономикой приведёт страну к очередному "91-му году"... И "новая идеология" будет одна: "дайте народу жрать!"

(JFK2006 @ 14.03.2008 - время: 20:25) Следующего этапа не будет. Неэффективное управление экономикой приведёт страну к очередному "91-му году"... И "новая идеология" будет одна: "дайте народу жрать!"
А вы считаете, что с 91-го по 2000-ый год экономика была эффективной? Почему же тогда народ нищал, мер как мухи и улепетывал за рубеж? Или это были тяжелые годы когда мы выстояли и выстроили эффективнейшую экономику? Так почему же в 2000-м мы не ощущали колоссальных результатов? И почему тогда сейчас мы не чувствуем ухудшения по сравнению с 2000-м годом?
Насчет прихода 91-го года я с вами согласен. У страны победившего криминала, узаконенного капиталистическим строем и частной собственностью не может быть светлого будущего. Сколько вывеску не меняй, а криминал останется криминалом и его идеи, помыслы, мотивация, действия всегда будут криминальными. На такой почве нормальную экономику не построить, нормальных условий жизни для народа не создать. Криминал всегда будет рвать все на себя, считая, что ему все мало. И страна постепенно скатится снова к 91-му году. И не суть важно какой это криминал, с какой он области страны. Точно также не важно как идет криминальный передел. Важно понять, что от смены одних криминальных авторитетов на других суть не меняется.

(qwertun @ 14.03.2008 - время: 21:07) А вы считаете, что с 91-го по 2000-ый год экономика была эффективной?
А мы о чём говорим? Об экономике или о манипуляции сознанием?

З.Ы. Кстати, фактов Вы так и не привели...