Кто такие олигархи?

Народ в массе олигархов не любит. Но у нас высокопоставленные чиновники (или их жены ) по совместительству рулят крупнейшими бизнесами страны. То есть являются самыми настоящими олигархами(интересно, как с их фирмами конкурировать?) Их родственники-генпрокуроры, министры обороны и тд. То-есть мы имеем не государственный, как может комуто кажется, а самый законченный олигархический капитализм.
Получается-олигархов не любим, но с визгом выбираем их собой править-загадочная русская(татарская, эвенкийская и прочая россиянская )душа?
Или выбираем, но не мы? Во всяком случае протест масс не наблюдается-значит, народ доволен.Но олигархов не любит. А во власти любит. Ничего не понимаю Может не тех олигархами считаю? Авось опрос покажет

бредовый опрос! не голосовал!

по какому принципу автор ,например, Абрамовича и Чубайса в одну группу объединил...да и вообще как то коряво сформулированно...
и что в понимании автора - есть понятие олигарх

(Gladius78 @ 09.01.2008 - время: 22:31) бредовый опрос! не голосовал!
На нет и суда нет. И туда нет. И никуда нет

(gena70 @ 09.01.2008 - время: 22:38) по какому принципу автор ,например, Абрамовича и Чубайса в одну группу объединил...да и вообще как то коряво сформулированно...
и что в понимании автора - есть понятие олигарх
Обьясняю. Чубайс -госслужащий, ворочающий огромным бизнесом. Возможно и бескорыстно Абрамович-тоже госслужащий(или губернатор не часть гос -аппарата?) Зарплату же от государства получает? Но ни тот, ни другой к вершителям судеб страны не относятся-при случае любого из них прихлопнут, как Ходорковского. А решают, кого прихлопнуть, те , кто в первой строчке. Или я не прав?

Специфический опрос. Кто такие олигархи – козлы. Которые пируют на костях собственной страны. Вот мой ответ.

(Anenerbe @ 10.01.2008 - время: 21:43) Специфический опрос. Кто такие олигархи – козлы. Которые пируют на костях собственной страны. Вот мой ответ.
И первые? Тогда почему выбираем?

А Вы уверены, что выбираем их? Интересно, сколько народу за едро проголосовало, веря что "голосуют за Путина"? А ведь по существу он их предал. С тем же успехом КПРФ может предлагать "голосовать за Сталина". Тоже неосуществимо, но людям может и понравиться.

(Rambus @ 11.01.2008 - время: 01:24) А Вы уверены, что выбираем их? Интересно, сколько народу за едро проголосовало, веря что "голосуют за Путина"? А ведь по существу он их предал. С тем же успехом КПРФ может предлагать "голосовать за Сталина". Тоже неосуществимо, но людям может и понравиться.
Что значит предал? Разрешил пользоваться своим именем, протащил в думу в максимальном формате, обеспечил кормушку на 4 года(знаете сколько за лоббирование платят?) Партия-коммерческое предприятие и он их шоколадом по полной одарил. В обмен имеет развязанные руки и карт бланш на что угодно-у них там все путем А у нас-как повезет-одно утешение-сами же выбрали. Хотя при 100 баксах за баррель это , может, и не так ужасно выглядит, как есть на самом деле.

Он предал своих избирателей-передал свой мандат человеку, которого никто до этого не знал и фиг бы кто его выбрал если бы в списках был именно он. Это натуральное предательство.

Один человек сказал: "Убей человека и тебя назовут убийцей, а убей миллионы, и тебя назовут завоевателем"

Так и здесь: "Укради сто рублей и тебя назовут вором, а укради миллиарды, и тебя назовут олигархом"

На вопрос "кто такие...?" по идее должно следовать определение - "олигархи - это...", а не перечисление фамилий. Особой логики в объединениии таких фамилий как Скоч и Вексельберг в одном подпункте, а Батурина - в другом, я не вижу. Поправьте плз опрос, хотя бы так чтобы в одном подпункте были госчиновники, по должности входящие или возглавляющие СД государственных АО (и при этом, прошу заметить, не являющиеся собственниками акций и представляющие интересы государства, т.е. строго говоря - не коммерсанты вообще), а в другом - владельцы собственного бизнеса, не имеющие отношения к государству, в противном случае опрос бессмысленен))) Кроме того, связь Путина с Мегафоном и IPOC через Реймана не доказана, тут вопрос спорный, а Вы это преподносите как свершившийся факт.
Строго говоря, олигархом, на мой взгляд, можно назвать того, кто является ладельцем крупного бизнеса, оказывающего существенное влияние на политики и имеющего серьезные лоббистские ресурсы. Сюда никак не относятся наемные менеджеры (в том числе и весьма высокопоставленные, уровня CEO, такие как Чубайс, хотя у него вроде есть пакет акций РАО) и госчиновники, которые входят в органы управления госкомпаний и голосуют исходя из директив, подготовленных МЭРТом. Хотя их влияние может действительно быть огромным, как у Сечина, скажем, просто его нельзя назвать олигархом)) Поэтому к олигархам можно отнести из Вашего списка - Потанина, Керимова, Вексельберга. При этом человек действительно может иметь самое непосредственное отношение к властным структурам и управлять бизнесом косвенным образом - самый характерный пример из приведенных - г-н Скоч, член комитета ГД по энергетике, транспорту и связи и при этом де-факто контролирующий серьезный собственный бизнес, ну и мадам Батурина, конечно))
И еще, я почему-то подозреваю, что в любой капиталистической стране по факту именно олигархи-то и правят, поскольку они формируют политическую элиту (или сами туда входят, или выдвигают свои креатуры), тем самым, выборы - просто борьба нес скольких олигархических кланов. В противном случае, откуда велезший из неизвестности политики возьмет деньги на раскрутку, если у него не будет "продюсера", которому политик гарантирует нечто в в качестве награды за свою победу на выборах и финансово-организационную поддержку в ходе кампании. Общеизвестна роль нефтяного лобби в кабинете Буша, думаю, что практические в любой европейской стране, ежели хорошо покопаться, тоже можно увидеть такого рода взаимосвязи.

(Anubiss @ 14.01.2008 - время: 12:22) Строго говоря, олигархом, на мой взгляд, можно назвать того, кто является ладельцем крупного бизнеса, оказывающего существенное влияние на политики и имеющего серьезные лоббистские ресурсы. Сюда никак не относятся наемные менеджеры (в том числе и весьма высокопоставленные, уровня CEO, такие как Чубайс, хотя у него вроде есть пакет акций РАО) и госчиновники, которые входят в органы управления госкомпаний и голосуют исходя из директив, подготовленных МЭРТом. Хотя их влияние может действительно быть огромным, как у Сечина, скажем, просто его нельзя назвать олигархом)) Поэтому к олигархам можно отнести из Вашего списка - Потанина, Керимова, Вексельберга. При этом человек действительно может иметь самое непосредственное отношение к властным структурам и управлять бизнесом косвенным образом - самый характерный пример из приведенных - г-н Скоч, член комитета ГД по энергетике, транспорту и связи и при этом де-факто контролирующий серьезный собственный бизнес, ну и мадам Батурина, конечно))

Всё верно.
Можно только отметить, что в России чиновник, дорвавшийся до управления бизнесом, быстро становится этаким Корейко. И уже не разберёшь, где кончается государственный карман и начинается чиновничий...

Ну кто-то ведь должен представлять интересы РФ как акционера? Это может быть либо госчиновник, либо специально нанятая для этой цели управляющая компания (или отдельный человек). Во втором случае расходы госбюджета явно выше, а преимущества сомнительные. Приватизировать ващще всю госсобственность нереально, госсударство присутствует в крупных стратегических отраслях в большинстве стран мира, хотите вы того или нет. Ну предположим, вам не нравиться Медведев как председатель СД Газпрома, приватизируйте Газпром - и что дальше? Будет ли эта структура эффективно работать как совокупность кучи независимых производителей газа? Что-то у мелких авиакомпаний, к примеру, самолеты падают ничуть не реже, чем у Аэрофлота, а ведь госчиновников там нет))) Или распилить его как РАО на составляющие. Но ведь тогда в любом случае будет естественно-монопольный кусочек (магистральные газопроводы), где должена быть госсобственность, в противном случае есть серьезный риск, что частный естественный монополист будет ограничивать доступ к трубе гораздо в большей степени, чем государство. Попробуйте доказать обратное)))

(Anubiss @ 14.01.2008 - время: 12:22) На вопрос "кто такие...?" по идее должно следовать определение - "олигархи - это...", а не перечисление фамилий. Особой логики в объединениии таких фамилий как Скоч и Вексельберг в одном подпункте, а Батурина - в другом, я не вижу. Поправьте плз опрос, хотя бы так чтобы в одном подпункте были госчиновники, по должности входящие или возглавляющие СД государственных АО (и при этом, прошу заметить, не являющиеся собственниками акций и представляющие интересы государства, т.е. строго говоря - не коммерсанты вообще), а в другом - владельцы собственного бизнеса, не имеющие отношения к государству, в противном случае опрос бессмысленен))) Кроме того, связь Путина с Мегафоном и IPOC через Реймана не доказана, тут вопрос спорный, а Вы это преподносите как свершившийся факт.
Строго говоря, олигархом, на мой взгляд, можно назвать того, кто является ладельцем крупного бизнеса, оказывающего существенное влияние на политики и имеющего серьезные лоббистские ресурсы. Сюда никак не относятся наемные менеджеры (в том числе и весьма высокопоставленные, уровня CEO, такие как Чубайс, хотя у него вроде есть пакет акций РАО) и госчиновники, которые входят в органы управления госкомпаний и голосуют исходя из директив, подготовленных МЭРТом. Хотя их влияние может действительно быть огромным, как у Сечина, скажем, просто его нельзя назвать олигархом)) Поэтому к олигархам можно отнести из Вашего списка - Потанина, Керимова, Вексельберга. При этом человек действительно может иметь самое непосредственное отношение к властным структурам и управлять бизнесом косвенным образом - самый характерный пример из приведенных - г-н Скоч, член комитета ГД по энергетике, транспорту и связи и при этом де-факто контролирующий серьезный собственный бизнес, ну и мадам Батурина, конечно))
И еще, я почему-то подозреваю, что в любой капиталистической стране по факту именно олигархи-то и правят, поскольку они формируют политическую элиту (или сами туда входят, или выдвигают свои креатуры), тем самым, выборы - просто борьба нес скольких олигархических кланов. В противном случае, откуда велезший из неизвестности политики возьмет деньги на раскрутку, если у него не будет "продюсера", которому политик гарантирует нечто в в качестве награды за свою победу на выборах и финансово-организационную поддержку в ходе кампании. Общеизвестна роль нефтяного лобби в кабинете Буша, думаю, что практические в любой европейской стране, ежели хорошо покопаться, тоже можно увидеть такого рода взаимосвязи.
Скоч и Вексельберг к власти первого эшелона не относятся-иначе Вексельберг с яйцами бы так не суетился. А вот мадам Батурина-удивительный пример ураганно развивающегося пласмассового заводика-она с властью в прямом контакте

Я то как раз считаю, что олигархи-те, кто умудряется совмещать первые должности страны с управлением крупнейшим бизнесом(гос или не гос-не суть, даже.) Просто это два настолько сложных и трудных дела, что представит Кондолизу райс Управляющую Техасской нефтью-полный бред................................

Лично для менгя,олигархи это все,у которых годовой доход больше 1го миллиона евро

Да не фига, олигарх ведь это не просто некто достаточно состоятельный, это человеек, имеющий влияние на власть.

to jakellf: Кондолизу-то вряд ли, а вот Дика Чейни - очень даже, может он оперативным управлением и не занимается, но интересы своей лавки Halliburton не хуже Сечина протаскивает)))

Я, по привычке, начинаю со словарей. Вот что выяснятся:

Толковый словарь русского языка Ушакова

ОЛИГА'РХ, а, м. (книжн.).
1. Член олигархического правительства (истор., полит.).
2. Лицо, принадлежащее к кучке эксплуататорского меньшинства, осуществляющего свое господство путем насилия, террора и подкупа (публиц. ритор.).

В общим, люди малопривлекательные, редиски одним словом.

В сторону: В своё время Сиракузкий царь ГИЕРОН II (Род. в 315 г. до Р.Х. - † 215 г. до Р.Х.) породнился с одним из вождей тогдашней партии олигархов - Лептином, пользовавшимся в народе высоким уважением… О как бывало!

Очень не любил олигархов в свое время Иоанн Златоуст:

"..Затем с особенной силой он восстает против тогдашних олигархов, наживавших громадные богатства посредством дарового труда рабов и предававшихся безумной роскоши, тогда как в одном Константинополе насчитывалось до 50 тыс. человек, нуждавшихся в благотворительности. Исходной точкой рассуждений И. З. по этому предмету служила мысль о равенстве всех людей перед Богом и между собой по природе. Богачи имеют право владеть богатствами, но должны правильно их употреблять, побуждаемые естественным человеческим чувством: они должны уделять часть своих богатств на помощь существам одной с ними природы, но обездоленным по причине ненормального устройства общества. По примеру ветхозаветного пророка, который отказывавшихся приносить Богу десятину от своих плодов земных называл похитителями и ворами у бедных, И. З. думает, что "не только присваивать себе чужое, но и не уделять части своего бедным есть грабительство". "Многие осуждают меня за то, что я нападаю на богачей, - говорит И. З., - но зачем они несправедливы к бедным? Обвиняю не богача, а хищника. Ты богат? Не мешаю тебе. Но ты грабитель? Осуждаю тебя. И богачи, и бедняки - равно мои дети"

Как видим, люди не меняются.

"..Поднимите им веки, пусть видят они,
Как бывает, когда слишком много в крови
Серебра.. Серебра.." (с) Пикник.

(Anubiss @ 16.01.2008 - время: 12:18) Да не фига, олигарх ведь это не просто некто достаточно состоятельный, это человеек, имеющий влияние на власть.

to jakellf: Кондолизу-то вряд ли, а вот Дика Чейни - очень даже, может он оперативным управлением и не занимается, но интересы своей лавки Halliburton не хуже Сечина протаскивает)))
А они -то занимаются, во всяком случае успехи их компаний напрямую от их постов зависятю

А вот Чейни вряд ли свой бизнес лоббирует-там такие вещи ой как жестко отслеживают-на то и оппозиция.

Смотрим Фаренгейт 9/11 и делаем выводы о куске халлибёртона в заварушках, устраиваемых США.