Кризис сельского хозяйства

Когда наконец государство обратит внимание на село.Мало того что в деревнях уже практически нет молодежи.Платятся мизерные зарплаты.Так еще нас в скором времени ожидает продовольсвенный кризис,если наше правительство наконец не обратит на это внимание.Требуется создание нац.проэкта по восстановлению сельского хозяйства.Что вы думаете о реальном состоянии в этой отрасли нашей страны?

Вообще-то нацроект давно уже создан и коекак работает.
Но создать нацпроект мало. Надо, чтобы он давал положительные результаты.

(*КЛЕН* @ 25.06.2008 - время: 16:22) Требуется создание нац.проэкта по восстановлению сельского хозяйства.
- Я требую прокурора!
- Где у нас прокурор?
- В шестой палате, где раньше Наполеон был

Вот - читайте и просвещайтесь
https://www.rost.ru/projects/agriculture/ag...ture_main.shtml

(*КЛЕН* @ 25.06.2008 - время: 16:22) Требуется создание нац.проэкта по восстановлению сельского хозяйства.
Да, да. Совершенно верно. Только, вот, создавать ничего не надо. Всё уже создано. Проект, я имею ввиду.
Называется: "Продовольственная программа СССР на период до 1990 года".
Принята на майском пленуме ЦК КПСС 1982 года.

(chips @ 25.06.2008 - время: 16:39) (*КЛЕН* @ 25.06.2008 - время: 16:22) Требуется создание нац.проэкта по восстановлению сельского хозяйства.
- Я требую прокурора!
- Где у нас прокурор?
- В шестой палате, где раньше Наполеон был

Вот - читайте и просвещайтесь
https://www.rost.ru/projects/agriculture/ag...ture_main.shtml
Но пока от слов к делу,заметных переходов не наблюдается,

работаю в сфере сельского хозяйства.

бьёмся.

(Red Ass @ 25.06.2008 - время: 20:24) работаю в сфере сельского хозяйства.

бьёмся.
С сельским хозяйством?

(SunLight757 @ 26.06.2008 - время: 09:39) С сельским хозяйством?
Со всеми: с конкурентами, отечественными и иностранными, с чиновниками, со службами контроля (пожарники и т.п.), но особенно тяжело работать и бороться с дураками.

Вместо ответа в тему:

"Поставьте памятник деревне на Красной площади в Москве
Там будут старые деревья, там будут яблоки в траве.
И покосившаяся хата с крыльцом, рассыпавшимся в прах,
И мать убитого солдата с позорной пенсией в руках.
И два горшка на частоколе, и пядь невспаханной земли,
Как символ брошенного поля, давно лежащего в пыли.
И пусть поёт в тоске и боли непротрезвевший гармонист
О непонятной «русской доле» под тихий плач и ветра свист.
Пусть рядом робко встанут дети, что в деревнях еще растут,
Наследство их на белом свете – все тот же черный рабский труд.
Присядут бабы на скамейку, и всё в них будет как всегда –
И сапоги и телогрейки, и взгляд потухший… в никуда.
Поставьте памятник деревне, чтоб показать хотя бы раз
То, как покорно, как безгневно деревня ждет свой смертный час.
Ломали кости, рвали жилы, но ни протестов, ни борьбы,
Одно лишь «Господи, помилуй!» и вера в праведность судьбы.
Поставьте ж памятник деревне! На Красной площади в Москве!
Там будут старые деревья и будут яблоки в траве…"

Николай Мельников

Томас Роберт Мальтус. Был такой английский экономист, основоположник мальтусианства. Основной его идеей являлось то, что народонаселение растет в геометрической прогрессии, а производство продуктов питания - в арифметической. Следовательно, для сохранения общества необходимо жестко ограничивать рост численности населения. Одним из самых удобных способов для достижения этой цели сам Мальтус полагал войну. Неважно кого с кем. Главное, чтобы война была крупномасштабная и длительная. Вот какое учение взять бы на вооружение нашим вождям...
Кстати, объяснения того же Гордеева, к примеру, про резко начавших пить молоко и есть мясо китайцев и индийцев весьма близки по духу учению достославного Томаса Роберта.

(сквоттер @ 26.06.2008 - время: 10:17) Томас Роберт Мальтус. Был такой английский экономист, основоположник мальтусианства. Основной его идеей являлось то, что народонаселение растет в геометрической прогрессии, а производство продуктов питания - в арифметической. Следовательно, для сохранения общества необходимо жестко ограничивать рост численности населения. Одним из самых удобных способов для достижения этой цели сам Мальтус полагал войну. Неважно кого с кем. Главное, чтобы война была крупномасштабная и длительная. Вот какое учение взять бы на вооружение нашим вождям...
Кстати, объяснения того же Гордеева, к примеру, про резко начавших пить молоко и есть мясо китайцев и индийцев весьма близки по духу учению достославного Томаса Роберта.
Предлагаю не заниматься разжиганием вражды,а по конкретнее подумать над вопросом. Наследство их на белом свете – все тот же черный рабский труд.Присядут бабы на скамейку, и всё в них будет как всегда –
И сапоги и телогрейки, и взгляд потухший… в никуда.

(Red Ass @ 26.06.2008 - время: 09:54) (SunLight757 @ 26.06.2008 - время: 09:39) С сельским хозяйством?
Со всеми: с конкурентами, отечественными и иностранными, с чиновниками, со службами контроля (пожарники и т.п.), но особенно тяжело работать и бороться с дураками.
Высокого вы мнения о чиновниках и службах контроля раз выделили их в отдельную группу.

"Хотя накопленное за много веков богатство Запада вполне убедительно объясняется всего одним фактором – его почвенно-климатическими условиями – принимать это во внимание никак не желали. Что же говорить о других, менее непосредственно влияющих на хозяйственный эффект условиях (например, расстояниях и доступностью морских путей). А ведь речь идет о фундаментальной вещи, досконально изученной и в российской, и в западной науке.

_*Задумаемся, ведь даже если взять только хорошо описанное в истории время с Х по XIX век, то станет очевидно, что практически все богатство России создавалось сельскохозяйственным трудом крестьянства. Запад с ХVI века начал уже эксплуатацию колоний, но и там сельское хозяйство играло огромную роль. Так давайте сравним условия земледелия и главный показатель этого хозяйства – урожайность зерновых.

_*В ХIV веке в Англии и Франции поле вспахивали три-четыре раза, в ХVII веке четыре-пять раз, в ХVIII веке рекомендовалось производить до семи вспашек. Это улучшало структуру почвы и избавляло ее от сорняков. Главными условиями для такого возделывания почвы был мягкий климат и стальной плуг, введенный в оборот в ХIV веке. Возможность пасти скот практически круглый год и высокая биологическая продуктивность лугов позволяла держать большое количество скота и обильно удобрять пашню (во многих местах имелась даже официальная должность инспектора за качеством навоза).

_*А вот что пишет об условиях России академик Л.В. Милов: “Главным же и весьма неблагоприятным следствием нашего климата является короткий рабочий сезон земледельческого производства. Так называемый беспашенный период, когда в поле нельзя вести никакие работы, длится в средней полосе России семь месяцев. В таких европейских странах, как Англия и Франция, “беспашенный” период охватывал всего два месяца (декабрь и январь).

_*Столетиями русский крестьянин для выполнения земледельческих работ (с учетом запрета на труд по воскресеньям) располагал примерно 130 сутками в год. Из них около 30 суток уходило на сенокос. В итоге однотягловый хозяин с семьей из четырех человек имел для всех видов работ на пашне (исключая обмолот снопов) лишь около 100 суток. В расчете на десятину (около 1 га) обычного крестьянского надела это составляло 22-23 рабочих дня (а если он выполнял полевую барщину, то почти вдвое меньше).

_*Налицо колоссальное различие с Западом. Возможность интенсификации земледелия и сам размер обрабатываемой пашни на Западе были неизмеримо больше, чем в России. Это и 4-6-кратная пахота, и многократное боронование, и длительные “перепарки”, что позволяло обеспечить чистоту всходов от сорняков, достигать почти идеальной рыхлости почвы и т.д.

_*В Парижском регионе затраты труда на десятину поля под пшеницу составляли около 70 человеко-дней. В условиях российского Нечерноземья земледелец мог затратить на обработку земли в расчете на десятину всего 22-23 дня (а барщинный крестьянин - вдвое меньше). Значит, если он стремился получить урожай на уровне господского, то должен был выполнить за 22-23 дня объем работ, равный 40 человеко-дням, что было невозможно даже путем чрезвычайного напряжения сил всей семьи, включая стариков и детей...

_*По нормам XIX в. для ежегодного удобрения парового клина нужно было иметь 6 голов крупного скота на десятину пара . Поскольку стойловое содержание скота на основной территории России было необычайно долгим (198-212 суток), то, по данным XVIII-XIX вв., запас сена должен был составлять на лошадь - 160 пудов, на корову - около 108 пудов, на овцу - около 54 пудов… Однако заготовить за 20-30 суток сенокоса 1244 пуда сена для однотяглового крестьянина пустая фантазия… Факты свидетельствуют, что крестьянская лошадь в сезон стойлового содержания получала около 75 пудов сена, корова, наравне с овцой, - 38 пудов. Таким образом, вместо 13 кг в сутки лошади давали 6 кг, корове вместо 8 или 9 кг - 3 кг и столько же овце. А чтобы скот не сдох, его кормили соломой. При такой кормежке удобрений получалось мало, да и скот часто болел и издыхал”.

_*Какова же была урожайность на Западе и в России? Ф. Бродель приводит множество документальных сведений. В имениях Тевтонского ордена в Пруссии урожайность пшеницы с 1550 по 1695 г. доходила до 8,7 ц/га, в Брауншвейге была 8,5 ц/га, в хороших хозяйствах во Франции с 1319 по 1327 г. пшеница давала урожаи от 12 до 17 ц/га (средний урожай сам-восемь). В 1605 г. французский обозреватель сельского хозяйства писал о средних урожаях: “Хозяин может быть доволен, когда его владение приносит ему в целом, с учетом плохих и хороших лет, сам-пять – сам-шесть”.

_*В целом по Англии дается такая сводка урожайности зерновых: 1250-1499 гг. 4,7:1; 1500-1700 гг. 7:1; 1750-1820 гг. 10,6:1. Такие же урожаи были в Ирландии и Нидерландах, чут ниже во Франции, Германии и Скандинавских странах. Итак, с ХIII по ХIХ век они выросли от сам-пять до сам-десять. Какие же урожаи были в России? Читаем у Л.В.Милова: “В конце XVII в. на основной территории России преобладали очень низкие урожаи. В Ярославском уезде рожь давала от сам-1,0 до сам-2,2. В Костромском уезде урожайность ржи колебалась от сам-1,0 до сам-2,5. Более надежные сведения об урожайности имеются по отдельным годам конца XVIII в.: это сводные погубернские показатели. В Московской губернии в 1788, 1789, 1793 гг. средняя по всем культурам урожайность составляла сам-2,4; в Костромской (1788, 1796) - сам-2,2; в Тверской (1788-1792) средняя по ржи сам-2,1; в Новгородской - сам-2,8”.

_*Мы видим, что разница колоссальная – на пороге ХIХ века урожай сам-2,4! В четыре раза ниже, чем в Западной Европе. Надо вдуматься и понять, что эта разница, из которой и складывалось “собственное” богатство Запада (то есть полученное не в колониях, а на своей земле), накапливалась год за годом в течение тысячи лет. И даже больше. Величина этого преимущества с трудом поддается измерению, но если ее мысленно взвесить, то язык не повернется обругать тот тип хозяйства, который крестьяне создали в наших реальных условиях.

_*А ведь и крестьянин, и лошадь работали впроголодь. Как пишет Л.В.Милов, в Древнем Риме, по свидетельству Катона Старшего, рабу давали в пищу на день 1,6 кг хлеба (т.е. 1 кг зерна). У русского крестьянина суточная норма собранного зерна составляла 762 г. Но из этого количества он должен был выделить зерно “на прикорм скота, на продажу части зерна с целью получения денег на уплату налогов и податей, покупку одежды, покрытие хозяйственных нужд”.

_*Как известно, Запад делал инвестиции для строительства дорог и мостов, заводов и университетов главным образом за счет колоний. У России колоний не было, источником инвестиций было то, что удавалось выжать из крестьян. Насколько прибыльным было их хозяйство?

_* Л.В.Милов пишет: “На этот счет есть весьма выразительные и уникальные данные о себестоимости зерновой продукции производства, ведущегося в середине XVIII века в порядке исключения с помощью вольнонаемного (а не крепостного) труда. Средневзвешенная оценка всех работ на десятине (га) в двух полях и рассчитанная на массиве пашни более тысячи десятин (данные по Вологодской, Ярославской и Московской губерниям) на середину века составляла 7 руб. 60 коп. Между тем в Вологодской губернии в это время доход достигал в среднем 5 руб. с десятины при условии очень высокой урожайности. Следовательно, затраты труда в полтора раза превышали доходность земли… Взяв же обычную для этих мест скудную урожайность (рожь сам-2,5, овес сам-2), мы столкнемся с уровнем затрат труда, почти в 6 раз превышающим доход”.

_*Понятно, что в этих условиях ни о каком капитализме речи и быть не могло. Организация хозяйства могла быть только крепостной, общинной, а затем колхозно-совхозной. Реформа Столыпина была обречена на неудачу по причине непреодолимых объективных ограничений. Как, впрочем, и нынешняя попытка “фермеризации”.

_*Л.В.Милов делает вывод: “Общий итог данного обзора можно сформулировать так: практически на всем протяжении своей истории земледельческая Россия была социумом с минимальным совокупным прибавочным продуктом. Поэтому если бы Россия придерживалась так называемого эволюционного пути развития, она никогда не состоялась бы как великая держава…

_*И в новейший период своей истории… в области аграрного производства Россия остается в крайне невыгодной ситуации именно из-за краткости рабочего периода на полях. По той же причине российский крестьянин лишен свободы маневра, компенсировать которую может только мощная концентрация техники и рабочей силы, что, однако, с необходимостью ведет к удорожанию продукции… В значительной мере такое положение сохраняется и поныне. Это объективная закономерность, которую человечество пока не в состоянии преодолеть”.

https://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum012.html

(chips @ 26.06.2008 - время: 11:53) _*В целом по Англии дается такая сводка урожайности зерновых: 1250-1499 гг. 4,7:1; 1500-1700 гг. 7:1; 1750-1820 гг. 10,6:1. Такие же урожаи были в Ирландии и Нидерландах, чут ниже во Франции, Германии и Скандинавских странах. Итак, с ХIII по ХIХ век они выросли от сам-пять до сам-десять. Какие же урожаи были в России? Читаем у Л.В.Милова: “В конце XVII в. на основной территории России преобладали очень низкие урожаи. В Ярославском уезде рожь давала от сам-1,0 до сам-2,2. В Костромском уезде урожайность ржи колебалась от сам-1,0 до сам-2,5. Более надежные сведения об урожайности имеются по отдельным годам конца XVIII в.: это сводные погубернские показатели. В Московской губернии в 1788, 1789, 1793 гг. средняя по всем культурам урожайность составляла сам-2,4; в Костромской (1788, 1796) - сам-2,2; в Тверской (1788-1792) средняя по ржи сам-2,1; в Новгородской - сам-2,8”.
Кара-Мурза конечно силен. Он строит свои расчеты исходя из разницы в урожайности. Только как он объясняет низкую урожайность в России? Только лишь погодные условия влияют?
Тогда почему во Франции урожайность была ниже, чем в Британии и такая же как в суровых Скандинавских странах?
Почему сейчас во Франции урожайность одна из самых высоких в Европе?
Почему зерно растили в северной Ярославской области, когда есть плодородные Поволжье, Ставрополье и т.д.
Почему сейчас урожайность в России приближается к средней мировой.

Конечно мы не можем выращивать с урожайностью Франции или Испании, но приемлемый уровень то можно создать. Канада тоже не слишком благоприятна по климату.

Поэтому если бы Россия придерживалась так называемого эволюционного пути развития, она никогда не состоялась бы как великая держава… Это вообще не знаю как комментировать. То есть мы стали великими оставшись в своем технологическом развитии на уровне 10 века?

Взяв же обычную для этих мест скудную урожайность (рожь сам-2,5, овес сам-2), мы столкнемся с уровнем затрат труда, почти в 6 раз превышающим доход Если на Западе урожайность была в 3-5 раз больше чем в России, то при том же уровне затрат она все-равно была бы невыгодна. Однако это не так. Возникает вопрос: почему у нас затраты на труд были такими высокими, учитывая что всю зиму мужик спал?

Сам же историк пишет: В Парижском регионе затраты труда на десятину поля под пшеницу составляли около 70 человеко-дней. В условиях российского Нечерноземья земледелец мог затратить на обработку земли в расчете на десятину всего 22-23 дня (а барщинный крестьянин - вдвое меньше).

(*КЛЕН* @ 26.06.2008 - время: 11:38) Предлагаю не заниматься разжиганием вражды,а по конкретнее подумать над вопросом
При чем тут разжигание вражды? Или новомодный закон о противодействии экстремизму так впечатлил?
Из одной шкуры, КЛЁН, можно сшить только одну нормальную шапку, которую можно носить. Можно сшить и семь шапок, но носить их смогут только сказочные гномики, потому что только на их головы эти семь шапок придутся впору.
В рассуждениях Мальтуса есть рациональное зерно. Человеков нынче стало слишком много для возросшего уровня потребления. И, поскольку традиционные пищевые ресурсы нашей планеты конечны, а нефть и руду есть нельзя, то возникает угроза элементарного голода в глобальном масштабе. И решить проблему в отдельно взятой РФ в отрыве от всего остального мира просто невозможно. Потому как проблема системная. Мы можем начать собирать урожаи по 120ц/га и выращивать за пол-года свиней по 200 кг, но только все равно это будет уходить за бугор, где цены выше. Потому что единственное, на что экономически способно наше государство в нынешней его формации - это жизнь за счет экспорта сырья. Что сейчас происходит с нефтью и газом, например. Да и с зерном тоже.
А переходить на новые источники питания, те же водоросли, к примеру, никто не торопится. Сытым это не интересно, бо и так все есть, голодным бесполезно, бо не знают, как это делать, а русским... Русским всегда все было по-фигу. Пока петух не клюнет. Жареный. В задницу...

(SunLight757 @ 26.06.2008 - время: 12:46) (chips @ 26.06.2008 - время: 11:53) _*В целом по Англии дается такая сводка урожайности зерновых: 1250-1499 гг. 4,7:1; 1500-1700 гг. 7:1; 1750-1820 гг. 10,6:1. Такие же урожаи были в Ирландии и Нидерландах, чут ниже во Франции, Германии и Скандинавских странах. Итак, с ХIII по ХIХ век они выросли от сам-пять до сам-десять. Какие же урожаи были в России? Читаем у Л.В.Милова: “В конце XVII в. на основной территории России преобладали очень низкие урожаи. В Ярославском уезде рожь давала от сам-1,0 до сам-2,2. В Костромском уезде урожайность ржи колебалась от сам-1,0 до сам-2,5. Более надежные сведения об урожайности имеются по отдельным годам конца XVIII в.: это сводные погубернские показатели. В Московской губернии в 1788, 1789, 1793 гг. средняя по всем культурам урожайность составляла сам-2,4; в Костромской (1788, 1796) - сам-2,2; в Тверской (1788-1792) средняя по ржи сам-2,1; в Новгородской - сам-2,8”.
Кара-Мурза конечно силен. Он строит свои расчеты исходя из разницы в урожайности. Только как он объясняет низкую урожайность в России? Только лишь погодные условия влияют?
Тогда почему во Франции урожайность была ниже, чем в Британии и такая же как в суровых Скандинавских странах?
Почему сейчас во Франции урожайность одна из самых высоких в Европе?
Почему зерно растили в северной Ярославской области, когда есть плодородные Поволжье, Ставрополье и т.д.
Почему сейчас урожайность в России приближается к средней мировой.

Конечно мы не можем выращивать с урожайностью Франции или Испании, но приемлемый уровень то можно создать. Канада тоже не слишком благоприятна по климату.

Поэтому если бы Россия придерживалась так называемого эволюционного пути развития, она никогда не состоялась бы как великая держава… Это вообще не знаю как комментировать. То есть мы стали великими оставшись в своем технологическом развитии на уровне 10 века?

Взяв же обычную для этих мест скудную урожайность (рожь сам-2,5, овес сам-2), мы столкнемся с уровнем затрат труда, почти в 6 раз превышающим доход Если на Западе урожайность была в 3-5 раз больше чем в России, то при том же уровне затрат она все-равно была бы невыгодна. Однако это не так. Возникает вопрос: почему у нас затраты на труд были такими высокими, учитывая что всю зиму мужик спал?

Сам же историк пишет: В Парижском регионе затраты труда на десятину поля под пшеницу составляли около 70 человеко-дней. В условиях российского Нечерноземья земледелец мог затратить на обработку земли в расчете на десятину всего 22-23 дня (а барщинный крестьянин - вдвое меньше).
Начнем с того, что Кара-Мурза только цитирует Леонида Васильевича МИЛОВА (28.07.1929 – 17.11.2007)

Чтобы не было сомнений в его компетенции, приведу его биографию:

Леонид Васильевич Милов родился 28 июля 1929 года в Москве. В 1953 году окончил исторический факультет МГУ им. Ломоносова. Доктор исторических наук, профессор. С 1989 года - заведующий кафедрой истории России до XIX века исторического факультета, которую возглавлял вплоть до своей трагической кончины. Член-корреспондент РАH. Входил в состав ученого совета Государственного исторического музея.Область научных интересов: древнерусское право и проблемы рецепции византийского права, методы работы с массовыми источниками российского средневековья, исследование проблем аграрного развития России, применение количественных методов в исторических исследованиях, исследование проблем происхождения крепостного права в России, изучение особенностей российского исторического процесса (проблема влияния природно-климатического фактора на развитие русского общества и государства).
За время работы на историческом факультете прочитал курсы лекций «Источниковедение истории СССР (до 1861 г.)», «Юго-славянская кириллическая и глаголическая палеография», «Количественные методы в исторических исследованиях», «Введение в археографию», а также спецкурсы «Генезис капитализма в России», «Методические основы изучения основных разновидностей исторических источников российского средневековья», «Особенности российского исторического процесса».
Л.В.Милов подготовил более 20 кандидатов наук. Опубликовал свыше 100 научных работ, среди которых, пожалуй, наиболее широкую известность получила фундаментальная монография "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса". В соавторстве участвовал в составлении трехтомного учебника "История России".

Во-вторых, следует прочитать его вышеназванную монографию "Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса" https://www.situation.ru/app/sresid138.htm
Возможно там вы найдете ответы на заданные вопросы и сможете уличить академика в непрофессионализме. (Мертвые, как известно, сраму не имут )

Спасибо за ссылку. Если отбросить хвалебные речи по отношению к товарищу Милову, можно найти немаловажное замечание д.физ.мат. наук Г.В.Гивишвили(с которым я абсолютно согласен):
"Богатство и разнообразие материалов наблюдений, масштабность статистических данных, представленных в монографии, производят сильное впечатление. Чего, к сожалению, нельзя сказать об их интерпретации, предложенной автором, и грешащей многочисленными внутренними (логическими) противоречиями. Ключевой же вывод, состоящий в признании решающей роли природно-климатических условий на формирование централизованного русского государства, представляется двусмысленным."

Если говорить простым языком, а не витиеватым слогом историков смысл таков: Действительно проделана огромная работа по сбору информации, за что товарищу почет и уважуха. Но вот логика у товарища хромает, что в принципе нормально, поскольку логику на историческом факультете МГУ могут и не изучат. Но математикам подобные казусы бросаются в глаза.

(SunLight757 @ 26.06.2008 - время: 16:19) Спасибо за ссылку. Если отбросить хвалебные речи по отношению к товарищу Милову, можно найти немаловажное замечание д.физ.мат. наук Г.В.Гивишвили(с которым я абсолютно согласен):
"Богатство и разнообразие материалов наблюдений, масштабность статистических данных, представленных в монографии, производят сильное впечатление. Чего, к сожалению, нельзя сказать об их интерпретации, предложенной автором, и грешащей многочисленными внутренними (логическими) противоречиями. Ключевой же вывод, состоящий в признании решающей роли природно-климатических условий на формирование централизованного русского государства, представляется двусмысленным."

Если говорить простым языком, а не витиеватым слогом историков смысл таков: Действительно проделана огромная работа по сбору информации, за что товарищу почет и уважуха. Но вот логика у товарища хромает, что в принципе нормально, поскольку логику на историческом факультете МГУ могут и не изучат. Но математикам подобные казусы бросаются в глаза.
Математики у нас любят историческую науку. Один академик Фоменко чего стоит

Абсолютно согласен с SunLight по поводу работы Милова и его точки зрения на с/х и прочее. Есть еще "замечательный" Паршев, который, правда, не утруждал себя особой работой с материалом и даже достоверностью тех скудных данных, на которые он опирался. "Труды" которого грамотные экономисты тоже разгромили в пух и прах.

Если бы природно-климатические условия играли ключевую роль, Финляндия и Канада однозначно проигрывали бы Италии или Индии, где вообще рай для с/х. Ан нет! Потому как недостатки агроклиматических условий можно с лихвой компенсировать высокой технологической оснащенностью с/х (сочетающейся с более крупными размерами хозяйств), повышенной культурой труда, высокой специализацией хозяйств, ориентированных на товарное производство, и прочими мерами. Которые и позволяют Канаде иметь с/х на порядок развитее и прибыльнее индийского.

Несостоятельность тезисов Милова, Паршева и Ко легко доказывают работающие в России иностранцы, которые визжат от восторга, развивая в разных регионах агрокомплексы и зарабатывая барыши, которые им в родной Европе уже и не снятся.
---
По данным Министерства здравоохранения и социального развития РФ, на начало 2004 г. в стране на законных основаниях работали более 3 млн иностранцев. Из них свыше 150 тыс. (5%) были заняты в аграрном секторе. В основном это наемные и сезонные рабочие из стран СНГ, Китая, Турции.
Количество иностранных предпринимателей и фермеров, владельцев или соучредителей сельхозпредприятий едва ли насчитывает несколько сот. Это приезжие из Голландии, Франции, США, Германии и даже Индии, добровольно решившие рискнуть своими деньгами на обширных российских землях.
Их вклад в виде готовой продукции в общую копилку российского агропрома, естественно, пока невелик. Но главное не в том, что производительность иностранцев в агросекторе в 3-4 раза выше, чем у российских крестьян. А то, что это хороший пример, своеобразный show-room передовых агротехнологий и отношения к труду и земле для многочисленных жителей российской глубинки.
Иностранцы в российской деревне заметны, есть тенденция к увеличению их числа. К тому же Кремль намерен серьезно облегчить жизнь иностранным предпринимателям, в том числе и фермерам. Об этом заявил министр экономического развития и торговли Герман Греф на заседании Консультативного совета по иностранным инвестициям.
Уже подготовлены поправки в ряд действующих законодательных актов, регламентирующих работу иностранцев в России. Например, правительство намерено решить проблему возврата НДС и ограничить список документов, которые налоговые органы вправе требовать при проведении камеральных проверок.
Как сказал сопредседатель Консультативного совета со стороны иностранных инвесторов Майкл О’Нил, по инвестиционной привлекательности среди европейских стран Россия занимает второе место после Польши. Это подтверждают и данные главы Министерства экономразвития и торговли: в I полугодии 2005 г. приток инвестиционных средств вырос на 37% по сравнению с прошлым годом, а общий объем накоплений составил почти $ 91 млрд. Нидерланды занимают здесь первое место — с суммой почти в $11 млрд на конец 2004 г.
Если на самом верху отношение к заграничным предпринимателям в аграрном секторе позитивное, то внизу оно порой бывает диаметрально противоположным. Уже выявились регионы, где голландские фермеры, чувствуя поддержку местных властей, смогли организовать высокорентабельные производства. Это Московская, Нижегородская, Ярославская, Липецкая, Омская области, Татарстан и ряд других. Но есть и немало регионов, где представителей европейских стран в агробизнесе нет вообще. Например, в европейской части страны — Новгородская и Саратовская области, Чувашия. А Восточная Сибирь и Дальний Восток стали вотчиной китайцев и южнокорейцев.
Чем занимаются фермеры-голландцы в России? Во-первых, выращивают картофель с применением современного семеноводства. Благодаря использованию высококачественного семенного фонда они уже снимают на российских полях урожай в 3-4 раза выше, чем в среднем по России. Во-вторых, организовали грамотное хранение картофеля и других овощей. Модернизация существующих и строительство новых хранилищ позволили снизить потери продукции при хранении с 25-40% до 6-8%.
В-третьих, наладили производство комбикормов. Голландские комбикорма обеспечивают их расход на один килограмм привеса бройлеров и свиней в 4-6 раза меньше, чем в среднем по России. При этом важно, что зерновая составляющая этих комбикормов не превышает 18% против 60-70%.
Одна только компания "Себеко Ханделсраад" выпускает свыше 3,6 млн т комбикормов, что превышает на 20% весь общероссийский объем.
Насколько бизнес голландских фермеров в России удачен, а их технологии и оборудование подходят к российским условиям, подтверждает повседневная практика. В разных регионах России вполне успешно работают десятки голландских фермерских хозяйств. Например, совхоз "Алексеевский" в Башкирии получает прекрасные показатели после внедрения передовых голландских технологий при строительстве тепличного комплекса. В Кемеровской области, начиная с 1989 г., "Себеко Ханделсраад" внедрила 23 проекта по производству, хранению картофеля и овощей. В настоящее время "Себеко" занимается реализацией ряда проектов по переработке сельхозпродукции в других областях Урала и Сибирского региона.
В Нижегородской области на Волге осуществляется проект "Арзамасский лук", бюджет которого составляет 1 млн голландских гульденов. Его цель — расширение производства и глубокая переработка лука. Партнером голландской стороны станет компания "Нижегородские семена". В рамках другого нижегородско-голландского проекта, "Сокольский лен", участвуют компании "Амеко" и "Ван де Билт". Голландская сторона будет осуществлять поставку элитных сортов семян, а также сельскохозяйственного оборудования и технологий.
Настоящим голландским аграрным плацдармом называют Подмосковье. Причем в тех районах области (Дмитровском, Каширском, Коломенском), где голландцы работают по 8-10 лет и больше, заметно повысилась общая культура земледелия. Местные крестьяне пытаются понять, за счет чего иностранцы получают по 600 ц картофеля с гектара вместо привычных для местных 100 ц. А, поняв — перенимают их технологию.
В этом плане интересен Дмитровский район. Первые фермеры из Страны тюльпанов приехали сюда еще при Горбачеве. Становление местного фермерства — во многом их заслуга, как считает глава районной администрации Валерий Гаврилов. Сейчас район не имеет в области равных по урожайности. Каждый третий килограмм картофеля и овощей, собранный в Московской области, приходится на дмитровских фермеров и крестьян: 160 тыс. т в 2004 г. Хотя один из голландских проектов и потерпел неудачу в 1998 г. из-за финансового кризиса в России, в целом здесь довольны тем, как развиваются отношения двух стран. Кроме голландцев на дмитровской земле успешно работают в аграрном секторе района бизнесмены из США, Германии, Канады.
А вот свиноводством в России голландцы пока не занимались, но, по мнению специалистов, хотели бы. Учитывая, что в Голландии собираются снизить поголовье свиней с 20 до 15 млн и соответственно что-то делать с высвобождающимися перерабатывающими мощностями, российские свиноводческие комплексы — такие, например, как компания-гигант "Омский бекон" в Сибири — представляют для них большой интерес. Группа предприятий "Омский бекон" располагает крупнейшим в России свиноводческим комплексом на 285 тыс. голов.
Стратегия свиноводства в России меняется: вместо предприятий индустриального типа по откорму на 120 тыс. голов сейчас строятся комплексы на 15-20 тыс.
В Омской области растет число малых и средних частных свиноводческих хозяйств, и местные власти этому всячески способствуют. Выглядит это так: крестьянин за счет льготных кредитов строит свинарник на 300 голов и от компании типа голландской "Себеко" получает поросят, корма, ветеринарное обслуживание, занимаясь только откормом. Выращенных свиней он продает той же компании для забоя и переработки.
Как считают в руководстве холдинга "Омский бекон", им будет полезен и накопленный в Голландии огромный опыт по организации кооперативного движения, многие ноу-хау и технологии в области сельского хозяйства. А еще — большое количество специалистов, которые хотели бы начать свое дело за рубежом. Поэтому в Омске очень рассчитывают на государственную программу поддержки деятельности фермеров за пределами Голландии.

(chips @ 26.06.2008 - время: 16:38) Математики у нас любят историческую науку. Один академик Фоменко чего стоит
А хорошо подкололи

Но по сути можете объяснить почему крепостной труд или колхозы - более продуктивны, чем буржуазное фермерство?

Почему у моего прадеда - кулака получалось в Рязани держать кучу крупного и мелкого рогатого скота, свиней и засевать гектары земли, а у других нет?

Академик Фоменко рубит бабло. Я-то вас бесплатно консультирую :P

Кстати в вашей ссылке Гивишвили указывает на целый ряд спорных моментов в теории Милова. Можете их прокомментировать?