Интервью Илларионова.

(Marinw @ 26.12.2011 - время: 21:53)
Рокировка произойдет, а вот тандема уже не будет. Зайдите после выборов в кабинеты чиновников - все двойные портреты -Путин-Медведев, исчезнут. Останется один - с Путиным
Наличие портретов не определяет тандемности,это скорей этакое подхалимажство.

Хотя в чем то может быть вы и правы,роль будущего Медведева явно не будет дотягивать до нынешнего Путина.

(Sorques @ 26.12.2011 - время: 22:12) (sxn255340339 @ 26.12.2011 - время: 17:23)
Ну, это точно будут не либералы.
А кто такие либералы? У нас на политике, был один пользователь, так он в ним причислял всех, кроме коммунистов...если вы такого же мнения, то либерализм в том или ином виде вечен, а за коммунистами, кроме старшего поколения (для которых раньше все было зеленее, выше, ширше и вкуснее) и подростков нигилистов, которые затем становятся буржуа, никого нет и быть не может...Так как психология здорового человека, либеральная или вернее капиталистическая...
Пожалуйста, Гайдар, Чубайс, Немцов, Касьянов, Каспаров, Юмашев, Кудрин, Греф - вот типичные примеры российских "либералов".

(sxn255340339 @ 26.12.2011 - время: 23:54)
Пожалуйста, Гайдар, Чубайс, Немцов, Касьянов, Каспаров, Юмашев, Кудрин, Греф - вот типичные примеры российских "либералов".
Например банкир Лебедев, для вас либерал или популярный нынче Навальный? Я о том, что все кто за капитализм или просто с определенной политической позицией?
Чубайс, Греф и Кудрин, не либералы, а скорее центристы или правые единоросы...А Каспаров, ближе к Новодворской...

(sxn255340339 @ 27.12.2011 - время: 00:54) Пожалуйста, Гайдар, Чубайс, Немцов, Касьянов, Каспаров, Юмашев, Кудрин, Греф - вот типичные примеры российских "либералов".
Да ну, бросьте, какие они либералы? Чистые функционеры, загоняющие подчинённых в стальные рамки. Да и Каспаров, одно слово, шахматист. Либералом был, скорее, Брежнев, по крайней мере, поздний. Ну, Маленков, может быть. Шепилов.

(Sorques @ 27.12.2011 - время: 00:07) (sxn255340339 @ 26.12.2011 - время: 23:54)
Пожалуйста, Гайдар, Чубайс, Немцов, Касьянов, Каспаров, Юмашев, Кудрин, Греф - вот типичные примеры российских "либералов".
Например банкир Лебедев, для вас либерал или популярный нынче Навальный? Я о том, что все кто за капитализм или просто с определенной политической позицией?
Чубайс, Греф и Кудрин, не либералы, а скорее центристы или правые единоросы...А Каспаров, ближе к Новодворской...
Навальный уже немного выбивается из песочницы, благодаря своим националистическим взглядам, впрочем, я недостаточно хорошо представляю себе этого человека.
А Кудрин, Чубайс и т.д. - типичные либералы и в экономике, и в социальной сфере, и в культуре. Они выступали и выступают за минимизацию вмешательства государства в экономику страны, за монетизацию льгот, за сокращение социальных обязательств государства перед гражданами, за платное образование, платную медицину, мировые тарифы на энергоносители для населения, за монетарную финансовую политику, за минимизацию субсидий для сельского хозяйства, понижение таможенных пошлин, за ювенальную юстицию. Вот это все и есть неприкрытый либерализм.

(dedO'K @ 27.12.2011 - время: 00:15)
Да ну, бросьте, какие они либералы? Чистые функционеры, загоняющие подчинённых в стальные рамки. Да и Каспаров, одно слово, шахматист. Либералом был, скорее, Брежнев, по крайней мере, поздний. Ну, Маленков, может быть. Шепилов.
Еще Ягода и Атаман Семенов...У вас как всегда свои любопытные версии...

sxn255340339
Навальный уже немного выбивается из песочницы, благодаря своим националистическим взглядам, впрочем, я недостаточно хорошо представляю себе этого человека.
Ну тогда я вас понял, если так то в какой то мере согласен...

(Sorques @ 27.12.2011 - время: 01:26) (dedO'K @ 27.12.2011 - время: 00:15)
Да ну, бросьте, какие они либералы? Чистые функционеры, загоняющие подчинённых в стальные рамки. Да и Каспаров, одно слово, шахматист. Либералом был, скорее, Брежнев, по крайней мере, поздний. Ну, Маленков, может быть. Шепилов.
Еще Ягода и Атаман Семенов...У вас как всегда свои любопытные версии
Да, наверно. Есть у меня такая "оригинальная" версия, что РАЗРЕШИТЬ продавать баксы и фарцевать легально- это не либерализм. И тоталитарный стиль правления, силовое введение реформ и разгон парламента в 1993 году- это совсем не либерализм.
Либо в России существует какой-то свой узконациональный либерализм, который "умом не понять" и "аршином общим не измерить".

Негосударственная исследовательская организация «Левада-центр» по заказу оргкомитета митинга на проспекте Сахарова провела опрос среди его участников. Его результаты были опубликованы на сайте «Левада-центра» в понедельник, 26 декабря.
Наибольшее количество опрошенных назвали себя демократами (38 процентов). 31 проценту наиболее оказались близки политические взгляды либералов. Коммунистов поддержали 13 процентов опрошенных, а социал-демократов — 10.
https://beta.news.rambler.ru/12284411/

Завидую тем, кто знает что такое либералы.
Надеюсь они не демократы, развалившие СССР в 1991 году?

(Marinw @ 27.12.2011 - время: 05:07)

Завидую тем, кто знает что такое либералы.
Надеюсь они не демократы, развалившие СССР в 1991 году?
Определить, кто такой либерал, несложно. Либерал, это тот, кто думает своей головой. А не либерал, это тот, кто надеется, что за него подумает кто-то другой.
Это ключевое отличие. Все прочие проистекают из него.
Либерал за рыночную экономику, потому, что именно в этих условиях проявится его конкурентное преимущество. И потому, что миллионы предпринимателей решают задачи, с которыми никакой Госплан не справиться. Обеспечивая рост экономики и увеличение общего (!) благосостояния.
Не либерал это сторонник плановой экономики. Когда кто-то другой решит, что и когда сеять, что есть и что носить. Не надо свою голову ломать, а заодно все равны, поскольку умный и глупый, ленивый и работящий – получают одинаковую пайку.
Либерал за ту или иную форму демократии. Когда правит народ (или весьма существенная его часть). Когда не партия тебе говорит, что правильно, а ты сам сперва определяешь, что правильно, а уже потом голосуешь за того, кто это правильное берётся осуществлять.
Не либерал, это сторонник диктатуры, или авторитарного режима. Когда от человека требуется только выразить свою лояльность власти, а все решения власть примет сама.

Демократии у нас в государстве не было ещё никогда. Потому говорить о каких-то там демократах девяностых – неверно. Либерализация экономики действительно была произведена. Настолько, насколько это смогли корявые ручки коммунистов и КГБистов. Именно благодаря ей уровень жизни в России сейчас выше, чем когда бы то ни было. Но он гораздо ниже, чем мог бы быть если бы в России появилась демократия.

(dedO'K @ 27.12.2011 - время: 03:05)
Да, наверно. Есть у меня такая "оригинальная" версия, что РАЗРЕШИТЬ продавать баксы и фарцевать легально- это не либерализм.


Я не знаю,что такое фарцевать в современных условиях...Но свободная покупка валюты, так же как и торговля, открытые границы, свободный доступ к информации, это ее значительная часть...
И тоталитарный стиль правления, силовое введение реформ
Я силового введения реформ не помню...их проблема как раз в том,что многое было пущено по течению...
и разгон парламента в 1993 году- это совсем не либерализм.
Ну да, Ельцину нужно было статься в плен, к Руцкому и Хасбулатову...Думаете сейчас что то было иным, кроме фамилий?
Либо в России существует какой-то свой узконациональный либерализм, который "умом не понять" и "аршином общим не измерить".
К сожалению, пока именно так и есть.

(Chelydra @ 28.12.2011 - время: 00:46)
Определить, кто такой либерал, несложно. Либерал, это тот, кто думает своей головой. А не либерал, это тот, кто надеется, что за него подумает кто-то другой.



Это спорное определение, так как именно при либерализме, были созданы условия для армии неплохо живущих бездельников...Я про Запад...

(Sorques @ 28.12.2011 - время: 01:27) (Chelydra @ 28.12.2011 - время: 00:46)
Определить, кто такой либерал, несложно. Либерал, это тот, кто думает своей головой. А не либерал, это тот, кто надеется, что за него подумает кто-то другой.



Это спорное определение, так как именно при либерализме, были созданы условия для армии неплохо живущих бездельников...Я про Запад...
Люди хотят готового списка решений. И любая партия, в том числе и либеральная, должна этот список предоставить. Пропагандировать этот список, продвигать его всеми доступными способами. Внедрять в головы тем, кто сам до этого же списка дойти не в состоянии.
Но проблема в том, что нет, и не может быть, одного списка истинного на все времена и для всех народов. Идёт время, меняется мир, и старый список уже не является тем к чему приходит трезво думающий человек. Список устарел. Но продвигали этот список, в своё время, либералы. И ассоциируется он с либералами. В представлении людей либералы, это те, кто считает этот список истинным. А это абсурд.
Столь ненавистные Вам европейские паразиты-социалисты и толерасты, это никакие не либералы. Это скорее современные консерваторы. Повторяющие лозунги прошлого. Лозунги неадекватные текущему моменту.

(Chelydra @ 28.12.2011 - время: 01:55)
Столь ненавистные Вам европейские паразиты-социалисты и толерасты, это никакие не либералы. Это скорее современные консерваторы. Повторяющие лозунги прошлого. Лозунги неадекватные текущему моменту.
Да, наверное именно так и есть, левые идеи сейчас более консервативны, чем правые...

(Sorques @ 28.12.2011 - время: 03:17) (Chelydra @ 28.12.2011 - время: 01:55)
Столь ненавистные Вам европейские паразиты-социалисты и толерасты, это никакие не либералы. Это скорее современные консерваторы. Повторяющие лозунги прошлого. Лозунги неадекватные текущему моменту.
Да, наверное именно так и есть, левые идеи сейчас более консервативны, чем правые...
А разве у нас в стране есть другие лозунги, кроме одного - Чтобы еще украсть?

(Chelydra @ 26.12.2011 - время: 19:07)
А вариантов больше нет. Рядом с диктатором любое объединение – либерально. Или Вы думаете, что диктатора свергнет другой диктатор? Думаете найдётся такой дурак, который в современном мире желает быть диктатором в России? Путин-то оказался на удивление глуп, умудрился загнать себя в эту смертельную ловушку. Другого такого не найдётся.

Скажи, Рузвельт, Черчилль были диктаторами?

(sxn255340339 @ 26.12.2011 - время: 19:12) (Chelydra @ 26.12.2011 - время: 19:07) я, со своей стороны, скорее Путина поддержу, чем допущу вас до решения чего бы то ни было.
Уважаемый, я уже решаю неизмеримо больше, чем Вы. Поскольку я решаю сам, а за Вас решает Кургенян.
За меня никто не решает.
да это же... сам Кургинян и есть...

бывает...

(Marinw @ 28.12.2011 - время: 05:08)
А разве у нас в стране есть другие лозунги, кроме одного - Чтобы еще украсть?
Это не лозунг, а паттерн мышления.

Вот более полный список таких «лозунгов»:
ПАТТЕРНЫ СОВКОВОГО МЫШЛЕНИЯ
1) «Кругом воруют и обманывают». От реального окружения не зависит в принципе.

2) «Хорошая работа только по блату». И как производные — «Поступил в хороший ВУЗ? Сколько заплатил?», «Защитил диссертацию? Кому занес?». Совок точно знает, что любой успех в карьере достигается только по блату.

3) Любой человек, способный мыслить самостоятельно и стремящийся проявить инициативу, вызывает у совка подозрение пополам с лютой ненавистью, ведь совершенно понятно, что ему (совку) все и так должны и рано или поздно справедливость восторжествует, а тот, кто открывает пасть на правительство или самостоятельно моет лестницу, однозначно, шпиен ЦРУ, либо ему просто не@уй делать. Законопослушный же гражданин будет полушепотом возмущаться на кухне или в своем бложике, уверяя себя, что до ништяков надо еще пару лет потерпеть, а вот чтоб пойти и взять — ни в коем случае!

4) Совок без возражений признает право Начальника класть на всякие законы и права, а так же всячески срать сверху карьерной лестницы на тех, кто ниже его. Потому что считает это естественным порядком вещей и сам расчитывает поступать так же после подьема по карьерной лестнице.

5) «Мы не живем — мы выживаем».

6) «Кругом враги».

7) Если расстрелять всех олигархов, депутатов и евреев, то все беды России мигом прекратятся. Ну, а если к власти придет кто-то наподобие Сталина, или хотя бы Зюганова, так вообще Золотой Век наступит, не иначе. Совку всегда легче свалить свои проблемы на кого-то другого, ибо своих недостатков он, естественно, в упор не замечает (как, впрочем, и все остальные).

8) Призрачная халява. Совок готов работать за гроши, если есть перспектива получения некоего бонуса в виде, например, квартиры. Причём даже в глазах самого совка эта перспектива весьма сомнительна, потому что он просто уверен, что «кругом воруют и обманывают» (см. пункт 1).

9) «Заводы стоят, только банки работают». Также эта фраза заключает в себе непризнание совком никакого иного вида производства за исключением тяжёлой промышленности.
10) Распространение концепции «уже не тот» на все аспекты современного быта, в том числе и «колбасы по 2,20 уже нет».

11) «России нужна твердая рука». По мнению совков только Сталин и Андропов были хорошими, годными правителями, а остальные виновны во всех бедах СССР. Происходит от вечного желания быдла иметь пастыря, непререкаемого авторитета, который вел бы стадо в каком-то направлении (Я овца, где мой пастух?). Паства с упоением читает совкофильные высеры своего гуру Пучкова. А когда другой непререкаемый авторитет высказался в защиту невинно гонимого Джугашвили, в интернетах был зарегистрирован случай самого массового коллективного оргазма.

«В рамках же анализа сохранившихся документов (и наших, и зарубежных) его (Сталина) роль в истории -- как нашей страны, так и всего мира -- представляется скорее резко положительной, нежели сколько-нибудь отрицательной.»
непререкаемый авторитет


12) Неприязнь к обществу потребления. Совки в большинстве своем являются представителями низшего класса и просто не имеют возможности потреблядствовать. Существует гипотеза, что большинство совков втихаря завидует VIPам, планктону и прочим потреблядям и, появись у совка такая возможность, он тут же забудет о совковых идеалах, с головой погрузившись в ненавидимую ещё вчера пучину потреблядства. И гипотеза имеет эмпирическое подтверждение, ибо анекдотически-каноничный «новый русский» есть не что иное, как совок дорвавшийся.

13) «Сама коммунистическая идея была правильная, просто её не так или не те реализовывали». Ну да, жить было тяжело, правители были плохие, но ведь это всё ради хорошей, годной идеи! Однако «идея», которую совки так и не смогли реализовать за семьдесят лет, была ранее успешно и неоднократно реализована, а затем выпилена за ненадобностью. Например, в Древнем Египте. Впрочем, согласно советскому учебнику, в Египте был рабовладельческий строй, чему подтверждением есть абсолютно бесполезные пирамиды, построенные якобы принуждаемым пролетариатом. Информация о том, что единственным рабовладельцем в Древнем Египте, как и в совке, было государство, а пирамиды построены силами не только древнеегипетских комсомольцев-добровольцев, но и наёмных рабочих, работавших более чем просто «за жрат», вводит совков в мистический ступор с последующим продолжительным бурлением говн. (С)


Эти паттерны и определяют, в значительной мере, национальный менталитет.

(Crazy Ivan @ 28.12.2011 - время: 08:09) (Chelydra @ 26.12.2011 - время: 19:07)
А вариантов больше нет. Рядом с диктатором любое объединение – либерально. Или Вы думаете, что диктатора свергнет другой диктатор? Думаете найдётся такой дурак, который в современном мире желает быть диктатором в России? Путин-то оказался на удивление глуп, умудрился загнать себя в эту смертельную ловушку. Другого такого не найдётся.

Скажи, Рузвельт, Черчилль были диктаторами?
Нет.

(Chelydra @ 28.12.2011 - время: 14:17) (Crazy Ivan @ 28.12.2011 - время: 08:09) (Chelydra @ 26.12.2011 - время: 19:07)
А вариантов больше нет. Рядом с диктатором любое объединение – либерально. Или Вы думаете, что диктатора свергнет другой диктатор? Думаете найдётся такой дурак, который в современном мире желает быть диктатором в России? Путин-то оказался на удивление глуп, умудрился загнать себя в эту смертельную ловушку. Другого такого не найдётся.

Скажи, Рузвельт, Черчилль были диктаторами?
Нет.
Тогда почему Путин диктатор?

(Crazy Ivan @ 28.12.2011 - время: 14:23)
Тогда почему Путин диктатор?
А кто сказал, что он диктатор? Ты, как с тобою часто бывает, очень невнимательно прочёл написанное мной. А интервью-то смотрел?