Еще раз о нынешних судах присяжных в России

Тему про то нужен ли нам суд присяжных куда-то завернули в архив, а тут вроде повод вылез...
Суд вернул на доработку вердикт по делу Хасис и Тихонова

В четверг вечером судья Мосгорсуда Александр Замашнюк вернул присяжным на доработку их вердикт по делу об убийстве адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой. По словам судьи, первый вариант неясен, пишет Интерфакс.
И результат...
Все решил один голос

Сегодня коллегия присяжных заседателей вынесла обвинительный вердикт в отношении Никиты Тихонова и Евгении Хасис, признав их виновными в убийстве Станислава Маркелова и не заслуживающими снисхождения.

- Роман, действительно ли Тихонова и Хасис признали по всем пунктам обвинения?
– Да, причем по ключевым пунктам решающим оказался 1 голос. То есть 7 человек высказалось за обвинение и 5 против.
Помню мы долго обсуждали суды присяжных в современной России. Но подобные подходы, как и результаты, на мой взгляд свидетельствуют о полной зависимости этой системы от указаний свыше. Отсюда логично следует вывод - что суды присяжных есть, что их нет - по серьезным, знаковым, резонансным делам вердикт будет один - тот, который выгоден власти. То есть нет смысла даже всерьез рассматривать подобные институты, как способные что-то действительно изменить в нынешней России.

по логике получается, если бы не было суда присяжных приговор был бы сразу обвинительным и на доработку ничего не возвращалось бы.
но лично я против суда присяжных. судить должны специалисты в данной области.
что касается справедливости суда такими специалистами, так это другой вопрос, который нельзя решить в принципе. (все это касается только России.)

Суд присяжных - шаг в нужную сторону. Решение по человеку должны принимать люди, а не мертвый параграф.

(dunne @ 29.04.2011 - время: 21:27) Суд присяжных - шаг в нужную сторону. Решение по человеку должны принимать люди, а не мертвый параграф.
а судьи не люди? пусть судей будет больше на одном процессе. но это хоть специалисты. а простой обыватель не видит, что прямых улик нет, есть только косвенные, но судит, как будто улики прямые. у обывателя одни эмоции, а знаний нет. пойди разберись кто прав, адвокат или прокурор.

(lozdok @ 01.05.2011 - время: 16:40) простой обыватель не видит, что прямых улик нет, есть только косвенные, но судит, как будто улики прямые. у обывателя одни эмоции, а знаний нет. пойди разберись кто прав, адвокат или прокурор.
Для этого есть адвокат, который и объясняет присяжным про улики. Важно, что всех присяжных нельзя подкупить.

(lozdok @ 01.05.2011 - время: 16:40) (dunne @ 29.04.2011 - время: 21:27) Суд присяжных - шаг в нужную сторону. Решение по человеку должны принимать люди, а не мертвый параграф.
а судьи не люди? пусть судей будет больше на одном процессе. но это хоть специалисты. а простой обыватель не видит, что прямых улик нет, есть только косвенные, но судит, как будто улики прямые. у обывателя одни эмоции, а знаний нет. пойди разберись кто прав, адвокат или прокурор.
12 судей. прикольно )) А может и стоит присяжных набирать из юристов. Но здесь, я думаю, сложнее будет обеспечить независимость оценки и дополнительно возможны моральные искажения, свойственные любой профессии в том числе и юристам.