Должны ли природные ресурсы быть частными?

Я вот в марте месяце был в Австралии и Новой Зеландии. Был в знаменитых пещерах Новой Зеландии. И вот там в пещерах услышал, что пещеры не могут быть в частной собственности. И в Австралии тоже. То есть земля, то что наверху, может быть в частной собственности, а ВСЕ ТО ЧТО НАХОДИТСЯ ПОД ЗЕМЛЕЙ принадлежит всему народу в лице государства.
И так во всех странах. И в Китае, в Индии, в Индонезии, в Норвегии, в Мексике, в Венесуэле и так далее... Есть только две страны в мире, где природные ресурсы могут быть в частных руках - США и Россия.

Должны ли природные ресурсы находится в частных руках ?

(Gaudi @ 03.08.2006 - время: 12:18) Я вот в марте месяце был в Австралии и Новой Зеландии. Был в знаменитых пещерах Новой Зеландии. И вот там в пещерах услышал, что пещеры не могут быть в частной собственности. И в Австралии тоже. То есть земля, то что наверху, может быть в частной собственности, а ВСЕ ТО ЧТО НАХОДИТСЯ ПОД ЗЕМЛЕЙ принадлежит всему народу в лице государства.
И так во всех странах. И в Китае, в Индии, в Индонезии, в Норвегии, в Мексике, в Венесуэле и так далее... Есть только две страны в мире, где природные ресурсы могут быть в частных руках - США и Россия.

Должны ли природные ресурсы находится в частных руках ?
1 вариант - природные ресурсы в руках государства!

Честно говоря удивлен, что природные ресурсы у нас в частных руках? Вы в этом точно уверены? Насколько я знаю в России есть Министерство природных ресурсов, которое выдает лицензии на разработку различных месторождений.

(Лексингтон @ 03.08.2006 - время: 15:46) Честно говоря удивлен, что природные ресурсы у нас в частных руках? Вы в этом точно уверены? Насколько я знаю в России есть Министерство природных ресурсов, которое выдает лицензии на разработку различных месторождений.
Например нефть - или допустим Ходорковский был государственным лицом? нет самым что ни есть частным

(гектор2 @ 03.08.2006 - время: 15:55)
Например нефть - или допустим Ходорковский был государственным лицом? нет самым что ни есть частным
Несовсем понял? Мы говорим о природных ресурсах. Тот кто платит государству и получает лицензию на разработку месторождений тот их и добывает. Соответсвенно компания может быть частной, а ресурсы принадлежат государству. То чем владел Ходорковский теперь у Роснефти и Газпрома. Газпром к примеру госкомпания, но так же получает лицензии на добычу газа. Где частное владение ресурсами не вижу?

На сколько я понял - речь идет не о действующем законе
https://wbase.duma.gov.ru/ntc/vkart.asp?kl=8707

а о новом

https://www.biodiversity.ru/programs/law/bulletin/n143.html

к сожалению проект нового закона не читал....
Хотя уже сам факт попытки изменить закон - настораживает.

(гектор2 @ 03.08.2006 - время: 20:55) (Лексингтон @ 03.08.2006 - время: 15:46) Честно говоря удивлен, что природные ресурсы у нас в частных руках? Вы в этом точно уверены? Насколько я знаю в России есть Министерство природных ресурсов, которое выдает лицензии на разработку различных месторождений.
Например нефть - или допустим Ходорковский был государственным лицом? нет самым что ни есть частным
В России, насколько я знаю, всеми природными ресурсами владеет государство. И взимает ренту с добывающих компаний, вне зависимости от того что добывается: нефть, никель или речная галька. IMHO не о чем спорить...

(Chezare @ 03.08.2006 - время: 16:30) (гектор2 @ 03.08.2006 - время: 20:55) (Лексингтон @ 03.08.2006 - время: 15:46) Честно говоря удивлен, что природные ресурсы у нас в частных руках? Вы в этом точно уверены? Насколько я знаю в России есть Министерство природных ресурсов, которое выдает лицензии на разработку различных месторождений.
Например нефть - или допустим Ходорковский был государственным лицом? нет самым что ни есть частным
В России, насколько я знаю, всеми природными ресурсами владеет государство. И взимает ренту с добывающих компаний, вне зависимости от того что добывается: нефть, никель или речная галька. IMHO не о чем спорить...
Вот и я о том же.

Согласно ч.2 ст.9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы
могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах
собственности.

Природные ресурсы, помимо природных ископаемых, включают в себя также и водные и лесные ресурсы. Сейчас обсуждается и принимается Лесной кодекс, по которому половину лесов страны можно передать в частные руки. Так же и с Водным кодексом. Будут частные озера и водохранилища.

Потом. Содержание права частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности на землю иные природные объекты выражается в трех правомочиях:
- праве владения;
- праве пользования;
- и праве распоряжения.

Поэтому де-юре месторождением владеет государство, а де-факто - частная нефтяная компания. Китайцы, например, в последнее время скупают нефтяные компании именно потому, что они владеют правами на месторождения, назвая это покупкой месторождения. На Ближнем Востоке и в других странах мира правом пользования и распоряжения владеют ТОЛЬКО государственные компании.

(Gaudi @ 03.08.2006 - время: 18:26)Согласно ч.2 ст.9 Конституции РФ, земля  и  другие  природные  ресурсы
могут находится в частной,  государственной,  муниципальной  и  иных  формах
собственности.

Природные ресурсы, помимо природных ископаемых, включают в себя также и водные и лесные ресурсы.  Сейчас обсуждается и принимается Лесной кодекс, по которому половину лесов страны можно передать в частные руки. Так же и с Водным кодексом. Будут частные озера и водохранилища.

Потом. Содержание права частной, государственной, муниципальной и  иных  форм собственности  на  землю  иные  природные  объекты  выражается  в  трех правомочиях:
      - праве владения;
      - праве пользования;
      - и праве распоряжения.

Поэтому де-юре месторождением владеет государство, а де-факто - частная нефтяная компания. Китайцы, например, в последнее время скупают нефтяные компании именно потому, что они владеют правами на месторождения, назвая это покупкой месторождения. На Ближнем Востоке и в других странах мира правом пользования и распоряжения владеют ТОЛЬКО государственные компании.
А вот вы о чём... Могут находиться в частной собственности, только я сильно сомневаюсь, что государство так просто отдаст, что то ценное.

вы понятия различайте у нас природные ресурсы находятся в руках государства всен эти нефтяные компании им ни чего не принадлежт они имеют разрешение на разработку разведывание месторождений и продажу этого. я считаю что продажей и разработкой ресурсов должны заниматся частные компании толку большу будет чем от государственных. прото налогооблажение для них должно быть не такое как в других видах бизнеса с прибыли всех этих компаний должны забирать 70% но не в гос буджет а делить между всеми рожденными детьми ну сколько заработали за год делят на всех кто родился в этот год и ложить эти деньги на личные счета этих новорожденных. Еще одно условие что цены на энерго носители должо устанавливать государство.
НО ТАКОГО У НАС В ГОСУДАРСТВЕ НИ КОГДА НЕ БУДЕТ МЕЧТЫ МЕЧТЫ

(Gaudi @ 03.08.2006 - время: 18:26) Согласно ч.2 ст.9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы
могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах
собственности.
"Статья 19. Добыча общераспространенных полезных ископаемых
собственниками, владельцами земельных участков

Собственники, владельцы земельных участков имеют право, по
своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения
взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых (...)"
Природные ресурсы, помимо природных ископаемых, включают в себя также и водные и лесные ресурсы.  Сейчас обсуждается и принимается Лесной кодекс, по которому половину лесов страны можно передать в частные руки. Так же и с Водным кодексом. Будут частные озера и водохранилища. Не вижу никаких проблем с передачей леса в частные руки. По поводу Водного кодекса - прошу по-подробней. Откуда информация? Потом. Содержание права частной, государственной, муниципальной и  иных  форм собственности  на  землю  иные  природные  объекты  выражается  в  трех правомочиях:
      - праве владения;
      - праве пользования;
      - и праве распоряжения.

Поэтому де-юре месторождением владеет государство, а де-факто - частная нефтяная компания. Китайцы, например, в последнее время скупают нефтяные компании именно потому, что они владеют правами на месторождения, назвая это покупкой месторождения. Вы не очень разбираетесь в праве. Абрамович может теоретически продать свое право на разработку тех или иных месторождений, но не может, например, продать еще не добытую нефть. Если бы он был собственником недр, то он бы зарегистрировал свое право, скажем, на месторождение емкостью 1 млн тонн и мог бы продать его целиком. Вы понимаете разницу между правом собственности и, скажем, арендными правами? Так вот, разработка месторождений полезных ископаемых сродни передаче госимущества в аренду. На Ближнем Востоке и в других странах мира правом пользования и распоряжения владеют ТОЛЬКО государственные компании. И какой это им дает выигрыш? Российские разработки относительно недавно также эксплуатировались исключительно государством, так что - было лучше? Общеизвестный факт - ЮКОС после установления контроля за нефтедобычей на своих месторождениях снизил издержки добычи в 10 раз. Так всегда бывает, когда производством управляет частный бизнес.

(Плепорций @ 04.08.2006 - время: 05:20) Не вижу никаких проблем с передачей леса в частные руки.
Мало того просто необходимо на определенных условиях отдать! Это решит проблему с загаживанием, поджогами и вырубкой.

У нас вообще систематически путаются два понятия: "контроль" и "владение". Для осуществления государственного КОНТРОЛЯ за любой деятельностью любого предприятия вовсе не обязательно, чтобы государство этим предприятием ВЛАДЕЛО. Поскольку любое предприятие обязано в своей деятельности соблюдать установленные государством законы и правила, и у государства никто не отнимает права контролировать их соблюдение и наказывать совершенно конкретных лиц за нарушения. Точно то же относится и к природным ресурсам.
Причем именно эта, на мой взгляд, умышленная "путаница" систематически используется в пропаганде людьми типа Глазьева, да и чиновниками, желающими сохранить свои кормушки в виде госсобственности.

(vlm @ 04.08.2006 - время: 06:55) У нас вообще систематически путаются два понятия: "контроль" и "владение". Для осуществления государственного КОНТРОЛЯ за любой деятельностью любого предприятия вовсе не обязательно, чтобы государство этим предприятием ВЛАДЕЛО. Поскольку любое предприятие обязано в своей деятельности соблюдать установленные государством законы и правила, и у государства никто не отнимает права контролировать их соблюдение и наказывать совершенно конкретных лиц за нарушения. Точно то же относится и к природным ресурсам.
Причем именно эта, на мой взгляд, умышленная "путаница" систематически используется в пропаганде людьми типа Глазьева, да и чиновниками, желающими сохранить свои кормушки в виде госсобственности.
В принципе - согласен....
Вот только гос. когтроль чаще всего и порождает всякую фигню - как пример - квоты на рыбный промысел.

Учитывая сложившиеся традиции взаимоотношений бизнеса и власти (в частности залоговые аукционы) вот такая статья :

Статья 20. Право пользования участком недр как объект оборота
1. Право пользования участком недр является имущественным
правом. Оно может переходить от одного лица к другому в порядке
правопреемства и быть предметом гражданско-правовых сделок в той
мере, в какой оборот этого права допускается настоящим Федеральным
законом и иными федеральными законами.
2. Право пользования участком недр, его возникновение, переход и
прекращение подлежат государственной регистрации в порядке,
установленном Федеральным законом от 9 июля 1997 года № 122-ФЗ
МО государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), с учетом
требований настоящего Федерального закона.

В проекте нового закона "О недрах" ( https://www.mnr.gov.ru/files/part/3866_3306...drah_220605.doc ) многих настораживает. В принципе - и меня тоже.
Замучали ссылки чиновников на "недостатки" в законодательстве, похоже что такие "недостатки" закладываются специально (((

И меня настораживает. Но не очень. От проектов до законов, как показывает опыт, большое расстояние. Особенно в случае таких "резонансных" законов, как закон о недрах.

(гектор2 @ 03.08.2006 - время: 15:55) Например нефть - или допустим Ходорковский был государственным лицом? нет самым что ни есть частным
=))))) В такие моменты всё и становится ясно.
Ну, зачем участвовать в обсуждении серьёзных вопросов, когда вы настолько не ориентируетесь даже в базовых понятиях?! Изучите тему хоть немного, а потом будете разоряться...
Ресурсы у нас принадлежат гос-ву. А вот право на разработку конкретных месторождений Правительство РФ выдаёт тем или иным компаниям. Само государство разрабатывать месторожения НЕ МОЖЕТ. Это понятно, или объяснить, почему?

Выбрал последнее...Полная передача всей разработки ископаемых в частные руки может привести и к искуственно создаваемому кризису (в случае картельных сооглашений) и к преждевременному истощению рессурсов вследствии неправильной разработки (это больше к углю относится, когда вследствии беспорядочной добычи шахты становились нерентабельны не добыв всего продукта).
Так что не запрещая частной разработки гос-во должно иметь соответствующее кол-во скважин, шахт и.т.д. чтобы вслучае кризиса могло их задействовать.

(Gaudi @ 03.08.2006 - время: 18:26) Согласно ч.2 ст.9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы
могут находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах
собственности.

Природные ресурсы, помимо природных ископаемых, включают в себя также и водные и лесные ресурсы. Сейчас обсуждается и принимается Лесной кодекс, по которому половину лесов страны можно передать в частные руки. Так же и с Водным кодексом. Будут частные озера и водохранилища.

А в чём проблема-то? Что Вас смущает? Что земля и недра могут находиться в частных руках?
Само по себе, принципиально, это ни хорошо, ни плохо. Важно, на мой взгляд, как законодательно урегулированы режимы "владения, пользования, распоряжения" недрами, землями и т.д. и т.п.
Пример. Частная собственность на землю. Если в законе чётко определено, какие земли как должны использоваться (сельскохозяйственное назначение, застройка и т.п.), чётко определен порядок перевода земель из одного назначения в другое и т.д. и т.п., установлены налоги, никто просто так скупать земли не будет. Если собственник земель сельхоз назначения не сможет их застроить "элитным жильём", но должен будет платить повышенный налог в том случае, если он их не использует по назначению (не сеет и не пашет), то он разорится на налогах... Будет он скупать такие земли? Если же он, скупив земли, начнёт их обрабатывать, создавая рабочие места, плятя налоги и т.д. и т.п., то какая разница, кто собственник земли, частное лицо или гос-во? Опыт, кстати, показывает, что частники землю используют гораздо продуктивнее государства.
Месторождения в частных руках? С каждой тонных добытых природных ископаемых платится налог, устанавливаются строгие природоохранные ограничения и т.д. и т.п. Что здесь плохого?

Другое дело, что у нас в стране всё делают через задницу... Но к самому-то вопросу о том, в чьих руках всё должно быть это отношения не имеет.