Алогизм в Конституции Российской Федерации
DELETED
Акула пера
9/17/2005, 11:45:43 PM
Некоторые алогизмы Конституции Российской Федерации
— Согласно статье 13 п.1 и п.3, в государственном устройстве признаётся идеологическое и политическое многообразие. Там же п.2 декларирует, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной. Последнее означает, что представитель той или иной партии или идеологии, придя к высшей власти, обязан выйти из рядов партии или отказаться от своей идеологии. Однако подобное условие Конституцией никак не оговорено. С другой стороны, любой Устав требует от членов партии исполнения партийных решений, что входит в противоречие со статьёй 13 п.2.
— Согласно статье 20, каждый имеет право на жизнь, что по сути является констатацией факта, что у кого-то прав на жизнь больше, а у кого-то меньше. Скорее всего, каждый человек со дня рождения должен обладать равными правами на жизнь. Другой вопрос: насколько государство способно обеспечить подобное равноправие?
— Согласно статье 23 п.2, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров и т.п., но людям нужна не констатация факта обладания этим правом на тайну, а гарантии, что их тайной не воспользуются третьи лица.
— Согласно статьям 28 и 29 п.1, каждому гарантируется свобода совести и мысли, но ни совесть и ни мысль в чьих-либо гарантиях не нуждаются, поскольку вне человека они не контролируемы. К примеру, мысль, как таковая, в каких-либо гарантиях на её свободу не нуждается, поскольку она сама по себе свободна, если исключить психотропное, психогенное или подобное воздействие. Скорее всего, государство должно обеспечить защиту людей от воздействия последних, чем гарантировать то, что гарантировано самой природой Человека.
— Согласно статье 29 п.1, каждому гарантируется свобода слова, но подобная гарантия означает, что любой человек наравне с Президентом может донести своё слово до масс, что никак не соответствует действительности. Скорее всего, Человек обладает правом свободно выражать свои мысли, проявлять свои творческие способности, умение и т.п. Просто, у кого-то технических возможностей для этого больше, а у кого-то меньше.
— Согласно статье 80 п.3, Президент в соответствии с Конституцией определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Это означает, что Президент может произвольно формировать свою тактику в условиях отсутствия стратегической цели, поскольку в Конституции таковой цели нет.
— Согласно статье 80 п.2, Президент является гарантом Конституции, а согласно статье 134 Президент может вносить поправки и изменения в Конституцию. Во-первых, получается, что вместе со смертью гаранта и Конституция теряет юридическую силу. Во-вторых, известно, что гарант не вправе вносить изменения в гарантируемый им объект. В-третьих, любой закон должен обладать механизмом, который независим от волеизъявления частного лица и в чьих-либо гарантиях не нуждается. В противном случае — это классифицируется, как самоуправство.
— Согласно статье 15 п.2 представители власти и простые граждане обязаны соблюдать Конституцию и законы. Однако, если для простых граждан — это обычная обязанность соблюдать законы общежития, то для представителей власти — это их работа. Поэтому последние должны нести ответственность за исполнение своих служебных обязанностей, точно также, как простые граждане несут ответственность за исполнение своих служебных обязанностей. Отсюда вытекает, что Президент — это не гарант Конституции, а главное ответственное лицо за её исполнение.
— Согласно статье 29 п.3 никто не может быть принуждён к отказу от своих убеждений, однако механизм, предлагаемый статьёй 111 п.4, вынуждает Высший законодательный орган отказываться от своих убеждений. В частности, Президент имеет право распустить законодательный орган, если, предлагаемые им кандидатуры на пост главы правительства, этот законодательный орган троекратно отклонил. Понятно, что подобный механизм вынуждает членов законодательного органа во время третьей попытки отказаться от своих убеждений и согласиться с кандидатурой, предлагаемой Президентом. В противном случае, они добровольно лишают себя депутатских привилегий, что противоречит реальности.
— Согласно статье 112 п.1 Председатель правительства вносит на рассмотрение Президента свои предложения о структуре исполнительной власти. Однако известно, что жизнестойкая структура строится исходя из принципов, а не частных волеизъявлений.
Из вышесказанного вытекает, что требуется создать документ, законодательно декларирующий единую стратегическую цель, и разработать единый механизм для её реализации во всех сферах и областях жизнедеятельности людей. Именно об этом шла речь в предылущей теме.
— Согласно статье 13 п.1 и п.3, в государственном устройстве признаётся идеологическое и политическое многообразие. Там же п.2 декларирует, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной. Последнее означает, что представитель той или иной партии или идеологии, придя к высшей власти, обязан выйти из рядов партии или отказаться от своей идеологии. Однако подобное условие Конституцией никак не оговорено. С другой стороны, любой Устав требует от членов партии исполнения партийных решений, что входит в противоречие со статьёй 13 п.2.
— Согласно статье 20, каждый имеет право на жизнь, что по сути является констатацией факта, что у кого-то прав на жизнь больше, а у кого-то меньше. Скорее всего, каждый человек со дня рождения должен обладать равными правами на жизнь. Другой вопрос: насколько государство способно обеспечить подобное равноправие?
— Согласно статье 23 п.2, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров и т.п., но людям нужна не констатация факта обладания этим правом на тайну, а гарантии, что их тайной не воспользуются третьи лица.
— Согласно статьям 28 и 29 п.1, каждому гарантируется свобода совести и мысли, но ни совесть и ни мысль в чьих-либо гарантиях не нуждаются, поскольку вне человека они не контролируемы. К примеру, мысль, как таковая, в каких-либо гарантиях на её свободу не нуждается, поскольку она сама по себе свободна, если исключить психотропное, психогенное или подобное воздействие. Скорее всего, государство должно обеспечить защиту людей от воздействия последних, чем гарантировать то, что гарантировано самой природой Человека.
— Согласно статье 29 п.1, каждому гарантируется свобода слова, но подобная гарантия означает, что любой человек наравне с Президентом может донести своё слово до масс, что никак не соответствует действительности. Скорее всего, Человек обладает правом свободно выражать свои мысли, проявлять свои творческие способности, умение и т.п. Просто, у кого-то технических возможностей для этого больше, а у кого-то меньше.
— Согласно статье 80 п.3, Президент в соответствии с Конституцией определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Это означает, что Президент может произвольно формировать свою тактику в условиях отсутствия стратегической цели, поскольку в Конституции таковой цели нет.
— Согласно статье 80 п.2, Президент является гарантом Конституции, а согласно статье 134 Президент может вносить поправки и изменения в Конституцию. Во-первых, получается, что вместе со смертью гаранта и Конституция теряет юридическую силу. Во-вторых, известно, что гарант не вправе вносить изменения в гарантируемый им объект. В-третьих, любой закон должен обладать механизмом, который независим от волеизъявления частного лица и в чьих-либо гарантиях не нуждается. В противном случае — это классифицируется, как самоуправство.
— Согласно статье 15 п.2 представители власти и простые граждане обязаны соблюдать Конституцию и законы. Однако, если для простых граждан — это обычная обязанность соблюдать законы общежития, то для представителей власти — это их работа. Поэтому последние должны нести ответственность за исполнение своих служебных обязанностей, точно также, как простые граждане несут ответственность за исполнение своих служебных обязанностей. Отсюда вытекает, что Президент — это не гарант Конституции, а главное ответственное лицо за её исполнение.
— Согласно статье 29 п.3 никто не может быть принуждён к отказу от своих убеждений, однако механизм, предлагаемый статьёй 111 п.4, вынуждает Высший законодательный орган отказываться от своих убеждений. В частности, Президент имеет право распустить законодательный орган, если, предлагаемые им кандидатуры на пост главы правительства, этот законодательный орган троекратно отклонил. Понятно, что подобный механизм вынуждает членов законодательного органа во время третьей попытки отказаться от своих убеждений и согласиться с кандидатурой, предлагаемой Президентом. В противном случае, они добровольно лишают себя депутатских привилегий, что противоречит реальности.
— Согласно статье 112 п.1 Председатель правительства вносит на рассмотрение Президента свои предложения о структуре исполнительной власти. Однако известно, что жизнестойкая структура строится исходя из принципов, а не частных волеизъявлений.
Из вышесказанного вытекает, что требуется создать документ, законодательно декларирующий единую стратегическую цель, и разработать единый механизм для её реализации во всех сферах и областях жизнедеятельности людей. Именно об этом шла речь в предылущей теме.
Immortal
Грандмастер
9/18/2005, 12:08:34 AM
(sakart @ 17.09.2005 - время: 19:45) Последнее означает, что представитель той или иной партии или идеологии, придя к высшей власти, обязан выйти из рядов партии или отказаться от своей идеологии.
Ничего подобного.
Это означает, что, став президентом, этот человек не имеет право насаждать в стране свою идеологию как государственную, единственно правильную и обязательную к почитанию.
Согласно статье 20, каждый имеет право на жизнь, что по сути является констатацией факта, что у кого-то прав на жизнь больше, а у кого-то меньше.
Где логика?
Согласно статье 23 п.2, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров и т.п., но людям нужна не констатация факта обладания этим правом на тайну, а гарантии, что их тайной не воспользуются третьи лица.
Какой вы видите такую гарантию?
Чтобы в Конституции было написано: "гарантируем, что никто не воспользуется..."?
Согласно статьям 28 и 29 п.1, каждому гарантируется свобода совести и мысли, но ни совесть и ни мысль в чьих-либо гарантиях не нуждаются, поскольку вне человека они не контролируемы.
Имеется в виду, что человека нельзя преследовать за иные убеждения.
Согласно статье 29 п.1, каждому гарантируется свобода слова, но подобная гарантия означает, что любой человек наравне с Президентом может донести своё слово до масс, что никак не соответствует действительности.
Отчего же? Это означает, что каждый имеет на это право. Право и возможность - разные вещи.
И потом, свобода слова - свобода сказать, что думаешь. Как же может быть иное - нельзя же обязать СМИ давать "трибуну" всякому желающему.
Это означает, что Президент может произвольно формировать свою тактику в условиях отсутствия стратегической цели, поскольку в Конституции таковой цели нет.
А о какой стратегической цели вы вообще говорите? О чём-нибудь, вроде коммунизма? Так... наверное, хватит уже утопий...
Согласно статье 80 п.2, Президент является гарантом Конституции, а согласно статье 134 Президент может вносить поправки и изменения в Конституцию. Во-первых, получается, что вместе со смертью гаранта и Конституция теряет юридическую силу.
Во-первых, не получается. Одно из другого не следует.
Во-вторых, известно, что гарант не вправе вносить изменения в гарантируемый им объект.
Очень я люблю эту формулировку: "известно, что..."
Она даёт полную безответственность для высказывания. Мол, это же не мой вымысел, это "известно"...
В-третьих, любой закон должен обладать механизмом, который независим от волеизъявления частного лица и в чьих-либо гарантиях не нуждается. В противном случае — это классифицируется, как самоуправство.
Чтоб вы знали, для всего этого нужно одобрение парламента.
Согласно статье 29 п.3 никто не может быть принуждён к отказу от своих убеждений, однако механизм, предлагаемый статьёй 111 п.4, вынуждает Высший законодательный орган отказываться от своих убеждений. В частности, Президент имеет право распустить законодательный орган, если, предлагаемые им кандидатуры на пост главы правительства, этот законодательный орган троекратно отклонил. Понятно, что подобный механизм вынуждает членов законодательного органа во время третьей попытки отказаться от своих убеждений и согласиться с кандидатурой, предлагаемой Президентом. В противном случае, они добровольно лишают себя депутатских привилегий, что противоречит реальности.
Данный механизм существует на тот случай, если парламент неадекватен и не желает идти на компромисс. Да, это схема... которая на руку президенту. Что ж, здесь надо учитывать, когда Конституция принималась...
Согласно статье 112 п.1 Председатель правительства вносит на рассмотрение Президента свои предложения о структуре исполнительной власти. Однако известно, что жизнестойкая структура строится исходя из принципов, а не частных волеизъявлений.
Так а на каких "известных" принципах должна строиться структура правительства? Может быть, вы знаете их лучше, чем президент?
Из вышесказанного вытекает, что требуется создать документ, законодательно декларирующий единую стратегическую цель, и разработать единый механизм для её реализации во всех сферах и областях жизнедеятельности людей.
Поймите же: нет у нас никакой стратегической цели. Мы, слава Богу, не в идеологизированной стране живём.
Ничего подобного.
Это означает, что, став президентом, этот человек не имеет право насаждать в стране свою идеологию как государственную, единственно правильную и обязательную к почитанию.
Согласно статье 20, каждый имеет право на жизнь, что по сути является констатацией факта, что у кого-то прав на жизнь больше, а у кого-то меньше.
Где логика?Согласно статье 23 п.2, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров и т.п., но людям нужна не констатация факта обладания этим правом на тайну, а гарантии, что их тайной не воспользуются третьи лица.
Какой вы видите такую гарантию?
Чтобы в Конституции было написано: "гарантируем, что никто не воспользуется..."?
Согласно статьям 28 и 29 п.1, каждому гарантируется свобода совести и мысли, но ни совесть и ни мысль в чьих-либо гарантиях не нуждаются, поскольку вне человека они не контролируемы.
Имеется в виду, что человека нельзя преследовать за иные убеждения.
Согласно статье 29 п.1, каждому гарантируется свобода слова, но подобная гарантия означает, что любой человек наравне с Президентом может донести своё слово до масс, что никак не соответствует действительности.
Отчего же? Это означает, что каждый имеет на это право. Право и возможность - разные вещи.
И потом, свобода слова - свобода сказать, что думаешь. Как же может быть иное - нельзя же обязать СМИ давать "трибуну" всякому желающему.
Это означает, что Президент может произвольно формировать свою тактику в условиях отсутствия стратегической цели, поскольку в Конституции таковой цели нет.
А о какой стратегической цели вы вообще говорите? О чём-нибудь, вроде коммунизма?
Так... наверное, хватит уже утопий...Согласно статье 80 п.2, Президент является гарантом Конституции, а согласно статье 134 Президент может вносить поправки и изменения в Конституцию. Во-первых, получается, что вместе со смертью гаранта и Конституция теряет юридическую силу.
Во-первых, не получается. Одно из другого не следует.
Во-вторых, известно, что гарант не вправе вносить изменения в гарантируемый им объект.
Очень я люблю эту формулировку: "известно, что..."
Она даёт полную безответственность для высказывания. Мол, это же не мой вымысел, это "известно"...В-третьих, любой закон должен обладать механизмом, который независим от волеизъявления частного лица и в чьих-либо гарантиях не нуждается. В противном случае — это классифицируется, как самоуправство.
Чтоб вы знали, для всего этого нужно одобрение парламента.
Согласно статье 29 п.3 никто не может быть принуждён к отказу от своих убеждений, однако механизм, предлагаемый статьёй 111 п.4, вынуждает Высший законодательный орган отказываться от своих убеждений. В частности, Президент имеет право распустить законодательный орган, если, предлагаемые им кандидатуры на пост главы правительства, этот законодательный орган троекратно отклонил. Понятно, что подобный механизм вынуждает членов законодательного органа во время третьей попытки отказаться от своих убеждений и согласиться с кандидатурой, предлагаемой Президентом. В противном случае, они добровольно лишают себя депутатских привилегий, что противоречит реальности.
Данный механизм существует на тот случай, если парламент неадекватен и не желает идти на компромисс. Да, это схема... которая на руку президенту. Что ж, здесь надо учитывать, когда Конституция принималась...
Согласно статье 112 п.1 Председатель правительства вносит на рассмотрение Президента свои предложения о структуре исполнительной власти. Однако известно, что жизнестойкая структура строится исходя из принципов, а не частных волеизъявлений.
Так а на каких "известных" принципах должна строиться структура правительства? Может быть, вы знаете их лучше, чем президент?Из вышесказанного вытекает, что требуется создать документ, законодательно декларирующий единую стратегическую цель, и разработать единый механизм для её реализации во всех сферах и областях жизнедеятельности людей.
Поймите же: нет у нас никакой стратегической цели. Мы, слава Богу, не в идеологизированной стране живём.
DELETED
Акула пера
9/18/2005, 1:31:39 AM
Ничего подобного.
Это означает, что, став президентом, этот человек не имеет право насаждать в стране свою идеологию как государственную, единственно правильную и обязательную к почитанию.
А Вы откуда знаете, что он соблюдает, а чего не соблюдает? Если он член какой-либо партии, то должен выполнять решения партии. Разве непонятно, что он должен быть подчинён Уставу партии?
==================================
QUOTE
Согласно статье 20, каждый имеет право на жизнь, что по сути является констатацией факта, что у кого-то прав на жизнь больше, а у кого-то меньше.
Где логика?
С тем же успехом можно было продолжить, что человек обладает правом дышать, ходить, сморкаться. Где логика, что он имеет право на жизнь? Впрочем, Вы правы. Я подумаю.
=========================================
QUOTE
Согласно статье 23 п.2, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров и т.п., но людям нужна не констатация факта обладания этим правом на тайну, а гарантии, что их тайной не воспользуются третьи лица.
Какой вы видите такую гарантию? Чтобы в Конституции было написано: "гарантируем, что никто не воспользуется..."?
В Конституци должно быть записано, что она гарантирует тайну частной переписки и преследует по закону нарушителей тайны. Разве непонятно, что обладание правом – это не есть гарантия? Почему-то тайна банковских вкладов в Конституции не гарантируется.
======================================
QUOTE
Согласно статьям 28 и 29 п.1, каждому гарантируется свобода совести и мысли, но ни совесть и ни мысль в чьих-либо гарантиях не нуждаются, поскольку вне человека они не контролируемы.
Имеется в виду, что человека нельзя преследовать за иные убеждения.
А Вы свои убеждения и мысли всегда публично демонстрируете? В Конституции не должно быть двоякого толкования. Насчёт свободы вероисповедания там сказано, а гарантировать свободу мысли – нонсенс. Вы так не считаете?
=====================================
QUOTE
Согласно статье 29 п.1, каждому гарантируется свобода слова, но подобная гарантия означает, что любой человек наравне с Президентом может донести своё слово до масс, что никак не соответствует действительности.
Отчего же? Это означает, что каждый имеет на это право. Право и возможность - разные вещи.
И потом, свобода слова - свобода сказать, что думаешь. Как же может быть иное - нельзя же обязать СМИ давать "трибуну" всякому желающему.
Раз нельзя давать «трибуну» каждому желающему, то и не надо давать подобных гарантий. Даётся всего лишь право высказаться не только на кухне, а возможности для высказывания – разные.====================================
QUOTE
Это означает, что Президент может произвольно формировать свою тактику в условиях отсутствия стратегической цели, поскольку в Конституции таковой цели нет.
А о какой стратегической цели вы вообще говорите? О чём-нибудь, вроде коммунизма? Так... наверное, хватит уже утопий...
О стратегической цели я писал прошлый раз. Это не коммунизм.====================================
QUOTE
Согласно статье 80 п.2, Президент является гарантом Конституции, а согласно статье 134 Президент может вносить поправки и изменения в Конституцию. Во-первых, получается, что вместе со смертью гаранта и Конституция теряет юридическую силу.
Во-первых, не получается. Одно из другого не следует.
А что следует по Вашему, если гарант исчез? Ограбил казну, к примеру, и дал дёру. Нечем платить конституционный минимум зарплаты или соц. выплаты. Что будет? Если закон не действует, значит, он потерял свою силу, но я подумаю.===================================
QUOTE
Во-вторых, известно, что гарант не вправе вносить изменения в гарантируемый им объект.
Очень я люблю эту формулировку: "известно, что..." Она даёт полную безответственность для высказывания. Мол, это же не мой вымысел, это "известно"...
К примеру, наш Президент собирается протащить закон, что после своего ухода, он не должен нести уголовной ответственности за всё что содеял. Ловко? Наворовал и хочет законно уйти от ответственности. А ведь он гарантировал, что перед законом все равны. Убедил Вас? Кстати, Ваши возражения мне очень помогают.
===========================================
QUOTE
В-третьих, любой закон должен обладать механизмом, который независим от волеизъявления частного лица и в чьих-либо гарантиях не нуждается. В противном случае — это классифицируется, как самоуправство.
Чтоб вы знали, для всего этого нужно одобрение парламента.
Что по вашему выше: Ваш здравый смысл или одобрение парламента? Почему бы вещи не называть своими именами, независимо от решения парламента?
===========================================
QUOTE
Согласно статье 29 п.3 никто не может быть принуждён к отказу от своих убеждений, однако механизм, предлагаемый статьёй 111 п.4, вынуждает Высший законодательный орган отказываться от своих убеждений. В частности, Президент имеет право распустить законодательный орган, если, предлагаемые им кандидатуры на пост главы правительства, этот законодательный орган троекратно отклонил. Понятно, что подобный механизм вынуждает членов законодательного органа во время третьей попытки отказаться от своих убеждений и согласиться с кандидатурой, предлагаемой Президентом. В противном случае, они добровольно лишают себя депутатских привилегий, что противоречит реальности.
Данный механизм существует на тот случай, если парламент неадекватен и не желает идти на компромисс. Да, это схема... которая на руку президенту. Что ж, здесь надо учитывать, когда Конституция принималась...
Я критикую эту Конституцию, чтобы не повторять ошибок в будущем
============================
QUOTE
Согласно статье 112 п.1 Председатель правительства вносит на рассмотрение Президента свои предложения о структуре исполнительной власти. Однако известно, что жизнестойкая структура строится исходя из принципов, а не частных волеизъявлений.
Так а на каких "известных" принципах должна строиться структура правительства? Может быть, вы знаете их лучше, чем президент?
Представьте себе, знаю. Почитали бы мою книжку. Если надумаете, напишите мне на [email protected] и я перешлю
===================================
QUOTE
Из вышесказанного вытекает, что требуется создать документ, законодательно декларирующий единую стратегическую цель, и разработать единый механизм для её реализации во всех сферах и областях жизнедеятельности людей.
Поймите же: нет у нас никакой стратегической цели. Мы, слава Богу, не в идеологизированной стране живём.
А Вы можете определить: где мы живём, и что у нас есть? Кажется этот вопрос мы обсуждали прошлый раз. Та модель, о которой я говорю исключает понятия идеологии, власти. Но если Вам это не интересно... Спасибо за возражения и я с удовольствием выслушаю и другие. Я не утверждаю, что абсолютно во всём прав. Мне нужна подобная критика. С уважением, Артур.
Это означает, что, став президентом, этот человек не имеет право насаждать в стране свою идеологию как государственную, единственно правильную и обязательную к почитанию.
А Вы откуда знаете, что он соблюдает, а чего не соблюдает? Если он член какой-либо партии, то должен выполнять решения партии. Разве непонятно, что он должен быть подчинён Уставу партии?
==================================
QUOTE
Согласно статье 20, каждый имеет право на жизнь, что по сути является констатацией факта, что у кого-то прав на жизнь больше, а у кого-то меньше.
Где логика?
С тем же успехом можно было продолжить, что человек обладает правом дышать, ходить, сморкаться. Где логика, что он имеет право на жизнь? Впрочем, Вы правы. Я подумаю.
=========================================
QUOTE
Согласно статье 23 п.2, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров и т.п., но людям нужна не констатация факта обладания этим правом на тайну, а гарантии, что их тайной не воспользуются третьи лица.
Какой вы видите такую гарантию? Чтобы в Конституции было написано: "гарантируем, что никто не воспользуется..."?
В Конституци должно быть записано, что она гарантирует тайну частной переписки и преследует по закону нарушителей тайны. Разве непонятно, что обладание правом – это не есть гарантия? Почему-то тайна банковских вкладов в Конституции не гарантируется.
======================================
QUOTE
Согласно статьям 28 и 29 п.1, каждому гарантируется свобода совести и мысли, но ни совесть и ни мысль в чьих-либо гарантиях не нуждаются, поскольку вне человека они не контролируемы.
Имеется в виду, что человека нельзя преследовать за иные убеждения.
А Вы свои убеждения и мысли всегда публично демонстрируете? В Конституции не должно быть двоякого толкования. Насчёт свободы вероисповедания там сказано, а гарантировать свободу мысли – нонсенс. Вы так не считаете?
=====================================
QUOTE
Согласно статье 29 п.1, каждому гарантируется свобода слова, но подобная гарантия означает, что любой человек наравне с Президентом может донести своё слово до масс, что никак не соответствует действительности.
Отчего же? Это означает, что каждый имеет на это право. Право и возможность - разные вещи.
И потом, свобода слова - свобода сказать, что думаешь. Как же может быть иное - нельзя же обязать СМИ давать "трибуну" всякому желающему.
Раз нельзя давать «трибуну» каждому желающему, то и не надо давать подобных гарантий. Даётся всего лишь право высказаться не только на кухне, а возможности для высказывания – разные.====================================
QUOTE
Это означает, что Президент может произвольно формировать свою тактику в условиях отсутствия стратегической цели, поскольку в Конституции таковой цели нет.
А о какой стратегической цели вы вообще говорите? О чём-нибудь, вроде коммунизма? Так... наверное, хватит уже утопий...
О стратегической цели я писал прошлый раз. Это не коммунизм.====================================
QUOTE
Согласно статье 80 п.2, Президент является гарантом Конституции, а согласно статье 134 Президент может вносить поправки и изменения в Конституцию. Во-первых, получается, что вместе со смертью гаранта и Конституция теряет юридическую силу.
Во-первых, не получается. Одно из другого не следует.
А что следует по Вашему, если гарант исчез? Ограбил казну, к примеру, и дал дёру. Нечем платить конституционный минимум зарплаты или соц. выплаты. Что будет? Если закон не действует, значит, он потерял свою силу, но я подумаю.===================================
QUOTE
Во-вторых, известно, что гарант не вправе вносить изменения в гарантируемый им объект.
Очень я люблю эту формулировку: "известно, что..." Она даёт полную безответственность для высказывания. Мол, это же не мой вымысел, это "известно"...
К примеру, наш Президент собирается протащить закон, что после своего ухода, он не должен нести уголовной ответственности за всё что содеял. Ловко? Наворовал и хочет законно уйти от ответственности. А ведь он гарантировал, что перед законом все равны. Убедил Вас? Кстати, Ваши возражения мне очень помогают.
===========================================
QUOTE
В-третьих, любой закон должен обладать механизмом, который независим от волеизъявления частного лица и в чьих-либо гарантиях не нуждается. В противном случае — это классифицируется, как самоуправство.
Чтоб вы знали, для всего этого нужно одобрение парламента.
Что по вашему выше: Ваш здравый смысл или одобрение парламента? Почему бы вещи не называть своими именами, независимо от решения парламента?
===========================================
QUOTE
Согласно статье 29 п.3 никто не может быть принуждён к отказу от своих убеждений, однако механизм, предлагаемый статьёй 111 п.4, вынуждает Высший законодательный орган отказываться от своих убеждений. В частности, Президент имеет право распустить законодательный орган, если, предлагаемые им кандидатуры на пост главы правительства, этот законодательный орган троекратно отклонил. Понятно, что подобный механизм вынуждает членов законодательного органа во время третьей попытки отказаться от своих убеждений и согласиться с кандидатурой, предлагаемой Президентом. В противном случае, они добровольно лишают себя депутатских привилегий, что противоречит реальности.
Данный механизм существует на тот случай, если парламент неадекватен и не желает идти на компромисс. Да, это схема... которая на руку президенту. Что ж, здесь надо учитывать, когда Конституция принималась...
Я критикую эту Конституцию, чтобы не повторять ошибок в будущем
============================
QUOTE
Согласно статье 112 п.1 Председатель правительства вносит на рассмотрение Президента свои предложения о структуре исполнительной власти. Однако известно, что жизнестойкая структура строится исходя из принципов, а не частных волеизъявлений.
Так а на каких "известных" принципах должна строиться структура правительства? Может быть, вы знаете их лучше, чем президент?
Представьте себе, знаю. Почитали бы мою книжку. Если надумаете, напишите мне на [email protected] и я перешлю
===================================
QUOTE
Из вышесказанного вытекает, что требуется создать документ, законодательно декларирующий единую стратегическую цель, и разработать единый механизм для её реализации во всех сферах и областях жизнедеятельности людей.
Поймите же: нет у нас никакой стратегической цели. Мы, слава Богу, не в идеологизированной стране живём.
А Вы можете определить: где мы живём, и что у нас есть? Кажется этот вопрос мы обсуждали прошлый раз. Та модель, о которой я говорю исключает понятия идеологии, власти. Но если Вам это не интересно... Спасибо за возражения и я с удовольствием выслушаю и другие. Я не утверждаю, что абсолютно во всём прав. Мне нужна подобная критика. С уважением, Артур.
Kondor
Мастер
9/19/2005, 12:24:10 AM
Я готов принять участие в дискуссии о достоинствах и недостатках конституции, в том числе о ее противоречиях.
Но... как-то надо бы это структурировать...
Если каждый пост будет размером в страницу и еще наполовину перемежаться цитатами...
Предлагаю пойти по порядку: 1 алогизм - дискуссия. 2 алогизм - дискуссия, и т.д.
Но... как-то надо бы это структурировать...
Если каждый пост будет размером в страницу и еще наполовину перемежаться цитатами...
Предлагаю пойти по порядку: 1 алогизм - дискуссия. 2 алогизм - дискуссия, и т.д.
Immortal
Грандмастер
9/19/2005, 12:43:59 AM
(sakart @ 17.09.2005 - время: 21:31) Ничего подобного.
Это означает, что, став президентом, этот человек не имеет право насаждать в стране свою идеологию как государственную, единственно правильную и обязательную к почитанию.
А Вы откуда знаете, что он соблюдает, а чего не соблюдает?
Мы ведь о Конституции говорим?
Тогда речь идёт о том, что и как следует, а не о том, кто что соблюдает фактически. Конституция - свод общих правил.
Согласно статье 20, каждый имеет право на жизнь, что по сути является констатацией факта, что у кого-то прав на жизнь больше, а у кого-то меньше.
С тем же успехом можно было продолжить, что человек обладает правом дышать, ходить, сморкаться. Где логика, что он имеет право на жизнь? Впрочем, Вы правы. Я подумаю.
Ну, продекларировано право на жизнь. Это сделано на тот случай, чтобы некто не заявил вам завтра: "а вам никто не гарантировал жизнь!"
Но неравенства-то здесь не заложено никакого!
В Конституци должно быть записано, что она гарантирует тайну частной переписки и преследует по закону нарушителей тайны.
Фактически, это и сделано. Раз в Конституции сказано, что человек имеет право, значит, это право ему гарантировано Конституцией. Прописывать это буквально - необязательно.
А Вы свои убеждения и мысли всегда публично демонстрируете?
Оффтопик.
В Конституции не должно быть двоякого толкования.
А в чём проблема-то? В данном случае, как ни толкуй, никто не пострадает, т.к. гарантируется свобода.
гарантировать свободу мысли – нонсенс. Вы так не считаете?
В свободной стране, пожалуй, нонсенс. Но мы, увы, с очень болшим трудом избавляемся от наследия тоталитаризма. В умах он ещё крепко сидит. И в нашем обществе, человека вполне могут ненавидеть за его мысли, считая, что и мысли д/б "правильными"...
Раз нельзя давать «трибуну» каждому желающему, то и не надо давать подобных гарантий. Даётся всего лишь право высказаться не только на кухне, а возможности для высказывания – разные.
Снова: это гарантия ПРАВА, а не возможности. И в нашей стране, просто необходимо это гарантировать по Конституции, т.к. не все считают такое положение очевидно правильным.
Возможности у нас разные - во ВСЁМ! И в высказывании мнения - тоже.
Но если не прописать гарантию права в Конституции, завтра некий гэбульник сможет вам сказать, что он решил, что вам право ни к чему.
А так, право имеет силу Основного Закона.
А что следует по Вашему, если гарант исчез? Ограбил казну, к примеру, и дал дёру. Нечем платить конституционный минимум зарплаты или соц. выплаты. Что будет? Если закон не действует, значит, он потерял свою силу, но я подумаю.
Ну, если закон не исполняется, это вовсе не повод его отменять или считать утратившим силу. Это лишь повод принять меры для его исполнения.
К примеру, наш Президент собирается протащить закон, что после своего ухода, он не должен нести уголовной ответственности за всё что содеял. Ловко? Наворовал и хочет законно уйти от ответственности. А ведь он гарантировал, что перед законом все равны. Убедил Вас?
С одной стороны, это так.
С другой, смысл этого закона - в том, чтобы каждый президент, отбыв свои 2 срока (будем реалистами, проиграет вторые выборы лишь идиот), уходил со своего поста. Отдав власть новому избраннику народа. Для этого, он не должен бояться того, что его посадят.
Если он будет этого бояться, он власть не отдаст никому и никогда! Будем жить при ханах, которые будут покидать Кремль лишь в катафалке.
Мы же строим демократическую систему, а не монархию...
Так что, это мера вынужденная. Будет у нас стабильная политическая ситуация, лет через 100-200, этот закон будет ни к чему.
Что по вашему выше: Ваш здравый смысл или одобрение парламента? Почему бы вещи не называть своими именами, независимо от решения парламента?
А при чём тут здравый смысл? Система продумана так, что это не произвол одного лица. Всякие изменения должны быть поддержаны парламентом. А если они им поддержаны, это уже не произвол президента, а согласованные действия 2 ветвей власти.
Та модель, о которой я говорю исключает понятия идеологии, власти.
Видите ли... Именно поэтому, её никто не поддержит. Люди или рвутся к власти, или поддерживают её в сладострастном порыве, или со сравнимой страстью её ругают. Равнодушие вряд ли возобладает.
Это означает, что, став президентом, этот человек не имеет право насаждать в стране свою идеологию как государственную, единственно правильную и обязательную к почитанию.
А Вы откуда знаете, что он соблюдает, а чего не соблюдает?
Мы ведь о Конституции говорим?
Тогда речь идёт о том, что и как следует, а не о том, кто что соблюдает фактически. Конституция - свод общих правил.
Согласно статье 20, каждый имеет право на жизнь, что по сути является констатацией факта, что у кого-то прав на жизнь больше, а у кого-то меньше.
С тем же успехом можно было продолжить, что человек обладает правом дышать, ходить, сморкаться. Где логика, что он имеет право на жизнь? Впрочем, Вы правы. Я подумаю.
Ну, продекларировано право на жизнь. Это сделано на тот случай, чтобы некто не заявил вам завтра: "а вам никто не гарантировал жизнь!"
Но неравенства-то здесь не заложено никакого!
В Конституци должно быть записано, что она гарантирует тайну частной переписки и преследует по закону нарушителей тайны.
Фактически, это и сделано. Раз в Конституции сказано, что человек имеет право, значит, это право ему гарантировано Конституцией. Прописывать это буквально - необязательно.
А Вы свои убеждения и мысли всегда публично демонстрируете?
Оффтопик.
В Конституции не должно быть двоякого толкования.
А в чём проблема-то? В данном случае, как ни толкуй, никто не пострадает, т.к. гарантируется свобода.
гарантировать свободу мысли – нонсенс. Вы так не считаете?
В свободной стране, пожалуй, нонсенс. Но мы, увы, с очень болшим трудом избавляемся от наследия тоталитаризма. В умах он ещё крепко сидит. И в нашем обществе, человека вполне могут ненавидеть за его мысли, считая, что и мысли д/б "правильными"...
Раз нельзя давать «трибуну» каждому желающему, то и не надо давать подобных гарантий. Даётся всего лишь право высказаться не только на кухне, а возможности для высказывания – разные.
Снова: это гарантия ПРАВА, а не возможности. И в нашей стране, просто необходимо это гарантировать по Конституции, т.к. не все считают такое положение очевидно правильным.
Возможности у нас разные - во ВСЁМ! И в высказывании мнения - тоже.
Но если не прописать гарантию права в Конституции, завтра некий гэбульник сможет вам сказать, что он решил, что вам право ни к чему.
А так, право имеет силу Основного Закона.
А что следует по Вашему, если гарант исчез? Ограбил казну, к примеру, и дал дёру. Нечем платить конституционный минимум зарплаты или соц. выплаты. Что будет? Если закон не действует, значит, он потерял свою силу, но я подумаю.
Ну, если закон не исполняется, это вовсе не повод его отменять или считать утратившим силу. Это лишь повод принять меры для его исполнения.
К примеру, наш Президент собирается протащить закон, что после своего ухода, он не должен нести уголовной ответственности за всё что содеял. Ловко? Наворовал и хочет законно уйти от ответственности. А ведь он гарантировал, что перед законом все равны. Убедил Вас?
С одной стороны, это так.
С другой, смысл этого закона - в том, чтобы каждый президент, отбыв свои 2 срока (будем реалистами, проиграет вторые выборы лишь идиот), уходил со своего поста. Отдав власть новому избраннику народа. Для этого, он не должен бояться того, что его посадят.
Если он будет этого бояться, он власть не отдаст никому и никогда! Будем жить при ханах, которые будут покидать Кремль лишь в катафалке.
Мы же строим демократическую систему, а не монархию...
Так что, это мера вынужденная. Будет у нас стабильная политическая ситуация, лет через 100-200, этот закон будет ни к чему.
Что по вашему выше: Ваш здравый смысл или одобрение парламента? Почему бы вещи не называть своими именами, независимо от решения парламента?
А при чём тут здравый смысл? Система продумана так, что это не произвол одного лица. Всякие изменения должны быть поддержаны парламентом. А если они им поддержаны, это уже не произвол президента, а согласованные действия 2 ветвей власти.
Та модель, о которой я говорю исключает понятия идеологии, власти.
Видите ли... Именно поэтому, её никто не поддержит. Люди или рвутся к власти, или поддерживают её в сладострастном порыве, или со сравнимой страстью её ругают. Равнодушие вряд ли возобладает.
DELETED
Акула пера
9/19/2005, 3:52:00 AM
Приветствую Вас Kondor и Immortal !
Спасибо, что вошли в дискуссию со мной. Немного информации, которая, возможно, Вам покажется интересной. Я влезаю во многие форумы и ДЛ. К примеру, на форуме «Литературной газеты» попадаешь в помойную яму, мой дискуссионный лист, несколько моих рассылок и форум помалкивают, В ДЛ [email protected] со скрипом пропускали, теперь – нет. В ДЛ list [email protected] ; contact [email protected] вообще не пускают. Там готовятся к новой социалистической революции, и я для них персона нон-грата, хоть и попросили извинения при всём уважении... Другие форумы и ДЛ или помалкивают, или пытаются отвязаться от меня. Пожалуй, только ваш форум оказался самый приветливый, несмотря на «шокирующее» название. Однако, нам будет трудно вести дискуссию, поскольку Вы не читали моей книги «Театр одного зрителя». Её можно скачать с https://sakart.masterscity.net/ - авторский сайт, или же написать мне, и я вышлю самую последнюю редакцию. На сайте можете увидеть меня, мой домашний адрес, прочесть отклики читателей. Задумка у меня грандиозная, а без оппонентов мне к этой задаче не подступиться. Поэтому просьба – критиковать как можно жёстче, но по существу. Сейчас я занимаюсь проблемой Конституции, которая для меня совершенно неведомая область. Поэтому огрехи неизбежны. Сейчас я готовлюсь к конкурсу «Идеи для России – 2005». Подробности можете найти у меня на сайте. Если выиграю, то деньги пойдут на создание фонда. Сейчас с учётом замечаний уважаемой Immortal я несколько переделал текст, касательно Конституции России. Но прежде хотел бы прокомментировать высказывание Immortal:
«каждый президент, отбыв свои 2 срока (будем реалистами, проиграет вторые выборы лишь идиот), уходил со своего поста. Отдав власть новому избраннику народа. Для этого, он не должен бояться того, что его посадят.
Если он будет этого бояться, он власть не отдаст никому и никогда! Будем жить при ханах, которые будут покидать Кремль лишь в катафалке. Мы же строим демократическую систему, а не монархию...
Так что, это мера вынужденная. Будет у нас стабильная политическая ситуация, лет через 100-200, этот закон будет ни к чему.» (Конец цитаты)
А разве мы сейчас не при ханах живём? Или вам кажется, что при ханах жить будет хуже? Никакой разницы, и рабство никогда не отменялось. Просто формы зависимости с физических кандалов поменялись на более изощрённые и экономически целесообразные: юридическую, психическую, экономическую. Уж лучше конституционная монархия, чем ходить на выборы, заведомо зная, что в кресло должен сесть очередной «Дракон». Разве не так? Вы пишете, что это вынужденная мера, а стабилизации политической ситуации надо лет 200 дожидаться. А Вы не думали, что нестабильность кому-то выгодна? Забыли, как в Чечню направили миллиарды на восстановление, а потом, якобы разбомбили новостройки, и Ельцин с экрана телевизора строил удивлённые глазки, как все деньги пропали. Или Вам кажется, что он из благих намерений посадил Путина в кресло? Нет уж, сделал он это из страха, что придётся отвечать. А если бы в Конституции был пункт, запрещающий Президенту самому назначать своего правоприемника? Представляете сколько жизней можно было бы спасти, и деньги не ушли бы в чьи-то бездонные карманы.
То чем я занимаюсь, рассчитано на тех, кто ещё не родился, но заложить основы в наших силах и наша прямая обязанность. А теперь текст:
Граничные условия проекта
Все проблемы Человека прямо связаны с системой его жизнеустройства, которая так или иначе отражена в Конституции — Главном Законе. Вокруг Конституции формируется законодательная база, где обговариваются конкретные правила «игры», которые по мере необходимости, меняются и фиксируются соответствующими законами. Причём, те или иные изменения продиктованы настолько разнохарактерными потребностями, что это обстоятельство нередко порождает противоречия и несогласованность законодательной базы с конституционными законами и жизнью. К примеру, в Конституции СССР труженики были зарегестрированы, как хозяева предприятий на которых они работали, но для конституционных «хозяев» за 70 лет так и не был разработан законный доступ к рычагам управления своими же предприятиями.
Подобное имеет место во многих странах, но побудительные причины в большинстве случаев уже изначально заложены в тело Конституции. Рассмотрим алогизм Главных Законов на нескольких примерах из Конституции Российской Федерации:
— Согласно статье 13 п.1 и п.3, в государственном устройстве допускается идеологическое и политическое многообразие. Там же п.2 декларирует, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной. Однако последнее означает, что тот или иной представитель партии или идеологии, придя к высшей власти, должен:
а). или отказаться от своей идеологии, что практически невозможно сделать, посколько это равноценно отказу от собственного мировоззрения;
б). или выйти из рядов партии, что маловероятно. В то же время, Устав любой партии требует от своих членов выполнения партийных решений, что в данном случае ведёт к насаждению идеологии.
Получается, что, с приходом к власти того или иного представителя, соответствующая идеология в открытой или латентной форме будет существовать на государственном уровне, нарушая тем самым п.2 статьи 13.
— Согласно статье 80 п.3, Президент в соответствии с Конституцией определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, то есть формирует тактику действий. Однако в Конституции отсутствует единая стратегическая цель, как ориентир для принятия тактических решений. В отсутствии стратегической цели:
а). позиция у Президента шаткая, поскольку у него нет соответствующей законной опоры для обоснования своих решений;
б). политика Президента недальновидная, поскольку без стратегического ориентира политика обычно сводится к решению сиюминутных задач;
в). Президент имеет возможность принимать волевое решение, которое не оговорено Конституцией.
— Согласно статье 15 п.2 представители власти и простые граждане обязаны соблюдать Конституцию и законы. Однако, если для простых граждан эта обязанность сводится к соблюдению законов «общежития», то для представителей власти — это их непосредственная работа. Поэтому последние должны не просто соблюдать, а нести ответственность за исполнение своих служебных обязанностей, точно также, как все простые граждане несут ответственность за исполнение своих служебных обязанностей. Отсюда вытекает, что Президент — это главное ответственное лицо за исполнение Конституции.
— Согласно статье 80 п.2, Президент является гарантом Конституции, а согласно статье 134 Президент может вносить поправки и изменения в Конституцию. Однако гарант не вправе вносить изменения в гарантируемый им объект. К примеру, Президент вносит поправку в Конституцию о своей бессрочной неприкосновенности. Тогда он может беспрепятственно грабить, пока держит жезл власти в руках, и не нести уголовной ответственности после сложения с себя полномочий Президента. Отсюда следует:
а). Президент должен нести ответственность за исполнение Конституции, а не являться её гарантом;
б). Президент не имеет права назначать своего приемника;
б). законы должны обладать механизмом действия, который един для всех и независим от волеизъявления любого частного лица.
— Согласно статьи 29 п.1, каждому гарантируется свобода мысли. Однако мысль, как таковая, в каких-либо гарантиях на свободу не нуждается, т.к. она сама по себе свободна, если на неё не воздействовать психотропно, психогенно и т.п. Поэтому государству следует защитить свободу мысли от психических воздействий, нежели гарантировать то, что уже изначально «гарантировано» самой природой Человека.
— Согласно статье 29 п.3 никто не может быть принуждён к отказу от своих убеждений. Однако механизм, предлагаемый, к примеру, статьёй 111 п.4, вынуждает Высший законодательный орган отказываться от своих убеждений. Это обусловлено правом Президента распустить законодательный орган, если тот троекратно отклонит, предлагаемые Президентом, кандидатуры на пост главы правительства. Понятно, что подобный механизм вынуждает членов законодательного органа отказаться от своих убеждений во время третьей попытки. В противном случае, они добровольно лишаются депутатских привилегий, что маловероятно.
Из вышеизложенного следует, что границы Конституции размыты, а система жизнеустройства ущербна. Главные причины обусловлены отсутствием в Конституции:
а). единой стратегической цели;
б). единого механизма для достижения стратегической цели.
Естественно, что при этом неизбежны противоречия между Законом и реальной жизнью.
С уважением, Артур.
Спасибо, что вошли в дискуссию со мной. Немного информации, которая, возможно, Вам покажется интересной. Я влезаю во многие форумы и ДЛ. К примеру, на форуме «Литературной газеты» попадаешь в помойную яму, мой дискуссионный лист, несколько моих рассылок и форум помалкивают, В ДЛ [email protected] со скрипом пропускали, теперь – нет. В ДЛ list [email protected] ; contact [email protected] вообще не пускают. Там готовятся к новой социалистической революции, и я для них персона нон-грата, хоть и попросили извинения при всём уважении... Другие форумы и ДЛ или помалкивают, или пытаются отвязаться от меня. Пожалуй, только ваш форум оказался самый приветливый, несмотря на «шокирующее» название. Однако, нам будет трудно вести дискуссию, поскольку Вы не читали моей книги «Театр одного зрителя». Её можно скачать с https://sakart.masterscity.net/ - авторский сайт, или же написать мне, и я вышлю самую последнюю редакцию. На сайте можете увидеть меня, мой домашний адрес, прочесть отклики читателей. Задумка у меня грандиозная, а без оппонентов мне к этой задаче не подступиться. Поэтому просьба – критиковать как можно жёстче, но по существу. Сейчас я занимаюсь проблемой Конституции, которая для меня совершенно неведомая область. Поэтому огрехи неизбежны. Сейчас я готовлюсь к конкурсу «Идеи для России – 2005». Подробности можете найти у меня на сайте. Если выиграю, то деньги пойдут на создание фонда. Сейчас с учётом замечаний уважаемой Immortal я несколько переделал текст, касательно Конституции России. Но прежде хотел бы прокомментировать высказывание Immortal:
«каждый президент, отбыв свои 2 срока (будем реалистами, проиграет вторые выборы лишь идиот), уходил со своего поста. Отдав власть новому избраннику народа. Для этого, он не должен бояться того, что его посадят.
Если он будет этого бояться, он власть не отдаст никому и никогда! Будем жить при ханах, которые будут покидать Кремль лишь в катафалке. Мы же строим демократическую систему, а не монархию...
Так что, это мера вынужденная. Будет у нас стабильная политическая ситуация, лет через 100-200, этот закон будет ни к чему.» (Конец цитаты)
А разве мы сейчас не при ханах живём? Или вам кажется, что при ханах жить будет хуже? Никакой разницы, и рабство никогда не отменялось. Просто формы зависимости с физических кандалов поменялись на более изощрённые и экономически целесообразные: юридическую, психическую, экономическую. Уж лучше конституционная монархия, чем ходить на выборы, заведомо зная, что в кресло должен сесть очередной «Дракон». Разве не так? Вы пишете, что это вынужденная мера, а стабилизации политической ситуации надо лет 200 дожидаться. А Вы не думали, что нестабильность кому-то выгодна? Забыли, как в Чечню направили миллиарды на восстановление, а потом, якобы разбомбили новостройки, и Ельцин с экрана телевизора строил удивлённые глазки, как все деньги пропали. Или Вам кажется, что он из благих намерений посадил Путина в кресло? Нет уж, сделал он это из страха, что придётся отвечать. А если бы в Конституции был пункт, запрещающий Президенту самому назначать своего правоприемника? Представляете сколько жизней можно было бы спасти, и деньги не ушли бы в чьи-то бездонные карманы.
То чем я занимаюсь, рассчитано на тех, кто ещё не родился, но заложить основы в наших силах и наша прямая обязанность. А теперь текст:
Граничные условия проекта
Все проблемы Человека прямо связаны с системой его жизнеустройства, которая так или иначе отражена в Конституции — Главном Законе. Вокруг Конституции формируется законодательная база, где обговариваются конкретные правила «игры», которые по мере необходимости, меняются и фиксируются соответствующими законами. Причём, те или иные изменения продиктованы настолько разнохарактерными потребностями, что это обстоятельство нередко порождает противоречия и несогласованность законодательной базы с конституционными законами и жизнью. К примеру, в Конституции СССР труженики были зарегестрированы, как хозяева предприятий на которых они работали, но для конституционных «хозяев» за 70 лет так и не был разработан законный доступ к рычагам управления своими же предприятиями.
Подобное имеет место во многих странах, но побудительные причины в большинстве случаев уже изначально заложены в тело Конституции. Рассмотрим алогизм Главных Законов на нескольких примерах из Конституции Российской Федерации:
— Согласно статье 13 п.1 и п.3, в государственном устройстве допускается идеологическое и политическое многообразие. Там же п.2 декларирует, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной. Однако последнее означает, что тот или иной представитель партии или идеологии, придя к высшей власти, должен:
а). или отказаться от своей идеологии, что практически невозможно сделать, посколько это равноценно отказу от собственного мировоззрения;
б). или выйти из рядов партии, что маловероятно. В то же время, Устав любой партии требует от своих членов выполнения партийных решений, что в данном случае ведёт к насаждению идеологии.
Получается, что, с приходом к власти того или иного представителя, соответствующая идеология в открытой или латентной форме будет существовать на государственном уровне, нарушая тем самым п.2 статьи 13.
— Согласно статье 80 п.3, Президент в соответствии с Конституцией определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, то есть формирует тактику действий. Однако в Конституции отсутствует единая стратегическая цель, как ориентир для принятия тактических решений. В отсутствии стратегической цели:
а). позиция у Президента шаткая, поскольку у него нет соответствующей законной опоры для обоснования своих решений;
б). политика Президента недальновидная, поскольку без стратегического ориентира политика обычно сводится к решению сиюминутных задач;
в). Президент имеет возможность принимать волевое решение, которое не оговорено Конституцией.
— Согласно статье 15 п.2 представители власти и простые граждане обязаны соблюдать Конституцию и законы. Однако, если для простых граждан эта обязанность сводится к соблюдению законов «общежития», то для представителей власти — это их непосредственная работа. Поэтому последние должны не просто соблюдать, а нести ответственность за исполнение своих служебных обязанностей, точно также, как все простые граждане несут ответственность за исполнение своих служебных обязанностей. Отсюда вытекает, что Президент — это главное ответственное лицо за исполнение Конституции.
— Согласно статье 80 п.2, Президент является гарантом Конституции, а согласно статье 134 Президент может вносить поправки и изменения в Конституцию. Однако гарант не вправе вносить изменения в гарантируемый им объект. К примеру, Президент вносит поправку в Конституцию о своей бессрочной неприкосновенности. Тогда он может беспрепятственно грабить, пока держит жезл власти в руках, и не нести уголовной ответственности после сложения с себя полномочий Президента. Отсюда следует:
а). Президент должен нести ответственность за исполнение Конституции, а не являться её гарантом;
б). Президент не имеет права назначать своего приемника;
б). законы должны обладать механизмом действия, который един для всех и независим от волеизъявления любого частного лица.
— Согласно статьи 29 п.1, каждому гарантируется свобода мысли. Однако мысль, как таковая, в каких-либо гарантиях на свободу не нуждается, т.к. она сама по себе свободна, если на неё не воздействовать психотропно, психогенно и т.п. Поэтому государству следует защитить свободу мысли от психических воздействий, нежели гарантировать то, что уже изначально «гарантировано» самой природой Человека.
— Согласно статье 29 п.3 никто не может быть принуждён к отказу от своих убеждений. Однако механизм, предлагаемый, к примеру, статьёй 111 п.4, вынуждает Высший законодательный орган отказываться от своих убеждений. Это обусловлено правом Президента распустить законодательный орган, если тот троекратно отклонит, предлагаемые Президентом, кандидатуры на пост главы правительства. Понятно, что подобный механизм вынуждает членов законодательного органа отказаться от своих убеждений во время третьей попытки. В противном случае, они добровольно лишаются депутатских привилегий, что маловероятно.
Из вышеизложенного следует, что границы Конституции размыты, а система жизнеустройства ущербна. Главные причины обусловлены отсутствием в Конституции:
а). единой стратегической цели;
б). единого механизма для достижения стратегической цели.
Естественно, что при этом неизбежны противоречия между Законом и реальной жизнью.
С уважением, Артур.