Ах, Аргентина..

В Аргентине, оказывется, семь годиков назад тоже случился обвал национальной валюты. Позавчера же Верховный суд Аргентины поставил точку в длившемся все эти семь лет судебном разбирательстве. А теперь - внимание!
Суд обязал банки, в которых находились сбережения граждан страны, выплатить последним суммы вкладов по курсу, существовавшему ДО ОБВАЛА (1,4 песо за USD), плюс проценты, набежавшие за прошедшие годы.
Что интересно, из новостных каналов об этом сообщил только РБК и то вскользь. На центральных же - ни один. Интересно, почему? Или боятся, что наши граждане, вспомнив 1998 год, воспримут аргентинские события как прецендент? Или наши вожди решили, что судьба Хуссейна для россиян во сто крат важнее их материальных потерь во время и после дефолта? Или просто понятие справедливости к своим гражданам у России как второго пупа земли и у нецивилизованных латиносов разное?

Я не думаю, что прецедент имеет большое значение в современной России. И народных возмущений особо никто не боится - народ и так возмущается на лавках у подъездов да на кухнях. Скорее, новостная политика центральных каналов не считает эту новость достойной репортажей и аналитики. Тем более новый год на носу...

Ну тут вопрос дискуссионный - несут ли коммерческие банки ответственность за резкие колебания курса национальной валюты, случившиеся не по их вине, а в силу неразумной государственной финансовой политики (ГКО и пр.)? Думаю, что нет, тут скорее государство должно ответить!

Я думаю, что реализация справедливой компенсации вкладов для населения уменьшается с каждым годом..... Это сравни пересмотру итогов приватизации.
Никто не несет отвественности, т.к. сейчас эти люди занимают хорошие правительственные должности, а некоторые являются весьма влиятельными людьми....

Все эти компенсации- абсолютно вредная вещь. Наши "грамотеи" перед очередными выборами обязовались компенсировать обесценевшиеся вклады Сбербанка. Теперь деньги к-рые могут пойти на стратегические проекты раздаются ротозеям-неудачникам к-рые в свое время я.блом щелкали а не реализовали катастрофически обесценивавшиеся деньги. Теперь более всего пострадали те, кто "вытащил" деньги из сберкассы и купил хоть гараж, хоть "Москвич" а не щелкал тем местом к-рое я упоминал выше.
Желаю всем чтобы такая "радость" у вас не повторилась.

(palladin777 @ 29.12.2006 - время: 23:18) Все эти компенсации- абсолютно вредная вещь. Наши "грамотеи" перед очередными выборами обязовались компенсировать обесценевшиеся вклады Сбербанка. Теперь деньги к-рые могут пойти на стратегические проекты раздаются ротозеям-неудачникам к-рые в свое время я.блом щелкали а не реализовали катастрофически обесценивавшиеся деньги. Теперь более всего пострадали те, кто "вытащил" деньги из сберкассы и купил хоть гараж, хоть "Москвич" а не щелкал тем местом к-рое я упоминал выше.
Желаю всем чтобы такая "радость" у вас не повторилась.
Можно было бы и согласится, если б не одно большое НО. Дело вот в чём.

Курсы валют колеблются везде. Иногда даже обваливаются. Это нормально. И вот тут-то и возникает это самое НО. НО в 1998 году от рождества Христова в РФ официальное обращение валюты разрешено не было. НО рубль, тем не менее, к этой самой валюте был привязан. Отсюда и имеем - граждане могли хранить свои сбережения только в рублях. При наличии выбора - рублёвый или валютный счета - падение, скажем рубля, было бы проблемой конкретного вкладчика. А при отсутствии выбора государство, в лице ЦБ, выступает гарантом стабильности по вкладам, удерживая курс рубля из своих резервов. И т.к. государство со своими обязательствами не справилось претензии обоснованны более чем.

(Chezare @ 29.12.2006 - время: 20:00) Можно было бы и согласится, если б не одно большое НО. Дело вот в чём.

Курсы валют колеблются везде. Иногда даже обваливаются. Это нормально. И вот тут-то и возникает это самое НО. НО в 1998 году от рождества Христова в РФ официальное обращение валюты разрешено не было. НО рубль, тем не менее, к этой самой валюте был привязан. Отсюда и имеем - граждане могли хранить свои сбережения только в рублях. При наличии выбора - рублёвый или валютный счета - падение, скажем рубля, было бы проблемой конкретного вкладчика. А при отсутствии выбора государство, в лице ЦБ, выступает гарантом стабильности по вкладам, удерживая курс рубля из своих резервов. И т.к. государство со своими обязательствами не справилось претензии обоснованны более чем.
Чего-то здесь неправильно.
У меня знакомый в 1998г. имел в Сбербанке вклад в долларах США. И после дефолта вытыщил их не без труда, правда. Обменяв на рубли он за неделю стал в 4 раза богаче.

(Rusbear @ 29.12.2006 - время: 21:53) (Chezare @ 29.12.2006 - время: 20:00) Можно было бы и согласится, если б не одно большое НО. Дело вот в чём.

Курсы валют колеблются везде. Иногда даже обваливаются. Это нормально. И вот тут-то и возникает это самое НО. НО в 1998 году от рождества Христова в РФ официальное обращение валюты разрешено не было. НО рубль, тем не менее, к этой самой валюте был привязан. Отсюда и имеем - граждане могли хранить свои сбережения только в рублях. При наличии выбора - рублёвый или валютный счета - падение, скажем рубля, было бы проблемой конкретного вкладчика. А при отсутствии выбора государство, в лице ЦБ, выступает гарантом стабильности по вкладам, удерживая курс рубля из своих резервов. И т.к. государство со своими обязательствами не справилось претензии обоснованны более чем.     
Чего-то здесь неправильно.
У меня знакомый в 1998г. имел в Сбербанке вклад в долларах США. И после дефолта вытыщил их не без труда, правда. Обменяв на рубли он за неделю стал в 4 раза богаче.
Знакомый, видимо, что-то знал...
И все-таки, по сути вопроса - любые движения, демонстрирующие шаги правительства любой страны навстречу народу, не совсем востребованы для освещения масс медиа, особенно, когда эти шаги имеют прямую проэкцию на проблемы в России. Ибо - нефиг...

(Rusbear @ 30.12.2006 - время: 02:53) (Chezare @ 29.12.2006 - время: 20:00) Можно было бы и согласится, если б не одно большое НО. Дело вот в чём.

Курсы валют колеблются везде. Иногда даже обваливаются. Это нормально. И вот тут-то и возникает это самое НО. НО в 1998 году от рождества Христова в РФ официальное обращение валюты разрешено не было. НО рубль, тем не менее, к этой самой валюте был привязан. Отсюда и имеем - граждане могли хранить свои сбережения только в рублях. При наличии выбора - рублёвый или валютный счета - падение, скажем рубля, было бы проблемой конкретного вкладчика. А при отсутствии выбора государство, в лице ЦБ, выступает гарантом стабильности по вкладам, удерживая курс рубля из своих резервов. И т.к. государство со своими обязательствами не справилось претензии обоснованны более чем.     
Чего-то здесь неправильно.
У меня знакомый в 1998г. имел в Сбербанке вклад в долларах США. И после дефолта вытыщил их не без труда, правда. Обменяв на рубли он за неделю стал в 4 раза богаче.
Ни какого противоречия. Ваш покорный слуга отрыл валютный счёт в Сбере в 94 году, переведя доллары со счёта из Citibank. Как это тогда выглядело я расписывать не буду (кто сталкивался с подобным, меня поймёт), но получить валюту на руки в РФ в то время я не мог. Выдавали в рублях по курсу. Позже пошли подвижки, но физическим лицам вытащить валюту из Сбера было очень затруднительно, без наличия личных связей. Ну, вы понимаете...

(Chezare @ 29.12.2006 - время: 23:34) (Rusbear @ 30.12.2006 - время: 02:53) (Chezare @ 29.12.2006 - время: 20:00) Можно было бы и согласится, если б не одно большое НО. Дело вот в чём.

Курсы валют колеблются везде. Иногда даже обваливаются. Это нормально. И вот тут-то и возникает это самое НО. НО в 1998 году от рождества Христова в РФ официальное обращение валюты разрешено не было. НО рубль, тем не менее, к этой самой валюте был привязан. Отсюда и имеем - граждане могли хранить свои сбережения только в рублях. При наличии выбора - рублёвый или валютный счета - падение, скажем рубля, было бы проблемой конкретного вкладчика. А при отсутствии выбора государство, в лице ЦБ, выступает гарантом стабильности по вкладам, удерживая курс рубля из своих резервов. И т.к. государство со своими обязательствами не справилось претензии обоснованны более чем.     
Чего-то здесь неправильно.
У меня знакомый в 1998г. имел в Сбербанке вклад в долларах США. И после дефолта вытыщил их не без труда, правда. Обменяв на рубли он за неделю стал в 4 раза богаче.
Ни какого противоречия. Ваш покорный слуга отрыл валютный счёт в Сбере в 94 году, переведя доллары со счёта из Citibank. Как это тогда выглядело я расписывать не буду (кто сталкивался с подобным, меня поймёт), но получить валюту на руки в РФ в то время я не мог. Выдавали в рублях по курсу. Позже пошли подвижки, но физическим лицам вытащить валюту из Сбера было очень затруднительно, без наличия личных связей. Ну, вы понимаете...
Ну, ты же мог получить в рублях по курсу и тут же купить в обменном пункте доллары. Это же, по сути, то же самое.

(Бесвребро @ 30.12.2006 - время: 17:14) Ну, ты же мог получить в рублях по курсу и тут же купить в обменном пункте доллары. Это же, по сути, то же самое.
Да, мог. (хотя обменники появились позже 94) Но это, было бы не то же самое. Валюта, как средство расчётов, вовсю ходила на чёрном рынке. Можно, так же было скупать и складывать её в чулок Многие так поступали в период гиперинфляции и позже? У многих были свободные деньги для долгосрочных инвестиций? Те же ваучеры продавали не от отсутствия денег?
И, согласись, чулок как средство накопления отличается от банковского депозита. А официально, операции по валютным вкладам для физических лиц шли в рублях. Следовательно риски государство брало на себя. За что и должно отвечать в полной мере, дабы другим "реформаторам" какой угодно окраски неповадно было проводить рискованные экономические эксперименты.

(fon Rommel @ 29.12.2006 - время: 10:37) В Аргентине, оказывется, семь годиков назад тоже случился обвал национальной валюты. Позавчера же Верховный суд Аргентины поставил точку в длившемся все эти семь лет судебном разбирательстве. А теперь - внимание!
Суд обязал банки, в которых находились сбережения граждан страны, выплатить последним суммы вкладов по курсу, существовавшему ДО ОБВАЛА (1,4 песо за USD), плюс проценты, набежавшие за прошедшие годы.
Что интересно, из новостных каналов об этом сообщил только РБК и то вскользь. На центральных же - ни один. Интересно, почему? Или боятся, что наши граждане, вспомнив 1998 год, воспримут аргентинские события как прецендент? Или наши вожди решили, что судьба Хуссейна для россиян во сто крат важнее их материальных потерь во время и после дефолта? Или просто понятие справедливости к своим гражданам у России как второго пупа земли и у нецивилизованных латиносов разное?
И на сколько это реально сделать в Аргентине? И почему они не боятся инфляции?И почему здесь вспоминают только дефолт,почему не компенсировать советские вклады?

(ValentinaValentine @ 31.12.2006 - время: 06:39) И на сколько это реально сделать в Аргентине? И почему они не боятся инфляции?И почему здесь вспоминают только дефолт,почему не компенсировать советские вклады?
Не знаю насколько реально это в Аргентине.
Но если вклады будут компенсировать банки, а не государство, то инфляции не будет, т.к. денежная масса не изменится.
А вот каким образом компенсировать советские вклады, это вопрос. Фактически это невозможно. Разве только заобязать сбербанк часть прибыли пускать на погашение задолженности.

(palladin777 @ 29.12.2006 - время: 20:18) Все эти компенсации- абсолютно вредная вещь. Наши "грамотеи" перед очередными выборами обязовались компенсировать обесценевшиеся вклады Сбербанка. Теперь деньги к-рые могут пойти на стратегические проекты раздаются ротозеям-неудачникам к-рые в свое время я.блом щелкали а не реализовали катастрофически обесценивавшиеся деньги. Теперь более всего пострадали те, кто "вытащил" деньги из сберкассы и купил хоть гараж, хоть "Москвич" а не щелкал тем местом к-рое я упоминал выше.
Желаю всем чтобы такая "радость" у вас не повторилась.
Если Вас не затруднит, поясните свои мысли:

Теперь деньги к-рые могут пойти на стратегические проекты раздаются ротозеям-неудачникам к-рые в свое время я.блом щелкали а не реализовали катастрофически обесценивавшиеся деньги.

Теперь более всего пострадали те, кто "вытащил" деньги из сберкассы и купил хоть гараж, хоть "Москвич" а не щелкал тем местом к-рое я упоминал выше.

А особенно - их соотношение между собой.

(Chezare @ 30.12.2006 - время: 16:01) (Бесвребро @ 30.12.2006 - время: 17:14) Ну, ты же мог получить в рублях по курсу и тут же купить в обменном пункте доллары. Это же, по сути, то же самое.
Да, мог. (хотя обменники появились позже 94) Но это, было бы не то же самое. Валюта, как средство расчётов, вовсю ходила на чёрном рынке. Можно, так же было скупать и складывать её в чулок Многие так поступали в период гиперинфляции и позже? У многих были свободные деньги для долгосрочных инвестиций? Те же ваучеры продавали не от отсутствия денег?
И, согласись, чулок как средство накопления отличается от банковского депозита. А официально, операции по валютным вкладам для физических лиц шли в рублях. Следовательно риски государство брало на себя. За что и должно отвечать в полной мере, дабы другим "реформаторам" какой угодно окраски неповадно было проводить рискованные экономические эксперименты.
Не стану спорить об ответственности государства за проведенные им экономические эксперименты, но вот по поводу
обменники появились позже 94

Вы ничего не путаете?

В России произошла девальвация совести ещё в 1917. Поэтому не стоит удивляться, что в других странах все вопросы решаются как-то по другому, не так как у нас. Возврат потерянных сбережений сейчас СБ легко мог бы провести без всякой угрозы инфляции. Кстати, если у Абрамовича появляется лишний миллиард, - инфляция не растёт, а если у какой-нить бабули объявится вдруг тыща баксов, - то сразу дефолт! А если ей отдать акциями, того же СБ?