Религия - из-за слабости человека.

А не надо доказывать. Достаточно принять как необходимое допущение, что вполне научно. В любом случае "антинаучность" оснований науки не мешает что-либо описывать. Причина невозможности дать ответы на все смысложизненные вопросы совсем другая.

Зато у веры таких проблем, к сожалению, нет. Там все основания выводятся из неё же самой или не требуются вовсе, а возможность объяснить неизвестное через непознаваемое никого не смущает.

Что значит "единственно верное" не совсем понимаю. Но с тем, что выход за пределы науки не обязательно даёт нам "альтернативное знание", вы же спорить-то не будете?

Задаваться можно. Верить совершенно не обязательно. Это и есть слабость.

Это сообщение отредактировал prohibited - 26-05-2007 - 15:08

Пока не может,объяснить всего что нужно,но наука уже многое объяснила и предсказала и продолжает развиваться

Какие именно?

Знание, полученное наукой,проверяется практикой и используется людьми для улучшения своей жизни.

Это не так.Наоборот.Задача науки в получении достоверных знаний с целью улучшения жизни.Наука помогает людям удовлетворять свои потребности и таким образом делает их счастливее.

Компесаторная функция есть у таких разделов медицины,как психиатрия и психотерапия,опирающихся на психологию и др. науки.

Во-вторых, наличие микроволновки на кухне вовсе не показатель того, насколько человек счастлив. Разве ответ на вопрос о смысле жизни до сих пор есть? Нет. Какими бы семимильными шагами в науке мы ни шли, она делает удобнее жизнь, но не наолняет ее смыслом.

Не понял, а какую компесаторную функцию выполняет психиатрия? Как то замещает отсутствие смысла жизни, перспективы и т.д.?
Кстати среди самих же психологов идет спор, считать ли психологию наукой.
Более того, необходимость не только понимать, сознавать, но и просто верить берет начало именно в психологии людей.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 27-05-2007 - 23:14

В том-то и дело, что она противоречива, только если претендует на полную формализованность. А на неё она и не претендует.
Именно поэтому любые две теории изначально равноправны, поскольку нет чисто формального способа проверки истинности теории. Можно только экспериментально показать применимость данной теории. Следовательно все непроверяемые положения теории следует выкинуть, так как они формально выводиться не могут, а экспериментально не проверяются.

Наука даёт чисто формальный критерий отбора случайных моделей, которые должны поступать извне, так как в рамках науки они получены быть не могут. О противоречивости речи нет. Грубо говоря, она вообще никого кроме философов не волнует.

Какой такой смысл жизни? Типа чем себя занять раз уж угораздило родиться? Или нужен формально-непротиворечивый, отрицаемый теоремой о неполноте, смысл жизни?

- Слышь, пацан, а смысл жизни есть?
- Нет
- А если найду?

Простые - не значит неправильные.

Что это за наука такая?Теология что ли?Дайте такое определение любой науки.

Не помню таких и пока в них не нуждалась.Но если Вы считаете их необходимыми здесь,то изложите поподробнее для ознакомления.

Вы считаете,что их даёт бог?

Есть,и не один.И от того,как человек ответит на этот вопрос для себя зависит его жизнь.А варианты ответа людям предлагаются разные.Христианство предлагает сделать смыслом жизни спасение души для вечной жизни в раю.(Или не так?)Если нет хотя бы 1 из этого (души,спасения,вечной жизни,рая),то такой смысл ложный.Даже,если бы существовал бог-творец.Ничего из перечисленного достоверно обнаружено не было.Мне больше нравится смысл жизни в счастье

Челвек счастлив,когда удовлетворяет свои потребности.А потребности у людей разные.В том числе и в пище приготовленной на микроволновке и в желании похвастаться своей техникой.А потребность в удобстве есть практически у всех нормальных людей.Ну а что ещё человеку нужно для счастья решает он сам.

Успокоение,снятие стресса посредством лекарств,или др.методами.Лечение.

Не знаю.Я пока с психиатрами дел не имела.

Здесь слово "психология" означает не науку,а духовные потребности.Да,у меня есть потребность понимать,сознавать.Мне хотелось бы,чтобы меня не обманывали,но по опыту я знаю,что могут обмануть.Понимание меня не подводило,а вера подводила,поэтому я по опыту обычно уже знаю кому и на сколько можно верить.А "во что-то верить" у меня не было необходимости и потребности никогда.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 28-05-2007 - 04:35

Нет, не в этом дело. Вы просто не так мой текст интерпритируете.

И при чем здесь наука?:))) В том то и дело, что если судить по вашим словам, научно-технический прогресс в конце концов даст человечеству тот минимальный набор материальных благ, который сделает счастливым каждого человека. Этакое универсально счастье. Но это же не так, более того, совершенно не так.
Заметьте, я не говорю, что людям не стало проще жить, когда у них появились тефлоновые сковородки, но проблемы смысла жизни, счастья и прочие из этой области, наука не реашет - это не ее задача.

Кстати, я нигде не говорил, что исключительно бог дает ответы на эти вопросы. Наука и религия не исчерпывают комплекс всех мировоззрений. А вы со мной спорите именн с тех позиций, будто я ругаю науку)

Так все люди разные и соответственно у всех разные "духовные" потребности.
Только я не вижу в чем слабость тех, кто верит, если это лежит в рамках так называемых "духовных" потребностей?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 28-05-2007 - 08:19

Есть наука которая всё больше знает и умеет. Есть религия которая претендует на то что всё может объяснить и которая ничего не умеет кроме одурачивания людей. Человечество НИЧЕГО не сумело сделать на основе религиозных объяснений.
Кстати вас никто не заставляет пользоваться научными достижениями.

Я просто отвечаю на Ваш пост.Может я его не так поняла?

Не понимаю тогда.Что решает и что не решает наука?Какая её задача?По Вашему?

Что Вы имеете ввиду?

Жаль,что Вы меня так поняли.Я просто обсуждаю с Вами тему,как я понимаю.

Так я об этом уже тоже писала.

Когда человек не уверен в своих умственных способностях,он обращается за помощью к тому,кто лучше разбирается в обсуждаемом вопросе и этому человеку доверяет больше,чем себе.Т.е. верующий верит попу,т.к.считает себя глупее.

Появление религии закономерно. Древние люди не знали почему гремит гром, отчего земля даёт урожай и почему приходит смерть. Так стали обожествляться силы природы и возник анимизм. Потом боги стали персонифицироваться, возник всем известный политеизм. После чего появился как бы откат к единой субстанции - монотеизм. Он был одно время в Древнем Египте. На Востоке даосизм и конфуцианство каждый в своё время были близки к нему. Но наиболее удачный эксперимент с монотеизмом произошёл в Древней Иудее.

Да, наука в наши дни открыла многое, но далеко не всё. И особенно свойства нашей психики. Нас всё ещё тянет к религиозности предков и в этом мы находим много приятного для себя. Значит время ещё не пришло от полного отказа от религии.

Обьяснить то может, или предложить метод ,как найти обьяснение, но верующие не услышат. Им это не надо-у них есть насущные потребности-духовные, для которых религия идеально подходит. Они услышат только то, что их нужде -тоесть религии не противоречит.

Вы по моему неправы в трактовке... наука как раз и занимается изучением как вы выразились "божественного вмешательства".

То что наукой что то там объяснено еще не является доказательством "божественного невмешательства", а только помогает понять чуть чуть суть этого самого "божественного вмешательства"

Это сообщение отредактировал Миха - 31-05-2007 - 10:45

А что у атеистов духовных потребностей нет? Они есть у всех, но не все решают их за счет религии. Наука несомненно венец всей культуры человека (если понимать под культурой всю небиологическую деятельность людей), но даже потрясающее по своей краткости и емкости определение предела не заменит картин Рериха или опыт отцов церкви, да и не должно - это невзаимозаменяемые вещи.

Мне надоело слушать эту чушь. Верующие так же как и атеистами пользуются плодами НТР и понимают, что они обязаны этим бурному развитию науки.


Вообще хотелось бы увидеть автора темы, который бы уточнил, что он религию считает слабостью или веру... Разные вещи все таки.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 31-05-2007 - 10:41

Народ, вы не забывайте, что Бог - это вообще ненаучная проблема!

Ну я бы сказал что Бог это ваще не проблема

Это сообщение отредактировал Миха - 31-05-2007 - 10:57

Ну и что?
"А нам по фигу ваши нестыковочки" :)
http://svitlo.by.ru/bibloteka/masson1/masson04.html

Заметь, что при этом ссылку я дал из Инета.

Что?

И что? Хотите распространить этот случай на всех верующих? Слабо верицца. что Вы решили так узко помыслить..

Я к тому, что эти два утверждения:

друг другу не противоречат. Верующий может пользоваться плодами НТР, понимать чему он ими обязан и в то же время не воспринимать научных доводов и считать науку сатанинским культом. Для алогичного сознания противоречия отсутствуют как явление.

Я думаю автор имел ввиду слабость человека,его психики,неуверенность в своих силах и разуме,как причину его склонности к вере,поиска поддержки в религии.

Разве верующий не боится смерти?Не боится попасть в ад?Разве он может быть уверен,что попадёт именно в рай?

Не все верующие считают науку сатанинским изобретением, но ИМХО про всех верующих можно сказать:

Очень религизным верующим, хочу заметить. А те, кто нерелигиозен?