Христианство и вирусы

Приведенный список говорит лишь о том, что 4-й тип воздействия монотеизма не так опасен как первые три. :) Это помимо того, что Вы огульно причисляете деистов к монотеистам. Если человек просто верит, что "есть что-то там где-то" это всего лишь безобидная странность, а не запущенная инфекция. :) Соответственно Ваш список серьезно сократится. Если же выбросить из него тех, кто подвергся заражению по историческим причинам (Ньютон, Декарт) и стал выдающимся ученым вопреки религии, то и вовсе опустеет. :)

Если бы некоторые ученые болели хроническим бронхитом, Вы бы все равно подцепили? Из уважения к авторитетам? :)

Считать Эйнштейна христианином?!
Да уж, и вправду, ума бы побольше не помешало бы...

С Павловым опять маху дали... Что тут поделаешь... :))) Однако закономерность...

Как хотите их называйте, хоть православными, хоть вудуистами, а что Вам остается делать? Можете еще Аристотеля назвать воцерковленным православным. :)

Угу. Ярчайшей гранью бриллианта моего характера является скромность.

Это сообщение отредактировал Suleyman - 10-01-2007 - 14:54

Вот в этом и проблема - вам, для того, чтобы чувствовать психологический комфорт и не ощущать ущербности, требуется, чтобы "за вас" были какие-либо авторитеты. Атеистам же этого не надо, мы и так себя неплохо ощущаем.

С Павловым, как вам правильно уже заметили, вы тоже маху дали.

А матом-то зачем ругаться? Или это от отсутствия разумных аргументов ВАМ ничего другого делать не остается?

Я могу где угодно, при каждом удобном случае, подчеркивать, что я - допустим, мембарка (если смотрели "Вавилон-5", то знаете что это такое, ну или как их там, не суть важно), и даже - сбрить волосы и изготовить себе такой же "костяной гребень". Однако это, во-первых, никоим образом не будет означать, что я - действительно мембарка, и, во-вторых (и это главное), это никоим образом не позволит утверждать, что предположение о существовании планеты Мембар - истинное. Даже если то же самое сделает еще несколько тысяч самых знаменитых ученых.

Хотелось бы заметить, что, скажем, Ландау, Сахаров, Капица, а также еще многие и многие сотни ученых никогда не только не были верующими, но - и не заявляли о том, что они верующие. То есть этот вирус их не посещал. Ну это так, к слову. Количеством и значением для науки "авторитетов" истинность или неистинность христианских идей, ими высказанных, не решается. Впрочем, я уже много говорила об этом, повторять лень.

Вы про вирус ереси?

Это понятно что дети учатся способу мышления, мировозрения от окружающих.
Почему одну информацию формирующую мировозрение автор называет "вирусом", а другую информацию(также формирующую мировозрение) "не- вирус"... похоже на личные симпатии автора, типо его мировозрение правильное, а все что противоречит ему "информация вредная и опасная"

Тут из цитаты видно: полезная - "не-вирус", опасная/вредная - "вирус".

Это сообщение отредактировал Suleyman - 29-01-2007 - 12:51

Если бы мое мировоззрение формировала только полезная информация, я наверное был бы сверхчеловеком. :)
Думаю, то же может сказать любой достаточно самокритичный человек. :)

Тут, мне кажется, несколько иное. Духовный опыт это вопрос спорный, а вот религиозное мировоззрение, построенное на вере очень подходящий кандидат на вирусность. :)
Сам подумай, оно строится на принципиально недоказуемых положениях (т.е исключает обмен опытом), но ... передается от человека к человеку. Т.е оно использует не те механизмы, которыми передаются знания (полезная информация, "не-вирус"), а какие-то иные. Образно говоря, играет не по правилам. :) Так же ведет себя и, к примеру, компьютерный вирус, когда прописывается в бутсекторе. :)

Уточню для ясности: как ты представляешь себе передачу духовного опыта? Словами ощущения не описать, повторить в точности невозможно (у каждого он свой) и т.д.
Кроме того религия это не только (не столько?) духовный опыт, но и картина устройства вполне материального мира, этический кодекс и т.д. Они не призваны описывать духовный опыт, но все равно передаются "не по правилам". Эти части передаются вирусным путем в нагрузку :) с духовным опытом и при этом являются информацией, объективно препятствующей успешной жизнедеятельности. :)
Например некоторые люди, вполне осведомленные об инфекциях целуют "чудотворную" икону, подвергаясь реальному риску заразиться. Очевидно, эта религиозная информация вредна (и опасна). Т.е можно, если хочешь, рассматривать религиозный духовный опыт отдельно (как спорный вопрос) и другие части религии отдельно( как "вирусную" информацию).

У меня есть уникальный опыт своих ощущений боль, любовь, восторг, и т.д. у другого человека свой уникальный опыт подобных чувств, но мы можем найти общий язык и получить полезную информацию друг у друга, гораздо сложнее найти "общий язык" с человеком не имеющим подобного опыта, например слепому объяснить "красное"... он это поймет по своему или вообще не поймет.

В религи много чего передается "в нагрузку"(как и влюбой сфере человеческой деятельности) , но что значит "не по правилам"?
Правило универсальное - ребенок доверяет авторитетам и малокритичен к этой(от авторитетов) информации... я так понял проблемма в том насколько вредня/полезна окажется такая информация(способ понимания/мировозрение) для его жизни или жизни общества...но дело в том что это(вред/польза) тоже можно понимать по разному... в зависимости от мировозрения того, кто выносит оценку.
И не совсем получается понятна метафора с "вирусами"... если аналогия в способе передаче, то этот способ универсален для любой информации для детей от авторитетов(родители,учитель,книга, опытный друг,СМИ....)

Попробую аналогией:
отличие между обычной программой и вирусом заключается в том, что вирус устанавливается без твоего желания и делает не то, что ты хотел бы.
В связи с этим вирус вынужден передаваться необычным образом (чтобы ты не сразу заметил его присутствие) и иногда работать необычным образом(чтобы ты не мог по простому от него избавиться).

Не только дети подвержены религии, человек может поддаться ей в зрелом возрасте, хотя механизм ее "усвоения" детский (некритичный). Т.е в отличие от знаний, "вирус" религии передается на другом "необычном" уровне, который обеспечивает некритичность к воспринимаемой информации. У детей это происходит естественно (почти вся информация ими воспринимается таким образом), у взрослых это ИМХО противоественно, с помощью каких-то психологических ухищрений.

Мне кажется оценивать вредность информации, меняющей систему ценностей может тот, кто не подвергся ее воздействию. Если к примеру, человек считал образ жизни A вредным, затем таким некритичным путем он стал считать его полезным, значит он получил вредную информацию. Несмотря на то, что она поменяла его систему ценностей.

ИМХо здесь по аналогии с предыдущим абзацем. Пусть ребенок получивший информацию вырастет в состояние A, и не получивший в состояние B. Если в состоянии B он будет считать состояние А вредным, то искомая информация вредная и представляет собой "вирус". (Для ребенка почти любая вредная информация - "вирус").

Рассказать вам притчу?

Suleyman, ИМХО, вы идёте в правильном направлении, но немного перепутали понятия. Христианство не вирус, а питательная среда для вируса. Вирус называется совсем по другому.

Смущает слово почти. Вы не могли бы его раскрыть?

Я это понимаю, только отношу это ко всей информации, точнее при усвоении любой информации(особенно в детстве), часть ее оказывается в подсознании без критического осмысление и оттуда влияет на психику человека.

Есть люди которые верят в черные дыры т.к. сами нифига не разбираются в ТО, а авторитеты(учитель,учебники, СМИ) им сказали чтоЧД есть.
Есть другие, которые интепретируя полученный доступный опыт пришли к этому выводу(но возможность ошибки присутствует и здесь).
В религии примерно также, есть те кто верят авторитетам, и те кто пришли к этому пониманию(мировозрению) после получения прямого или косвенного опыта.

Хочешь сказать что верующий человек ставший атеистом получил вредную информацию (когда после революции народные комисары заявили что попы обманщики и никакого Бога нет) :))) Или жители СССР считавшие капитализм злом, но через определенное время поменявшие свое мировозрение получили вредную информацию...или ты свои рассуждения относишь только к бывшим атеистам сменившим свое мировозрение?

В реальности имеем различные группы людей в состоянии А,В,С,.... из которых 95% уверенно что их мировозрение правильно, И другие мировозрения вредные- некоторые совсем мало некоторые гораздо больше.