посетитель-74 | |||||
|
И где тут закон, который применяется через одно место? Я вижу лишь водителя, нарушившего ППД, другого, попытавшегося нарушить УК и третьего, который глазел на нарушение закона, вместо того, чтобы вызвать полицию. |
АНТИСОВЕТник | |||||||||||
|
вЫ конечно и не придурок, и не идиот! Однако результаты здешнего опроса говорят о том, что я прав! Общество решительно хочет изменения законов и правоприменительной практики! Я ни разу тут не сказал, что хочу получить лицензию на убийство! Однако подчёркиваю! Подвергаясь нападению у себя дома, я лишён этим самым нападением выбора! Мои действия спровоцированы и являются вынужденными! Это у нападающего был выбор и время оценить свои действия! И , если он всё же пошёл на совершение противоправных действий, то должен осознавать не только тяжесть содеянного, но и то, что он не вправе рассчитывать на защиту законом в т.ч. и своей жизни! Это он начал, потому и с ним м.б. покончено! Да, о комуняках: сколько лет прошло от продразвёрстки до 1984г.? И ещё: а с 1984года наши суды с ног сбились, защищая простых граждан и осуждая настоящих преступников! И менты-пенты у нас поголовно честные! Это сообщение отредактировал O'ZONE sergio tacchini - 21-04-2012 - 11:53 |
посетитель-74 | |||||||
|
С чего Вы взяли, что общество (в лице проголосовавших, а это, кстати, ещё не всё общество) хочет того же, что и Вы (стрелять в любого, кто вошёл к Вам в дом, без дальнейшего расследования произошедшего)? Напомню, что на данный момент большинство (86%) проголосовали за вариант: Разрешить применять любую силу к нападающим. Я, кстати, тоже его поддерживаю. Но я категорически против права на убийство любого перешедшего порог чужого дома. Любой факт лишения жизни должен всесторонне и беспристрастно исследоваться. И никто пока не высказался за право стрелять в любого, кто перешёл порог чужого дома. Всё же для лишения жизни нужны более веские основания, чем Ваше прайвеси. Более того, лично я считаю, что стрелять по ворам, если они, конечно, после предупреждения не прекратили свои противоправные действия, можно и даже нужно. Человек, который нарушает закон, как минимум, при совершении кражи - должен понимать, что он ставит себя вне общества и лишается в момент нарушения закона на защиту закона, который он нарушил. Не говоря уже о том, что я уже высказывался на тему, а почему я должен давать преступник шанс выйти из схватки со мной победителем? Но это не отменяет следствия и суда с целью установления обстоятельств произошедшего.
У Вас кроме эмоций и оголтелого антисоветизма есть какая-либо доказательная база в пользу Ваших утверждений?
Я хочу заметить, что у нас и граждане очень далеко от честности и законопослушности, но Вы тем не менее отстаиваете для них право на убийство, а не право на оборону. |
srg2003 | |||
|
Видите ли, Вы в любом случае подвергнитесь расследованию при нанесения тяжкого вреда или смерти человеку, все равно будут оцениваться и действия нападающего и действия самообороняющегося. Даже в тех странах, где действует castle doctrine есть как уголовное расследование, включая судебное, так и гражданское. Если Вас и оправдают в штатах по такой доктрине, где Вы потратите около 20 тыс долларов на адвокатов, не факт, что Вы не заплатите родственникам ущерб в миллион-другой. |
АНТИСОВЕТник | |||||||||
|
Вы всё время передёргиваете! Ни разу я не утверждал, что хочу получить право убивать любого , переступившего порог моего дома в том числе и приглашённых мною гостей! На самом деле я хотел узнать, как простые люди относятся к идее изменить закон в сторону увеличения прав законопослушных граждан, и полного лишения прав лиц, преступающих закон в таких случаях, как в Кущёвской и Октябрьском. Это во-первых, во-вторых по поводу не честных наших граждан я думаю Вы не правы! В большинстве своём простые люди у нас законопослушны, а если и прихватят что в гипермаркете мимо кассы, то не от клептомании, а от нищеты в которую ввергли народ те самые коммуняки, рушившие СССР и проводившие ваучерную приватизацию, с помощью которой они в очередной раз ограбили народ. Почитайте свои нападки на меня внимательно и найдите противоречия, они имеют место. |
АНТИСОВЕТник | |||||
|
А где я утверждал, что никакого расследования быть не должно?Речь шла о том, что необходимо менять статьи в которых добропорядочные граждане объявлены обязанными соотносить свои действия по самообороне с действиями нападающих! В Кущёвской бандиты застали врасплох, и оборонявшихся нет, а подонки теперь прячутся за "справки" от психиатров, а там всё давно куплено уже! Тоже былоб и в Октябрьском! А если нелюди собирающиеся напасть на частный дом знали бы, что закон перестаёт их защищать с первого же шага на чужой участок, то они крепко подумали бы делать ли его! "Сидельцы" рассказывают, что на зоне высшая ценность личная жизнь, т.е. нападающий сто раз подумает начинать ли, если есть вероятность потерять СВОЮ , а не чужую жизнь. |
yellowfox | |||
|
Закон применяется в зависимости личностей нарушителя и потерпевшего. А полицию вызывать смысла нет. Все произошло за 2 минуты. |
посетитель-74 | |||||||||
|
Да,же так... А куда тогда относятся Ваши слова о том, что неплохо бы стрелять по виновникам ДТП и Ваше возмущение расследованием нападения на дом Саркисяна? Если Вы не хотите права убивать любого, кто пересёк порог Вашего дома, то смиритесь с тем, что любое подобное дело будет разбираться следствием и судом. И всё же учтите, что и превышение может быть (как например, садовод застреливший соседа, когда тот начал переставлять забор между участками, чтобы отхватить себе кусок территории), и неадекватность (к примеру, когда на пощёчину ударом ножа отвечают).
Так Вы так и не высказали как именно надо изменить закон. Кроме разве, что Ваших возмущённых пассажей в адрес следователей, которые осмеливаются расследовать подобные дела и заявления о то, что неплохо бы расстреливать хозяев джипов, допустивших аварию. Что именно менять?
Вам не кажется, что Вы сами противоречите, мол, честные, хоть и воруют. Кстати, я не писал ВСЕ граждане. Не будете же Вы утверждать, что они все поголовно честные. Это раз. Далеко не все менты ведут себя, как Вы тут описываете. Я полагаю, что надо избегать в описании межчеловеческих и межсоциальных отношений, а также давая правовую оценку действиям, слов: ВСЕ, НИКТО, ВСЕГДА, НИКОГДА и т.п.
Не в зависимости, а с учётом. Я не понял, а как связано Ваше высказывание о применяемом через одно место законом и описанной Вами стычкой на дороге? |
АНТИСОВЕТник | |||||||||||
|
С вами не интересно потому,что ВСЁ время передергиваете я написал: во-вторых по поводу не честных наших граждан я думаю Вы не правы! В большинстве своём простые люди у нас законопослушны, ! От вас слышу уже про поголовно все. Далее, где это Я утверждал, что не плохо было бы стрелять по виновникам ДТП? Если имелось ввиду обсуждение езды джипов по тротуарам для объезда пробок, то я сравнивал там мощьность "средства нападения" с возможной мощьностью "средства защиты", но , повторяю ещё раз: к теме опроса это отношения не имеет! Причём тут соседи на меже? Это ваш вопрос! Всё время уводим обсуждение в сторону! Я возмущался не расследованием, а сообщением СМИ о возбуждении уголовного дела против потерпевшего, находящегося на больничной койке в тяжёлом состоянии! По поводу желаемых народом изменений закона в статьи о самообороне см. формулировку опроса , там где больше всего проглосовавших! Результатами опроса удовлетворён полностью! Всем Спасибо! Отдельные постунцы с инсинуациями никак не расстроили-))) |
Ilmarinen | |
|
А как вам такой случай - некий взломщик (рост 162 вес 60) прникает в квартиру законопослушного гражданина, начинает вскрывать сейф и в это время появляется хозяин, здоровенный 100 килограмовый мужик с монтировкой в руках. Взломщик предлагает заплатить за сломанные замки и разойтись. Хозяин бросается на него. Не сумев прорваться к двери, взломщик, оказавшись загнанным в угол, ударом ножа в сердце убивает хозяина. Суд квалифицировал его действия как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах. Вы согласны с квалификацией?
|
yellowfox | |
|
Совершенно согласен. Взломщик залез в чужую квартиру и убил её хозяина, какие у него могут быть смягчающие обстоятельства? |
Ilmarinen | |||
|
Обратите внимание - это хозяин напал на взломщика и был убит в порядке самообороны. Почему не объективен суд я знаю, но что мешает быть объективным вам, стороннему наблюдателю? Взломщик олицетворяет образ врага? А облико морале хозяина не смущает? Я могу понять (не оправдать) человека ответившего на оскорбление ударом ножа. Но понять намерение убить за попытку кражи не в состоянии. |
АНТИСОВЕТник | |||||
|
Имхо глупость полная! Хозяин Был в состоянии обороны своего жилья, взломщик предложил неприемлемый вариант. Вот если бы он сложа , задрав вверх руки попросил вызвать полицию, объявил о безоговорочной сдаче, хозяин мог бы , не выпуская из рук монтажки, милостиво вызвать представителей закона! Однако из Ваших постов о безоговорочной сдаче речи не шло, и вор продолжил нападение, убив ножом защитника жилища! Где коллизия? Предлагаю Вам рассмотреть другой вариант: Лично Вы приходите к себе домой и обнаруживаете, что там побывали незванные гости"! На Ваше счастье воры ничего для себя ценного не нашли и, перед уходом, в "отместку" нагадили прямо в центре дорогого Вам ковра. Вы кидаетесь к окну и видите удаляющегося злоумышленника.Вызывать полицию некогда- не успеют прибыть! Ваши мысли, действия, оценки плиз!!! Это сообщение отредактировал O'ZONE sergio tacchini - 22-04-2012 - 16:03 |
посетитель-74 | |||||||||||||
|
Ну, во-первых, я тоже не писал, что граждане у нас поголовно преступники. Во-вторых, моё высказывание про граждан, которые далеко не образец честности, это был ответ на Вашу реплику, в которой Вы подвергли сомнению правовую систему в России, в т.ч. и МВД. Да, Вы правы, МВД у нас не образец честности и компетентности, но раз уж Вы на этом основании подвергаете их выводы по делам об обороне сомнению (на что имеете право), то и позвольте им тоже сомневаться в показаниях в участниках произошедшего (на что они тоже имеют право).
Да, ну? А кто на вопрос srg2003: а что, после ДТП можно стрелять на поражение по-Вашему? , написалА как по вашему, ещё можно заставить придурков на джипах не нападать на простых Граждан на тротуарах и пешеходных переходах?
Я не задавал никакого вопроса. Я на примере пояснил как может произойти превышение обороны. Если ВНИМАТЕЛЬНО почитаете, то даже вопросительного знака не найдёте.
Вы прежде чем возмущаться, ознакомьтесь с матчастью. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления Я не понял, а Вы чего собственно ждали, раз развели такую истерику? Что приеду полисмены, выслушают рассказ потерпевших и сразу закроют дело? И даже если бы Саркисяну было предъявлено обвинение, то не факт, что дело бы кончилось осуждением.
Т.е. в Вашей редакции статья 37 будет звучать так: Разрешить применять любую силу к нападающим. Означает ли это, что если Вы меня толкнёте, то я имею право ударить Вас ножом? Ведь нападение налицо.
Во-первых, как вор сможет убедить суд, что он защищался от хозяина. Факт проникновения в чужое помещение налицо, да ещё вооружённого преступника, т.е. есть умысел на совершение преступления (незаконного проникновения) и приготовления к убийству (наличие при себе оружия)? Во-вторых, облико морале на право обороняться никак не влияет. Даже законченный подонок имеет право убить благородного и честного человека, если последний попытается противоправно лишить его (подонка) жизни. В-третьих, если вор не оказывал сопротивления и своим поведением дал понять, что сдаётся и применять силу не будет, то со стороны хозяина дальнейшее насилие уже не будет обороной и тогда уже вор имеет право на оборону. Вот как он только следствие убедит в этом? Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 22-04-2012 - 17:41 |
АНТИСОВЕТник | |||
|
дЕНИС еВСЮКОВ, ОВД Дальний, ОВД Новкузнецка, Кемерова, Драма под Екатеринбургом, Кущёвская, теперь Октябрьский под Тулой- это вы называете:" Далеко не все менты"? Всё это привело к тому, что население ИЗБЕГАЕТ межчеловеческих и теперь межсоциальных отношений с правоохранителями! Вся Россия- большая КУЩЁВСКАЯ! |
yellowfox | |
|
Если вор залез в чужую квартиру,то он уже виновен и ни о какой "самообороне" от хозяина речи быть не может. Один правозащитник до того договорился,что женщина не имеет права убивать напавшего на неё насильника. Он,может, не собирался её убивать. Походе,что у нас все женщины экстрасенсы-могут читать чужие мысли. |
dimychx | |||
|
Наверное, "правозащитник" хотел уточнить, что вначале надо отдаться, и если не понравится и останется угроза быть убитой (как опасному свидетелю), то защищаться все-таки стоит! Грустная шутка, конечно! |
Ilmarinen | |||
|
Давайте успокоимся и попробуем ещё раз. Хозяин не был "в состоянии обороны своего жилья" т.к. не было нападения. Имело место незаконное проникновение с целью кражи (тайного хищения имущества). Поясняю на примере: к вам залезли в карман, вы схватили карманника за руку; налицо попытка совершения кражи - ЭТО НЕ НАПАДЕНИЕ. Нападение это если вас схватят за горло и потребуют отдать кошелёк или вырвут его у вас из рук. Ферштейн? А теперь вернёмся к нашим баранам. Хозяин появился в процессе вскрытия сейфа, взломщик предложил компенсировать ущерб (сломанные замки) и разойтись. Это действие, НЕ ЯВЛЯЕСЬ НАПАДЕНИЕМ, не могло ввергнуть хозяина в состояние обороны. В ответ хозяин напал на взломщика создав реальную опасность его жизни и здоровью, в процессе чего был убит. Что не так? |
АНТИСОВЕТник | |||||
|
Да всё не так, трамвайные карманные кражи не рассматривались в стартпосте! Скандалы с соседями так же! Медвежатник с ножом уже не медвежатник- убийца с умыслом!Всю самооборону рассматривать не предполагалось- только частный случай(защиту своего дома) и не более того! Если всё устраивает в нашей жизни, что тут делаем? В чём не согласны с решением суда в последнем примере? Предложение о компенсации-лукавая попытка уйти от ответственности, только полный отказ от продолжения совершения преступления, дальнейшие события показали, что этого не было! Это сообщение отредактировал O'ZONE sergio tacchini - 22-04-2012 - 18:38 |
посетитель-74 | |||
|
Да, именно так я это и называю. Кроме них есть ещё: курсант Новосибирской специальной средней школы милиции Андрей Юрьевич Байдужа - погиб 6 апреля 1993 года, во время задержания двух хулиганов. Подполковник юстиции Балакирев Николай Геннадьевич - погиб 7 октября 1999 года во время задержания водителя, сбившего насмерть женщину. Подполковник милиции Борзов Игорь Михайлович - погиб 10 марта 2004 года в перестрелке с вооружёнными преступниками. Младший лейтенант милиции Боченков Н. К. - погиб 23 сентября 1996 года пытаясь пресечь уличную драку между молодёжными группировками. Майор милиции Воронов Олег Павлович - 13 апреля 2001 года получил смертельное ранение в перестрелке с наркоторговцами. Капитан милиции Гребенюк Александр Георгиевич - внеслужебное оказал помощь гражданам, на которых было совершено нападение и получил смертельные ранения. 4 ноября 2011 года сержант Петр Черепанов спас мальчика, упавшего в в 4 метровый колодец. 30 июля 2011 года в 04:30 наряд ДПС в поселке Новоуткинск спас из огня пожилую женщину. Они всякие бывают. И такие тоже. |
fantomih | |
|
Не стоит ничего менять. В стране которая задыхается от коррупции хоть 100 раз закон поменяй для обычного обывателя без денег и связей всё так же и останется. Будет защищаться,убьёт кого не стоит и его посадят с формулировкой "разбойное нападение с убийством". Вот и все дела. |
посетитель-74 | |
|
Я в своё время для одного сайта написал коротенькую такую статью о защите чести и достоинства от преступного посягательства (речь шла о моральных аспектах, ибо нашлось масса заявляющих, мол, за ЭТО не убивают. и за ЭТО тоже.). Для многих право на защиту своей чести и достоинства, сразу ассоциируется либо "Ты меня ув-ва-важаеш-ш-шь?, либо в лучшем случае "Сударь, Вы оскорбили честь моей дамы. Я вызываю Вас на дуэль". Так вот не надо путать самозащиту гражданских прав, которые включают право гражданина на уважительное отношение, на честь и достоинство с желанием подраться или похулиганить, когда нужен любой повод, либо с действиями психически не выдержанного человека. Человек убивший в ответ на словесное оскорбление или пощёчину однозначно преступник. И ни о какой самообороне, даже её превышении, речи тут идти не может. Право на самозащиту человеческого достоинства - это право не подчиниться унижающим или оскорбляющим требованиям или действиям преступника. И если они продолжаются пресечь их силой соразмерной посягательству. Если Вас схватили за грудки, имеете полное право оттолкнуть своего противника или вывернуть ему руку. Если в результате этого он разбил себе голову или сломал руку, это его вина. Не Ваша. Потому, что вред, который преступнику был нанесён во время свершения им преступления, на его совести, за исключением отдельных случаев. Это всё равно, что домушник полез в чужую квартиру и сорвался. В этом не виноват ни хозяин, который не оставил ему дверь открытой, ни ЖЭК, который слабо укрепил водосточные трубы. Вы будете виновны в этой ситуации лишь в том случае, если на хватание за грудки ответите выстрелом или ударом ножа или поставленным инструктором по каратэ или другим БИ ударом кулака убьёте или искалечите противника, т.е намеренно причинили ему больший вред, чем тот что он мог нанести или был намерен нанести Вам. Каковы были намерения его и возмжности, а также Ваши возможности отразить нападение и возможность правильно его действия расценить и принять решение, будут разбираться следствие и суд. Если Вы пресекли преступные действия или не подчинились неправомерным требованиям злоумышленника и он попытался продолжить их или Вас принудить к ним силой, Вы имеете право применить силу в ответ. В т.ч. и с помощью оружия или подручных предметов, если имеете основания полагать, что с помощью физической силы не можете отразить нападение. И к Вашему сведению, тот факт, что Вы тяжелее своего соперника на 5-10 килограмм или т.п. , либо Вы вооружены пистолетом или ножом, а он нет , не играет против Вас. Вы не на ринге и не обязаны создавать ему равные с Вами условия. Также не имеет значения, что всё началось с того, что злоумышленник напал на Вас не с целью убить, а попыться отнять у Вас кошелёк, поглумиться над Вами, изнасиловать Вашу жену. Вы не обязаны подчиниться ему, Вы имеете право на самозащиту, а он получив отпор имел возможность прекратить свои посягательства. Если он их не прекратил, то ему уже нужна либо Ваша жизнь, либо всё вышеизложенное, но ценой Вашей жизни. Да собственно, он, злоумышленник, открыто напав на Вас уже планирует убить или покалечить Вас или осознаёт, что может нанести Вам такой вред. К вопросу можно ли убивать при пресечении попытки изнасилования. Плохо или хорошо, но в нашем обществе сложились такие поняти о морали нравственности, при которых обществом сексуальное насилие рассматривается практически на уровне насилия физического, имееется ввиду боль, страдания, вред здоровью, смерть. В пользу этого довода говорит то, что нередко изнасилование не повлекшее за собой какого-либо прямого и явного физического ущерба, в виде ЗПП, беременности, повреждений половых органов, тем не менее приводило к смерти пострадавшей в результате самоубийства по почве сильных моральных переживаний, появлению или обострению разного рода болезней, вызванных сильным шоком, ухудшение или полное нарушение здоровья психического. Да и в моральные переживания этих людей очень велики. |
Ilmarinen | |||
|
Именно это я надеялся услышать. Ура, здравый смысл жив, хоть и редки его носители. Спасибо. А убедить следствие ничего не стоило, если бы оно хотело в чем- либо убедиться. В том и пикантность этой истории. Там стояла скрытая камера. Но у правоохранителей была задача подвести взломщика под вышку. |
АНТИСОВЕТник | |||||
|
Ну вот и "рояль в кустах" видеокамера! Но...........опять уши торчат! Кем надо быть, что бы под своей камерой пойти на нарушение закона и смерть? Это первое, второе: Кто дома монтажки держит? Третье: никто так и не оценил здесь умысел "вора" с ножом! А по теме повторю ещё раз:" Меня устраивают результаты опроса!" Я прав, оппоненты-демагоги! Кто не согласен, смотри результаты опроса! Это сообщение отредактировал O'ZONE sergio tacchini - 23-04-2012 - 11:13 |
АНТИСОВЕТник | |||||
|
Никого из вами перечисленных и глубоко мною уважаемых, а так же их память, а так же многих других, вами не названных, честных сотрудников МВД не имел целью оскорбить, опорочить или как-то унизить! Однако, как гласит русская поговорка, ложка дёгтя портит всю бочку меда! Тем более, что там не одна ложка! Автора прошу всёж перестать передёргивать и ответить не на "свои", а на поставленные ему вопросы. |
Рекомендуем почитать также топики: Выборы в Госдуму 2011 А почему, интересно, Казахстан против РФ? Кредит Норвегия. Не объявленная санкция по отбору детей. Как бы вы отнеслись к тому |