Женат
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 revizor
|
|
|
(CBAT @ 12.02.2014 - время: 13:41) (revizor @ 12.02.2014 - время: 10:24) SO2 токсичен. Симптомы при отравлении сернистым газом — насморк, кашель, охриплость, першение в горле. При вдыхании сернистого газа более высокой концентрации — удушье, расстройство речи, затруднение глотания, рвота, возможен острый отёк лёгких... Спасибо, я хорошо знаю сернистый газ. Только я никогда не пил газообразного вина ))) И в продаже не встречал. Вы о том, что вино могут газировать сернистым газом, что ли? Несколько зал...преувеличили, не считаете?...  В водных растворах сернистый газ не существует. Он связывается в сернистые соединения, в виде которых в качестве обязательного макроэлемента присутствует в организме растений и животных, в том числе людей. Кроме того, сернистый газ даже в малых концентрациях обладает резким характерным запахом. Если этот запах не чувствуется, значит, опасности сернистого отравления нет. Понятно, ссылку в цитате моего поста Вы не смотрели... В натуральной живой природе нет ничего, кроме ГМО. Генная модификация - единственный известный способ как естественной эволюции, так и искусственного отбора. Да Вы что? Я пропущу что Вы осознанно или неосознанно путаете мужской половой член с пальцем, но подскажите случаи природного внедрения в генетическую структуру растений элементов насекомых или рыб? Полагаю, используя популярный, но некорректный термин ГМО, вы подразумевали трансгенные продукты. Корректный или нет - дело не в этом. Упражняться в знании терминологии конечно можно, но упор на этом делать не стоит - суть не изменится. Потому как генная модификация и селекция, понятия немного различные. Но и в трансгенных продуктах - один натуральный ген встраивается в натуральный геном, используя натуральные механизмы. Трансгенные продукты даже более натуральны чем привитые, ибо в последнем случае используется искусственный механизм. Понятное дело что изначально они натуральны, но разные по своей природе, да и модификация такая же целенаправленная, но на более глубоком уровне. Конечно если для Вас смесь енота с носорогом вполне себе домашнее животное - вопросов нет... Собственно, жизнеспособность трансгенных клеток и трансгенных организмов - лучшее свидетельство их натуральности. С фига ли... Может Вы хотели сказать, что их выживаемость (в определенных условиях) - лучшее свидетельство их трансгенной природы? Кстати, натуральным организмам свойственно давать потомство - трансгенный организм поддерживает способность к репродукции с сохранением "тюнинга"? Если вы так ратуете за натуральность, но начинать следует с избавления от искусственных зубных пломб, очков, слуховых аппаратов, искусственных почек и протезов конечностей. Таки это изначально внедряется прямо в генную структуру?, - определили по сперме и яйцеклетке, или на УЗИ у потомства гнилые зубы - внедрили вырастающие пломбы, зрение - внедрили очки (за доплату и по блату сразу с оправой от Moschino, Gotti Switzerland, Henson, и т.д.), да и кандыль-ногу до кучи... Шутник Вы, однако... |
|
Шахтер
|
|
|
(revizor @ 12.02.2014 - время: 17:55)Да Вы что? помоему это мы уже прошли в прошлой главе. горизонтальный перенос генов имеет место быть. Кроме того уясните одну простую вещь. Ген - это всего лишь определенный кусок молекулы днк/рнк. Он может образоваться и самопроизвольно (точнее участок вашего собственного генома будет изменен и создастся другой ген или его вариации, которые дальнейшим делением клетки будут закреплены и переданы - иначе мы все были бы как под копирку. большинство таких изменений заканчивают либо восстановлением днк, либо апоптозом клетки, либо раком. Но меньшая часть все же используется организмом а самые полезные еще и фильтруются естественным отбором. Так что подумайте о том. что ваш ребенок по сути кусок гмо - организм, который вы и ваша жена вдвоем модифицировали методом рандомного смешивания ваших личных наборов генов. ГМО из лаборатории отличаются только тем, что введение нужного гена нам контролируется и не требуется ждать случая, покуда он появится сам по себе. |
|
revizor
|
|
|
(Шахтер @ 12.02.2014 - время: 18:17) (revizor @ 12.02.2014 - время: 17:55) Да Вы что? помоему это мы уже прошли в прошлой главе. горизонтальный перенос генов имеет место быть. А чего Вы это мне говорите? Вообще-то я в курсе... Кроме того уясните одну простую вещь. Ген - это всего лишь определенный кусок молекулы днк/рнк. Он может образоваться и самопроизвольно (точнее участок вашего собственного генома будет изменен и создастся другой ген или его вариации, которые дальнейшим делением клетки будут закреплены и переданы - иначе мы все были бы как под копирку. большинство таких изменений заканчивают либо восстановлением днк, либо апоптозом клетки, либо раком. Но меньшая часть все же используется организмом а самые полезные еще и фильтруются естественным отбором. Вы сейчас несознательно путаете, или осознанно сравниваете мягкое и теплое? Так что подумайте о том. что ваш ребенок по сути кусок гмо - организм, который вы и ваша жена вдвоем модифицировали методом рандомного смешивания ваших личных наборов генов. Да Вы что? Давайте-ка, дайте развитие своей мысли о том, что родители модифицируют организм ребенка путем добавления своих генов. Он же уже зародился как таковой без их участия, судя по сказанному Вами. ГМО из лаборатории отличаются только тем, что введение нужного гена нам контролируется и не требуется ждать случая, покуда он появится сам по себе. Ну да, до появления в гене растения составляющей от той же рыбы естественным путем, я смутно представляю сколько должно пройти времени... |
|
134А
|
|
|
(revizor @ 12.02.2014 - время: 17:55)Кстати, натуральным организмам свойственно давать потомство - трансгенный организм поддерживает способность к репродукции с сохранением "тюнинга"? Поддерживает. |
|
Шахтер
|
|
|
(revizor @ 12.02.2014 - время: 18:48)Ну да, до появления в гене растения составляющей от той же рыбы естественным путем, я смутно представляю сколько должно пройти времени... давайте все же разделять организм и ген :) Мы как бы из одних элементов построены поэтому если внезапно в организме человека появится белок, свойственный рыбе - нет ничего удивительного. Просто одна из случайных мутаций вызвала появление гена, отвечающего за синтез данного белка. Шанс мал, но он есть. Если в дальнейшем этот человек даст потомство и ген оказавшись полезным закрепится -будет вот гмо :) Так что гмо сделанные в лаборатории отличаются от естественны только тем, что не жали миллионы лет, пока растения сами выработают нужные соединения, а взяли их у иных организмов и вставили в растения. |
|
134А
|
|
|
(revizor @ 12.02.2014 - время: 18:48)Ну да, до появления в гене растения составляющей от той же рыбы естественным путем, я смутно представляю сколько должно пройти времени... Уточните: сколько времени до этого события - начиная с какого момента? |
|
Эрэктус
|
|
|
(revizor @ 10.02.2014 - время: 19:17)Мил человек, ну зачем так утрировать? Ну, это сейчас звучит утрированно. Но лет через несколько, будет искусственная клубника полностью идентичная натуральной. Все химия, как ни крути.  Или вот возьмем детские молочные смеси. Они реально заменяют материнское молоко. Тоже вредная химия? |
|
revizor
|
|
|
(Эрэктус @ 12.02.2014 - время: 19:09) (revizor @ 10.02.2014 - время: 19:17) Мил человек, ну зачем так утрировать? Тем более что для полной равнозначности подмены натурпродукта - продуктом химического синтеза, как от Москвы до Пекина раком, образно говоря. Тоже касаемо органолептики, особенно если есть с чем сравнить... Ну, это сейчас звучит утрированно. Но лет через несколько, будет искусственная клубника полностью идентичная натуральной. Все химия, как ни крути. Бабушка сказала даже не на двое... Кстати, в ссылке про Макдак которую я публиковал для Вас, я тоже уточнял, что есть сам человек. Но загвоздка в том, что комбинация атомов создана Природой-матушкой. Это я не про происхождение человека разумного как вида, если что... Или вот возьмем детские молочные смеси. Они реально заменяют материнское молоко. Тоже вредная химия? Нет, это не химия. Как правило они делаются на основе цельного молока, но определенными элементами они обогащаются искусственно. Но материнское молоко в полном объёме они не заменяют. Для меня это не по "гуглю" а из жизни - сын вырос на Нане. Это сообщение отредактировал revizor - 12-02-2014 - 19:38 |
|
Elvayra
|
|
|
(revizor @ 12.02.2014 - время: 19:37)Как правило они делаются на основе цельного молока, но определенными элементами они обогащаются искусственно. Но материнское молоко в полном объёме они не заменяют. Точно подтверждаю смеси очень плохая замена материнскому молоку, везде медики говорят о пользе грудного вскармливания и о болезнях при его отсутствии. Зайдите в детский магазин смесей около полусотни видов, а грудное молоко одно, вот и ответ про качество замены. |
|
CBAT
|
|||
|
(revizor @ 12.02.2014 - время: 19:55) Вы о том, что вино могут газировать сернистым газом, что ли? Несколько зал...преувеличили, не считаете?... Нет, не про газировние вин, не угадали. Я к тому, что разглагольствовать о свойствах сернистого газа в вопросе о винах - считаю нелепостью.конечно, теоретически можно делать шипучие вина и с сернистым газом - он очень похож на углекислый. Но зачем? Это просто глупо. Понятно, ссылку в цитате моего поста Вы не смотрели... Да смотрел, успокойтесь. Хотя там большая часть материала из школьной химии. Вы похоже, сами не читали свою ссылку
В малых концентрациях водный раствор SO2 не только не вреден, но и полезен как антиоксидант (сохранность витаминов, снижение канцерогенов) Так что неудачный пример вы для страшилки выбрали. Я пропущу что Вы осознанно или неосознанно путаете мужской половой член с пальцем, но подскажите случаи природного внедрения в генетическую структуру растений элементов насекомых или рыб Во-первых, отвлекитесь ненадолго от членов, это засоряет диалог. Во-вторых, у позвоночных и членистоногими - порядка 60% генов и так уже общие, а остальные - это те же молекулы в других комбинациях. Говорить "ген скорпиона" - то же самое, что "молекула воды скорпиона". Оксюморон. В-третьих, теория Дарвина потому и преобразована в СТЭ, чтобы учесть случаи горизонтального переноса, но они только для простейших. У высших - рыбьи хвосты не вырастают от питания рыбой. Известны примеры, когда многоклеточные "присваивают" стрекательные клетки кишечнополостных, но тоже без трансгенных переносов. Потому как генная модификация и селекция, понятия немного различные. Просто прочтите вдумчиво два слова: "генно" и "модифицированный". Любой "традиционный" сорт заметно отличается от дикого - т.е. "модифицирован". Разумеется, модифицирован "генно", ибо сортовые свойства передаются потомству. Вот трансгенный перенос и селекция - это различные понятия, результатом обоих является генная модификация. Понятное дело что изначально они натуральны, но разные по своей природе, С какого перепугу разные? У всех генов природа общая - фрагмент ДНК. Будь у них разная природа, трансгенный перенос был бы попросту неосуществим. Конечно если для Вас смесь енота с носорогом вполне себе домашнее животное - вопросов нет... Домашними перечисленные животные являются только в вашем воображении. Детский сад. Хотя нет. Любой ребенок - и то знает, что они дикие. А их смесь обсудим, когда она появится, а то у меня нет прямого доступа к вашим фантазиям.Кстати, натуральным организмам свойственно давать потомство - трансгенный организм поддерживает способность к репродукции с сохранением "тюнинга"? Вы немного заблуждаетесь. Среди "традиционных" сортов известны такие, (выведенные селекцией), которые лишены способности размножаться: бескосточковый виноград, мандарин и персик Лютера Бербанка. Того же эффекта можно добиться и трансгенным методом - чтобы повысить продажи семенного материала. Однако способность к вегетативному размножению сохраняется. Эффект необязательный, это дополнительная опция. Таки это изначально внедряется прямо в генную структуру? Все ехидничаете. Тогда поясните свою позицию - против чего вы: против искусственного? против генов? В любом случае вы уже загнали себя в ловушку, - что бы вы ни выбрали, человечество без этого не может. Только ехидничать и остается. Это сообщение отредактировал CBAT - 12-02-2014 - 20:52 |
||
|
CBAT
|
|
|
(Эрэктус @ 12.02.2014 - время: 21:09)Ну, это сейчас звучит утрированно. Но лет через несколько, будет искусственная клубника полностью идентичная натуральной. Все химия, да, но в натуральной клубнике все равно вещества сбалансированы тоньше. И дешевле. И покуда есть сельхозугодья, так и будет впредь. Или вот возьмем детские молочные смеси. Они реально заменяют материнское молоко. Тоже вредная химия?Натуральное молоко лучше. Смеси - суррогат. Ребенку необходим контакт с живой матерью, а также - специфические молочнокислые бактерии с поверхности груди - для нормального пищеварения. |
|
Эрэктус
|
|
|
(Elvayra @ 12.02.2014 - время: 20:00)Точно подтверждаю смеси очень плохая замена материнскому молоку, везде медики говорят о пользе грудного вскармливания и о болезнях при его отсутствии. Зайдите в детский магазин смесей около полусотни видов, а грудное молоко одно, вот и ответ про качество замены. Покажи мне хорошую замену грудному молоку! Никто не говорит, что смеси лучше молока. Я говорю о том, что смеси это не плохая замена и единственная. И уж о чем можно точно не волноваться, так это о качестве. Грудные смеси контролируются по чище МакДака. (revizor) Но загвоздка в том, что комбинация атомов создана Природой-матушкой. Ну и что? На протяжении всей своей истории, человек так или иначе влиял на окружающую его среду, в том числе и на еду. Вся история цивилизации - суть модификация. То ли канал прорыть, то ли гены переставить, то ли вкус улучшить. И ничего, живем до сих пор. Правда иногда кажется, что нонеча не то, что давеча. Но это уже стариковское. 
|
|
revizor
|
|
|
(CBAT @ 12.02.2014 - время: 20:39) (revizor @ 12.02.2014 - время: 19:55) Вы о том, что вино могут газировать сернистым газом, что ли? Нет, не про газировние вин, не угадали. Я к тому, что разглагольствовать о свойствах сернистого газа в вопросе о винах - считаю нелепостью. Считаете нелепостью, а разглагольствуете - странный Вы. Тем более как он применим для вина, подробно написано: скрытый текст Да смотрел, успокойтесь. Терзают смутные сомнения, почему тогда вот это не разглядели: Люди по-разному реагируют на двуокись серы. Некоторые безболезненно переносят до 4 г сульфита в день (т.е. примерно 50 мг на 1 кг массы тела), а другие уже после приема очень малых количеств жалуются на головные боли, тошноту, понос или ощущение тяжести в желудке. В малых концентрациях водный раствор SO2 не только не вреден, но и полезен как антиоксидант (сохранность витаминов, снижение канцерогенов) Так что неудачный пример вы для страшилки выбрали. Это не страшилка, а всего-лишь констатация факторов воздействия Е-220 на организм человека. Страшно - не страшно, личный выбор каждого. Но как раз из-за токсичности двуокиси серы и сульфитов, им давно ищут замену в производстве. И это придумал не я... Говорить "ген скорпиона" - то же самое, что "молекула воды скорпиона". Тем не менее, приблизительно таким образом это и трактуется, а не как "молекула воды". У высших - рыбьи хвосты не вырастают от питания рыбой. Вот видите, т.е. сама по себе "молекула воды скорпиона" в растение не попадет... Вот трансгенный перенос и селекция - это различные понятия, результатом обоих является генная модификация. Почти... Если под селекцией понимать искусственный отбор, а не отбор среди искусственно созданных организмов. С какого перепугу разные?С какого перепугу разные? У всех генов природа общая - фрагмент ДНК. Будь у них разная природа, трансгенный перенос был бы попросту неосуществим. Тю... Таки атомы тоже одни и те же во Вселенной, и что? Домашними перечисленные животные являются только в вашем воображении. Детский сад. Хотя нет. Любой ребенок - и то знает, что они дикие. А их смесь обсудим, когда она появится, а то у меня нет прямого доступа к вашим фантазиям. Бла-бла-бла... "Сам дурак" пишется короче чем Ваша тирада, а смысл тот же... Того же эффекта можно добиться и трансгенным методом - чтобы повысить продажи семенного материала. Так экономическую выгоду производителей семенного материала от этого никто не оспаривает. Все ехидничаете. Тогда поясните свою позицию - против чего вы: против искусственного? против генов? Так не про зубные пломбы и очки разговор же идёт, верно? Я против продуктов питания, полученных подобным образом. Не спорю что наука не стоит на месте, но на сегодня пока рано говорить о их однозначной безопасности... В любом случае вы уже загнали себя в ловушку, - что бы вы ни выбрали, человечество без этого не может. Только ехидничать и остается. Тю, тоже мне - ловец... Без чего человечество не может, по Вашему - без трансгенных продуктов питания? Сказочник, ага... ...а также - специфические молочнокислые бактерии с поверхности груди - для нормального пищеварения. Не только это. В материнском молоке содержится много составляющих которые влияют на развитие ребенка и его иммунитет. В своё время читал что смесь содержит порядка 50 компонентов, а материнское молоко порядка 400. И недостающие компоненты искусственно воспроизвести не представляется возможным... Тушка134 Поддерживает. Вы сейчас про что-то конкретное, или про сырьё для продуктов питания? Уточните: сколько времени до этого события - начиная с какого момента? Милочка, я же русским по-белому написал: смутно представляю. А Вы из под меня хронометраж требуете. Научитесь уже понимать написанное. Шахтер давайте все же разделять организм и ген :) А ген сам по себе по улице ходит, ага. Мы как бы из одних элементов построены поэтому если внезапно в организме человека появится белок, свойственный рыбе - нет ничего удивительного. Так всё состоит из одних и тех же элементарных частиц, будь то человек, будь то животное или дерево. Много ли у Вас родственников среди дубовой рощи? Шанс мал, но он есть. Если в дальнейшем этот человек даст потомство и ген оказавшись полезным закрепится -будет вот гмо :) Вообще-то мутанты среди людей были, есть, и вряд ли их не будет в будущем. Эрэктус На протяжении всей своей истории, человек так или иначе влиял на окружающую его среду, в том числе и на еду. Вся история цивилизации - суть модификация. То ли канал прорыть, то ли гены переставить, то ли вкус улучшить. Не скажи. В отношении еды всегда всё было несколько традиционно... |
|
134А
|
|
|
(revizor @ 13.02.2014 - время: 10:26)1) Вы сейчас про что-то конкретное, или про сырьё для продуктов питания? 1) Про то, что трансгенный организм, размножаясь, даёт таких же трансгенных потомков. Ваш вопрос был таким:"Кстати, натуральным организмам свойственно давать потомство - трансгенный организм поддерживает способность к репродукции с сохранением "тюнинга"? Отвечаю: способность к размножению сохраняется (если не ставится задача её убрать), и "тюнинг" у потомков тоже. 2) Научитесь уже писать так, чтобы Вас понимали. Итак, Вы написали, что смутно представляете, сколько времени потребуется для осуществления естественного горизонтального переноса. Было ли это случайной констатацией случайного факта (ну вроде того, как Вы бы там же вдруг написали, что смутно представляете, сколько зубов у новорождённого поросёнка), или Вы посетовали на свою недостаточную компетентность в обсуждаемой теме, или что - то иное имели в виду? Уточню свой вопрос: Вы имели в виду, сколько времени должно пройти для естественного обмена генами между какими - то двумя конкретными видами рыбы и растения или между любыми двумя из ныне существующих рыб и растений? С момента существования этих видов или начиная с текущего момента? 3) Уточните, какую именно пищу Вы считаете традиционной для людей. |
|
revizor
|
|
|
(Тушка134 @ 13.02.2014 - время: 12:38)Про то, что трансгенный организм, размножаясь, даёт таких же трансгенных потомков. Ваш вопрос был таким:"Кстати, натуральным организмам свойственно давать потомство - трансгенный организм поддерживает способность к репродукции с сохранением "тюнинга"? Отвечаю: способность к размножению сохраняется (если не ставится задача её убрать), и "тюнинг" у потомков тоже. А, я это про семена сельхозкультур интересовался... Научитесь уже писать так, чтобы Вас понимали. Итак, Вы написали, что смутно представляете, сколько времени потребуется для осуществления естественного горизонтального переноса. Было ли это случайной констатацией случайного факта (ну вроде того, как Вы бы там же вдруг написали, что смутно представляете, сколько зубов у новорождённого поросёнка), или Вы посетовали на свою недостаточную компетентность в обсуждаемой теме, или что - то иное имели в виду? Пишу я русским по-белому, видимо всему виной Ваша патологическая тяга к домысливанию за оппонентом. Уточню свой вопрос: Вы имели в виду, сколько времени должно пройти для естественного обмена генами между какими - то двумя конкретными видами рыбы и растения или между любыми двумя из ныне существующих рыб и растений? С момента существования этих видов или начиная с текущего момента? Это было именно тем, что я написал. Если не поняли снова - перечитайте ещё раз, без Вашего патологического домысливания. Уточните, какую именно пищу Вы считаете традиционной для людей. Милочка, Вы сегодня в адеквате? |
|
134А
|
|
|
(revizor @ 13.02.2014 - время: 12:58)1)Это было именно тем, что я написал. 1) Так уточните. Повторяю: Вы имели в виду, сколько времени должно пройти для естественного обмена генами между какими - то двумя конкретными видами рыбы и растения или между любыми двумя из ныне существующих рыб и растений? С момента существования этих видов или начиная с текущего момента? Ибо без этого уточнения Ваше замечание о том, что Вам не известно, сколько для "этого" потребуется времени, теряет смысл. 2) Безусловно. Странно, что Вас ставят в тупик простейшие вопросы. |
|
Шахтер
|
|
|
(revizor @ 13.02.2014 - время: 10:26) А ген сам по себе по улице ходит, ага. Внезапно - таки ходит :) Возьмем вирус например - это по вашему что ? :) набор генов в белковой оболочке - некоторые его типы даже кристаллизовать можно :) Но все же попадая в вашу тушку он меняет производство зараженной клетки.. то есть создает генетически модифицированный организм, модификация которого - производство и сборка компонентов вируса. Не говоря уже о том, что гены вируса могут быть повреждены, встраивание будет неполным и клетка будет штамповать лишь небольшую часть белков... практически у всех живых существ есть набор выключенных генов (даже у самих вирусов есть ненужные куски генома) и их фрагментов, принесенных вирусами. У некоторых созданий такой мусорной днк может быть до половины. так что ГМО это вполне природное явление только в природе оно подчинено законам естественного отбора, а не человеческим желаниям :) Это сообщение отредактировал Шахтер - 13-02-2014 - 14:58 |
 seksemulo
|
|
|
Насколько я понял, тут один ревизор остался из критиков ГМО. Не слишком ли большая честь троллю, когда с ним спорят человек 5?
|
|
kotas13
|
|
|
(seksemulo @ 13.02.2014 - время: 16:07)Насколько я понял, тут один ревизор остался из критиков ГМО. Не слишком ли большая честь троллю, когда с ним спорят человек 5? Я тоже против ГМО. На молекулярно-генетическом уровне я не смогу доказать вред ГМО. Но мне довелось общаться с серьёзными учёными на бытовом уровне ( в нашем городе есть сельхозакадемия ). Все учёные были категорически против ГМО. Я доверяю профессионалам. |
|
CBAT
|
|
|
(revizor @ 13.02.2014 - время: 12:26) Считаете нелепостью, а разглагольствуете - странный Вы. Тем более как он применим для вина, подробно написано: Это вы странный - потому что SO2 в вине - обсуждение начали именно вы - а я отвечаю на вашу провокацию. Да, он применим, никто и не спорит, но им не получают игристых вин. Поймите наконец, что SO2 в вине - не существует в чистом виде. Ваша страшилка свойствах SO2 - неуместна и неприменима к винам. Говорили бы уж тогда о сульфитах... Люди по-разному реагируют на двуокись серы. Ой, ну тогда просто добавьте в рюмку вина кальцинированной соды. Если почувствуете сернистый запах - не пейте. Мало ли у кого какая индивидуальная непереносимость. Но как раз из-за токсичности двуокиси серы и сульфитов, им давно ищут замену в производстве. Неправильно так говорить, нельзя. Вещества не делятся на токсичные и нетоксичные. Не существует абсолютно нетоксичной замены. "Лекарство от яда отличается лишь дозой" (с) Парацельс. Вопрос лишь в том, чтобы концентрация вещества не превышала ПДК и не обладало кумулятивным эффектом (не накапливалось в организме). Тем не менее, приблизительно таким образом это и трактуется, а не как "молекула воды.Да ну. Это трактуется как H1N1. Потому что если обозначать гены по принадлежности к видам, то путаница будет страшная. У нас даже с кишечной палочкой есть общие гены. Вот видите, т.е. сама по себе "молекула воды скорпиона" в растение не попадет...Вода попадает - см. круговорот воды в природе. Чужие гены тоже попадают - вирусные заболевания. Иногда благодаря естественному горизонтальному переносу ген вируса встраивается в ДНК растения. Тогда организм приобретает иммунитет к "диким" вирусам. Это можно рассматривать как симбиоз многоклеточного с вирусом - и вирус "живет" в виде фрагмента ДНК и хозяин не страдает. У человека найдено несколько подобных участков. Бла-бла-бла... "Сам дурак" пишется короче чем Ваша тирада, а смысл тот же... К сожалению, вежливо - всегда длиннее))) Рад, что вы поняли. Да и неужто вы ожидали умный ответ на глупый вопрос о домашних енотоносорогах? Таки атомы тоже одни и те же во Вселенной, и что?А то, что "искусственные" атомы ничуть не опаснее "естественных". Без чего человечество не может, по Вашему - без трансгенных продуктов питания? Сказочник, ага... Скажем шире - без ГМО. В своё время читал что смесь содержит порядка 50 компонентов, а материнское молоко порядка 400. И недостающие компоненты искусственно воспроизвести не представляется возможным...Скорее, это экономически нецелесообразно. Сделать-то можно все. Вопрос цены... Если сухие смеси станут на порядок дороже, они потеряют рентабельность. Вообще-то мутанты среди людей были, есть, и вряд ли их не будет в будущем.У каждого из нас несколько врожденных и приобретенных мутаций. Изменчивость, епт! Не скажи. В отношении еды всегда всё было несколько традиционно... Ничуть. Так, североамериканские дикие злаки прошли настолько сильную модификацию, что в результате появился новый вид. Это всем известная кукуруза. За пределы семейства еще не вышла, но от исходного вида уже отдалилась. На роль ее предка претендуют четыре диких злака, но слишком значительная генная модификация не позволяет идентифицировать уверенно. Напомню, что кукуруза подверглась генной модификации путем селекции. Это сообщение отредактировал CBAT - 13-02-2014 - 16:19 |
|
CBAT
|
|
|
(kotas13 @ 13.02.2014 - время: 18:13) Я тоже против ГМО. На молекулярно-генетическом уровне я не смогу доказать вред ГМО. Но мне довелось общаться с серьёзными учёными на бытовом уровне ( в нашем городе есть сельхозакадемия ). Все учёные были категорически против ГМО. Я доверяю профессионалам. Интересно, чем же питаются ваши сельхозученые, если не ГМО? Неужели синтетической пищей? О_О Много ли у Вас родственников среди дубовой рощи? Если не ограничивать степень родства - то... вся роща. Общие признаки налицо, например, ДНК и белки. Иначе с какой стати бы нам питаться растениями. Только родственные формы жизни могут питаться друг другом. Неродственные, небелковые формы жизни - для нас будут в лучшем случае несъедобны. Это сообщение отредактировал CBAT - 13-02-2014 - 16:31 |
|
kotas13
|
|
|
(CBAT @ 13.02.2014 - время: 16:25) (kotas13 @ 13.02.2014 - время: 18:13) Я тоже против ГМО. На молекулярно-генетическом уровне я не смогу доказать вред ГМО. Но мне довелось общаться с серьёзными учёными на бытовом уровне ( в нашем городе есть сельхозакадемия ). Все учёные были категорически против ГМО. Я доверяю профессионалам. Интересно, чем же питаются ваши сельхозученые, если не ГМО? Они ГМО не едят. Употребляют в пищу обычные ( не геномодифицированные ) сорта растений. Где они их берут - не уточнял. |
|
CBAT
|
|
|
(kotas13 @ 13.02.2014 - время: 18:29)Они ГМО не едят. Употребляют в пищу обычные ( не геномодифицированные ) сорта растений. Где они их берут - не уточнял. Это оксюморон. Не существует таких сортов и никогда не существовало. Читайте выше. |
|
134А
|
|
|
(kotas13 @ 13.02.2014 - время: 16:13)в нашем городе есть сельхозакадемия ). В нашем тоже. И я в ней работаю. |
|
kotas13
|
|
|
(CBAT @ 13.02.2014 - время: 16:32) (kotas13 @ 13.02.2014 - время: 18:29) Они ГМО не едят. Употребляют в пищу обычные ( не геномодифицированные ) сорта растений. Где они их берут - не уточнял. Это оксюморон. Не существует таких сортов и никогда не существовало. Читайте выше. Читал, и не только здесь. Тогда почему в употребляют слова "ГМО-продукты" и "не модифицированный продукт" ? Почему в магазинах всё больше стали появляться полки с "не модифицированными продуктами" ? Из-за того, какой вред могут нанести ГМО, во многих странах существуют процентные запреты на использование таких продуктов, к примеру: в Японии можно норма содержания ГМО в продукте – 5%, в Европе – не больше 0,9%,а в США – 10%. Почти во всех странах мира обязательна маркировка продукта о содержании в нём ГМО. В России так же существует закон, по которому обязательна маркировка продукта знаком ГМО, если содержание их превышает 0,9%. |
|
Рекомендуем почитать также топики: Животные лучше, чем люди ОДИНОКАЯ ЖЕНЩИНА Имена Ужесточение антитеррористического законодательства Обьединение Белоруcсии России и Украины |