Нужна ли нам религия II

Но Вы говорите, что вне примера Христа, слова Христова любая этика лишается самого непреложного, убедительного и модного глубинного оправдания. Но зачем Вы отнимаете у людей внерелигиозных право соотноситься с образом Христа простителя? Попробуйте, господин кардинал, в интересах диспута и ради того результата, который Вам интересен, допустить хотя бы на одну секунду гипотезу, что Господа нет; что человек явился на землю по ошибке нелепой случайности, и предан своей смертно; судьбе, и мало того – приговорен осознавать свое положение, и по этой причине он – жалчайшая среди тварей (простите уж мне леопардиевскую интонацию). Этот человек, ища, откуда почерпнуть ему смелость в ожидании смерти, неизбежно сделается тварью религиозной и попытается сконструировать повествования, содержащие объяснения и модели, создать какие нибудь образы примеры. И среди многих примеров, которые ему удастся измыслить, в ряду примеров блистательных, кошмарных, трогательно утешительных – в некий миг полноты времен этот человек обретет религиозную, моральную и поэтическую силу создать фигуру Христа, то есть образ всеобщей любви, прощения врагам, историю жизни, обреченной холокосту во имя спасения остальных... Будь я инопланетянин, занесенный на Землю из далеких галактик, и окажись я пред лицом популяции, способной породить подобную модель, я преклонился бы, восхищенный толикой теогонической гениальности, и почел бы эту популяцию, мизерную и нечестивую, сотворившую столь много скверн, – все искупившей, лишь тем, что она оказалась способна желать и веровать, что вымышленный ею образец – истинен . (с) Умберто Эко... а слов тут много и тяжек труд разбиать их

Да, я с ним, кстати говоря, согласен, но Хотен, прости, я так и не понял, почему ты привел его в пример на мои слова?

Ну вроде того...
Книжка из той серии, к которой следует подбираться, имея определенный багаж знаний и опыта за плечами - ибо промывает мозг некисло.
Стандартный прием для подобного рода произведений - наковырять как можно больше фактов отовсюду (выглядит весьма солидно), желательно удобных, а затем скрепить это чересчур смелыми причинно-следственными связями, и сделать чрезвычайно смелые выводы.

Вот из-за этой фразы:

просто Умберто Эко в своем эссе доказывает, что принцыпы универсальны и возможно их существование без религии.

Само собой, в моих словах и не было противоположенного утверждения.

Почему?

А кто ж определит, что такое Бог и как с ним связываться?

Я думаю здесь Комсомольский Наблюдатель говорит о необходимости, а не об определении. На одном историческом этапе у общества и отдельно взятого человека одни запросы, на другом этапе - другие.

vodka connecting people

Религия мне абсолютно не нужна, проблем и так хватает. Верующие люди ничего кроме улыбки не вызывают когда пытаются присесть на уши. Особую улыбку вызывают поклонники язычества появившиеся в последнее время. Как правило после недолгой лекции об князе Святославе и Перуне эти товарищи соскакивают на историю третьего рейха которую знают гораздо лучше.

Здесь два основных варианта. Возможно человек просто вырос в религиозной, вернее воцерквлённой семье и для него церковные ритуалы - просто элемет культуры. Но в нашей стране таких мало. Другой вариант - делегирование ответственности высшему существу. Зачем думать о смысле жизни, о добре и зле, когда есть Библия? Зачем налажить свою жизнь, ведь можно жить по религиозным законам? Церковь упорядочивает жизнь, безусловно. Но мне кажется ещё и делает её в меньшей степени жизнью...

Ну никак не могу с Вами согласиться!
Как я уже писал: получается, что если бы не религия, то и духовности в жизни людей не было бы!