- Мастер
- Репутация: 363
- Статус:
- Свободен
|
QUOTE (horvat @ 13.02.2011 - время: 13:31) | Пофантазируем ... |
На мой взгляд, невозможен. Почему? Прежде всего, вообще мой общий взгляд на всевозможные революции. Почему, к примеру, революции происходят в Северной африке, на постсоветском пространстве, но никогда, к примеру, за последние 200 лет не происходили в США или на Британских островах? Ведь еще в том же 19 веке жизнь бедных там была очень даже не сахар. Потогонную систему то они изобрели. Однако, революций не было. Все просто. Вследствие тех или иных противоречий в обществе у определенной части населения возникает ПОТЕНЦИАЛ НЕДОВОЛЬСТВА существующим положением дел. Но одного потенциала недовольства мало. Для того, чтобы перевести этот потенциал недовольства в РЕВОЛЮЦИОННУЮ СИТУАЦИЮ, необходимо присутствие трех факторов: 1. Эта группа населения, которая недовольна существующим положением дел, ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть: - достаточно многочисленной; - готовой на самые решительные, вплоть до радикальных, действия. 2. Наличие в обществе организованной и спаянной структуры, которая бы занималась целенаправленным переводом потенциала недовольства в революционную ситуацию. 3. Финансирование этой структуры в необходимых объемах.
Также необходимым условием является ОТСУТСТВИЕ ВОЛИ у власть предержащих, их неспособность поступать так, как поступил Лукашенко в 2010 или в Китае в 1989 году на площади Тяньаньмень. То есть, задавить попытку организации революции в зародыше. Ну а то, что у Лукашенко и в Китае это получилось, можно четко понять по той истерике, которая поднялась в западных СМИ и в среде отечественной пятой колонны - либералов, по поводу недавних событий в Белоруссии и по тем оценкам, которые проскакивают в западных же СМИ по поводу действий китайских властей в 1989 году.
Так вот, что касается ситуации на Украине, то там отсутствует первый фактор. Да, на Украине есть много недовольных в социальном плане существующей властью. И на западе, и на востоке страны. Но объединиться они между собой никогда не смогут по той простой причине, что те социальные противоречия, которые могли бы их сплотить, перекрываются у них с обеих сторон противоречиями идеологическими. Иными словами, малоимущий малоросс никогда не объединится с малоимущим галичанином против продажной власти потому, что они стоят по разные стороны баррикад в плане своих ценностных ориентиров, из за чего тот, кто является героем для галичанина, ВСЕГДА будет предателем для малоросса и наоборот. Ну и, кроме того, мне трудно представить, чтобы "маленький украинец", независимо от того, галичанин он или малоросс, готов был пожертвовать своими каким-никаким благосостоянием или жизнью за "правое дело". Можно, конечно же, привести в пример "оранжевую" революцию, но тогда ситуация была немного иная. Тогда, во-первых, оранжевая масса целенаправленно подготавливалась и финансировалась, а во-вторых, Кучма целенаправленно "сдавал" Януковича и подготавливал ситуацию в стране к тому, чтобы оранжевые могли взять власть в руки в любом случае. В общем, происходило нечто наподобие того, как пришедшие в феврале 1917 к власти в России масоны под руководством Керенского делали все для того, чтобы большевики могли легко взять власть в свои руки. Так что сравнивать оранжевую революцию с ситуацией в Египте нельзя.
|