Национализация земли.

Для того, чтобы рассуждать об успехе или провале тех или иных реформ, необходимо выяснить, достигнуты ли их цели и задачи. Итак, chips, тебя, как человека, утверждающего, что столыпинские реформы провалились, я попросил бы изложить твою версию - в чём заключались их цели и задачи, которые не были достигнуты? На самом деле, это очень интересный вопрос. Ответ на него - это своеобразный тест на либерализм.

Прежде, чем устраивать кому-либо тест на либерализм – выскажите свое мнение об успехах или провалах столыпинской аграрной реформы.

Америка, Англия, Франция, значит, не процветают?

Я не ставлю знак равенства. Национализация - один из путей максимальной концентрации (другой, Вы правильно заметили, создание ТНК). Однако, с точки зрения таких банальностей, как интересы государства и благо народа национализация лучшеЕ. Правда, кто и когда спрашивал у народа, что для него лучшеЕ?

Это зависит от того, что Вы понимаете под интересами государства и благом народа?!

Благо народа - жизнь в достатке и безопасности.
Интересы государства - обезпечение территориальной целостности, экономической мощи и социального благополучия.
Все-таки, у собственника ТНК нет родины. Собственник ТНК - это кочевник с ноутбуком. Монголо-татарин, решающий вопросы не саблей, а инвестицией, не арканом, а долговым обязательством, не оброком, а акцией.

Цели то хорошие, только я не совсем понимаю, почему при национализации земли эти цели будут достигаться в большей мере, чем без оной?!

Т-э-э-э-к-с...
Итак. В конечном итоге, земля, как и любой другой фондовый ресурс будет максимально сконцентрирована. Мне известны две подобных модели:
1) Земля в собственности кредитных учреждений, банков и инвестиционных организаций;
2) Земля в госсобственности.
В первом случае (мы берем уже глобализированную систему) de-facto, земля в собственности ТНК, которые (будучи ничем не ограничены) максимизируют свои прибыли от сдачи земли в аренду фермерам, застройщикам и т.д.). Сейчас они не делают этого лишь потому, что желают сохранить привлекательный имидж, ибо процесс глобализации еще незавершен. Но кто Вам сказал, что маховик неограниченной интенсификации не будет запущен вновь, если глобализация завершится?
А во втором случае государство (пусть даже в лице НАЦИОНАЛЬНЫХ ФПГ) заинтересовано в сохранении status quo. и принадлежность земли не хозяйственному субъекту, а государству - еще один рычаг управления национальной экономикой, еще один элемент сдерживания непомерных аппетитов капитала. Впрочем, национализация земли - не панацея, нужен комплекс мер, заключающийся в создании сильного ГОСУДАРСТВА и максимальном размежевании госаппарата и бизнеса, даже стравливании их (как вариант).
Боюсь, у Вас сложится несколько превратное видение моей позиции. Не делайте поспешных выводов. Спросите.

Ангиля и Франция - я считаю, и так уже являются одним государством - ведь они равноправные члены ЕС - а там своя песня для всех одна


США настолько сильное государство, им не составляет труда противоречить собственным принципам демократии и личности (Ирак, Гренада, Югославия) и смещать правительства (Афганистан, Грузия) - што я думаю они вмиг тех же японцев, владельцев Техаса или еще чего, если надо прогонят и убытки им не компенсируют -

Но ведь процветают же. К слову сказать, в экономическом отношении эти страны не первое столетие являются передовыми, задолго до возникновения самой мысли о ЕС. И земля в этих странах всегда продавалась.

Если так рассуждать, то родины нет у любого, кто имеет экономическую возможность сесть и поехать куда хочет в любой момент.

Не только "возможность" - ментальность.
Хозяева ТНК, компрадоры вроде Ющенки, "продавцы своих мозгов", гастарбайтеры - новые кочевники, лишенные родины (в большинстве своем) Родины. Но, допустим, последние две категории - кочевники поневоле, а вот первые две - орда.
ЗЫ, фраза не моя, это я по памяти цитирую "Новых кочевников". Только у Автора был не "монголо-татарин", а гунн или вандал - не помню.

Естественно... Продать квартиру за ящик водки и бомжевать...