Агропром vs HiTech? Или наоборот?

Так в том-то и дело что занятых в с-х в развитых странах не более 20% (включая первичную переработку и сферу услуг) и в то-же время расходы на поддержание с-х анологичны расходам на социальное обеспечение. В общем- ТУПИК

Самое любопытное, что это количество активно поддерживается правительством страны, при этом доказывая неэффективность этих мер, но утверждающих что такое минимальное количество спасает нас от социальных потрясений! Словно эти дотационные деньги не могут быть направлены на перепрофилирование!
То есть на фоне тупиковой Европы, мы движемся правильным путем?

Модернизировать с-х нужно лишь для того чтобы уменьшить кол-во занятых в нем. И если найдется страна (индустриально развитая естественно) где наконец скажут СТОП то выйгрыш будет очевидный. Довести с-х до перепроизводства и после дотировать экспорт (это в лучшем случае) намного накладнее чем пойти на шоковый вариант. Естественно недовольные будут (благо что система дотаций в ЕС для с-х щедра до неприличия) но много хуже когда слишком дорогое с-х съедает деньги образования, медицины, долгосрочные инвестиции.

Почти так. Подсчитано, что экономически выгодные хоз-ва (США ,ЕС) это владеющие землей от 100га (фермерские хоз-ва имею ввиду). Вот именно развитие таких хоз-в и надо стимулировать (программы, льготные кредиты) А вот дотировать "по-европейски" литры и килограммы это ТУПИК. Особенно это тяжело будет для стран с большим процентом сельского населения.

100 га? )))
Простой подсчет, урожайность на юге РК - 1,5 тонн/га. Тонна пшеницы закупка на элеваторе 6-8 тыс. рос. рублей. И получаем за год 20 тысяч долларов. Или по 1600 в месяц. Вычитаем ГСМ, запчасти, удобрения, водопользование и прочее.

Но это не важно, я так понимаю, Вы имели ввиду крупные или укрупненные хозяйства. В приницпе я Вас понимаю. В развитии аграрного сектора, что в России, что в Казахстане, выпла очень большой такой и значимый этап - естественное укрупнение хозяств в условиях свободной рыночной экономики. И его - этот пробел, надо восполнить. НО!!! Условия конкурренции несколько изменились за это время. Вполне вероятно, что при полной свободе мы вообще моем остаться без собственных производителей. Не находите???

Вот именно такая логика и заставляет ЕС выкидывать миллиарды на ветер.

Я не сильно в теме вопроса, но я слышал несколько другие цифры по югу России. Где-то 3-4тонны, а это уже другой расклад. Хотя и ГСМ и удобрения дорожают и соглашусь на 100га как следует все-равно не заработаешь.

Из Африки выгодно уран, газ да алмазы выкачивать, а не возиться с сельским хозяйством. Раньше в Танзании производили шикарный кофе, а терь сами пьют нескафезаменители. В Кении барыги у фермеров скупали кофе по цене в два раза ниже мировых, да еще на кредиты подсадили канкретно. Народ разорялся или сжигал плантации переходя на другие культуры. Хотя не уверен что это им сильно помогло.

хм... рука злобных украинских оранжевых дотянулась и до Казахстана...

У нас объяснение этому тривиально - товарищ Янукович и ПР в один голос заявляют, что никаких предпосылок к росту цен на подсолнечное масло в Украине не существует - дескать это происки оранжевых, которые искуственно подняли цены на подсолнечное масло чтобы сделать бяку ПР на выборах...

А тут вообщем-то и возится не надо а всего лишь снять половину дотаций и перетерпеть лет 5 пока будут "стираться границы между городом и селом". И тогда в ЕС остануться только ретабельные пр-ли (классическое с-хво) и появятся новые нишезанимающие хоз-ва. Естественно придется открыть границы для импорта и ОК. Думаю появись возможность продавать пр-цию по европейским ценам то тут не только Африку вспашут.

Я боюсь что в таком случае для выхода на рентабельность будут активно применять химию и генную инженерию. Да и переработка будет использовать не натур продукт, а некие заменители типа колбасы на 90% состоящей из воды, жира и прочего мусора. Тогда как натуральное будет доступно далеко не каждому (это как раз на счет "европейских цен").

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 29-10-2007 - 14:33