Уголовный процесс. Все вопросы сюда!

Равно как и непростого смертного и даже бессмертного.

Да. Главное делать это вежливо.

Всегда. Свидетель, в случае неявки без уважительной причины по вызову следователя или суда, м.б. подвергнут принудительному приводу.
К гражданину, который ответил отказом на просьбу быть понятым, никто никаких санкций или мер принуждения применить не может.

Для умников, которые любят уходить от ответственности подобным образом, в ПДД ввели следующий пункт:
2.7. Водителю запрещается:
употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

Вы в самом деле адвокат? Или просто любите выражаться неточно?
Освидетельствовать без понятых не только можно,но и нужно, ибо никаким законом их наличие там не предусмотрено. И никакой судья за недоказанностью по этой причине дело не закроет. А вот чего без понятых делать нельзя, так это направить на освидетельствование и отстранить от управления транспортным средством. Понятые должны присутствовать при этих действиях и быть вписаны в соответствующие протоколы.
Направление на освидетельствование означает, что в присутствии понятых и водителя объясняется на основании чего инспектор принял решение о направлении на "дутье", предлагается водителю добровольно (в том смысле, что силой его дуть в трубку нельзя заставить) пройти освидетельствование и в случае отказа оформляется материал по соответствующей статье, в случае согласия - все подписывают протокол (после этого понятые свободны),инспектор сажает водителя в патрульную машину и везет ко врачу. Никакие понятые в момент освидетельствования,повторюсь,уже не нужны.

Вы снова валите все в кучу. Понятые удостоверяют факт соблюдения процессуальных действий. И в определенных случаях обязательны. Поэтому их обязательно ищут. Но понятые,как правило, не присутствуют с момента задержания водителя и совсем не могут удостоверить факт, что водитель не мог выпить в промежутке между задержанием и направлением на освидетельствование. Да,если этих понятых вызовут в суд,то они тоже станут свидетелями. Но,так сказать, специфическими. Свидетели же в обычно-бытовом смысле этого слова могут и не присутствовать в деле, хотя их наличие там желательно. И вот они действительно могут подтвердить, что водителю не дали возможности приложиться к бутылке с момента остановки ТС. Да и вообще много чего они могут подтвердить. Другое дело, что их не всегда найти можно.

Это сообщение отредактировал Gaez - 11-10-2008 - 11:25

Получается адвокат п.2.7 ПДД РФ не знает...

я бы не был столь категоричен, даже без учёта дипломатической, депутатской и судебной неприкосновенности есть масса граждан "при исполнении" которых без привлечения их непосредственного руководства нельзя ни задержать и не освидетельствовать

Это сообщение отредактировал Брателлло - 19-02-2009 - 15:27

И что? Если "начальство" разрешит (хотя там совсем иной порядок, никакого начальства), то депутата или судью должны освидетельствоать в присутствии понятых?
Мы же говорили не о возможности/невозможности освидетельствования, а о присутствии при этом понятых.

вы ответили

но ведь это не так

И в самом деле! Как можно отменить то, чего никогда не было?

З.Ы. Что есть "состязательность" де-юре?
Упк декларирует:

А что мы имеем на самом деле?

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 11-05-2009 - 17:00

почему не было, если при НО сразу связаться с толковым адвокатом, использовать юридический, административный и иной ресурс, так можно и до суда не довести

прямое, т.к. методы защиты не ограничиваются УПК

Это сообщение отредактировал srg2003 - 11-05-2009 - 14:15

в моей, да и не только моей практике бывало, что при широком общественном резонансе дела, при подключении общественных организаций, СМИ противная сторона вела себя более корректно и аккуратнее с методами.

не равны, а равноправны. Защита может быть сильнее за счет более квалифицированных юристов, помощи той же общественности, депутатов и т.д., активной работы с УСБ и т.д., гособвинение может быть сильнее за счет безграмотности обвиняемого, низкой квалификации защиты, обвинительного мышления судей и т.д.