Суд присяжных

значит хреновый был юрист...
Согласна с Padra

Судья тоже незаинтересованное и независимое в исходе дела лицо.

Ты думаешь, что уровень правовой культуры в России, например, сейчас ниже, чем в Соединенных штатах 19 века?! Т. е какой-нибудь ковбой, который в большом городе то никогда не бывал, разбирался лучше в праве? Сомневаюсь, скорее выше.

Это какие способы то? Дать взятку, запугать? Но согласитесь, что шанс на то, что о таком воздействии станет известно правоохранительным органом при суде присяжных гораздо возрастает. Хотя бы потому, что придется давать взятку ни одному судье а минимум нескольким присяжным.

Ну, у нас тоже исторические основы судов присяжных существовали.

Не совсем так. Во-первых, судья присяжным очень подробно объясняет суть дела и разъясняет все юридические тонкости. Во-вторых, присяжные не назначают справедливого наказания. Его назначает судья. А присяжные лишь решают вопрос о виновности подсудимого или нет.

А кто-нибудь знает, какой процент оправдательных приговоров в суде присяжных и в "обычном" суде?

го! а кем они должны быть? наверно слесарями, домохозяйками и собирателями бутылок? смотри я тебе сейчас пример приведу. так называемую новеллу.
мужчина жестокго убивает другого мужчину, причем на теле убитого экспертом насчитывается больше 20! колото-резанных травм, но умерает мужчина до получения этих травм, а именно от сильного удара в висок тупым мягким придметом(кулак).
на суде присяжнам были продемонстрированны доводы, что умерший был просто святым, семьянином, отцом троих детей, хорошим работником и компанейским человеком. на вопрос прокурора по какой причине было совершенно убыйство столь жестоким способом, подсудимый ответил, что убытое существо(будем так назвать) злостно надругался над его ребенком, а именно являся любителем детского и так для души, а может еще для чего снимал чужих детешик.
ну и что скажут присяжные7 да конечно они осудят этого злодея, который убил такого хорошего семьянина и кстати отца троих детей
просто замечательно! и не надо писать, что это бред. вам каждый квалифицированный юрист скажет все, что думает об этом институте.

Ну наверное не стоит сравнивать во временнОм аспекте. Имея ввиду уровень правовой культуры я имел ввиду сегодняшний день. Да и что-то я сомневаюсь, что в 19 веке даже в США суд присяжных существовал и функионировал как суд в сегодняшнем виде. И для "какого-нибудь ковбоя" шериф был и правоохранителем и судьей в одном лице. Или в лучшем случае (для больших поселений) судья. Но врядли суд присяжных.

Проблема всеохватывающей коррупции и в частности способы воздействия на присяжных - это отдельная тема. А насчет того, что такое воздействие станет известно органам... Вспоминается какой-то американский фильм, как раз о суде присяжных. В нем как раз и описываются, каким образом манипулировать их решением. И в том числе и с помощью правоохранительных органов. И даже с их хваленой системой защиты присяжного заседателя со всеми ихними изоляциями от всех, охраной и т.п. СтОит ли таких усилий та туманная цель введения суда присяжных в России? Целесообразней повышать качество правосудия путем улучшения профессиональных качеств судей.

Тоже спорное заявление. Основы существовали. И работали (как и сейчас местами) суды присяжных. Но повсеместно он не распростронялся.
Но основная суть "нашего" человека (как бы это не было обидно патриотическим чувствам) - это менталитет маленького человека. "Придет барин, он нас рассудит." В обществе, в котором главную роль играет решение барина, секретаря партячейки, начальника, любого чиновника всегда последнее слово за ним.
Поэтому суд присяжных имеет смысл вводить там, где очень древни, сильны и действенны принципы демократии. Уж очень небольшой период мы прожили по ним (скорее даже больше декларируя это).

Ну, во-первых, даже профессиональным судьям необходимо немало знаний и времени, чтобы разобраться во всех тонкостях дела. А во-вторых все еще зависит от подачи информации. Тем более, что судья не должен принимать ни одну из сторон. И оганичивается лишь описанием событий. А уже работа обвинителя и защитника склонить присяжных к своему мнению. В-третьих, насчет наказания я имел ввиду конечный результат - справедливое наказание преступнику как цель вообще правосудия. Ведь если защитник своими красивыми речами убедит присяжных в невиновности субъекта, то судья уже не сможет достигнуть этой цели (будем исходить из того, что обвиняемый на самом деле преступник).

Точно сказать не могу, но то, что в несколько раз больше, чем в обычных - это точно. И считаю это как раз не показателем плохой работы органов уголовного преследования, а как раз несовершенством самой системы судов присяжных заседателей.

Я вот пока не очень понимаю, откуда идет такое мнение. Что вот достаточно покаяться в суде присяжных и тебя признают невиновным?
Кто-нибудь мне может привести пример чего-либо подобного?

Точнее так, откуда ногу у этого утверждения растут я знаю. Но тот случай был неболее, чем шуткой.
А реально, - плач ты хоть, кайся не, - только облегчишь работу присяжным. Максимум чего добъешься - их просьбы к суду о снисхождении. Но от наказания тебя это не освободит.

Искусство адвоката работает только в двух случаях - либо при шаткой доказательственной базы либо при полном попустительстве стороны обвиненения и ее элементарного неумения вести процесс в суде присяжных.
Так что, вместо того, чтобы тем же прокурорским работникам сетовать на суд присяжных, надо больше заниматься собственной подготовкой и контролем за следствием.

Не хотелось бы никого обижать, но учитывая колличество простейших грамматических ошибок в Вашем посте и то, что в принципе очень сложно понять кто над кем надругался, кто кого убил и кто был добропорядочным гражданином а кто нет - то Вас (квалифицированного юриста) я никогда не хотел бы видеть в качестве одного из присяжных ни по одному уголовному делу...

Как юрист-юриста (как художник-художника-))))) я вас понимаю и поддерживаю. Хочу заметить еще один аспект. А именно: возможность оправдания преступника допускает система уголовного преследования, а точнее следствия и дознания. Но это не из-за того, что там сидят безответственные или непрофессиональные люди, а из-за того, что сам механизм заржавел. Координации между ведомствами нет - я вообще негодую: прокуратура расследует тяжкие, особо тяжкие преступления, а не имеет своего оперативного аппарата. На деле: я пишу отдельное поручение оперу угро (проверить то и то, опросить и т.д.), а он мне только через десять дней отвечает и то, хорошо если исполнит, а может и у себя в кабинете не выходя ни куда сказку сочинить и мне отправить. Плюс к тому по УПК у преступника больше прав чем у следователя. Следователь и закон должен соблюсти, и сроки расследования. А на деле - то машины нет, то кримтехники, то понятых днем с огнем не сыщешь. Вот и получается, что дела в суде начинают разваливаться на радость гадам и их адвокатам. Адвокату не плохо - он тихонько сидит на следствии, ни куда не вмешивается и только смотит, как бы следователь ошибку допустил (даже маленькую- подпись не там стоит и т.д.), а уж потом в суде он та-а-акую бучу поднимет о нарушении прав человека на предварительном следствии, что хоть святых выноси. А бабушки-присяжные ему в рот заглядывают и плачут... Жалеют сломленных системой людишек.
Чет разошелся я... накипело малость... да и за Державу обидно.

присяжные-это обычьные граждане ещё повторюсь-им необязательно иметь юр.образование! а тот факт-что юрист не смог доказать какая мразь была жертва преступления-это его вина а не присяжных!

судью проще подкупить.... чем присяжных..

Раньше был судья и два кивалы. Которые кивали абсолютно в туже сторону, в которую посмотрел судья. Так, что народные заседатели - это бутафория, созданная советским судом для создания некоторого подобия участия народа (его представителей) в отправлении правосудия. Суда присяжных не было в России 70 лет. И нельзя отождествлять институт присяжных с народными заседателями.